ff8a4114-5ca3-405f-ba3b-c130c2913be4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-47582-541/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40559-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.1. (S)                          V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – skolininkas UAB „Alpinara“, vadovė E. K.-P., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau - VMI).

Teismas n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ , nurodydama, kad vykdant 2007 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2793-553/2007 dėl 0,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Alpinara“ VMI naudai, 2017 m. gegužės 10 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , kuris buvo įteiktas skolininko vadovei E. K.-P. 2017 m. gegužės 15 d., tačiau antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-32174-816/2017 vadovei buvo paskirta 100,00 Eur bauda, tačiau iki Å¡iol antstolės reikalavimai nėra vykdomi.

Antstolė praÅ¡o skirti UAB „Alpinara“ vadovei E. K.-P. 250,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ (b. l. 1).PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/14/35062 medžiagos nustatyta, kad antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės kontoroje vykdomas 2007 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2793-553/2007 dėl 0,93 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Alpinara“ VMI naudai (v. b. l. 3, 8). 2017 m. gegužės 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S1-16251, kuris buvo įteiktas skolininko vadovei E. K.-P. 2017 m. gegužės 15 d (v. b. l. 30, 33-34). 2017 m. birželio 30 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-32174-816/2016 UAB „Alpinara“ vadovei E. K.-P. už 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ nevykdymÄ paskirta 100,00 Eur bauda (v. b. l. 39). Byloje nėra duomenų, jog UAB „Alpinara“ vadovė bÅ«tų įvykdžiusi minėtÄ antstolės patvarkymÄ , informacija antstolei dėl patvarkymo nevykdymo nepateikta.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Už antstolio reikalaujamų duomenų nepateikimÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imties parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu nurodytas reikalavimas pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Remiantis LR juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Alpinara“ vadovė nuo 2002 m. lapkričio 19 d. yra E. K.-P. (v. b. l. 42-43).

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB „Alpinara“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės reikalavimus.Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad teismo nutartimi skolininko UAB „Alpinara“ vadovei E. K.-P. jau buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ , o antstolė praÅ¡o teismo pakartotinai paskirti piniginę sankcijÄ už to paties antstolės procesinio reikalavimo (pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ) nevykdymÄ .

Pažymėtina, jog piniginės sankcijos skyrimas neatleidžia nuo procesinės pareigos, už kurios nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ yra paskirta piniginė sankcija, vykdymo, prieÅ¡ingu atveju konkrečiam fiziniam asmeniui už pastarojo ar juridinio asmens, kurio vadovas yra Å¡is asmuo, procesinį neveikimÄ vykdymo procese paskyrus baudÄ ir pastarajam sumokėjus ar netgi nesumokėjus paskirtos baudos, fizinis asmuo ar juridinis asmuo, kurio vadovui buvo paskirta bauda, galėtų perspektyviai nebevykdyti antstolio, vykdymo procese veikiančio valstybės vardu ir įgyvendinančio valstybės valdžiÄ , procesinio reikalavimo, už kurio nevykdymÄ Å¡iam fiziniam asmeniui ar juridinio asmens vadovui buvo paskirta bauda, kas prieÅ¡tarautų tiek imperatyviosioms proceso įstatymo normoms, tiek vieÅ¡ajai tvarkai (Vilniaus apygardos teismo 2013-12-09 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1863-585/2013).

Taigi, remiantis formuojama aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktika, taip pat vadovaujantis teisingumo principu, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nagrinėti klausimÄ dėl pakartotinės sankcijos skolininko UAB „Alpinara“ vadovei E. K.-P. skyrimo už to paties antstolės reikalavimo nevykdymÄ .Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad įmonės vadovė be pateisinamos priežasties ir toliau nevykdo antstolės reikalavimų. Teismas konstatuoja, kad UAB „Alpinara“ vadovės E. K.-P. neveikimas, kai antstolės reikalavimas sÄ moningai nebuvo vykdomas, sutrukdė vykdomojo dokumento įvykdymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir pažeidė Lietuvos Respublikos CPK 585 straipsnyje reglamentuotÄ antstolio teisėtų reikalavimų privalomumo principÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti antstolės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir paskirti skolininko UAB „Alpinara“ vadovei E. K.-P. 150,00 Eur dydžio baudÄ už antstolės reikalavimo nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant jÄ iÅ¡ E. K.-P. asmeninių lėšų.

Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumÄ ir antstolės reikalavimo nevykdymo laikotarpį bei pasekmes, į tai, taip pat į tai, kad bauda skiriama antrÄ kartÄ , bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 585 straipsniu, 593 straipsniu, n u t a r i a: tenkinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies.Paskirti UAB „Alpinara“, į. k. 126096083, vadovei E. K.-P., a. k. (duomenys neskelbtini), 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) dydžio baudÄ už antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2017 m. gegužės 10 d. patvarkymo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ Nr. S1-16251 nevykdymÄ valstybės naudai, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ iÅ¡ E. K.-P. asmeninių lėšų.IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Alpinara“ vadovei E. K.-P., kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos įvykdyti antstolės reikalavimus.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             (parašas)                                                                                                 Jolanta Vėgelienė