ff89cb2d-2cf9-4db5-b12d-13be08539736 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-845-577/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24910-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.3; 2.1.5.2; 2.1.5.3; 2.1.5.6; 2.8.2.8; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

P. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. A. dėl vartojimo ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės ir atsakovo reikalavimo nemokamai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus atmetimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti tarp jo ir atsakovo R. P. A. kilusį vartojimo ginÄÄ ir atmesti vartotojo R.

P. A. reikalavimÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ , kaip paslaugos teikėjÄ , nemokamai paÅ¡alinti atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotų baldų trÅ«kumus. IeÅ¡kinį grindė Å¡iais esminiais argumentais bei faktinėmis aplinkybėmis: 1.1. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) komisija, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo R. P. A. praÅ¡ymÄ , 2021 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo įpareigojo ieÅ¡kovÄ nemokamai paÅ¡alinti nutarime nurodytus ieÅ¡kovo pagamintų ir atsakovo bute sumontuotų baldų trÅ«kumus (pakeisti vonios baldų lankstus, sureguliuoti miegamojo spintelės durelių aukÅ¡tį, sumontuoti miegamosios spintos stumdomų durų fiksatorius, paÅ¡alinti svetainės spintos Å¡erpetas, užtikrinti svetainės spintelės atverčiamo stalo fiksacijÄ horizontalioje padėtyje, sureguliuoti svetainės spintos fasadinių detalių aukščius ir gylius, padaryti svetainės spintos deÅ¡iniosios kraÅ¡tinės duris lygias su Å¡alia esančiomis, paÅ¡alinti virtuvės baldų stalvirÅ¡io ir plokÅ¡tės kraÅ¡tų aÅ¡trias briaunas, sureguliuoti virtuvės baldų tarpus tarp fasadinių detalių, iÅ¡centruoti kriauklę, paÅ¡alinti virtuvės baldų pakabinamų spintelių Å¡erpetas bei virÅ¡ mikrobangų krosnelės esantį posvyrį, paÅ¡alinti baro stalvirÅ¡io aÅ¡trias briaunas bei baro konstrukcijos posvyrį).

Su tokiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimu ieÅ¡kovas nesutiko, todėl kreipėsi į teismÄ . 1.2. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino. Pasak ieÅ¡kovo, baldai atsakovo bute buvo sumontuoti 2018 m. vasario mėnesį, todėl garantinis terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å¡io momento. Apie baldų trÅ«kumus ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡ta 2018 m. vasario 18 d. el. paÅ¡tu, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios dienos.

Tai, kad atsakovas tik 2020 m. balandžio 8 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui oficialiÄ pretenzijÄ , nesudaro pagrindo skaičiuoti ieÅ¡kinio senatį nuo Å¡ios datos. Ä® TarnybÄ atsakovas kreipėsi tik 2020 m. liepos 30 d., ieÅ¡kinio senaties terminui jau pasibaigus. 1.3. Pasak ieÅ¡kovo, nuo baldų sumontavimo galėjo atsirasti natÅ«ralus baldų susidėvėjimas. Lankstai buvo sudėti pagal atsakovo pageidavimÄ . Durelių ir vidaus plokščių spalva skiriasi, kadangi taip buvo sutarta su vartotoju, aÅ¡trių briaunų apdirbti mechaniniu bÅ«du atsakovas neleido, durų sistema miegamojo spintoje buvo sumontuota pagal vartotojo pageidavimÄ .

Vartotojas 2021 m. rugpjūčio 23 d. el. laiÅ¡ku pasiÅ«lymÄ taisyti baldų trÅ«kumus atmetė, prašė grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus, atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas atsisako bendradarbiauti ir nesuteikia galimybės atlikti Komisijos nutarime nurodytus darbus. IeÅ¡kovo nuomone, Tarnybos nustatytas ginčo sprendimo bÅ«das nėra tinkamiausias, jis užprogramuoja tolimesnius ginčus ateityje. Tokiu atveju turėtų bÅ«ti sumažinta kaina už baldus. Nurodo, jog Tarnybos nurodytų baldų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina sudarytų 310 Eur.

2. Atsakovas P. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu telefonu, elektroniniais laiÅ¡kais 2018 m. balandžio 5 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti korpusinius virtuvės, svetainės, prieÅ¡kambario, miegamojo ir vonios baldus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 9 500 Eur. IeÅ¡kovui sumontavus baldus, atsakovas pastebėjo trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovas nebendradarbiavo ir vengė trÅ«kumus iÅ¡taisyti.

Apie nekokybiškai sumontuotus baldus ieškovas buvo informuotas el. paštu 2018 m. balandžio 25 d., 2019 m. lapkričio 2 d., 2020 m. balandžio 8 d., gegužės 28 d., gegužės 30, 31 d., birželio 2, 7 d., taip pat ieškovui buvo siųstos SMS žinutės: 2018 m. gegužės 25 d., liepos 24, 27 d., rugpjūčio 9 d., birželio 10 d., rugsėjo 2, 18 d., 2019 m. spalio 28, 31 d., 2019 m. lapkričio 4 d., 2020 m. birželio 29 d., liepos 13, 21, 24 d. Nuo 2018 m. spalio 18 d. ieškovas ir jo siųsti žmonės atsakovo namuose lankėsi ne mažiau kaip 20 kartų, tačiau baldai iki galo nebuvo sutaisyti, o atsakovas negali jų naudoti pagal paskirtį.

Tarnyba nutarimu patenkino atsakovo reikalavimÄ nemokamai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Teigia, kad ieÅ¡kovas baigė baldus montuoti ne anksčiau, kaip 2018 m. spalio 18 d., kai buvo iÅ¡raÅ¡ytas grynųjų pinigų priėmimo kvitas, todėl įstatyme nustatytas 2 - jų metų garantinis terminas nėra praleistas. Jeigu bÅ«tų pripažinta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, atsakovo nuomone, jis turėtų bÅ«ti atnaujintas dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, pažadų ir netinkamo baldų trÅ«kumo Å¡alinimo, vengimo atvykti, apgaulės. Atsakovas nesutiko, kad baldai natÅ«raliai nusidėvėję.

Be to teigia, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvertino gaminio taisymo kaÅ¡tus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, vartotojo R. P. A. reikalavimÄ Ä¯pareigoti paslaugos tiekėjÄ A. P. nemokamai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo 1 406 Eur ieÅ¡kovo naudai.

4. Teismas nustatė, kad atsakovo užsakymu ieÅ¡kovas pagamino virtuvės, miegamojo bei vonios baldus ir 2018 m. vasario mėnesį sumontavo juos atsakovo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas Å¡alių teisinius santykius kvalifikavo vartojimo rangos teisiniais santykiais. Kadangi atsakovas į TarnybÄ kreipėsi 2020 m. liepos 30 d., o per šį laikotarpį atsakovas reiÅ¡kė ieÅ¡kovui ne vienÄ pretenzijÄ elektroniniais laiÅ¡kais ar trumposiomis SMS žinutėmis, ieÅ¡kovas ne kartÄ važiavo pas atsakovÄ taisyti nurodytų baldų trÅ«kumų, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo pirmosios atsakovo pretenzijos, t. y. 2018 m. vasario 18 d.

Teismas laikė, kad atsakovas praleido įstatymo nustatytÄ dvejų metų senaties terminÄ . Teismo nuomone, atsakovo nurodytos priežastys nepagrindžia atsakovo delsimo kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo. Kadangi atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių, kliudžiusių jam kreiptis laiku savo pažeistų teisių gynimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ teisinio pagrindo nėra.

5. Atsižvelgdamas į tai, kad baldais buvo naudojamasi daugiau kaip trejus metus, teismas sprendė, jog dalis nurodytų trÅ«kumų galėjo atsirasti ir naudojantis baldais. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ 2020 m. liepos 29 d. el. laiÅ¡ko turinio matyti, jog aÅ¡trių stalvirÅ¡io briaunų, kurias nutarime Komisija įvardijo kaip taisytinÄ trÅ«kumÄ , atsakovas ieÅ¡kovui sutvarkyti neleido. Taip pat pažymėjo, kad nepateikta įrodymų, ar buvo sutarta sumontuoti į miegamojo spintÄ durų fiksatorius, dėl kokių lankstų įdėjimo buvo susitarta. Teismas sprendė, kad pagamintas gaminys iÅ¡ esmės buvo tinkamos kokybės, tinkamas naudoti pagal paskirtį, o po trejų metų nustatyti neesminiai gaminio montavimo trÅ«kumai ir nežymÅ«s nukrypimai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti vartotojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ nemokamÄ baldų trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

6. Teismas konstatavo, kad atsakovui kreipusis dėl savo pažeistų teisių gynimo po to, kai pasibaigė įstatyme nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, atsakovo reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ nemokamai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.131 straipsnio 1 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovas R. P. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir įpareigoti A.

P. per 30 dienų terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nemokamai paÅ¡alinti vertinimo iÅ¡vadoje nurodytus baldų trÅ«kumus (pakeisti vonios baldų lankstus, sureguliuoti miegamojo spintelės durelių aukÅ¡tį, sumontuoti miegamosios spintos stumdomų durų fiksatorius, paÅ¡alinti svetainės spintos Å¡erpetas, užtikrinti svetainės spintelės atverčiamo stalo fiksacijÄ horizontalioje padėtyje, sureguliuoti svetainės spintos fasadinių detalių aukščius ir gylius, padaryti svetainės spintos deÅ¡iniosios kraÅ¡tinės duris lygiomis su Å¡alia esančiomis, paÅ¡alinti virtuvės baldų stalvirÅ¡io ir plokÅ¡tės kraÅ¡tų aÅ¡trias briaunas, sureguliuoti virtuvės baldų tarpus tarp fasadinių detalių, iÅ¡centruoti kriauklę, paÅ¡alinti virtuvės baldų pakabinamų spintelių Å¡erpetas bei virÅ¡ mikrobangų krosnelės esantį posvyrį, paÅ¡alinti baro stalvirÅ¡io aÅ¡trias briaunas bei baro konstrukcijos posvyrį).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Atsakovas ieškinio senaties termino nepraleido. Apeliantas nurodė, jog ieškovas pradėjo montuoti baldus 2018 m. vasario mėn., tačiau buvo pamiršęs išpjauti spintos duris, montavimo metu sudaužė skalbimo mašinos bei džiovyklės baldo stiklines dureles, be to, stalo lankstai nelaikė stalo, svetainės spintos fasade buvo likę daug baltų plokščių, ne iki galo priklijuota baro stalviršio plokštė, nebaigtas reguliuoti virtuvės „Compact“ plokščių sujungimas, ne iki galo įmontuota apšvietimo lemputė virtuvėje, neišpjauta vonios kriauklės skylė pagal virtuvės kriauklę, nesumontuotos šaldytuvo grotelės, neprisuktas „Compact” virtuvėje ir kt.

Pabrėžė, jog atsakovas baldais negalėjo naudotis pagal paskirtį, jie buvo su dideliais trÅ«kumais, apie kuriuos ieÅ¡kovas buvo informuotas tiek el. paÅ¡tu (mažiausiai 8 kartus), tiek SMS žinutėmis. IeÅ¡kovas bandė taisyti ginčo baldų trÅ«kumus, 2018 spalio 18 d. įvyko ginčo baldų priėmimas – perdavimas. Atsakovas neturėjo galimybės ginti savo pažeistų teisių Tarnyboje, kadangi neturėjo dokumentų liudijančių ginčo gaminio priėmimÄ â€“ perdavimÄ bei sumokėjimÄ .

Teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas nuolat žadėjo paÅ¡alinti trÅ«kumus, bandė juos paÅ¡alinti ilgÄ laikÄ (iki 2018 m. spalio 18 d. ir vėliau), todėl tuo metu garantinis terminas negalėjo bÅ«ti skaičiuojamas (CK 6.335 straipsnio 3 dalis). Teismo sprendimas pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių principÄ , prieÅ¡tarauja Tarnybos priimtam sprendimui nagrinėti šį ginÄÄ . Skundžiamame sprendime nenurodyta, kodėl teismas iÅ¡nagrinėtÄ klausimÄ nagrinėja pakartotinai, kokiais argumentais panaikina Tarnybos sprendimÄ .

Apelianto vertinimu, ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. spalio 18 d. ir apeliantas jo nepraleido, kadangi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ kreipėsi 2020 m. liepos 30 d. 7.2. Teismas iÅ¡samiai neįvertino atsakovo argumentų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Teismas nevertino Å¡alių elgesio ginčo metu, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas yra silpnesnioji Å¡alis, o ieÅ¡kovas - verslininkas. Atsakovas veikė pagal pakankamai apdairaus ir atsakingo asmens kriterijus, siekė iÅ¡vengti teisminio ginčo, iÅ¡laidų, tikėjo ieÅ¡kovo pažadais, bandė bendradarbiauti.

IeÅ¡kovas bandė iÅ¡taisyti pagamintų baldų brokÄ tik nagrinėjant ginÄÄ Tarnyboje, tačiau tai atliko netinkamai. 2020 m. liepos 24 d. taisydamas baldus ieÅ¡kovas sudaužė kriauklę, atsivežė pavojingas naudoti HPL plokÅ¡tes, baldus padarė pavojingus naudoti, aÅ¡trius. Nuo 2018 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovas ar jo siųsti žmonės lankėsi ne mažiau nei 20 kartų atsakovo namuose pripažindamas, jog baldai neatitinka kokybės reikalavimų, tačiau baldai nėra sutaisyti. Jei teismas manytų, jog atsakovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jis privalėtų bÅ«ti atnaujintas dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo, pažadų ir netinkamo ginčo baldų trÅ«kumo Å¡alinimo, vengimo atvykti, apgaulės. 7.3.

Teismas, spręsdamas dėl Tarnybos iÅ¡vados pagrįstumo, situacijÄ vertino formaliai, neatsižvelgė į bylos faktines aplinkybes, iÅ¡sakė savo subjektyvų vertinimÄ . Teismo argumentÄ , kad tik po trejų metų nustatyti baldų trÅ«kumai, apeliantas laiko nepagrįstu, kadangi atsakovas negalėjo įtakoti tarnybos darbo, apžiÅ«ros datos. Atsakovo įsitikinimu, visus trÅ«kumus, brokÄ ieÅ¡kovas privalo Å¡alinti, nepriklausomai, ar tai bÅ«tų esminis, ar neesminis trÅ«kumas. 7.4. Tarnybos iÅ¡vados įstatymo nustatyta tvarka, t. y.

Administracinių bylų teisenos tvarka, ieÅ¡kovas neginčijo, todėl jos kvestionuoti Å¡ioje byloje negali. Atsakovo pasirinktas pažeistų teisių gynybos bÅ«das yra tinkamas. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad ginčo baldai yra netinkami, tai pripažino ir Tarnyba, todėl teismo spendimo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neturi pareigos trÅ«kumų paÅ¡alinti, nepagrįsta. 7.5. Atsakovas pateikė eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje nustatyta, kad trÅ«kumų Å¡alinimas kainuotų apie 4 585,75 Eur. Å i suma sudaro beveik pusę gaminio kainos.

Tai patvirtina, kad nors trūkumai neesminiai, tačiau beveik visi ieškovo pagaminti baldai turi trūkumų, kurie turi būti šalinami. Teismo argumentai dėl natūralaus gaminio nusidėvėjimo yra nepagrįsti, prieštarauja eksperto išvadai ir joje nustatytiems faktams. 7.6. Vartotojų teisių apsaugos tarnyboje ieškovas reiškė tapačius reikalavimus, ieškovo atstovui bylos medžiaga buvo gerai žinoma, jis atstovavo viename teismo posėdyje nuotoliniu būdu, nereikėjo analizuoti dokumentų, pasirengti bylos nagrinėjimui, nereikėjo specifinių žinių, todėl apelianto įsitikinimu, priteistos išlaidos yra per didelės.

8. IeÅ¡kovas A. P. atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Apeliantas painioja senaties ir garantijos terminÄ . Pasak ieÅ¡kovo, nors pagal CK 6.662 straipsnio reikalavimus darbų priėmimas – perdavimas neįvyko, tačiau baldai atsakovo namuose buvo sumontuoti 2018 m. vasario mėnesį, todėl CK 6.666 straipsnio 2 dalyje nustatytas dvejų metų garantinis terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2018 m. vasario mėnesio.

Apeliantas atliktų darbų rezultato trūkumus nustatė ir juos elektroniniu laišku pareiškė 2018 m. vasario 18 d., todėl, vadovaujantis CK 6.667 straipsnio 1, 3 dalimis ir teismų praktika, vienerių metų ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos. 8.2. Nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, kad jis negalėjo naudotis baldais pagal paskirtį, kadangi pats atsakovas 2018 m. vasario 18 d. elektroniniame laiške trūkumus įvardijo kaip smulkius. Be to, iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad baldai buvo naudojami pagal paskirtį.

IeÅ¡kovo teigimu, garantijos terminas nebuvo sustojęs. 8.3. Teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurių pagrindu reikėtų atnaujinti praleistÄ senaties terminÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡omas visuomet atvykdavo sureguliuoti baldus ar atlikti kitus darbus. Atsakovas piktnaudžiavo ir nuolat reikalavo, kad bÅ«tų Å¡alinami natÅ«ralaus nusidėvėjimo požymiai, perdaromi baldai pagal atsakovo užgaidas, kurios skyrėsi nuo pirminio Å¡alių susitarimo. 8.4.

Apelianto reikalavimas įpareigoti ieÅ¡kovÄ iÅ¡taisyti Tarnybos iÅ¡vadoje nurodytus trÅ«kumus nepagrįstas. Tarnybos atlikto vertinimo metu buvo praėję daugiau nei 3 metai ir 4 mėnesiai. Akivaizdu, kad per šį laikÄ juose turėjo atsirasti natÅ«ralaus nusidėvėjimo žymės. IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad visame bute yra matomas natÅ«ralus nusidėvėjimas, jo žymės yra ir balduose. Atsakovo teiginiai, kad baldai yra nesaugÅ«s naudoti, nepagrįsti. Apeliantas darbų rezultato trÅ«kumus pats įvardijo kaip smulkmenas, o ieÅ¡kovas vyko pas vartotojÄ kelis kartus ir atliko visus jo praÅ¡omus darbus: pakeitė virtuvės kompaktus, stalviršį, prie virÅ¡utinių spintelių kompaktÄ , indaplovės ir svetainės dureles, svetainės spintelės du Å¡onus, įdėjo virÅ¡ indaplovės lentelę, sureguliavo dureles ir padarė naujÄ barÄ .

Paskutinį kartÄ ieÅ¡kovas pas vartotojÄ atvyko 2020 m. liepos 29 d., tačiau atvykus vartotojas pats neleido atlikti visų darbų, kuriuos įvardijo kaip trÅ«kumus. 8.5. Atsakovas atsisakė ginÄÄ spręsti taikiai. Vartotojo elgesys, kuomet jis žinodamas, kad ieÅ¡kovas atvyko iÅ¡ Å iaulių į Vilnių, siekdamas iÅ¡spręsti susidariusį ginÄÄ , nesudarė jam galimybės patekti į butÄ ir apžiÅ«rėti nurodomus defektus, turi bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas. Siekdamas įvykdyti Tarnybos nutarimÄ , nors ir laikė įvardytus trÅ«kumus natÅ«raliu nusidėvėjimu, ieÅ¡kovas susisiekė su atsakovu, tačiau atsakovas neleido atvykti, kėlė papildomus reikalavimus, neleido atlikti dulkes keliančių darbų, iÅ¡vežti baldų, nurodydamas, kad be baldų negali gyventi nei dienos.

Pasak ieÅ¡kovo, vartotojas atsisakė bendradarbiauti. Jeigu apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad senaties terminas nepraleistas, turėtų bÅ«ti pasirinktas kitas vartotojo teisių gynimo bÅ«das, nustatant sumažintinÄ kainos dydį ir jį priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi atsakovas kelia nepagrįstus reikalavimus ir neleidžia ieÅ¡kovui atlikti Tarnybos iÅ¡vadoje nurodytų darbų. IeÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Vibaltpega“, kuri pateikė atsakymÄ , jog viso baldų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina sudarytų 310 Eur. 8.6.

Priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, yra teisėtos ir pagrįstos. Be to, abiejų šalių išlaidos buvo panašios, todėl atsakovas nepagrįstai prašo jų dydį mažinti. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas neprašė atlyginti išlaidų, kurias patyrė iki ieškinio pateikimo. k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas vartotojo reikalavimas įpareigoti paslaugos tiekėjÄ nemokamai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo užsakymÄ pagamino virtuvės, miegamojo, vonios baldus ir 2018 m. vasario mėnesį sumontavo juos atsakovo bute esančiame (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinės sutarties, kurioje bÅ«tų aptartos susitarimo sÄ lygos dėl darbo atlikimo ar apmokėjimo terminų Å¡alys nesudarė. Po baldų sumontavimo atsakovas periodiÅ¡kai reikalavo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡taisytų jo pagamintų ir sumontuotų baldų trÅ«kumus, o 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ .

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2021 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 10E-2049 patenkino vartotojo reikalavimÄ nemokamai paÅ¡alinti vertinimo iÅ¡vadoje nurodytus baldų trÅ«kumus (pakeisti vonios baldų lankstus, sureguliuoti miegamojo spintelės durelių aukÅ¡tį, sumontuoti miegamosios spintos stumdomų durų fiksatorius, paÅ¡alinti svetainės spintos Å¡erpetas, užtikrinti svetainės spintelės atverčiamo stalo fiksacijÄ horintaliojoje padėtyje, sureguliuoti svetainės spintos fasadinių detalių aukščius ir gylius, padaryti svetainės spintos deÅ¡iniosios kraÅ¡tinės duris lygiomis su Å¡alia esančiomis, paÅ¡alinti virtuvės baldų stalvirÅ¡io ir plokÅ¡tės kraÅ¡tų aÅ¡trias briaunas, sureguliuoti virtuvės baldų tarpus tarp fasadinių detalių, iÅ¡centruoti kriauklę, paÅ¡alinti virtuvės baldų pakabinamų spintelių Å¡erpetas bei virÅ¡ mikrobangų krosnelės esantį posvyrį, paÅ¡alinti baro stalvirÅ¡io aÅ¡trias briaunas bei baro konstrukcijos posvyrį).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės ir atmesti vartotojo atsakovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti paslaugos teikėjÄ ieÅ¡kovÄ nemokamai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas dėl Å¡io sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ .

12. Apeliantas, be kita ko, nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad 2018 m. vasario 18 d. pirmoji atsakovo pretenzija po baldų sumontavimo laikytina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia, kad atsakovas praleido dvejų metų senaties terminÄ numatytÄ CK 6.666 straipsnio 2 dalyje ir termino atnaujinimui nėra pagrindo.

13. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovo R. P. A. apeliacinį skundÄ , 2022 m. gegužės 24 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino garantinį terminÄ ir ieÅ¡kinio senaties terminÄ , spręsdamas dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo, neatsižvelgė į tai, jog atsakovas į TarnybÄ kreipėsi ne dėl tų baldų trÅ«kumų, kuriuos įvardijo elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui 2018 m. vasario 18 d., t. y. iÅ¡ karto po baldų sumontavimo, tačiau dėl visiÅ¡kai kitų baldų trÅ«kumų, nevertino fakto, kad byloje esantis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog atsakovo pretenzijas dėl baldų trÅ«kumų ieÅ¡kovas pripažino, nuolat žadėjo baldus sutvarkyti ir tvarkė, o tokie veiksmai nutraukia ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Taip pat konstatavo, jog teismas apskritai neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įstatymas neįtvirtina galimybės taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimu, kai atsakovas savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje nereiÅ¡kia. Tik tas asmuo, kuriam reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, turi teisę naudoti ieÅ¡kinio senaties terminÄ kaip savo atsikirtimų pagrindÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumos, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas nepaneigė Tarnybos nustatytų baldų trÅ«kumų, neįrodė, kad jie atsidaro dėl atsakovo kaltės, iÅ¡ esmės juos pripažįsta ir tarėsi su atsakovų dėl jų paÅ¡alinimo.

Konstatavęs, jog byloje esantys įrodymai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad atsakovas negavo to, kÄ tikėjosi gauti pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, sprendė, jog Tarnybos nustatyti trÅ«kumai privalo bÅ«ti paÅ¡alinti.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-823/2023 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vartotojui pasirinkus kreiptis į vartojimo ginčus nagrinėjančiÄ institucijÄ , pardavėjas ar paslaugų teikėjas gali gintis nuo vartotojo reikalavimų ieÅ¡kinio senatimi perkeldamas kilusio ginčo nagrinėjimÄ Ä¯ teismÄ Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau ir – VTAÄ®) 28 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka ir reikalaudamas vartotojo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Pardavėjo ar paslaugų teikėjo praÅ¡ymas taikyti vartotojo reikalavimams ieÅ¡kinio senatį tokiu atveju turi bÅ«ti vertinamas taip pat, kaip ir tuo atveju, jei vartotojo reikalavimai bÅ«tų buvę pareikÅ¡ti tiesiogiai teisme, atsižvelgiant, be kita ko, į tai, kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektų sÄ raÅ¡Ä , laikantis VTAÄ® nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kinio senaties terminÄ sustabdo (VTAÄ® 291 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija konstatavo, jog apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti ieÅ¡kovo reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį. Kadangi apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė klausimo, ar atsakovas yra praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat nepasisakė dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nesant pagrindo atnaujinti atsakovui praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (tuo atveju, jei bÅ«tų konstatuota, kad atsakovas šį terminÄ praleido), o Å¡ie klausimai kasaciniame teisme negali bÅ«ti iÅ¡spręsti, nes jie susiję su faktinių aplinkybių nustatymu ir vertinimu, todėl panaikinęs skundžiamÄ apeliacinės instancijos teismo sprendimÄ , kasacinis teismas bylÄ grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

15. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.666 straipsnio 2 dalį, kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trÅ«kumai turi bÅ«ti nustatyti per protingÄ terminÄ , bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ (CK 6.666 straipsnio 3 dalis). CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos (CK 6.667 straipsnio 3 dalis).

16. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kinio senaties instituto paskirtis – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , nes civilinių teisinių santykių dalyviams garantuojama, kad, suėjus įstatymo nustatytam terminui, jų subjektinės teisės teismine tvarka negalės bÅ«ti nuginčytos ir jiems nebus paskirta tam tikra pareiga.

Jeigu suinteresuotas asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad apgintų pažeistÄ teisę, prieÅ¡inga teisinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo atsisako savo teisės arba nemano, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2012).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje priimtoje nutartyje (20 punktas) nurodė, kad ieškinio senaties terminas negali būti tapatinamas su garantiniu terminu. Garantinis terminas – tai įstatymo arba šalių susitarimu nustatytas terminas, per kurį galioja vienos iš sutarties šalių garantija, kad perduotas ir tinkamai naudojamas daiktas atitinka sutartyje daiktų kokybę reglamentuojančiuose dokumentuose nustatytus kokybės reikalavimus ir galės patikimai tarnauti arba būti patikimai naudojamas (CK 6.335, 6.664 straipsniai).

Garantinių terminų pasibaigimas paprastai nulemia sandorio Å¡alies suteiktos garantijos pasibaigimÄ , taigi ir atsakomybės už daiktų arba paslaugų kokybės trÅ«kumus, iÅ¡aiÅ¡kėjusius po garantinio termino pabaigos, iÅ¡nykimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad asmuo netenka teisės į ieÅ¡kinį dėl daiktų arba paslaugų kokybės trÅ«kumų, paaiÅ¡kėjusių po garantinio termino pabaigos, t. y. skirtingai nei ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimo atveju, iÅ¡nyksta ne tik teisė į ieÅ¡kinio priverstinį patenkinimÄ , bet ir subjektinė teisė.

Paprastai garantinis terminas lemia vėliausiÄ momentÄ , kada gali prasidėti ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia ieÅ¡kiniams dėl daiktų arba paslaugų trÅ«kumų pareikÅ¡ti. Jeigu apie daikto arba paslaugos trÅ«kumus gaminio įgijėjas nepareiÅ¡kia per garantinį terminÄ , garantija pasibaigia ir iÅ¡nyksta asmens atsakomybė už daikto arba paslaugos trÅ«kumus. Tokiu atveju pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl daikto arba paslaugos trÅ«kumų atmetamas dėl jo nepagrįstumo, o ne dėl ieÅ¡kinio senaties pasibaigimo, nes ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda tik esant teisės pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2007).

18. Kaip minėta, Å¡ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo užsakymÄ pagamintus baldus atsakovo bute sumontavo 2018 m. vasario mėnesį. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikė atsakovo pretenzijÄ , pareikÅ¡tÄ 2018 m. vasario 18 d. Atsakovas 2018 m. vasario 18 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodė „1. Reikia pripjaut kosmetinio staliuko kojas, ir pastumti jį po rozete. Å iÄ akimirkÄ jis ne vietoje.

2. Ar tarpas tarp stalviršio ir orkaitės turi toks būti? (nuotrauka „tarpas.jpg“).

3. Trūksta apačios (priešais duris („apac?ia priešais duris.jpg“)).

4. Pasigedome Blum lankstų (vonioje ir kitose spintelėse).

5. Virtuvinio apačia, kuri juda, o turėtų užsifiksuoti.

6. Blogai iÅ¡pjauta virtuvės kriauklės skylė.“ 19. 2020 m. balandžio 8 d., t. y. prieÅ¡ kreipdamasis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ , atsakovas R. P. A. ieÅ¡kovui A. P. pateikė pretenzijÄ , kurioje iÅ¡vardino pagamintų baldų trÅ«kumus:

1) baro defektai – išlinkusios baro šoninės bei dugno plokštės; blogas konstruktyvas; kreivai uždėtas stalviršis, skirtinguose baro galuose skirtingais atstumais išsikišęs stalviršis; neatsižvelgta į dizainerio brėžinį;

2) virtuvės baldų defektai – stalviršiai sudėti ne pagal brėžinį; apatinis stalviršis nekokybiškai suprojektuotas, lankstosi ties indaplove, trūksta sutvirtinimo; nukrito indaplovės išorinė plokštė; reikia perreguliuoti visas dureles;

3) svetainės spintos defektai – atsilupusi juostelė nuo durelių plokštės; blogas konstruktyvas; tvirtinimo varžtai padaryti iš išorės, kai galima juos paslėpti iš vidaus; sumontuotos netinkamos spalvos plokštės; reikia perreguliuoti visas dureles; stalo blogas konstruktyvas, išlikusi plokštė, lankstai neišlaiko paviršiaus;

4) vonios baldų defektai – netinkamai suskaičiuoti baldo matmenys pagal skalbimo maÅ¡inos bei džiovyklės dydį, uždarinėjant bei atidarinėjant dureles, remiasi stiklinių durų lankstai į džiovyklę bei skalbimo maÅ¡inÄ ;

5) miegamojo spintos defektai – nėra spintos durų stabdžio; miegamojo spintelės defektai – blogai pritvirtintos plokštės, skirtingose vietose skirtingai išlenda plokštė iš už kitos plokštės.

20. Taigi Å¡ioje pretenzijoje bei Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime iÅ¡vardinti trÅ«kumai, kuriuos paÅ¡alinti įpareigotas ieÅ¡kovas, nesutampa su 2018 m. vasario 18 d. pretenzijoje nurodytais baldų bei jų montavimo trÅ«kumais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šį terminÄ laikė ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentu. Siekiant nustatyti, ar atsakovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, reikÅ¡minga nustatyti, kada atsakovas nustatė bei ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl Tarnybai nurodytų baldų trÅ«kumų.

21. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl baldų priėmimo-perdavimo momento 2018 m. spalio 18 d., kuomet, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, buvo sumokėti pinigai ir iÅ¡raÅ¡ytas kvitas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovo teiginius, kad jis baldus sumontavo 2018 m. vasario mėnesį, t. y. atliko sumontuotų baldų perdavimÄ , pagrindžia 2018 m. vasario 21 d. socialiniame tinkle Facebook paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ įkelta nuotrauka, kurioje matyti atsakovo bute sumontuoti baldai.

Aplinkybes, kad tuo metu jau buvo sumontuoti ne tik virtuvės baldai, patvirtina ir 2018 m. vasario 18 d. atsakovo elektroninis laiÅ¡kas, kuriame minimi kosmetinio staliuko, vonios baldų, baldų prieÅ¡ duris trÅ«kumai, kuriuos atsakovas laikė smulkiais. Aplinkybė, kad Å¡alys nepasirašė baldų priėmimo–perdavimo akto, savaime nereiÅ¡kia, kad baldai faktiÅ¡kai nebuvo perduoti 2018 m. vasario mėnesį. Taigi, vadovaujantis CK 6.666 straipsnio 2 dalimi, vėliausias momentas, iki kada atsakovas turėjo nustatyti ir pareikÅ¡ti pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl baldų trÅ«kumų, yra 2020 m. vasario mėnuo.

22. Kaip minėta, oficiali raÅ¡ytinė pretenzija, kurioje iÅ¡samiai nurodyti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai ieÅ¡kovui pateikta 2020 m. balandžio 8 d., tačiau įvertinusi į bylÄ pateiktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuos trÅ«kumus atsakovas nustatė bei dėl jų ieÅ¡kovui reiÅ¡kė pretenzijas ir anksčiau.

23. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog dideli baldų trūkumai išaiškėjo 2018 m. lapkričio 13 d. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, kad 2018 m. lapkričio 12 d. buvo darytos virtuvės baldų, baro, taip pat vonios spintelės nuotraukos. Iš 2019 m. birželio-lapkričio mėnesių šalių susirašinėjimo galima spręsti, kad ieškovas apie šiuos trūkumus buvo informuotas ir žadėjo juos ištaisyti (2019 m. birželio 10 d., 2019 m. rugsėjo 2 d. atsakovas ieškovui vėl rašė žinutes, klausdamas „Ar dar tvarkysi savo brokus, ar jau baigei“, o ieškovas siūlė skambinti jo nurodytam asmeniui (Ž.), kuris sutvarkys.

IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 18 d., 2019 m. spalio 28 d. žinučių turinio matyti, jog ieÅ¡kovo minėtas asmuo turėjo sutvarkyti „kompaktÄ â€œ, barÄ . AtsakymÄ , kad nurodytas asmuo žadėjo atvažiuoti pas atsakovÄ kitÄ savaitę, ieÅ¡kovas pateikė ir 2019 m. spalio 31 d. Vėliau, 2019 m. lapkričio 2 d., 2019 m. lapkričio 4 d., ieÅ¡kovas paprašė atsiųsti nuotraukas su baldų trÅ«kumais ir informacijÄ apie atsakovo pageidavimus (raÅ¡tu). Atsakovas nurodė, jog prisegė nuorodÄ , siÅ«lė atsisiųsti jas per we.tl.; atsakovas nurodė, kad po ankstesnio sutvarkymo baras ir vėl kreivas, o po durelių sutvarkymo, skalbyklės dėžė nebuvo pradėta tvarkyti; vėlesnėse atsakovo žinutėse yra informacija, jog virtuvėje „hpl ne pagal brėžinį“ sudėta, supainioti ilgiai; reikia pusę baldų iÅ¡ardyti, pakeisti baltas plokÅ¡tes į fasadines, perdaryti skalbyklės – džiovyklės baldÄ ir barÄ .

Ieškovas, vienoje iš žinučių pažymėjo, kad baras bus sutvarkytas ir durelės pareguliuotos, pvc suklijuota).

24. CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta prievolę. Nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti (CK 1.130 straipsnio 3 dalis).

25. Taigi dėl paminėtų trÅ«kumų 2018 m. lapkričio 12 d. prasidėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas buvo nutrauktas. Atsakovo ieÅ¡kovui 2020 m. balandžio 8 d. pareikÅ¡ta pretenzija rodo, kad ieÅ¡kovas trÅ«kumų nebuvo iÅ¡taisęs, kas leistų spręsti apie iÅ¡ naujo prasidėjusį ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tačiau ieÅ¡kovo 2020 m. liepos 29 d. elektroninis laiÅ¡kas atsakovui patvirtina, jog po Å¡ios pretenzijos ieÅ¡kovas vyko pas atsakovÄ bei atliko atitinkamus ginčo baldų trÅ«kumų taisymo darbus.

IeÅ¡kovas nurodė, jog buvo atvažiavęs kelis kartus (praeitas dienas) ir pakeitė virtuvės kompaktus, stalviršį, prie virÅ¡utinių spintelių kompaktÄ , indaplovės ir svetainės dureles, svetainės spintelės du Å¡onus, įdėjo virÅ¡ indaplovės lentelę, sureguliavo dureles ir padarė naujÄ barÄ . Taip pat Å¡iame laiÅ¡ke yra informacija, kad 2020 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovas pakeitė kriauklę ir kargo virÅ¡utinės spintelės lentelę; buvo likę priÅ¡veisti baro kompaktÄ (stalviršį) (stalvirÅ¡io briaunos buvo aÅ¡trios), tačiau atsakovas neleido atlikti darbo dėl namuose kilsiančių dulkių.

26. Atsakovas į TarnybÄ kreipėsi 2020 m. liepos 30 d. Pažymėtina, kad VTAÄ® 291 straipsnio 1 dalyje nustatytam kad vartotojo kreipimasis į vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektÄ , įraÅ¡ytÄ Ä¯ vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektų sÄ raÅ¡Ä , laikantis VTAÄ® nustatytų reikalavimų, ieÅ¡kinio senaties terminÄ sustabdo. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovas, pareikÅ¡damas reikalavimus Tarnybai, ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje reikÅ¡minga tai, jog Tarnybos atliktame vertinime kai kurie nustatyti trÅ«kumai galimai atsirado ne po pirminių, o po ieÅ¡kovo atliktų trÅ«kumų iÅ¡taisymo darbų. Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 29 d., t. y. prieÅ¡ pat atsakovo kreipimÄ si į TarnybÄ , raÅ¡ytame el. laiÅ¡ke nurodė padaręs naujÄ barÄ , keitė virtuvės stalviršį, kriauklę, kitus virtuvės, svetainės baldus, reguliavo dureles. Tarnybos nutarime nurodyti tokie Å¡alintini trÅ«kumai, kaip aÅ¡trios baro ir virtuvės baldų stalvirÅ¡io bei plokÅ¡tės kraÅ¡tų aÅ¡trios briaunos, virtuvės baldų pakabinamų spintelių, svetainės spintos Å¡erpetos ir kt. Pažymėtina ir tai, jog nors dėl konkrečių lankstų vonios spintelėje buvo nurodyta 2018 m. vasario 18 d. pretenzijoje, iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio (10 punktas) matyti, kad ieÅ¡kovas juos pakeitė. Todėl akivaizdu, kad Å¡ie trÅ«kumai nėra tie patys.

28. IeÅ¡kovas be reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį, reikalavimÄ grindė ir argumentais dėl Tarnybos 2021 m. liepos 12 d. Vertinimo iÅ¡vados dalies nepagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagamintas gaminys iÅ¡ esmės buvo tinkamos kokybės, tinkamas naudoti pagal paskirtį, o po trejų metų nustatyti neesminiai gaminio montavimo trÅ«kumai ir nežymÅ«s nukrypimai nesudaro pakankamo pagrindo taikyti vartotojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ nemokamÄ baldų trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

Teismo vertinimu, dalis nurodytų trūkumų, pvz. nesureguliuotas durelių aukštis, atsiradęs baro konstrukcijos ar virš mikrobangų krosnelės esantis posvyris galėjo atsirasti ir naudojantis baldais. Apeliantas su tokia išvada nesutinka, teigia, jog atsakovas negalėjo įtakoti tarnybos darbo, apžiūros datos; be to, nors trūkumai nėra esminiai, kadangi nemažai trūkumų ieškovas pašalino, tai nereiškia, jog jie neturi būti šalinami. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais argumentais.

29. Teisėjų kolegija pažymi, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai neatleidžia ieÅ¡kovo nuo pareigos juos iÅ¡taisyti. Pirmosios instancijos teismas Tarnybos nustatytus defektus laikė neesminiais, neturinčius įtakos baldų naudojimui pagal paskirtį, tačiau nustatant baldų naudojimo pagal paskirtį galimybes atsižvelgtina ne tik į baldo funkcinę paskirtį, bet ir į jo estetinę paskirtį (pvz., daiktams laikyti skirtas baldas gali bÅ«ti vertinamas skirtingai priklausomai nuo to, ar tai svetainei skirtas reprezentacinis baldas, ar estetinės paskirties neturintis baldas).

Dėl to vertinant vartotojo pasirinktų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų proporcingumÄ , bÅ«tina atsižvelgti į nustatytų baldo trÅ«kumų įtakÄ tiek jo funkcinei paskirčiai, o jei baldas skirtas ir estetinei funkcijai atlikti – ir pastarajai paskirčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo pagal individualų užsakymÄ pagaminti baldus turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį, kad jie bus ne tik tinkamos kokybės ir tinkamos estetinės iÅ¡vaizdos.

30. Pažymėtina, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Jokie įrodymai neturi teismui iÅ¡ankstinės galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus (pvz., CPK 182 straipsnio 2, 3 punktai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013, kt.).

31. Å iuo atveju, konkretÅ«s ieÅ¡kovo atliktų darbų (pagamintų bei sumontuotų baldų) trÅ«kumai konstatuoti Tarnybos nutarime, kuris priimtas remiantis 2021 m. birželio 17 d. atliktu baldų vertinimu. IeÅ¡kinyje nurodęs, jog mechaniniai džiovykle?s ir skalbimo maÅ¡inos korpuso pažeidimai galėjo atsirasti po vartotojo reikalavimo pakeisti lankstus į jo iÅ¡rinktus, ir kad vartotojas buvo įspėtas bei pats prisiėmė rizikÄ , kad tokie pažeidimai remiantis į durelių lankstus galėjo atsirasti galimai ir dėl nelygių grindų arba nesureguliuotų skalbyklės ir džiovyklės kojelių, ieÅ¡kovas konkrečių įrodymų dėl pažeidimų priežasties nenurodė ir nepateikė.

Tai, kad vertinimo metu buvo praėję daugiau nei 3 metai ir 4 mėnesiai, ir per šį laikÄ balduose turėjo atsirasti natÅ«ralaus nusidėvėjimo žymės, naudojant baldus jų durelės galėjo iÅ¡sireguliuoti, taip pat yra tik ieÅ¡kovo nuomonė bei pasvarstymai. Ä®rodymais ieÅ¡kovas nepagrindė ir teiginių, kad kriauklė buvo sumontuota tinkamai, aplinkybių apie susitarimÄ su vartotoju dėl miegamojo spintos durų sistemos. Tarnyba nustatė, jog dėl deÅ¡inėje spintos pusėje nesumontuotų durų padėties fiksatorių, vartotojo miegamojo kambario siena, darinėjant duris, pažeista mechaniÅ¡kai – atsiradusios apvalios įdubos; tai miegamojo spintos trÅ«kumas.

Nors ieÅ¡kovas teigia, kad stabdžių sistemos nebuvo brėžiniuose, akivaizdu, jog vartotojas neturi specialių žinių, todėl Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia sutikimo ar juolab reikalavimo nemontuoti durų fiksatorių. IeÅ¡kovas, sutikdamas atlikti darbus nesudarius raÅ¡ytinės sutarties, iÅ¡ kurios aiÅ¡kiai galima bÅ«tų nustatyti dėl ko yra susitarta, prisiėmė rizikÄ dėl ateityje galinčių kilti pasekmių.

32. Taigi, ieÅ¡kovas nepaneigė Tarnybos nutarimo (Gaminio vertinimo iÅ¡vadoje) nustatytų baldų trÅ«kumų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jie nulemti natÅ«ralaus nusidėvėjimo arba atsakovo veiksmų (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovas ne tik nurodo iÅ¡ dalies sutinkantis su Tarnybos nustatytais baldų trÅ«kumais, tačiau ir siekė įvykdyti Tarnybos įpareigojimÄ . Aplinkybės, kad Å¡alims nepavyksta susitarti dėl sprendimo įvykdymo bÅ«do, nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

33. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad turėtų bÅ«ti pasirinktas kitas vartotojo teisių gynimo bÅ«das, nustatant sumažintinÄ kainos dydį ir jį priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi atsakovas kelia nepagrįstus reikalavimus ir neleidžia ieÅ¡kovui atlikti Tarnybos iÅ¡vadoje nurodytų darbų. Kaip jau minėta, pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalį, bÅ«tent užsakovas turi savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas laikytinas nepagrįstu.

34. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumos, neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas nepaneigė Tarnybos nustatytų baldų trÅ«kumų, taip pat neįrodė, kad jie atsidaro dėl atsakovo kaltės, be to, netinkamai taikė senaties institutÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 35.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

36. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 950 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , todėl atmetus ieÅ¡kinį, jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

37. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundÄ sumokėjo 85 Eur žyminio mokesčio, taip pat kasacinės instancijos teisme patyrė – 1 391,50 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Atsakovo R. P. A. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. A. atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. P. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 950 (devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur pirmosios instancijos teisme ir 1 476,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės bei kasacinės instancijos teisme.

Teisėjos Jadvyga Mardosevič Jūra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė