ff89b4f6-e162-4423-b4fb-bb5a97c84099 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-21-397/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06598-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : pagal pareiÅ¡kėjo R.

K. pareiÅ¡kimÄ E. B. buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad jis laikinai eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, atsisakė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui R. K. pateikti LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. numatytų dokumentų – metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių kopijas bei tokiais veiksmais trukdė įgyvendinti akcininko R. K. neturtinę teisę gauti informacijÄ pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 16 str., 18 str. 1 d.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimu E. B. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį nutraukta, nesant E. B. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 505 str. 1 d., sudėties.R. K., nesutikdamas su apylinkės teismo 2015-11-11 nutartimi, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.R. K. apeliaciniame skunde nurodė, jog Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 4 p. numato akcininkų teisę gauti Å¡io Ä®statymo 18 str. 1 d. nurodytÄ informacijÄ apie bendrovę.

Akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti įstatyme numatytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja.

Ginčus dėl akcininko teisės gauti informacijÄ sprendžia teismas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis byloje Nr. N-62-1942-11).Nagrinėjamu atveju, R. K. nuomone, kaip tai numato įstatymas – jis praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, pateikė raÅ¡tu – elektroniniu paÅ¡tu. Ä®statymas nedetalizuoja, kokiu bÅ«tent bÅ«du praÅ¡ymas turi bÅ«ti pateiktas, taip pat nedraudžia to daryti elektroniniu paÅ¡tu. Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡iÄ sÄ lygÄ jis įvykdė tinkamai.R.

K. nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi analogija ir taikė LR Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ â€žDėl asmenų praÅ¡ymo nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių ir praÅ¡ymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktÄ patvirtinančios formos patvirtinimo“.Å ios Taisyklės yra priimtos ir patvirtintos specialiai vieÅ¡ojo administravimo institucijoms, kadangi joms yra keliami aukÅ¡tesni veiklos bei aptarnavimo standartai, nei privačiam juridiniam asmeniui.

R. K. atkreipė dėmesį į tai, jog tarp jo ir E. B. susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais yra dažnas, tad tarp Å¡alių tai yra nusistovėjusi tokia bendravimo praktika. Dėl to, tiek E. B., tiek kitiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkams yra gerai žinomas pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresas. Dėl Å¡ių priežasčių, negalima prielaida, kad E. B. gavęs R. K. praÅ¡ymÄ , siųstÄ iÅ¡ jo elektroninio paÅ¡to adreso, nežinojo ar turėjo pagristÄ pagrindÄ abejoti E. K. tapatybe ir bÅ«tent Å¡iuo pagrindu nesuteikti jo praÅ¡omos informacijos.

E. B. raÅ¡te atsisakyta pateikti informacijÄ , ne dėl to, kad iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo nebÅ«tų galima nustatyti R. K. tapatybę, bet dėl to, jog pasak E. B. ABI 18 str. 1 d. nesuteikia pareiÅ¡kėjui teisės gauti praÅ¡omos informacijos ir dokumentų, todėl, jeigu bÅ«tų bent vienas pagrindas abejoti R. K. tapatybe, E. B. turėtų atsisakymÄ pagristi ir Å¡iuo pagrindu, papildomai nurodant, kad akcininkas pateiktų naujÄ , reikalavimus atitinkantį praÅ¡ymÄ . Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjas mano, jog praÅ¡ymas E. B. buvo pateiktas tinkama raÅ¡ytine forma, o pirmos instancijos teismas pritaikydamas neteisingÄ analogijÄ , neteisėtai taikydamas ne Akcinių bendrovių įstatymo normas, nedraudžiančias dokumentų ir informacijos praÅ¡yti raÅ¡tu per elektronines susisiekimo priemones, neteisingai taikė teisės normas, padarė klaidingas iÅ¡vadas, ko pasėkoje buvo priimtas neteisingas ir neteisėtas nutarimas.R.

K. nuomone, E. B. pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, jog pareiÅ¡kėjui papraÅ¡ius bendrovės vadovo pateikti informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklos ataskaitas už Å¡ių metų aÅ¡tuonis mėnesius ir veiklos ataskaitÄ už praeitus metus, iÅ¡rinkti sÄ naudų sÄ skaitas didesnes nei 5000 Lt arba 1445,10 Eur ir visus kitus pirkimus, nesusijusius su juodo plieno ir cinkuoto lakÅ¡to medžiagomis ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ir visas nuomos sutartis su turto priėmimo-perdavimo aktais, E. B. atsisakė pateikti tokiÄ informacijÄ ir atsisakymÄ pagrindė tuo, jog LR ABI 18 straipsnio 1 dalis nesuteikia teisės bendrovės vadovui pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ .PareiÅ¡kėjas sutinka, jog jo, kaip akcininko teisė gauti informacijÄ nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama, priklausomai nuo turimų akcijų skaičiaus ir reikalaujamos iÅ¡ bendrovės informacijos pobÅ«džio, tačiau pabrėžtina tai, kad iÅ¡ ABI 18 str. matyti, jog informacija, kuriÄ akcininkas turi teisę gauti, skirstoma į bendro ir specifinio pobÅ«džio.

Å iuo atveju buvo praÅ¡oma informacijos, kuri pagal ABÄ® 18 str. 1 d. ir bendrovės įstatų 23, 24 punktų nuostatas yra laisvai prieinama bendrovės akcininkui ir pagal ABÄ® bei bendrovės įstatus tokiai informacijai gauti nereikalingas akcininko raÅ¡ytinis įsipareigojimas neatskleisti komercinės paslapties. Taigi akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ informacijÄ turėjo teisę gauti, tuo tarpu E. B. turėjo pareigÄ praÅ¡omÄ informacijÄ suteikti. To nepadaręs, ji pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko - R.

K. neturtines teises, dėl ko turėtų būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Šiuo atveju egzistuoja ne vienas įrodymas pagrindžiantis pareiškėjo argumentus, jog E. B. pažeidė ABĮ numatytas normas, kas būtent ir užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 505 str. Dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių, pareiškėjo nuomone, pirmos instancijos teismo nutarimas turėtų būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - pareiškėjo pareiškimas tenkintinas pilna apimtimi.Atsiliepime į R.

K. apeliacinį skundÄ E. B. prašė skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .R. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis). Byloje kilo ginčas dėl to, ar administracinėn atsakomybėn trauktinas laikinai ėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas E. B. pažeidė pareiÅ¡kėjo R.

K., kaip akcininko, neturtines teises.IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 505 str. 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai ėjusio direktoriaus E. B. atžvilgiu pradėta pagal pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad E. B. atsisakė pateikti įmonės veiklos ataskaitas už 2015 metų aÅ¡tuonis mėnesius ir veiklos ataskaitas už 2014 metus, ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ir visas nuomos sutartis su turto priėmimo - perdavimo aktais.

Apeliacinės instancijos teismas, teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , sutinka su Kauno apylinkės teismo nutarime padarytomis iÅ¡vadomis dėl to, kad nagrinėjami E. B. veiksmai nesudaro ATPK 505 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta pagrįstai ir teisėtai.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ir tinkamai sprendė klausimÄ bei taikė analogijÄ su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu „Dėl asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių ir praÅ¡ymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktÄ patvirtinančios formos patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) normos, kurių 15 punktas numato, kad asmenų praÅ¡ymai gali bÅ«ti pateikiami žodžiu (elektroniniais ryÅ¡iais ar tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į institucijÄ ) ir raÅ¡tu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į institucijÄ , atsiuntus praÅ¡ymÄ paÅ¡tu arba elektroniniais ryÅ¡iais).

Taisyklių 28 p. numato, kad asmenų prašymai raštu, atsiųsti institucijai elektroniniais ryšiais, turi būti pasirašyti saugiu elektroniniu parašu, sukurtu saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintu galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, arba suformuoti elektroninėmis priemonėmis. Aukštesnysis teismas pažymi, kad akcininko prašymas bendrovės direktoriui dėl įmonės dokumentų kopijų atsiuntimo negali būti vertinamas kaip paprastas dviejų privačių asmenų susirašinėjimas elektroniniu paštu.

Å iuo atveju akivaizdu, kad tai nėra privatus susiraÅ¡inėjimas, o asmens (akcininko) kreipimÄ sis dokumentų, iÅ¡kirtinai vertinamų kaip įmonės veiklos dokumentai, kopijų. Toks praÅ¡ymas be paraÅ¡o, patvirtinančio asmens tapatumÄ , negali bÅ«ti pateisinamas tariamai paprastesniais elektroninio bendravimo reikalavimais ar tuo, kad to nenumato Akcinių bendrovių įstatymas, juolab, kad raÅ¡ant praÅ¡ymÄ ant popieriaus lapo, asmens paraÅ¡as yra bÅ«tinas praÅ¡ymo, kaip dokumento, rekvizitas. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, skundo argumentai, kad E. B. buvo žinomas akcininko R.

K. elektroninio paÅ¡to adresas bei tai, kad jie ne kartÄ yra susiraÅ¡inėję elektroniniu paÅ¡tu, jokia apimtimi nesudaro pagrindo šį akcininko R. K. praÅ¡ymÄ vertinti, kaip neformalų, kuriam netaikytini jokie elektroninio susiraÅ¡inėjimo reikalavimai, praÅ¡ant juridinio asmens (UAB „(duomenys neskelbtini)“) veiklos duomenų. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas dėl jų.Atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, neabejotinai bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. AtsisakymÄ sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raÅ¡tu, jeigu akcininkas to pareikalauja, kas ir buvo padaryta.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakyme į praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta 2015-09-01 data, be informacijos apie susipažinimÄ su praÅ¡omais duomenimis, paaiÅ¡kinta, kad akcininkas praÅ¡omÄ informacijÄ turi teisę gauti jos paprašęs raÅ¡tu. Tad matyti, kad E. B., laikinai einantis direktoriaus pareigas ne vengė pateikti R. K. jo praÅ¡omus dokumentus, o, nepažeisdamas Ä®statyme numatyto 7 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos termino (tÄ pačiÄ dienÄ ), motyvuotai atsakė pareiÅ¡kėjui dėl tokios informacijos pateikimo negalimumo.

Tokie E. B. veiksmai nerodo jo tyčios nepateikti praÅ¡omų bendrovės dokumentų ir tokiu bÅ«du pažeisti neturtines akcininko teises. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal ATPK 505 str. 1 d. kyla ne už bet kokios informacijos nepateikimÄ , o tik nepateikus tokios informacijos, kuriÄ pateikti įpareigoja įstatymai, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , sutinkama su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad E. B., kaip laikinai ėjusio bendrovės direktoriaus pareigas, veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 505 str. 1 d., įvykio ir sudėties.

Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimas, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla E. B. atžvilgiu pagal ATPK 505 str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismasn u t a r ė :palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas