ff880e31-1df8-4dfd-893f-49ae855121d5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1593-265/2012Teisėja Elena Pauliukienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-04057-2012-2)                          Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                    110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Ž.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6340-122/2012 pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. L. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, santuokinio turto padalinimo, neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys AB bankas „Swedbank“, D. L., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D.

L. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnametės dukters D. L., gim. 1995-12-10, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo 25 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, padalinti santuokinį turtÄ ir kt.

IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai D. L. po 600 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-04 nutartimi priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. L. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai D. L. po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2012-04-04, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). Dėl to toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo.Atsakovas su priimta nutartimi nesutiko, prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atsakovas nurodė, kad visÄ laikÄ teikė ir teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai asmeniÅ¡kai vykdydamas solidariÄ sutuoktinių prievolę bankui „Swedbank“ pagal bÅ«sto pirkimo kreditavimo sutartį.

Dėl to atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė, nurodydama, jog jis neteikia iÅ¡laikymo dukrai, suklaidino teismÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, net nebandydamas nustatyti, ar yra reali grėsmė nepilnametės interesams, priėmė nepagrįstÄ ir todėl naikintinÄ sprendimÄ . Taip pat nurodo, jog Å¡iuo metu nedirba, nedarbo socialinės iÅ¡mokos negauna, pragyvenimui skolinasi iÅ¡ tėvų, draugų ir pažįstamų. Nepaisant to, kad atsakovas daugiau iÅ¡laikomų asmenų neturi, tačiau negaudamas pajamų ir bÅ«damas bedarbiu negali skirti dukters iÅ¡laikymui po 400 Lt per mėnesį, tuo labiau, kai jai iÅ¡laikymÄ teikia mokėdamas bÅ«sto paskolÄ bankui.IeÅ¡kovė su atsakovo atskiruoju skundu nesutiko nurodė, kad jis pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nelegaliai vadovauja statybininkų brigadai, kuri Klaipėdoje užsiima sienų tinkavimu, tačiau gautų pajamų jis oficialiai nedeklaruoja. Be to nurodo, kad jis yra sveikas ir darbingas, todėl privalo teikti dukrai iÅ¡laikymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų reglamentavimui skirta CPK 144 str. 1 d., kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tais atvejais, kai jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tuo tarpu CK 3. 65 str. 1 d. 4 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – priteisimas iÅ¡ vieno sutuoktinio laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui yra taikoma tais atvejais, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių neteikia iÅ¡laikymo vaikui. IÅ¡laikymas vaikui yra bÅ«tinas kiekvienÄ dienÄ , o ne nuo tada, kada jis priteisiamas. Å i bÅ«tinybė sÄ lygota socialinių santykių specifikos. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atskirojo skundo, jis teikia iÅ¡laikymÄ vaikui mokėdamas kreditÄ bankui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai, jog atsakovas vykdo įsipareigojimus bankui pagal kreditavimo sutartį, nėra susiję su vaiko iÅ¡laikymu ir jo poreikių tenkinimu.

Å iuo atveju atsakovas, mokėdamas įmokas, iÅ¡sprendžia savo turtinius klausimus, o ne vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ . Tuo tarpu iÅ¡laikymo vaikui teikimas yra iÅ¡imtinai susijęs su jo interesais, kadangi lėšos, kurias jis gauna iÅ¡laikymo forma, turi bÅ«ti panaudojamos vaiko fiziologinių, psichologinių poreikių tenkinimui. Ä®mokų mokėjimas bankui prie Å¡ių poreikių tenkinimo niekaip neprisideda. Taip pat atsakovas nurodo, kad yra bedarbis, socialinių iÅ¡mokų negauna. Byloje nėra duomenų, kurios teismui leistų pateisinti atsakovo neveiklumÄ darbo rinkoje.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas vyras. Dėl to jo sunki materialinė padėtis savo noru negali bÅ«ti priežastimi, kuri eliminuotų jo įstatyminę pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukterį (CK 3.192 str. 1 d.). Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovo atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Alvydas Žerlauskas