ff875c62-e5e9-400a-b2de-6d2d6278a120 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-1732-345/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42339-2016-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3;

    3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. C. atskirÄ jį skundÄ Â dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. C. ieÅ¡kinį atsakovams R. C., R. C., S. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos piniginiu ekvivalentu priteisimo, trečiasis asmuo AB DNB bankas, iÅ¡vadas byloje teikiančios institucijos:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius, o taip pat pagal atsakovo R. C. priešieškinį ieškovei R. C. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, dėl žemės sklypo įsigijimo asmeninės nuosavybės teise pripažinimo, tretieji asmenys AB DNB bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM, VĮ „Registrų centras“ Vilniaus filialas, išvadas byloje teikiančios institucijos:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė R. C. kreipėsi į Vilniaus mieso apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. 2017 m. gruodžio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu protokoline nutartimi ieÅ¡kovė buvo įpareigota įskaitytinai iki 2018 m. sausio 15 d. pateikti galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Patikslintas ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. vasario 28 d. 2018 m. kovo 2 d. teisme gautame atsakovo atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovė daugiau nei metus nepateikia teismui vientiso/vieningo procesinio dokumento, kuriame bÅ«tų suformuluoti jos galutiniai ieÅ¡kinio reikalavimai, taip negerbia teismo ir proceso Å¡alių, vilkina bylos nagrinėjimÄ , nesilaiko civilinio proceso normų. 2018 m. kovo 5 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovei paskyrė 200,00 Eur baudÄ . 2018 m. kovo 20 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo arba sumažinimo, motyvuojant tuo, jog ieÅ¡kovė per teismo nustatytÄ laikÄ nepateikė galutinio patikslinto ieÅ¡kinio, kadangi negalėjo nurodyti dalintino turto vertės ir, atitinkamai, nežinodama turto vertės, negalėjo tinkamai apsispręsti dėl reikalavimų Å¡io turto atžvilgiu.

PraÅ¡yme nurodė, kad per tÄ laikÄ kreipėsi į įvairias bendroves ir turto vertintojus, tačiau gavo atsakymus, jog norint nustatyti turto vertę, bÅ«tina įteisinti statybas, tačiau įteisinimas negalimas, kadangi ieÅ¡kovei nėra leidžiama iÅ¡ visų institucijų, įmonių, įstaigų gauti duomenis ir dokumentus, bei atlikti visus kitus bÅ«tinus veiksmus, reikalingus pastatų ir jų pakeitimų įteisinimui, todėl pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys dar nėra galutinis, jame nekeliami reikalavimai dėl santuokos nutraukimo, viso Å¡alių turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo su skyrium gyvenančiu tėvu.

Atsižvelgdama į tai, nurodė, jog teismo proceso nevilkino, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl praÅ¡o panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ arba jÄ sumažinti iki minimalios. Dėl teismo paskirtos baudos dydžio pažymėjo, kad paskirta bauda itin neigiamai paveiks jos padėtį, kadangi ji Å¡iuo metu gyvena pusbadžiu, neiÅ¡gali nusipirkti malkų, gyvena neÅ¡ildomame name, dėl taupumo praktiÅ¡kai nenaudoja elektros ir vandens. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės R.

C. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktas daugiau nei mėnesio terminas galutiniam patikslintam ieÅ¡kiniui pateikti, tačiau ieÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė parengiamojo teismo posėdžio dienÄ , t. y. 2018 m. vasario 28 d., praleidusi teismo nustatytÄ terminÄ beveik pusantro mėnesio, dėl ko nebuvo galimybės bylos nagrinėti iÅ¡ anksto paskirtame parengiamajame teismo posėdyje.

IeÅ¡kovė R. C. yra atstovaujama advokatės, todėl ji turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti savo klientei visas teisines pasekmes dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės veiksmai buvo kliudymas teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, tinkamai, visapusiÅ¡kai ir savalaikiai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 7 str.), ieÅ¡kovės piktnaudžiavimas procesu taip pat pažeidė ir kitų proceso dalyvių teisę į tinkamÄ ir greitÄ teismo procesÄ . Teismo vertinimu, pateiktame praÅ¡yme ieÅ¡kovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios paneigtų teismo padarytas iÅ¡vadas dėl jos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl laikė, kad 200,00 Eur bauda ieÅ¡kovei paskirta pagrįstai, jos naikinti ar sumažinti nėra teisinio pagrindo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. C. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. ir 2018 m. kovo 23 d. nutartis panaikinti ir ieÅ¡kovei 2018 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtÄ baudÄ panaikinti arba sumažinti iki minimalios, kad ieÅ¡kovė turėtų galimybę jÄ sumokėti.Nurodo, kad procesinį terminÄ praleido ieÅ¡kovės atstovė, bet ne ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė niekada neprašė stabdyti bylų, o jos reikalavimai buvo tikslinami tik todėl, jog atsakovas slėpė ir į bylÄ neteikė įrodymų, todėl juos su teismų pagalba iÅ¡reikalavus ir paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, buvo bÅ«tina tikslinti ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-2385-294/2017.

Teismas nagrinėjo atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo ir parinko baudÄ , kuri itin neigiamai paveiks ieÅ¡kovės gyvenimÄ , gali turėti įtakos ligos progresavimui. IeÅ¡kovė teismui nurodė priežastis, sutrukdžiusias ir vis dar trukdančias pateikti galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau teismas į jas neatsižvelgė ir jų nenagrinėjo. IeÅ¡kovės ir jos atstovės ankstesnis elgesys procese, skirtingai nei atsakovo, neabejotinai įrodo, jog jos niekada neveikė prieÅ¡ greitÄ bylų nagrinėjimÄ .

Teismas neatsižvelgė, jog nėra jokių motyvų ieÅ¡kovei vilkinti bylos nagrinėjimÄ . Iki baudos paskyrimo, ieÅ¡kovė vykdė visus teismų įpareigojimus, jokių terminų nepraleido, teikė praÅ¡ymÄ sujungti (tuo tarpu atsakovas prašė stabdyti) bylas, kad jos bÅ«tų greičiau iÅ¡nagrinėtos. Galutinio patikslinto ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė negali pareikÅ¡ti dėl to, jog negali gauti įrodymų, reikalingų dalintino turto vertei nustatyti, o nežinodama tikrosios turto vertės, negali nuspręsti dėl galutinių reikalavimų.

Taip pat ieÅ¡kovei nėra žinoma, ar nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su atsakovu geriausiai atitiks jo interesus ar, atvirkščiai, bÅ«tina kuo skubiau atskirti vaikÄ nuo smurtaujančios prieÅ¡ jį aplinkos (smurtÄ vertinant pagal naujÄ jį VTAPÄ®), nes teismas nesidomi vaiko interesais bei draudžia tai daryti vaiko motinai, todėl ieÅ¡kovė neturi galimybių teikti ir motyvuotų bei įrodymais pagrįstų reikalavimų, susijusių su vaiku. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės mėginimas pasinaudoti savo teisėmis, iÅ¡samiai nurodant teismui priežastis, negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys.

Teismas nevertino nei ieÅ¡kovės ankstesnio procesinio elgesio, nei jos nurodytų aplinkybių, kodėl nebuvo pateiktas galutinis patikslintas ieÅ¡kinys. Teismas, be kita ko, nenurodė, kodėl parinko bÅ«tent 200 Eur baudos dydį, bei kodėl nebuvo galima jos sumažinti. Atsakovo procesiniai veiksmai lėmė, jog santuokos nutraukimo byla užsitęsė ir, kad atsakovas tyčia nesuteikdamas informacijos, neatlikdamas bÅ«tinų veiksmų, trukdė ir tebetrukdo ieÅ¡kovei realizuoti jos procesines teises, nors turėtų bendradarbiauti ir veikti už greitÄ ir ekonomiÅ¡kÄ bylos rezultatÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti ar sumažinti teismo nutartimi ieÅ¡kovei paskirtÄ baudÄ . Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenimis, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. BaudÄ kaip vienÄ iÅ¡ teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis). CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustatęs, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ .

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R.

C. ieÅ¡kinį atsakovams R. C., R. C., S. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos piniginiu ekvivalentu priteisimo. 2017 m. gruodžio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė protokoline teismo nutartimi buvo įpareigota iki 2018 m. sausio 15 d. pateikti galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismas paskyrė antrÄ jį parengiamÄ jį teismo posėdį 2018 m. vasario 28 d. 14.00 val. IeÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme gautas 2018 m. vasario 28 d. (Liteko duomenys), patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas teisėjos rezoliucija iÅ¡spręstas 2018 m. kovo 9 d. 2018 m. vasario 28 d. teisme gautas atsakovo atstovės praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį atsižvelgiant į tai, kad tik 2018 m. vasario 28 d. teismo elektroninių paslaugų portale buvo užregistruotas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys bei tai, kad dar nebuvo iÅ¡spręstas minėto dokumento priėmimo klausimas. 2018 m. vasario 28 d. parengiamojo teismo posėdžio informacinėje pažymoje nurodyta, kad į posėdį niekas neatvyko, garso įraÅ¡as nedaromas, kadangi prieÅ¡ posėdį buvo gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, bylos nagrinėjimas atidedamas ir, suderinus su Å¡alių atstovais, paskirtas kitas parengiamasis teismo posėdis 2018 m. balandžio 25 d. 14.00 val. 2018 m. kovo 2 d. atsakovas, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teismo liudijimo iÅ¡davimo, pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei taikyti CPK 95 straipsnio nuostatas, paskirti jai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu teikiant pakartotinius praÅ¡ymus iÅ¡duoti teismo liudijimus, kai teismas liudijimÄ apie teisę gauti raÅ¡ytinius įrodymus jau buvo iÅ¡davęs 2017 m. birželio 28 d. ir 2017 m. rugsėjo 4 d., o ieÅ¡kovė daugiau nei metus nepateikia vientiso procesinio dokumento teismui.   Teismas ieÅ¡kovės veiksmus – nesavalaikį patikslinto ieÅ¡kinio teismui pateikimÄ (2018 m. vasario 28 d.) - traktavo kaip kliudymÄ teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, dėl ieÅ¡kovės veiksmų, teismo vertinimu, nebuvo galimybės bylos nagrinėti iÅ¡ anksto paskirtame parengiamajame teismo posėdyje (2018 m. vasario 28 d.).Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti, inter alia, sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.59 str.).

Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje, reglamentuojančiame turto balanso sudarymÄ . Teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, privalo užtikrinti ne tik proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , maksimalų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principų įgyvendinimÄ , bet ir bÅ«ti aktyvus, jei tai bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ . Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 straipsnio 1 dalis).

Privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012). Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl sutuoktinių turto padalijimo nutraukiant santuokÄ , teisingo sutuoktinių bendro turto balanso sudarymas yra teismo pareiga. Å i pareiga glaudžiai susijusi su pirmiau nurodyta teismo pareiga Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyviam ir Å¡ios pareigos įgyvendinimo principais. Tinkamu teismo aktyvumo Å¡eimos bylose įgyvendinimu, kai nenustatoma aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų nukrypti nuo dispozityvumo ir Å¡alių rungimosi principų, gali bÅ«ti pripažįstamas ir pasiÅ«lymas Å¡alims pateikti tinkamus įrodymus, termino Å¡iems veiksmams atlikti nustatymas (CPK 179 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-566/2012).

CPK 377 straipsnyje nustatyta, kad Å¡eimos bylose iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o atsakovas – pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį. BylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę atsisakyti priimti pateiktus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, jeigu nustato, jog jie yra pateikiami siekiant užvilkinti procesÄ . Teismo vertinimu, protokoline pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovei iki 2018 m. sausio 15 d. pateikti galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymas ieÅ¡kovei pateikti tinkamus įrodymus sprendžiant tarp sutuoktinių dalintino turto vertės klausimÄ ir kaip teismo aktyvumo pareigos Å¡eimos bylose tinkamas įgyvendinimas CPK 377 straipsnyje nustatytos ieÅ¡kovės teisės kontekste.

LR CPK 377 straipsnis nustato ieÅ¡kovo procesinę teisę ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ pakeisti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, protokoline nutartimi imperatyviai nustatęs žymiai trumpesnį terminÄ nei tam pačiam veiksmui atlikti jį nustato įstatymas, pablogino ieÅ¡kovės padėtį įgyvendinant jos procesinę teisę tikslinti ieÅ¡kinį. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kaip ieÅ¡kovės pavėluotas patikslinto ieÅ¡kinio pateikimas apribojo galimybę bylÄ nagrinėti iÅ¡ anksto paskirtame parengiamajame teismo posėdyje, kai parengiamojo posėdžio data buvo atidėta ir dėl atsakovo veiksmų – jo atstovė tÄ pačiÄ 2018 m. vasario 28 d., likus dviems valandoms iki parengiamojo posėdžio, pateikė praÅ¡ymÄ posėdį atidėti, motyvuodama ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio registravimo teisme data ir jo priėmimo klausimo neiÅ¡sprendimu.

Teismas Å¡io dokumento priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė nedelsiant, ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė 2018 m. kovo 9 d. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovei baudÄ paskyrė 2018 m. kovo 2 d. gavęs atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo liudijimÄ ir tuo pačiu atsižvelgti į ieÅ¡kovės procesinį elgesį pakartotinai teikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , nors nutarties motyvuojamoje dalyje teismas aprašė ieÅ¡kovės nesavalaikį procesinio dokumento – patikslinto ieÅ¡kinio – pateikimÄ teismui.

T. y. iÅ¡ teismo priimtos nutarties ieÅ¡kovei skirti baudÄ lieka neaiÅ¡ku, ar bauda jai buvo paskirta už pakartotinį praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti teismo liudijimÄ , atsižvelgiant į gautÄ atsakovo atsiliepimÄ , ar dėl nesavalaikio patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo. Pastaruoju atveju, minėta, teismas nenurodė, kaip ieÅ¡kovės veiksmai sÄ lygojo negalėjimÄ bylos nagrinėti iÅ¡ anksto paskirto parengiamojo posėdžio metu. Be to, vertindamas, ar atsakovė sÄ moningai siekė vilkinti bylos nagrinėjimÄ , teismas turėjo įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias patikslinto ieÅ¡kinio pateikimÄ prieÅ¡ pat teismo posėdį, tačiau tai skundžiamoje nutartyje neaptarta.

IeÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad patikslinto procesinio dokumento ji negalėjo pateikti dėl atsakovo elgesio pagal byloje esančius duomenis, nėra paneigtos. Skundžiamoje nutartyje įvardyti teiginiai dėl ieÅ¡kovės procesinio elgesio nepatvirtina, kad iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovė siekė vilkinti procesÄ ar juo piktnaudžiavo. PrieÅ¡ingai – pirmosios instancijos teismo veiksmai, pažeidžiant CPK nustatytÄ leistinÄ terminÄ ieÅ¡kovės procesinio dokumento pateikimui, pateikto patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendus tik po devynių dienų, paskyrus parengiamÄ jį teismo posėdį po dviejų mėnesių, ieÅ¡kovei galimai baudÄ paskyrus ne savo, bet atsakovo iniciatyva, ieÅ¡kovei jau įvykdžius teismo protokoline nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , atsakovo atstovei pateikus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , spręstina, kad iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės elgesio negalima vertinti kaip kliudymo teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Sutiktina su apeliante, kad teismas, paskirdamas 200 Eur nuobaudÄ , be kita ko, nepagrindė jos dydžio, o skundžiama 2018 m. kovo 23 d. nutartimi atmetęs praÅ¡ymÄ jÄ panaikinti ar sumažinti, nevertino aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovės finansine padėtimi ir galimybe paskirtÄ baudÄ sumokėti. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės R. C. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, Å¡iuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, leidžiančių skirti ieÅ¡kovei baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.    Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų skyrimÄ , todėl skundžiama 2018 m. kovo 23 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovei 2018 m. kovo 5 d. paskirta 200,00 Eur bauda naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 2018 m. kovo 5 d. teismo nutartimi paskirtos baudos panaikinimo arba sumažinimo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi ieÅ¡kovei paskirtÄ 200,00 Eur baudÄ panaikinti. Teisėjas                                                                                                                            Henrichas Jaglinskis