ff86929d-e953-45da-89b0-9546d6b7c1a1 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-1203-944/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00199-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.19 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 20 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Rimai Å iaulienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai N. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę byla pagal pareiÅ¡kėjos N. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims valstybei atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kretingos skyriui, Z.

B., J. J., L. J., N. B., M. B., R. K., R. K., A. K. dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja N. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ motinos M. B., mirusios (duomenys neskelbtini) ir tėvo N. J. B., mirusio (duomenys neskelbtini) palikimui priimti. Nurodė, kad po tėvo mirties nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), rÅ«pinosi pareiÅ¡kėjos motina. Po pareiÅ¡kėjos tėvo mirties, pas pareiÅ¡kėjos motina atvyko gyventi pareiÅ¡kėjos sesuo D.

K.. PareiÅ¡kėja galvojo, kad paliko dokumentai susitvarkė jos artimieji, t. y. motina ir/ar sesuo. Pažymi, kad po sesers mirties sužinojo, kad niekas paveldėjimo dokumentų po tėvo ir motinos mirties nesitvarkė. Kiti broliai seserys neprieÅ¡taravo, kad tvarkytųsi paveldėjimo dokumentus. Pažymėjo, kad buvo susidariusios skolos už vandenį ir elektrÄ , kurios buvo apmokėtos. Suinteresuotas asmuo valstybę atstovaujanti Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu nurodė, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo tenkinimui, jeigu bus nustatytos aplinkybės dėl termino atnaujinimo pagrįstumo.

Suinteresuotas asmuo N. B. atsiliepimu pareiÅ¡kimui neprieÅ¡taravo, prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Daugiau atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad N. B. tėvai yra N. J. B., ir M. B.. M. B. mirė (duomenys neskelbtini), N. J. B. mirė (duomenys neskelbtini). Po M. B. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta. Po N. J. B. mirties paveldėjimo byla nėra užvesta. M. B. vardu registruotas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Kretingos regioninio valstybės archyvo duomenys. Namų valdos techninės apskaitos byla. Teismas nurodo, kad visais atvejais tam, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. N. J. B. palikimo atsiradimo metu galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso (toliau – CK) 587 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį veiksmai apie palikimo priėmimÄ turėjo bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti. M. B. palikimo atsiradimo metu pagal CK 5.50 straipsnio 1dalį, kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti; 3 dalyje nustatyta, kad palikimo priėmimas turi bÅ«ti atliekamas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek 1964 m. CK 588 straipsnyje, tiek Å¡iuo metu galiojančiame CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino atnaujinimo (pvz.:

Lietuvos A. T. 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 57, CK 5.50 straipsnis), taip pat į tai, kad sprendimas atnaujinti ar neatnaujinti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.;

Lietuvos A. T. 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja tėvo mirties metu ir motinos mirties metu buvo suaugusi, tačiau klydo, nes manė, kad palikimÄ yra priėmę jos artimieji. Tik po sesers mirties ji sužinojo, kad jokie paveldėjimo dokumentai nei dėl tėvo palikimo priėmimo, nei dėl motinos palikimo priėmimo nebuvo tvarkomi. Pažymėtina, kad byloje įtraukti galimi įpėdiniai, tačiau teismui duomenų, kad jie prieÅ¡tarautų palikimo priėmimui, kad jie priėmė palikimÄ faktiniu valdymu ar kt. nėra pateikta.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju pareiÅ¡kėjos sÅ«nus nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kad jo motina dėl jo senelių palikimo sužinojo, tik po motinos sesers mirties, kad niekas pretenzijų į tÄ turtÄ nereiÅ¡kė, kad jis nusprendė padėti motinai susitvarkyti dokumentus dėl tėviÅ¡kės iÅ¡saugojimo. Nors objektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, kurios sutrukdė per tiek laiko įgyvendinti savo teises pareiÅ¡kėja nenurodė ir duomenų nepataikė, tačiau įvertinus tÄ aplinkybę, kad netenkinus Å¡io pareiÅ¡kimo, jos tėvų turtas turėtų atitekti valstybei, kuri nuo pareiÅ¡kėjos mirties taip pat nepradėjo jokių turto paveldėjimo procedÅ«rų, o tokio pobÅ«džio aplinkybės neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtinto protingumo teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teismo vertinimu ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos artimieji nesiėmė jokių veiksmų dėl palikimo priėmimo, negali bÅ«ti pagrindas, kad pareiÅ¡kėjos tėvų turtas atitektų valstybei. Å iuo atveju teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjos amžių, sprendžia, kad ji praleido terminÄ palikimui, atsiradusiam po jos tėvų mirties, priimti dėl artimųjų neveiklumo, todėl pateiktas apreiÅ¡kimas tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290–291 teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjai N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priimti palikimÄ atsiradusį po jos tėvo N. J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties – (duomenys neskelbtini), ir po jos motinos M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties –(duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡ros BarÅ¡kietytė