ff859b37-e50b-4546-b31e-58e71971d38d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-290-823/2018                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-218-480/2017, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2015 m. birželio 16 d.

BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 2 – uoju darbotvarkės klausimu ir perduoti šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimui. PareiÅ¡kėjo ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nuspręsta: patvirtinti BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriaus atlyginimÄ nuo nutarties dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo – 5 000 Eur plius mokesčiai; patvirtinti bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos: administravimo (statuso pakeitimo mokesčiui, ryÅ¡io, kanceliarinėms, banko, paÅ¡to, korespondencijos, transporto iÅ¡laidoms, buhalterinės paslaugoms bankroto procese bei kitoms) iÅ¡laidoms – 300 Eur (be PVM) per mėnesį; teisinėms paslaugoms – 5 000 Eur (plius PVM); sėkmės mokestį nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų – 20 proc.; iÅ¡laidas įmonės dokumentų sutvarkymui – pagal faktÄ , priduodant įmonės dokumentus į archyvÄ , bet ne daugiau nei 500 Eur (be PVM); atlyginimÄ bankroto administratoriui nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos – 20 000 Eur, plius mokesčiai.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad BUAB „SDR dujos“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų S. V., D.

K. ir R. B. priteisti 37 268,00 Eur nuostolių atlyginimo. Reikalaujamos atlyginti žalos dydis yra lygus 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime patvirtintos, bet neapmokėtos, bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiui. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėjui tapo žinoma, kad 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo patvirtinta bendra 30 800 Eur (plius mokesčiai) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

SÄ mata buvo patvirtinta BUAB „Sirina“ bankroto administratoriaus balsais, nors tuo metu, BUAB „Sirina“ jokio reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ nebeturėjo, kadangi dar 2015 m. balandžio 15 d. jos skola buvo nuraÅ¡yta. Vien tai, kad UAB „Sirina“ bankroto administratorius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepateikė reikalavimo atsisakymo raÅ¡tu, nepaneigia aplinkybės, kad UAB „Sirina“ 2015 m. birželio 16 d. nebebuvo BUAB „SDR dujos“ kreditore.

Be to, priimant ginčijamus nutarimus, Kauno apygardos teismas jau buvo priėmęs sprendimÄ dėl UAB „Sirina“ pabaigos, kuris įsiteisėjo 2015 m. birželio 18 d. PareiÅ¡kėjo vertinimu, skundžiamu nutarimu patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata prieÅ¡tarauja teisingumo bei protingumo kriterijams, pažeidžia tiek pareiÅ¡kėjo, tiek bendrovės kreditorių, tiek pačios bankrutavusios bendrovės interesus bei vieÅ¡Ä jį interesÄ . Bendrovė Å«kinės – komercinės veiklos nevykdė, turto, kurį reiktų parduoti, neturėjo, įmonėje apdraustų asmenų nebuvo, debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡koti nereikėjo.

Bankroto byloje buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai iÅ¡ viso 45 573,58 Eur sumai, įskaitant 41 495,84 Eur BUAB „Sirina“ reikalavimÄ , kurį 2015 m. balandžio 15 d. BUAB „Sirina“ nurašė, todėl 2015 m. birželio 16 d. kreditorių reikalavimai sudarė tik 4 077,74 Eur. Skundžiamu nutarimu patvirtinta bendra 30 800 Eur (plius PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ne mažiau kaip 7 kartus virÅ¡ijo visÄ bankrutuojančios bendrovės mokėtinÄ skolÄ , todėl yra neprotingai didelė.

Pagrįsta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata galėtų bÅ«ti nustatyta pagal rekomendacinius dydžius.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad, kadangi apie teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2017 m. rugpjūčio 22 d., 14 dienų terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Tačiau, jeigu teismas laikytų, kad terminas yra praleistas, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jį atnaujinti, kadangi terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiÅ¡kėjas nėra bendrovės kreditorius, nedalyvavo BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime, jam apie šį susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta, nebuvo pateiktas susirinkimo protokolas.

BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius G. M. pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ; tuo atveju, jeigu teismas matytų pagrindÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė jo, kaip įmonės dalyvio (akcininko), teisinio suinteresuotumo ir galimo pareiÅ¡kėjo interesų pažeidimo bankroto procese, neprašė įtraukti jo į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas negali bÅ«ti nagrinėjamas ir tenkinamas.

Skunde nurodomos aplinkybės, kurios tariamai pažeidžia pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus, pareiÅ¡kėjui buvo žinomos jau 2017 m. balandžio mėnesį, todėl pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamiems reikalavimams yra suėję senaties terminai. Tai, kad BUAB „Sirina“ savo apskaitoje buvo nusprendusi nuraÅ¡yti turimus debitorinius įsiskolinimus, savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡i kreditorė atsisakė reikalavimo teisės į skolininkę. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo dienÄ BUAB „Sirina“ nebuvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro ir balsavo kreditorių susirinkime įstatyme nustatyta tvarka.

Be to, kreditorių susirinkimas negali peržiÅ«rėti ir pakeisti administratoriui nustatyto atlyginimo dydžio už jo praėjusiu laikotarpiu suteiktas administravimo paslaugas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. V. skundo netenkino.Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turi pakankamÄ materialinį teisinį ryšį su bankroto byla (turtinį suinteresuotumÄ ) ir teisę skųsti teismui kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kadangi, remdamasis ginčijamu nutarimu, bendrovės bankroto administratorius yra pareiÅ¡kęs turtinį reikalavimÄ pareiÅ¡kėjui.Teismas nurodė, kad, nors Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nėra aptarta situacija, kai daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos turi vienas kreditorius, kurio balsais ir priimamas nutarimas, tačiau vien aplinkybė, kad toks, dominuojantis, kreditorius nulemia nutarimo priėmimÄ , net kai kiti kreditoriai nepritaria tokiam nutarimui, nereiÅ¡kia Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalyje nustatytos kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos nesilaikymo.

PrieÅ¡ingai, įstatyme teisėtu nutarimo priėmimu įvardijamas nutarimo priėmimas visų balsų (absoliučia) dauguma, nepaisant to, kiek kreditorių sudaro balsų daugumÄ . Nagrinėjamos bylos atveju, procedÅ«rine prasme, ginčijamas nutarimas, kuriuo patvirtinta bendra 30 800 Eur (plius PVM) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, buvo priimtas laikantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies reikalavimų, 91,052 proc. kreditorių balsų dauguma, ir įstatymų nustatyta tvarka apskųstas nebuvo.Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu BUAB „Sirina“ neturėjo reikalavimo teisės į BUAB „SDR dujos“ ir pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog kreditorė BUAB „Sirina“ bÅ«tų atsisakiusi kreditorinio reikalavimo Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Aplinkybė, kad Å¡i kreditorė 2015 m. balandžio 15 d. nurašė debitorinį reikalavimÄ , teismo vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kreditorė atsisakė reikalavimų į skolininkę BUAB „SDR dujos“, bei kad skolininkės prievolė galėtų bÅ«ti laikoma pasibaigusia. Skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu BUAB „Sirina“ taip pat nebuvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, todėl turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog patvirtintas administravimo iÅ¡laidų dydis yra nepagrįstas, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti įrodymais.

PareiÅ¡kėjas nenurodė siÅ«lomo administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratoriui dydžio, nepateikė jį pagrindžiančių paskaičiavimų, įrodymų. Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o, panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , perduoti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo, tačiau atlyginimas administratoriui gali bÅ«ti pakeistas ir naujas atlyginimas nustatomas tik nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dienos. Tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis bÅ«tų nustatytas fiksuota per visÄ Ä¯monės bankroto administravimo procesÄ mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui Å¡iuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų bÅ«ti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su prieÅ¡ingo nutarimo priėmimu.Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių teisinių motyvų, dėl kurių skundžiamame kreditorių susirinkime priimtas nutarimas galėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu, o skundÄ pareiÅ¡kė iÅ¡ esmės dėl to, kad bankroto administratorius jam yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį kitoje byloje dėl nuostolių atlyginimo.Teismas taip pat pažymėjo, kad S. V. procesiniai dokumentai kitoje byloje, tarp jų ir 2015 m. birželio 16 d.

BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo protokolas, buvo įteikti 2017 m. kovo 2 d., todėl pareiÅ¡kėjas praleido Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje numatytÄ terminÄ skundui paduoti ir tai sudaro atskirÄ pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl BUAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. V. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai sprendė dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, susiedamas jį vien tik protokolo pateikimo diena, o ne pareiÅ¡kėjo suvokimo apie jo teisių pažeidimÄ momentu. PareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik 2017 m. rugpjūčio 22 d., kai jam buvo iÅ¡duota BUAB „Sirina“ bankroto bylos medžiagos kopija, konkrečiai – BUAB „Sirina“ 2015 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo protokolas bei 2015 m. balandžio 15 d.

BUAB „Sirina“ debitorinių įsiskolinimų nurašymo aktas. Iš šių dokumentų pareiškėjui tapo žinoma, kad 2015 m. birželio 16 d. vykusiame BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime balsavusi BUAB „Sirina“ reikalavimo į BUAB „SDR dujos“ nebeturėjo, kadangi dar 2015 m. balandžio 15 d. skola buvo nurašyta, o UAB „Sirina“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, t. y. faktiškai UAB „Sirina“ BUAB „SDR dujos“ kreditore nebebuvo ir bendra likusių tenkintinų kreditorinių reikalavimų suma siekė tik 4 077,74 Eur.

PareiÅ¡kėjas nėra bendrovės kreditorius, jis BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime nedalyvavo ir negalėjo dalyvauti, jam apie susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta, taigi, tik 2017 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėjas suvokė apie savo teisių pažeidimÄ . Vien tik BUAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. protokolo pateikimas su ieÅ¡kiniu nėra laikytinas senaties termino pradžios skaičiavimo momentu. Be to, pareiÅ¡kėjas prašė skundo padavimo terminÄ atnaujinti, kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių.Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tai, jog kreditorė 2015 m. balandžio 15 d. nurašė debitorinį reikalavimÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog ji atsisakė reikalavimų į skolininkę BUAB „SDR dujos“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.125 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prievolė gali baigtis vienašaliu prievolės šalies pareiškimu (tik įstatymų ar sutarties numatytais atvejais). Įstatymas nustato, kad bankrutavusios įmonės turtas gali būti nurašytas, todėl, remiantis CK 6.125 straipsnio 2 dalimi, BUAB „SDR dujos“ prievolė BUAB „Sirina“ pasibaigė 2015 m. balandžio 15 d. UAB „Sirina“ 2015 m. birželio 16 d., t. y. skundžiamo nutarimo priėmimo metu, nebebuvo BUAB „SDR dujos“ kreditore, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Teismas, spręsdamas dėl administratoriaus atlyginimo bei administravimo iÅ¡laidų dydžio, neįvertino, kad administratoriaus atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos yra 9,14 karto didesni, nei įmonės mokėtinų kreditoriams skolų suma; administratoriaus atlyginimas aiÅ¡kiai neatitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ iÅ¡dėstytų kriterijų.

PareiÅ¡kėjas neprašė teismo nustatyti administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų sÄ matos. PareikÅ¡tu skundu buvo praÅ¡oma perduoti BUAB „SDR dujos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas neturėjo nurodyti administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratoriui dydžio, kita vertus, minėti dydžiai Å¡iuo metu yra nustatyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“.

PareiÅ¡kėjo manymu, atlyginimas ir sÄ mata neturėtų virÅ¡yti minimalių dydžių. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo S. V. atskirÄ jį skundÄ BUAB „SDR dujos“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Apie tai, kad BUAB „Sirina“ yra pasibaigusi dėl bankroto (iÅ¡registruota) pareiÅ¡kėjui S. V. buvo žinoma ilgÄ laikÄ ir tai neginčytinai patvirtina paties pareiÅ¡kėjo civilinėje byloje Nr. e2-7709-429/2017 pateiktas atsiliepimas, teisme gautas 2017 m. balandžio 4 d., kuriame pareiÅ¡kėjas, be kita ko, remiasi tuo, kad BUAB „Sirina“ neva jau negalėjo balsuoti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime.

Taigi, apie tariamÄ jo teisės pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui buvo žinoma jau 2017 m. balandžio pradžioje, kuomet pareiÅ¡kėjas jau kėlė tas pačias prielaidas apie BUAB „Sirina“ negalėjimÄ balsuoti BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai piktnaudžiauja teise, kadangi pareiÅ¡kėjui tiek BUAB „SDR dujos“, tiek BUAB „Sirina“ bankroto procedÅ«ros iÅ¡ esmės buvo žinomos (arba galėjo bÅ«ti žinomos), o pareiÅ¡kėjas, praėjus neprotingai ilgam terminui, vis dar kelia nepagrįstus reikalavimus, tokiu bÅ«du nepateisinamai vilkindamas BUAB „SDR dujos“ bankroto procedÅ«ras ir pažeisdamas kitų įmonės kreditorių teisėtus interesus.Remiantis BUAB „SDR dujos“ turimais duomenimis, BUAB „Sirina“ tebėra BUAB „SDR dujos“ kreditorė, nes duomenų apie atsisakymÄ nuo reikalavimo ir/ ar jo perleidimÄ nėra gauta.

BUAB „SDR dujos“ kreditorių sÄ raÅ¡as įstatyme nustatyta tvarka tikslintas nebuvo. BUAB „Sirina“ nutarė nesinaudoti savo teise atsisakyti finansinio reikalavimo į BUAB ,,SDR dujos“, t. y. nesikreipė į skolininkės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su atitinkamu praÅ¡ymu. Aplinkybė, kad BUAB „Sirina“ savo apskaitoje buvo nusprendusi nuraÅ¡yti turimus debitorinius įsiskolinimus, savaime nereiÅ¡kia, kad kreditorė atsisakė reikalavimo teisės į skolininkę. Turto, įskaitant debitorinius reikalavimus, nuraÅ¡ymas Ä®BÄ® 33 straipsnio 7 dalies prasme nėra tolygus reikalavimo į skolininkÄ atsisakymui bei nereiÅ¡kia, kad skolininko prievolė galėtų bÅ«ti laikoma pasibaigusia.

PareiÅ¡kėjas neginčija kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, taip pat nenurodo aplinkybių, kurios leistų spręsti apie Å¡ios tvarkos pažeidimus. NeaiÅ¡ku, kokiais pagrindais pareiÅ¡kėjas ginčija 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kaip tariamai prieÅ¡taraujančius Ä®BÄ® imperatyvioms normoms ar CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde nurodomų teiginių taip pat nėra aiÅ¡ku, kaip konkrečiai yra pažeidžiami pareiÅ¡kėjo ar kitų kreditorių turtiniai interesai, o taip pat ir vieÅ¡asis interesas.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apelianto skundas dėl bankrutuojančios bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo reikalavimui taikė ieÅ¡kinio senatį, taip pat nepagrįstai atmetė jo argumentus dėl ginčijamo nutarimo neteisėtumo, t. y. už šį nutarimÄ balsavusios kreditorės balsavimo teisės neturėjimo ir ginčijamu nutarimu patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos nepagrįstumo. Å ie apelianto argumentai kartu su kitos proceso Å¡alies atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytais argumentais sudaro apeliacijos Å¡ioje byloje ribas, pagrindo peržengti kurias apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Dėl byloje nustatytų aplinkybiųByloje nustatyta, kad 2015 m. birželio 16 d. vykęs BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimas 2 – uoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimÄ , kuriuo patvirtinto bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki bendrovės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro dienos bei BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriaus atlyginimo dydį.

„Už“ minėto nutarimo priėmimÄ balsavo vienintelė bendrovės kreditorė – BUAB „Sirina“, kurio balsas sudarė 91,052 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ – VSDFV Kauno skyrius (6,423 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) ir VÄ® Turto bankas (1,817 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos) (b. l. 23 – 24). „Prieš“ nutarimo priėmimÄ balsavę kreditoriai priimto nutarimo neskundė. 2017 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo (BUAB „SDR dujos“ akcininko) S. V. skundas dėl 2015 m. birželio 16 d.

BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2 – uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.Dėl ieÅ¡kinio senatiesÄ®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Minėtas, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas, terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieÅ¡kinio senaties terminams bÅ«dingos taisyklės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – Å¡io termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1280-381/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, be kita ko, konstatavo, kad apeliantas praleido Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo paduoti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė nustatęs, kad apeliantui BUAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo protokolas buvo įteiktas dar 2017 m. kovo 2 d. Pažymėtina, kad į bylÄ pateikti duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina BUAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo protokolo įteikimÄ apeliantui 2017 m. kovo 2 d. (b. l. 31 – 35, 72). Å ios aplinkybės (dėl protokolo įteikimo jam datos) iÅ¡ esmės neginčija ir pats apeliantas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo, apeliantas nurodo, kad savo teisių pažeidimÄ suvokė tik 2017 m. rugpjūčio 22 d., kai jam buvo iÅ¡duota BUAB „Sirina“ bankroto bylos medžiagos kopija.

Tačiau nurodytus apelianto argumentus akivaizdžiai paneigia į bylÄ pateikto apelianto 2017 m. balandžio 1 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-7709-429/2017 argumentai, iÅ¡ esmės atitinkantys Å¡ioje byloje apelianto dėstomus argumentus dėl BUAB „Sirina“ negalėjimo dalyvauti bei balsuoti 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime, Kauno apygardos teismui 2015 m. gegužės 18 d. priėmus sprendimÄ dėl BUAB „Sirina“ veiklos pripažinimo pasibaigusia (b. l. 65 – 68).

Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas vėliausiai Å¡io procesinio dokumento parengimo metu – 2017 m. balandžio 1 d., aiÅ¡kiai žinojo ir suvokė savo teisių galimÄ pažeidimÄ , tačiau į teismÄ nagrinėjamoje byloje apeliantas kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 5 d., t. y. praėjus 5 mėnesiams nuo atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-7709-429/2017 pateikimo. Taigi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas praleido terminÄ ginčijamam kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti, yra pagrįsta.

Dėl toliau Å¡ioje nutartyje dėstomų motyvų, nėra pagrindo sutikti ir su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino praleisto termino skundui paduoti. Formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančių įstatymų normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pažymėjęs, kad praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas, atsižvelgiant iÅ¡imtinai tik į ieÅ¡kovo interesus, kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos vieÅ¡ojo intereso užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ pusiausvyros.

BÅ«tent dėl vieÅ¡ojo intereso užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir vieÅ¡ojo intereso garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ Ä¯statymo nenustatyta, kokios priežastys pripažintinos svarbiomis, sprendžiant dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo. Ar priežastys, dėl kurių praleistas įstatymo nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, yra svarbios – fakto klausimas, kurį teismas konstatuoja, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Teismas, spręsdamas dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgti į ieÅ¡kinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieÅ¡kinio senaties termino trukmę, į tai, kiek Å¡is terminas praleistas, ginčo esmę, Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Pagrindas atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ sietinas su aplinkybėmis, kurios sutrukdė asmeniui ginti pažeistÄ teisę. Taip pat kiekvienÄ kartÄ turi bÅ«ti turima galvoje ir tai, kad jei asmuo, žinodamas ar turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , per visÄ senaties terminÄ Ä¯ jį nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio santykio Å¡alis gali pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, kad jo teisė yra pažeista (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2012 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Nagrinėjamu atveju įstatyme nustatytÄ terminÄ skundui paduoti apeliantas praleido pakankamai ženkliai, t. y.

į teismÄ kreipėsi po beveik Å¡eÅ¡ių (terminÄ skaičiuojant nuo BUAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. kreditorių susirinkimo protokolo įteikimo pareiÅ¡kėjui dienos)/ penkių (terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 1 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. e2-7709-429/2017 parengimo dienos) mėnesių. Byloje nėra jokių įrodymų, pateisinančių tokį apelianto delsimÄ . Apelianto nurodomos aplinkybės, kad jis nėra BUAB „SDR dujos“ kreditorius ir nedalyvavo minėtame kreditorių susirinkime, teismui nustačius, kad apie Å¡iame susirinkime priimtÄ nutarimÄ ir jo priėmimo aplinkybes apeliantui buvo žinoma, nelaikytinos aplinkybėmis, kliudžiusiomis apeliantui ginti savo pažeistas teises.

Jokių kitų aplinkybių, realiai sutrukdžiusių (galėjusių sutrukdyti) jam pareikÅ¡ti skundÄ laiku, pareiÅ¡kėjas nenurodė. Taigi, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nurodytas terminas apelianto buvo praleistas be svarbių priežasčių.IeÅ¡kinio senaties termino praleidimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti, todėl, pripažinus pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų Å¡ioje dalyje pagrįstumÄ , apelianto atskirasis skundas apeliacinės instancijos teismo jau vien dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti tenkinamas.

Dėl kitų apelianto argumentųApeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadoms, kad, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, BUAB „Sirina“ turėjo teisę dalyvauti ir balsuoti 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime.Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalį, kreditoriai turi teisę atsisakyti visų ar dalies savo reikalavimų. Kreditorius reikalavimų atsisakymÄ teismui pateikia raÅ¡tu. Teismas reikalavimų atsisakymÄ priima nutartimi, atitinkamai sumažina kreditorių reikalavimų sumÄ ir iÅ¡braukia reikalavimų atsisakiusį kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o (jeigu jis atsisakė visų reikalavimų).

Taigi, Ä®BÄ® aiÅ¡kiai nustato kreditorių reikalavimų bankroto byloje atsisakymo procesinę tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad BUAB „Sirina“ iki 2015 m. birželio 16 d. nebuvo atsisakiusi savo reikalavimo nurodyta tvarka. Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai sutapatina įmonės sprendimÄ nuraÅ¡yti beviltiÅ¡kÄ skolÄ , kuri susijusi tik su pačios įmonės vidine apskaita, ir kreditoriaus reikalavimo atsisakymÄ , lemiantį skolininko prievolės pasibaigimÄ . Taigi, 2015 m. birželio 16 d.

BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkimo metu BUAB „Sirina“, kurios reikalavimas BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje buvo patvirtintas teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartimi, nebuvo įsiteisėjusia nutartimi iÅ¡braukta iÅ¡ BUAB „SDR dujos“ kreditorių sÄ raÅ¡o (ji nebuvo atsisakiusi viso savo reikalavimo į BUAB „SDR dujos“, nebuvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, o jos reikalavimas BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje nebuvo patenkintas), todėl ji turėjo visas bendrovės kreditorės teises, taip pat ir teisę dalyvauti bei balsuoti 2015 m. birželio 16 d. vykusiame BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime.Kaip teisingos bei pagrįstos vertintinos ir ginčijamos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kuriomis buvo atmesti apelianto teiginiai dėl kreditorių susirinkimo patvirtintų, apelianto vertinimu, nepagrįstai didelių, administravimo iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad 2015 m. birželio 16 d. BUAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudarė net 99,292 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nei kreditorių susirinkime nedalyvavę bei nebalsavę kreditoriai, nei kreditoriai, kurie balsavo „prieš“ priimtÄ nutarimÄ 2 – uoju darbotvarkės klausimu, minėto nutarimo neskundė, t. y. nevertino Å¡io nutarimo kaip pažeidžiančio jų teises.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad patvirtintoje administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nustatomos tik administratoriaus finansinės veiklos ribos, kurias peržengęs administratorius rizikuoja, kad papildomai patirtos iÅ¡laidos bus neatlygintos pagal jo pateiktÄ finansinės veikos ataskaitÄ . Patvirtindami administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrovės kreditoriai tam tikra prasme kontroliuoja bankroto administratoriaus veiklÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, nepaisant patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (jos dydžio), BUAB „SDR dujos“ bankroto administratorius turės atsiskaityti kreditorių susirinkime dėl faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų, jas pagrįsti.PareiÅ¡kėjo argumentai, susiję su naujos redakcijos Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas taisykles, kuriose nustatyti rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai, taikymu nagrinėjamo ginčo atveju, nelaikytini pagrįstais, kadangi Å¡iuo atveju taikytina iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija.Kiti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentais neturi reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui bei nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties iÅ¡vadų teisėtumo bei pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai jų neaptaria.Netenkinus pareiÅ¡kėjo S. V. atskirojo skundo, BUAB „SDR dujos“ naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) – 335,48 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. V.

BUAB „SDR dujos“ naudai priteisti 335,48 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė – Balynienė