ff855a3c-2876-4654-a6a5-93bd4eedfa2d · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-327-736/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00242-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 45.4.7.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. balandžio 20 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., suinteresuotam asmeniui, automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui R.

I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje K. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises,n u s t a t ė : K. K. 2015 m. kovo 18 d., apie 00.25 val., Kėdainiuose, Strazdelio g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,25 prom.

± 5 proc. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.K. K. kaltu padaręs pažeidimus pripažino visiškai (b. l. 2), jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: 2015-03-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-27497219-15 (b. l. 1-2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), neblaivumo nustatymo alkotesteriu kvitu (b. l. 5), patikros sertifikatu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), asmens duomenimis (b. l. 19 - 21).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad 2015 m. kovo 17 d. vakare su draugais „baliavojo“.

Paprašė R. I., kad leistų jo a/m parvažiuoti namo. Apie tai, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, jam nesakė. Gailisi padaręs pažeidimÄ , pažada ateityje elgtis tinkamai.Automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas R. I. paaiÅ¡kino, kad K. K. pažįsta apie 6 mėn. 2015 m. kovo 17 d. vakare su draugais „baliavojo“, kartu buvo ir K. K.. Jis (R. I.) namo iÅ¡važiavo anksčiau. K. K. praÅ¡ymu leido savo a/m jam parvažiuoti į namus. Nepaklausė, ar K.

K. turi teisę vairuoti. Namo jis išvažiavo anksčiau, todėl nepagalvojo, kad jo a/m K. K. galėjo vairuoti neblaivus.K. K. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., todėl jis baustinas.Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pripažįsta kaltę, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda (b. l. 10 - 18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Transporto priemonė (automobilis) laikytina padidinto pavojaus Å¡altiniu, kurios vairavimas, esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti, kelia ypatingai didelį pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai (gyvybei) ir turtui, todėl Å¡is pažeidimas priskirtinas prie itin pavojingų visuomenei, kas sÄ lygoja griežtesnės atsakomybės taikymÄ .

Paskyrus nuobaudÄ , pažeidimÄ padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis bÅ«tent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį.Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į tai, jog pažeidėjui nustatytas lengvo girtumo laipsnis;

K. K. mokosi (duomenys neskelbtini) 12 kl., jo teigimu, yra naÅ¡laitis, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir pagal ATPK 128 str. 1 d., skirtų baudų nesumokėjęs (10-18 b. l.). K. K. iÅ¡ praeityje padarytų Å¡iurkščių KET teisės pažeidimų nepasimokė, toliau nesilaikė Kelių eismo taisyklių, tokiu lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai- jam nustatytas girtumas tris kartus virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik K. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str., skiriant sankcijoje numatytÄ griežtesnę nuobaudos rūšį- administracinį areÅ¡tÄ (minamalaus- dydžio) su vairuoto automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra R. I., konfiskavimu.Pagal LVAT praktikÄ (pvz. 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 129 straipsnio numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . LVAT, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, taip pat yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (pvz. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

AnalogiÅ¡kai Å¡iais klausimais pasisako ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., 2012 m. kovo mėn. 6 d. nutartis Nr. 2AT-4-2012). Nagrinėjamoje byloje ATPK 301 str. numatytų sÄ lygų nėra.Bylos duomenimis nustatyta, kad a/m Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. I., kuris, nepasidomėjęs, ar K. K. turi teisę vairuoti transporto priemones, ar blaivus, leido naudotis jam priklausančiu a/m. Esant tokioms aplinkybėms, netaikyti a/m konfiskavimo nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 29 str., 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d., n u t a r i a :

K. K. nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su automobilio Renault Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Respublikos g. 12, Kėdainiai, konfiskavimu.- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda,- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio Renault Scenic, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo Respublikos g. 12, Kėdainiai, konfiskavimu.AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo K. K. sulaikymo vykdant nutarimÄ .Nutarimo dėl administracinio areÅ¡to vykdymÄ pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                  Algimantas Brigadierius