ff851bb7-10f2-42e9-8dcd-59b1a41ce29f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-312-1080/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35242-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; (S) 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Žurienei, dalyvaujant atsakovo atstovei L. S. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Orenus“, A. R., A. Ž., K. M., T. Å ., J. V., S. N., V. A.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinusi, praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymÄ Nr. 30—3430/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ta apimtimi, kuria nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintÄ Uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukti 357 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini)); ir įpareigoti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Naujamiesčio bÅ«stas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ aktų kopijÄ , panaikinti kaip nepagrįstÄ .

2. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Ä®sakymas) nusprendė (Ä®sakymo 3.2. punktas) pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintÄ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukti 357 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini))“; ir 4.2. punktu įpareigojo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ akto kopijÄ .

3. Ieškovės įsitikinimu, Įsakymas, aukščiau nurodyta apimtimi, yra nepagrįstas, prieštaraujantis CK nuostatoms, todėl, nurodytoje apimtyje, turi būti panaikintas.

4. Pažymi, jog 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 patenkino ieškovų ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 p. ieškovų UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai :

„Pratęsiu administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, Å¡iems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Atsakovė neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamÄ daugiabučių namų administratorių atrankÄ bei į tai, jog ieÅ¡kovė teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jo veiklos administravimas yra pratęstas 5 metams, t.y. iki 2022-12-31 d., priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ .

5. IeÅ¡kovės nuomone, teismo sprendimas tik patvirtina, jog atsakovė priimdama 2017-12-28 įsakymÄ Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ bei Å¡iuo Ä®sakymu pratęsdamas Vilniaus mieste veikiančių bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas vieneriems metams, t. y. iki 2018-12-31 (imtinai), bet ne ilgiau nei iki LR Vyriausybės 2013-06-20 Nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, pažeidė teisės aktų nuostatas.

Taip pat, teismui nustačius, kad ieÅ¡kovai, kurie buvo paskirti iki LR CK įsigaliojimo įstatymo įsigaliojimo, buvo paskirti netinkamai ir turi bÅ«ti organizuojama nauja bendrojo naudojimo objektų administratorių atranka pagal ApraÅ¡Ä , pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ , patvirtina, jog atsakovė negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos, nes tai pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ .

6. Atsakovei organizavus atrankÄ , buvo priimtas Ä®sakymas, kuriuo IeÅ¡kovas buvo įpareigotas perduoti daugiabutį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) kitam administratoriui UAB „Orenus“.

7. Akcentuoja, jog atsakovė neatsižvelgė į savo neteisėtai priimtÄ Ä¯sakymÄ dėl vienerių metų administratoriaus termino pratęsimo, paneigia teisės aktų nuostatas ir priėmė Ä®sakymÄ , kuris pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta nurodo, kad Ä®sakymas privalo bÅ«ti panaikintas, nes ieÅ¡kovė yra paskirta (duomenys neskelbtini) administratore, o ieÅ¡kovės paskyrimo terminas nėra pasibaigęs.

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

9. Nurodo, kad ieÅ¡kovė esminį patikslinto ieÅ¡kinio tenkinimo argumentÄ nurodo iÅ¡ esmės tik neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta 2012 m., t. y. dar iki 2013-01-01. Todėl darytina iÅ¡vada, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalis ieÅ¡kovės atveju negali bÅ«ti taikomas, o ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ ir pratęsti administravimo terminÄ penkerių metų laikotarpiui, nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedÅ«rų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valiÄ , tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, neturi jokio teisinio pagrindo bei neatitinka įstatymo leidėjo valios.

Skundžiamas Įsakymas gali būti pakeistas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip. Iš 2018-09-11 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Orenus“, atsižvelgiant į tai, ir buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas.

Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl UAB „Orenus“ administratoriaus iÅ¡rinkimo ir savo sprendimo neginčija. Å iuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo iÅ¡imtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡ka ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis). Daugiabučių butų savininkams įstatymų leidėjas teikia pirmumo teisę, todėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami.

10. IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė jau iki 2014 metų žinojo bei suprato, jog ieÅ¡kovų paskyrimas, yra neteisėtas, tačiau toleravo savo neteisėtÄ sprendimÄ bei nusprendė teisines pasekmes pradėti taikyti tik nuo 2017-12-31 (imtinai), yra neįsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir jais negali bÅ«ti remiamasi nei priimant teismo sprendimÄ , nei pagrindžiant ieÅ¡kinį.

11. Teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, jog biuletenyje buvo pateikta informacija apie siÅ«lomus administravimo paslaugų tarifus, kuri akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti; taip pat, kad biuletenyje pateikta informacija apie siÅ«lomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobÅ«dį yra neiÅ¡sami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, nesudarant galimybės potencialiems pasiÅ«lytiems vartotojams apskritai suprasti, už kÄ bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams.

Ä®gyvendinant CK nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimÄ , Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡as (toliau – Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as).

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡as nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ (1 punktas) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 punktas). Tuo tarpu Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡as nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukÅ«rimo ir disponavimo jais klausimų, tvarkÄ (1 punktas), Å¡iuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuletenio forma (Balsavimo raÅ¡tu apraÅ¡o 1 priedas).

Bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūra yra reglamentuojama centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Tuo tarpu savivaldybių vykdomosios institucijos, taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama ir vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūras, vadovaujasi aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, t. y. CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, Balsavimo raštu aprašu ir savarankiškų teisės aktų nepriima.

Kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo iÅ¡dalinti informaciniai praneÅ¡imai bei skelbimų lentose iÅ¡kabinti skelbimai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta iÅ¡sami informacija, kaip turi bÅ«ti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiÅ¡kumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad atrankos procedÅ«ros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi bÅ«ti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija, kadangi Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡e nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iÅ¡ asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos.

Vadinasi, tokiÄ informacijÄ , teikdamas praÅ¡ymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis bÅ«ti įraÅ¡ytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė siekia klaidinti teismÄ , nurodydama, kad vienodos formos ir turinio biuleteniai yra teikiami visiems gyvenamiesiems namams, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimÄ , pastato tipÄ , plotÄ , naudingÄ jį plotÄ , Å¡ildymo sistemos tipÄ ir kitus parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrÄ konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainÄ .

Vadovaujantis minėta CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, savivaldybių tarybos turi pareigÄ patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarkÄ ir maksimalų administravimo tarifÄ .

12. Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kovei skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį.

13. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kokios ir kaip pažeistos konkrečios jos teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kovė bÅ«dama Å«kio subjektu, vykdančia bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklÄ , priimant sprendimus nedalyvauja ir konkrečių sprendimų Å¡iuo klausimų nepriima (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.85 straipsnio 1 dalis). Namo savininkai turi teisę reikalauti, kad, jiems nesusitarus ir neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, bÅ«tų paskirtas administratorius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad administratorius turi teisę reikalauti bÅ«ti paskirtam ar reikalauti leisti tęsti pradėtÄ administravimÄ .

IeÅ¡kovė cituoja teismo sprendimÄ , tačiau teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimas buvo apskųstas, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl remiamasi neįsiteisėjusiu sprendimu. Pažymi, kad ieÅ¡kovė ginčija atsakovės įsakymo teisėtumÄ reiÅ¡kia tapačius ieÅ¡kinius, kuriuo nagrinėjami teismuose, taip pat siekia iÅ¡laikyti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ bei stengiasi riboti konkurencijÄ .

14. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

15. Teismo posėdžio metu, atsakovė palaikė reikalavimus ir atsikirtimus į juos, grįsdama juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atmetamas.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 6 d. priėmė įsakymÄ Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Ä®sakymas), kuriuo UAB „Orenus“ 5 metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

Ä®sakymo 3.2 punktu administracijos direktorius pakeitė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintÄ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukė 357 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini))“. Ä®sakymo 4.2. punktu ieÅ¡kovė įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ akto kopijÄ .

Taigi Įsakymu UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

17. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 pratęsus 2012-10-09 įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimus bei veiklÄ iki 2018-12-31, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ . Nesutikdami su tuo, kad administravimo terminas daugiabučius namų butus administruojantiems juridiniams asmenims buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metu laikotarpiui, ieÅ¡kovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymÄ Nr. 30-3400 “Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučio namo patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučio namo administratoriais apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydami įsakymÄ pakeisti ir administravimo terminÄ visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose bÅ«tų ir kitų patalpų savininkai raÅ¡tu nepareiÅ¡kė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl veiklos, pratęsti taip, kaip numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis t. y. iki 2022-12-31.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį tenkino bei pratęsė administravimo terminÄ iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31.

18. IeÅ¡kovė tvirtina, kad atsakovė neteisėtai organizavo administratoriaus atrankÄ , nes ieÅ¡kovės administravimo terminas ginčo daugiabučiame name nėra pasibaigęs, o administratoriaus atranka įvykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 sprendimu nustatė, kad atsakovė neturėjo teisės pratęsti ieÅ¡kovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieÅ¡kovė turi administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus –2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

19. Ieškovė ieškiniu siekia, kad jos, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratorės, įgaliojimai laikytini pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Ieškovė iš esmės ieškinį grindžia analogiškais argumentais, kurie buvo teikiami ieškovų Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 atsakovei dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo.

Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2012 metų laikotarpiu administratoriais paskirtiems ieÅ¡kovams (įskaitant ir ieÅ¡koves nagrinėjamojoje byloje) CK 4.84 straipsnio 4 dalies norma, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti taikoma; Vilniaus miesto savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atrankÄ pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedÅ«ras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, iÅ¡skyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo (paskyrimo) butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimÄ juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu (sprendimo 31 ir 32 punktai).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirta iki 2017-12-31, o 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31. 2018-07-11 buvo pradėta organizuoti administratorių rinkimo procedÅ«ra, įskaitant ir ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu, kurio metu minėto daugiabučio namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus iÅ¡rinkimo. Atsakovė, atsižvelgdama į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ Ä®sakymÄ . Taigi atsakovė, pradėdama namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriaus atrankÄ , prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovės įgaliojimai ir veikla turi bÅ«ti pratęsti 5 metams, atmestini kaip nepagrįsti.

21. Teismas taip pat nesutinka su ieškovės CK 4.84 straipsnio teisiniu aiškinimu, kadangi dėl jo taikymo ieškovių atžvilgiu buvo pasisakyta apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

22. Remiantis nurodytu, ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti daugiabučių gyvenamųjų namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus atrankos ir paskyrimo procedūrų, atmestini kaip nepagrįsti.

23. IeÅ¡kovė teigia, kad nesant įstatymuose numatytų pagrindų atsakovė inicijavo administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras, nepagrįstai jų metu organizavo balsavimÄ dėl administratoriaus pasirinkimo, o atrankos metu balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose buvo pateikta neiÅ¡sami ir (ar) klaidinga informacija.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodinėja, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti duomenys apie administravimo paslaugų tarifÄ , paslaugų kainas, pobÅ«dį, apimtį yra neteisingi.

25. Matyt, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia analogiÅ¡kais argumentais, kurie buvo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kurioje administravimo paslaugas Vilniuje teikiantys administratoriai, įskaitant ieÅ¡koves, ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, be kita ko, prašė pripažinti atsakovės platintuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovų paslaugų pobÅ«dį ir kainÄ neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kuriuo administratorių pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas įvertino ir pasisakė dėl balsavimo raÅ¡tų biuletenių turinio bei padarė iÅ¡vadÄ , kad balsavimo raÅ¡tu biuleteniai neturėjo bÅ«ti pritaikyti (individualizuoti) kiekvienam atskiram daugiabučiui namui, o biuleteniuose buvo pateikta pakankamai informacijos, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų priimti valinius sprendimus dėl administratoriaus pasirinkimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

Taigi teismas šių ieškovės argumentų nevertina ir nepasisako. Ieškovei nenurodant apeliacinės instancijos teismo nevertintų ir/ar naujų aplinkybių dėl ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkams teiktų balsavimo raštu biuletenių turinio, teismas ieškovės argumentus dėl balsavimo raštu biuleteniuose pateiktos neišsamios ir (ar) klaidinančios informacijos atmeta kaip nepagrįstus.

26. Dėl kitų Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27. Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų sÄ moningai veikusi prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å iuo atveju tai, kad ieÅ¡kovė su ieÅ¡kinio reikalavimu kreipėsi į teismÄ dėl Ä®sakymo tam tikroje dalyje panaikinimo, patvirtina tik tai, kad ieÅ¡kovė naudojosi savo procesinėmis teisėmis, mane, esant pažeistiems jos teisėms ir interesams, o ne tai, kad siekė nesÄ Å¾iningai pasibylinėti. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ .

28. Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visetÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Dovilė Sadauskaitė