ff8356bb-f929-440b-aec6-c19fb7965c39 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-3064-771/2011Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02754-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1.; 39.2.; 45.4.; 50.1.1.; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2011 m. gruodžio 6 d. Å iauliai              Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 129 str., 187 str. 2 d., ir             n u s t a t ė: V.

Š. 2011 m. lapkričio 4 d. 23.15 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 87-uoju namu vairavo transporto priemonę „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, vengė apsvaigimo patikrinimo, nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tuo V. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus. Be to, V. Š. 2011 m. lapkričio 4 d. 23.15 val. Šiauliuose, ties Tilžės g. 87-uoju namu, nevykdė Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnų E. Č. ir A.

B., vykdančių teisėtas policijos pareigÅ«nų pareigas, nurodymo - reikalavimo pateikti automobilio raktus dėl padaryto KET pažeidimo.             V. Å . teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir neginčijo, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau teigė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ pareigÅ«nams pateikęs, tvirtino, jog neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų patikrinimo nevengė bei nepripažino kaltės dėl atsisakymo pateikti automobilio raktelius pareigÅ«nams.

V. Å . teisme nurodė, kad 2011-11-04 apie 23.15 val. važiavo automobiliu „BMW X5“, kuris priklauso jo motinai, neturėdamas teisės vairuoti automobilį, nes Å¡i teisė jam yra atimta už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Automobiliu važiavo kartu su draugu M. B. ir dar dviem vaikinais, kuriuos pažįsta tik iÅ¡ matymo. Važiavo Tilžės gatve iÅ¡ miesto centro link pietinio rajono, kai jį pasivijo policijos automobilis su Å¡vyturėliais. IÅ¡ karto sustabdė automobilį ir iÅ¡traukęs raktelius iÅ¡ spynelės, įsidėjo juos į kiÅ¡enę.

Su pareigÅ«nais buvo mandagus, jų neįžeidinėjo. PareigÅ«nai pareikalavo duoti jiems automobilio raktelius, tačiau jis paklausė pareigÅ«nų, ar privalo tÄ daryti. Tada pareigÅ«nai jį iÅ¡tempė iÅ¡ automobilio ir paguldę ant žemės iÅ¡traukė automobilio raktelius. Po to policijos pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė savo kolegas su Å¡unimi ir patikrino automobilį, tačiau jokių narkotinių medžiagų nerado. Automobiliu kartu su juo važiavę draugai buvo paleisti, o jį nuvežė į policijos nuovadÄ .

Ten alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas, alkotesteris parodė, kad jis yra visiÅ¡kai blaivus. Tada pareigÅ«nai nusprendė nuvežti jį į narkologinį skyrių. Ten duoti kraujo jis sutiko, tačiau niekas kraujo iÅ¡ jo neėmė, o liepė Å¡lapintis. Kadangi Å¡lapintis tuo metu nenorėjo, todėl reikėjo gerti vandens, tačiau ir po to vis tiek nenorėjo Å¡lapintis. Draudimo liudijimÄ padavė policijos pareigÅ«nams kartu su kitais reikalingais dokumentais. Å iuo metu su tuo automobiliu į AnglijÄ yra iÅ¡vykusi jo sesuo, todėl su savimi draudimo liudijimo jis neturi.

Draudimo liudijimas yra angliškas. Medicinos įstaigoje neatsisakė duoti šlapimo bandinio, su viskuo sutiko, tačiau tuo metu šlapintis nenorėjo. Jokio testo ten jam atlikti nesiūlė. Įvykio metu buvo blaivus, todėl visiškai nevengė tikrintis dėl girtumo ar narkotinių medžiagų vartojimo. Pats siūlė paimti kraujo tyrimui, tačiau kraujo iš jo neėmė. Kai pareigūnai paprašė duoti automobilio raktelius, kiti jų kolegos dar nebuvo atvykę, nebuvo ir autovežio. Patikrinimo metu pareigūnai automobilyje nieko nerado.

Jo manymu, nebuvo jokio reikalo automobilio raktelių duoti pareigÅ«nams, nes jo draugas turėjo vairuotojo pažymėjimÄ su savimi ir bÅ«tų galėjęs parvairuoti automobilį į namus. Be to, kai pareigÅ«nai ėmė jį traukti iÅ¡ automobilio, sakė jiems, kad neguldytų jo ant žemės ir paimtų raktelius. PareigÅ«nų gal 2 ar 3 kartus klausė, ar tikrai privalo duoti jiems raktelius, tačiau vis tiek buvo iÅ¡temptas iÅ¡ automobilio, paguldytas ant žemės ir iÅ¡ jo buvo paimti automobilio rakteliai.               Liudytojas A.

B. parodė, kad administracinėn traukiamas asmuo vairavo Anglijoje registruotÄ automobilį „BMW X5“. Automobilį sustabdė kartu su kolega E. Č.. Automobilyje sėdėjo keturi asmenys, kurių judesiai jiems, t.y. A. B. ir jo kolegai E. Č. pasirodė nekoordinuoti, pagreitinti, iÅ¡siplėtę akių vyzdžiai, o iÅ¡ automobilio salono sklido marihuanos kvapas. Ä®tarus, kad Å¡ie asmenys yra apsvaigę, buvo iÅ¡kviesti kinologai su Å¡unimi, tačiau po patikrinimo jokių narkotinių medžiagų automobilyje nebuvo rasta.

Vairuotojas buvo nuvežtas į medicinos įstaigÄ , kur turėjo bÅ«ti patikrinta, ar jis nėra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau ten jis atsisakė duoti Å¡lapimo bandinį, teigdamas, kad to daryti nenori. Jis tik siÅ«lė duoti kraujo tyrimams, tačiau tokio tyrimo narkologiniame skyriuje neatlieka, nes marihuanos vartojimo kraujo tyrimas gali ir neparodyti. Jis taip pat nesileido gydytojų apžiÅ«rimas, nesutiko daryti gydytojo pasiÅ«lyto testo. Tada buvo suraÅ¡ytas jo atsisakymas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo alkotesteriu buvo patikrintas Budėtojų dalyje. Įvykio vietoje, kai buvo sustabdytas, nevykdė reikalavimų, nelipo iš automobilio, dėl ko buvo iš jo išlaipintas panaudojant kovinius veiksmus. Patikrinus automobilį jame buvo rastas V. Š. vairuotojo pažymėjimas, kurio galiojimas jau buvo pasibaigęs ir kurio jis neturėjo teisės laikyti. V. Š. vengė ir pasitikrinimo alkotesteriu, tačiau ta aplinkybė į tarnybinius pranešimus nebuvo įrašyta.

Automobilio raktelių buvo papraÅ¡yta įtarus, jog vairuotojas yra vartojęs narkotinių medžiagų, todėl turėjo bÅ«ti užtikrintas saugumas, kad vairuotojas nenuvažiuotų. Automobilio raktelių buvo praÅ¡oma ir dėl to, kad buvo ruoÅ¡iamasi automobilį nuvežti į stovėjimo aikÅ¡telę. V. Å . buvo pasakyta, kad automobilis bus nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, papraÅ¡yta atiduoti automobilio raktelius. Vairuotojas teigė, kad raktelių neduos. Tuo metu, kai prašė automobilio raktelių, autovežis dar nebuvo atvažiavęs į įvykio vietÄ .

Kai paprašė vairuotojo pateikti automobilio draudimo liudijimÄ , vairuotojas jo nepateikė, sakydamas, kad draudimo liudijimo su savimi neturi, nes automobilio draudimas yra angliÅ¡kas. V. Å . pateikė V5 formos angliÅ¡kÄ automobilio techninės apžiÅ«ros pasÄ , kuriame nebuvo jokio automobilio draudimo liudijimo. Ar vėliau V. Å . atnešė automobilio draudimo liudijimÄ Ä¯ policijÄ , nežino. Liudytojas E. Č. parodė, kad dirbant kartu su kolega A. B. buvo pastebėtas Tilžės gatve važiuojantis juodos spalvos automobilis „BMW X5“ su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais.

Tokio paties modelio automobiliu važinėjasi nusikalstamo pasaulio atstovas T. K., kuriam yra paskirtas buvimas namuose nuo 22.00 val., todėl minėtas automobilis buvo sustabdytas. PaaiÅ¡kėjo, kad šį automobilį vairavo V. Å ., kartu su juo buvo dar trys vaikinai. Visi asmenys buvo agresyviai nusiteikę, reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ , buvo minimos įvairios frazės. Kadangi automobilio langai buvo atviri, todėl jautėsi iÅ¡ salono sklindantis marihuanos kvapas, dėl ko buvo iÅ¡kviesti kinologai, tačiau jie nieko automobilyje nerado.

Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus, tarp kurių nebuvo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo. Vairuotojas automobilio raktelius buvo įsidėjęs į kiÅ¡enę ir sakė, kad jų neduos, todėl panaudojus kovinius veiksmus V. Å . buvo iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, iÅ¡ jo kiÅ¡enės buvo paimti automobilio rakteliai. IÅ¡kviestas autovežis V. Å . automobilį nuvežė į stovėjimo aikÅ¡telę, o V. Å . buvo pristatytas į policijos nuovadÄ . Ten patikrinus alkotesteriu buvo nustatyta, kad V.

Š. yra blaivus. Kadangi V. Š. akių vyzdžiai buvo išsiplėtę, todėl nuvežė jį į narkologinį skyrių. Ten medikai V. Š. davė indelį šlapimui, tačiau jis atsisakė šlapintis, o vėliau pradėjo sakyti, kad šlapintis nenori. Jam buvo liepta gerti vandens, tačiau išgėręs pusę stiklinės pasakė, kad daugiau nebegers. Siūlėsi duoti kraujo, tačiau medikai jam nurodė, kad iš kraujo tyrimų jie neatlieka. Kai gydytojai jam nurodė, kad bus surašytas vengimas tikrintis, jis pradėjo šūkauti.

Gydytojų pasiÅ«lytus testus atsisakė atlikti. Po kiek laiko V. Å . buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, o gydytojai jam surašė atsisakymÄ tikrintis. V. Å . automobilyje rastÄ vairuotojo pažymėjimÄ pridėjo prie administracinės bylos. Kurioje automobilio vietoje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas, neprisimena. Liudytojas M. B. parodė, kad važiuojant Tilžės gatve su draugu V. Å . ir jo dviem draugais, V. Å . vairuojamÄ automobilį „BMW X5“ sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie apipuolė automobilį, atnešė kažkokiÄ nuorÅ«kÄ , „kasiakÄ â€œ ir klausė, kas jÄ iÅ¡metė pro automobilio langÄ .

Netrukus atvyko ir kiti pareigūnai su šunimi, apieškojo automobilį. V. Š. sulaikė ir išsivežė, o jį (M. B.) ir dar du V. Š. draugus paleido. Pareigūnai prašė V. Š. automobilio raktelių, o jis klausė, ar privalo jį duoti. Pareigūnai raktelio prašė 2 kartus, po to V. Š. išmetė iš automobilio ant žemės. Kaip vėliau viskas vyko, nežino. V. Š. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paslėptas, jis buvo laikomas prie automobilio rankinio stabdžio esančioje daiktadėžėje.

V. Š. pareigūnams nesipriešino, jis sportuoja, todėl narkotikų nevartoja. Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio A. B. ( b.l.

10) ir patrulio E. Č. ( b.l.

11) tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2011-11-04 apie 23.15 val. Å iauliuose, ties Tilžės g. 87-uoju namu, buvo sustabdytas V. Å . vairuojamas automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris V4WER. Buvo nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones V. Å . yra atimta. Vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai iÅ¡siplėtę. Alkotesteriu LION 500 Nr. 18779 buvo nustatytas jo blaivumas (0,00 promilės). Ä®tarus, kad V. Å . gali bÅ«ti vartojęs narkotinių medžiagų, buvo nuspręsta patikrinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuvežus V. Š. į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, šis tikrintis atsisakė. Tarnybiniuose pranešimuose taip pat nurodyta, kad V. Š. įvykio vietoje nevykdė policijos pareigūnų A. B. ir E. Č. reikalavimo atiduoti automobilio užvedimo raktelius. Kadangi V. Š. automobilį reikėjo nuvežti į stovėjimo aikštelę, o šis reikalavimo atiduoti automobilio raktelius nevykdė, todėl, kaip nurodyta tarnybiniuose pranešimuose, panaudojus kovinių imtynių veiksmus V. Š. buvo pargriautas ant žemės ir automobilio rakteliai iš jo buvo paimti.

IÅ¡ Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio E. Č. 2011-11-05 suraÅ¡yto siuntimo matyti, kad V. Å . buvo siunčiamas į Å iaulių psichiatrijos ligoninę atlikti medicininės apžiÅ«ros testÄ apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti ( b.l. 5). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 160 skiltyje „IÅ¡vada“ nurodyta, jog V. Å . tyrimo atsisakė ( b.l. 6). V. Å . administracinių teisės pažeidimų protokolai suraÅ¡yti dėl Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 5 d. ir 187 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo.  Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonių bei neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimÄ .

Teismo posėdyje V. Š. pripažino, jog automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, tačiau teigė, jog apsvaigimo patikrinimo nevengė. V. Š. teigimu, įvykio metu buvo blaivus, nuo narkotinių medžiagų apsvaigęs nebuvo, todėl Šiaulių psichiatrijos ligoninėje apsvaigimo patikrinimo nevengė – pats siūlė paimti tyrimui kraujo bandinį, tačiau gydytojas to nepadarė, o reikalaujamas šlapimo bandinys iš jo negalėjo būti paimtas dėl objektyvios priežasties – nenoro šlapintis.

V. Å . teigimu, viskÄ , ko iÅ¡ jo buvo reikalaujama ligoninėje, jis vykdė, jokių testų ten jam niekas nesiÅ«lė atlikti. Å ias V. Å . nurodytas aplinkybes, kuriomis siekiama paneigti jam inkriminuotÄ apsvaigimo patikrinimo vengimÄ , paneigia teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų A. B. ir E. Č. tarnybinių praneÅ¡imų ir teisme nurodytų aplinkybių matyti, kad sustabdyto automobilio vairuotojo V. Å . elgesys, kalba, reakcijos kėlė įtarimų dėl apsvaigimo. Patikrinus alkotesteriu V.

Å . nebuvo nustatytas girtumas, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pristatytas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ patikrinimui pagal siuntimÄ dėl apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, vengė apsvaigimo patikrinimo: nesileido apžiÅ«rimas, nedavė Å¡lapimo bandinio. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos 6 punkte nurodyta, kad gydytojas, vertindamas bendrÄ asmens bÅ«klę (iÅ¡vaizdÄ , odÄ , gleivines, kvėpavimo dažnį ir pobÅ«dį, Å¡irdies susitraukimų dažnį, arterinį kraujospÅ«dį, eisenÄ , stovėsenÄ , judesių tikslumÄ , vokų, liežuvio ir pirÅ¡tų virpėjimÄ , vyzdžius bei kt.), užpildo medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktÄ , iÅ¡skyrus, be kita ko, skiltį „IÅ¡vada“.

Å iÄ skiltį gydytojas užpildo gavęs atliktų tyrimų rezultatus iÅ¡ toksikologijos laboratorijos (11.1 punktas). Tuomet skiltyje „IÅ¡vada“ nurodoma, ar asmuo apsvaigęs/neapsvaigęs, vartojęs/nevartojęs. Jei iÅ¡vadoje teigiama vartojęs, nurodoma kokių medžiagų (11.3 punktas). Byloje esantis medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 160 patvirtina, kad V. Å . bendra asmens bÅ«klė nebuvo įvertinta dėl to, kad pastarasis tikrintis atsisakė, skysčių negėrė, Å¡lapimo bandinį toksikologiniam tyrimui duoti atsisakė, skiltyje „IÅ¡vada“ nurodyta, kad V.

Å . tyrimo atsisakė. Å iame akte užfiksuotos aplinkybės, liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, patvirtina, jog V. Å . pristatytas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ apsvaigimui patikrinti nesileido gydytojo apžiÅ«rimas, Å¡lapimo bandinio nedavė ir tokiais veiksmais aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nesitikrinti. Dėl to teismas pripažįsta, jog V. Å . neturėdamas teisės vairavo automobilį „BMW X5“, nes 2009 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu jam už ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 1241 str. 6 d. padarytus pažeidimus paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu (2011-11-04) nebuvo pasibaigęs (b.l. 14-16), vengė patikrinimo dėl apsvaigimo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 straipsnyje.

V. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir dėl to, kad Å¡is nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Tyrimo metu Å¡ie V. Å . veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kuri numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu. Nors teisme V. Å . tvirtino draudimo liudijimÄ policijos pareigÅ«nams pateikęs, tačiau teismas Å¡iais parodymais nesiremia, nes aplinkybę apie draudimo liudijimo pateikimÄ paneigia liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų A.

B. ir E. Č. parodymai, kurie atitinka kitÄ bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ (pirminius policijos pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus). Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog V. Å . policijos pareigÅ«nų reikalavimu nepateikė transporto priemonės savininko ar valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris numatytas ne ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, bet ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Kadangi Å¡ioje dalyje teisės pažeidimo esmė, už kurį V. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn, protokole yra nurodyta tinkamai ir papildomo tyrimo nereikalauja, teismas perkvalifikuoja V. Å . veikÄ , pripažindamas, kad jo padarytas pažeidimas (civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo nepateikimas) atitinka ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ .

Teisme ištirti įrodymai patvirtina, jog policijos pareigūnų nurodymas V. Š. atiduoti automobilio raktelius buvo teisėtas ir tiesiogiai pagrįstas Policijos veiklos įstatyme bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintoje Policijos patrulių veiklos instrukcijoje numatytais policijos pareigūnų veiklos uždaviniais bei jiems suteiktais įgaliojimais, susijusiais su viešosios tvarkos užtikrinimu, teisės pažeidimų išaiškinimu bei įtariamų pažeidimų padarymu asmenų sulaikymu.

Pagal Policijos patrulių veiklos instrukcijos IX skyriaus nuostatas įtarus, jog vairuojas yra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, blogai jaučiasi, o tolesnis jo vairavimas gali kelti grėsmę eismo saugumui, vairuojantis transporto priemonę asmuo turi būti nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, o transporto priemonė, jei asmenį nušalinus nuo transporto priemonės vairavimo jos saugumu pats nušalintas asmuo negali pasirūpinti ar transporto priemonės stovėjimas kelia grėsmę eismo saugumui, gali būti priverstinai nuvežama teisės aktų nustatyta tvarka.

Kadangi V. Å . vairuojamÄ automobilį sustabdžiusiems pareigÅ«nams kilo įtarimų, jog V. Å . gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl policijos pareigÅ«nai, siekdami užtikrinti eismo saugumÄ , nuÅ¡alino V. Å . nuo transporto priemonės vairavimo, pranešė, kad jo automobilis bus priverstinai nuvežtas į aikÅ¡telę ir tuo tikslu pareikalavo atiduoti automobilio raktelius. V. Å . privalėjo nedelsdamas ir nediskutuodamas vykdyti šį policijos pareigÅ«nų teisėtÄ reikalavimÄ ir atiduoti jiems automobilio raktelius, tačiau jis to nedarė.

Tuo V. Š. nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Skirdamas V. Š. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, V. Š. asmenybę, į tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teisės pažeidimus padarė nepasibaigus už tos pačios administracinių teisės pažeidimų rūšies paskirtai administracinei nuobaudai (LR ATPK 36 str.), nedirba.

V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dalyje dėl ATPK 129 str. ir 1241 str. 7 d. numatytų pažeidimų padarymo yra tai, kad jis pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (nagrinėjamoje byloje ATPK 129 str. ir 1241 str. 7 d. numatyti pažeidimai padaryti esant jau įsiteisėjusiems nutarimams dėl nuobaudos paskyrimo už anksčiau padarytus tapačius pažeidimus, tebegaliojant anksčiau paskirtoms administracinėms nuobaudoms).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. Å . už ATPK 129 str. ir 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus skirtinos administracinio areÅ¡to nuobaudos, už ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ â€“ bauda. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles taikant nuobaudų apėmimo principÄ , nes pažeidimai, numatyti ATPK 129 str., 1241 str. 7 d. ir 187 str. 2 d., sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 302 str., 33 str., 129 str., 1241 str. 7 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas,- n u t a r ė:

             V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu ir nubausti:             - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 30 (trisdešimties) litų dydžio bauda; - pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V.

Å . galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 20 (dvideÅ¡imčiai) parų. Automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grÄ Å¾inti teisėtam savininkui ar valdytojui.               Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Aleksandras Prygunkovas