ff82e1b1-c2f0-4db7-8ff3-bc80c4e19e34 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erinija Kazlauskienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-814-730/2014Teisėja Liucija Paulauskaitė                                               (Proceso Nr. 2-10-3-00020-2014-5)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                              110.1; 122.4 (S)                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės K.

Geco prekybos įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Folisita“ ieÅ¡kinį atsakovei K. Geco prekybos įmonei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Folisita“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės              K. Geco prekybos įmonės 11 890,87 Lt skolos, 898,83 Lt palÅ«kanų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės K. Geco prekybos įmonės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose ar kitų kredito įstaigų atsiskaitomose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-01-15 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino – taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovei K.

Geco prekybos įmonei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovės pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo ribų – 12 789,70 Lt. Teismas nustatė, kad atsakovė K. Geco prekybos įmonė tinkamai neįvykdė prievolių pagal 2012-05-28, 2012-10-04 įvykdytų darbų aktus, pagal kuriuos atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už gautas prekes ir paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2012-05-28 iki            2013-08-05 atsakovei pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Teismui neturint duomenų apie atsakovės mokumÄ ir turtinę padėtį, teismas laikė, kad ieÅ¡kinio įvykdymo užtikrinimui yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskiruoju skundu atsakovė K. Geco prekybos įmonė praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-01-15 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Mano, kad skundžiama nutartis yra be motyvų, teismas nepagrindė, kodėl ateityje gali pasunkėti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, pažeistas ekonomiÅ¡kumo principas.

Teismas nepagrįstai pasisakė apie bÅ«simÄ teismo sprendimÄ , nors tai galėjo padaryti tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Mano, kad teismas neturėjo teisės priimti nutarties dėl areÅ¡to taikymo nepranešęs apie tai atsakovei ir tuo užkirto keliÄ pateikti atsakovei į bylÄ Ä¯rodymus ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu. Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ sprendusi teisėja L. Paulauskaitė yra Å¡aliÅ¡ka atsakovės atžvilgiu, nes buvo nusiÅ¡alinusi nuo kitos Palangos miesto apylinkės teismo bylos Nr. 2-267-83/2008, kurioje K.

Geco prekybos įmonė buvo atsakove. Nurodo, kad areÅ¡tas buvo taikytas atsakovei priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, nors ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti pinigines sumas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas (CPK 145 str. 1 dalies 1, 3 punktai), teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , tai yra pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Formuojama teismų praktika, kad teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu gali pasinaudoti savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t. Nors pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyta, kad teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , tai savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko.

Jei teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, reiÅ¡kia, teismui nekilo abejonių, jog palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo priėmimo tikimybė egzistuoja („Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga“, 2.1. punktas).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių laikotarpiu nuo 2012-05-28 iki 2013-08-05 buvo susiklostę sutartiniai santykiai: ieÅ¡kovė pagal 2012-05-28 įvykdytų darbų aktÄ Nr. 79 ir 2012-10-04 įvykdytų darbų aktÄ Nr. 156 turėjo parduoti atsakovei įvairias prekes ir suteikti paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už gautas prekes ir paslaugas pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė prekes ir paslaugas priėmė, tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga 11 890,87 Lt, už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 898,83 Lt palÅ«kanų. Nagrinėjamu atveju preliminariai sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad įvykdytų darbų aktai ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gali bÅ«ti pagrindu skolai priteisti, byloje nėra akivaizdžių duomenų apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

Taigi teismas tik preliminariai sprendė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, jog teismas skundžiama nutartimi pasisakė dėl ginčo esmės, nes tai bus padaryta tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei dėl 11 890,87 Lt skolos, 898,83 Lt palÅ«kanų ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Akivaizdu, kad tokia suma nors ir juridiniam asmeniui, yra pakankamai didelė, kad sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas potencialiai gali apsunkinti ieÅ¡kovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , tačiau kiekvienu atveju teismas turi iÅ¡nagrinėti konkrečias faktines aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tarp jų ir tai, ar jam yra didelė ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, turimais įsipareigojimais ir kt.

Formuojama teismų, praktika, kad ieÅ¡kinio sumos ir skolininko turtinės padėties vertinimas , taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atliekamas, atsižvelgiant į realiÄ turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu („Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga“, 2.4.1. punktas). Byloje skundžiamos nutarties priėmimo metu įrodymų, pagrindžiančių atsakovės turtinę padėtį nebuvo. Atsakovė 2014-04-24 pateikė įrodymus, nurodydama, kad Å¡ie įrodymai patvirtina atsakovo įmonės nuosekliÄ ir stabiliÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ bei atsakovo turtinę padėtį, kuri ateityje pilnai užtikrintų bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad atsakovas neturi įsiskolinimų 2012 ir 2013 metais VSDFV biudžetui, valstybės, savivaldybės biudžetams ir valstybės pinigų fondams, nepagrindžia atsakovo turtinės padėties sprendimo priėmimo metu. Atsakovas pateikė įrodymus, kad jam nuosavybės teise priklauso didelės vertės nekilnojamasis turtas – statiniai, žemė, inžinieriniai tinklai, tačiau iÅ¡ esmės visam nekilnojamam turtui yra įregistruota hipoteka, kas nesudaro pagrindo pagrįstai iÅ¡vadai padaryti, jog atsakovas bÅ«tų pajėgus įvykdyti galimai palankų sprendimÄ , priimtÄ Â ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Ä®rodymų apie kitÄ atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ byloje nėra. Todėl apeliantui pareikÅ¡to reikalavimo mastas, esant tokioms aplinkybėms apie jo turimÄ turtÄ bei finansines galimybes, sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog preliminariai yra tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas ir dėl ieÅ¡kinio sumos dydžio yra grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atsakovui yra praneÅ¡ama tik tuomet, kai teismas mano, kad tai bÅ«tina (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

Nesant pagrindo manyti, kad toks praneÅ¡imas yra bÅ«tinas, teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos nepraneÅ¡damas atsakovei. CPK 148 straipsnio 1 dalies norma numatanti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepraneÅ¡us atsakovui taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, skundžiamos nutarties priėmimo metu nebegaliojo. Atsakovė nurodo, kad jai nepraneÅ¡us apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , ji neturėjo galimybės pateikti į bylÄ Ä¯rodymų ir iÅ¡sakyti savo pozicijÄ . Apeliacinės instancijos teismas priėmė atsakovo pateiktus įrodymus ir juos įvertino.Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, teisėja L.

Paulauskaitė buvo nusiÅ¡alinusi nuo kitos Palangos miesto apylinkės teismo bylos Nr. 2-267-83/2008, kurioje            K. Geco prekybos įmonė buvo atsakove. IÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo konstatuoti, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėtas Å¡aliÅ¡kai, be to, atsakovė nepareiÅ¡kė teisėjai nuÅ¡alinimo įstatymų nustatyta tvarka (CPK 65, 66 straipniai). Be to, Palangos miesto apylinkės teismo pirmininko 2014-02-06 nutartimi civilinė byla buvo perskirta nagrinėti teisėjai Dianai Vercinskei, teisėjÄ LiucijÄ Paulauskaitę atleidus iÅ¡ užimamų pareigų, todėl sprendžiant nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , motyvai, susiję su teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu, laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais.Teismas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju areštas pirmiausiai buvo taikytas atsakovei priklausančiam nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ir tik po to piniginėms lėšoms. Teismas konstatuoja, kad nors ieškiniu prašoma priteisti pinigines sumas, areštas nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui ir tik jo nesant piniginėms lėšoms, vadovaujantis ekonomiškumo principu ir siekiant nesutrikdyti atsakovės ūkinės-komercinės veiklos, taikytas pagrįstai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamosios nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismo nutartis esanti be motyvų.

CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos nėra taikomos tada, kai teismo sprendimo motyvai yra, tačiau jie ginčo Å¡aliai atrodo neiÅ¡samÅ«s, klaidingi ar netinkami (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-63/2014). Absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nurodytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte, taikomas tik tokiu atveju, kada teismo procesinis sprendimas yra visiÅ¡kai be motyvų (sutrumpintų motyvų), o visiÅ¡ko motyvų nebuvimo byloje aptariamu atveju nėra. Tuo tarpu aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo pateiktus duomenis (įrodymus), iÅ¡ esmės pritarė ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytiems argumentams, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje nenurodė dar ir kitų, papildomų motyvų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pagrįsti, nesudaro pagrindo manyti, jog skundžiamoji nutartis yra be motyvų.Atkreiptinas dėmesys, kad savo teises ir teisėtus interesus apeliantė gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydama teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdama alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdama reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ , įkeisdama turimÄ turtÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jai neigiamų pasekmių (CPK 146, 148 straipsniai).Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nutartį.

Teisėja                                                                                   Erinija Kazlauskienė