2016-10-10 Nr. AB-19402-3-66-3-00033-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. R-10-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00033-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Laimės Baltrūnaitės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko, nagrinėdama pareiškėjos J. B. skundo atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimų teisėtumo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. spalio 7 d. buvo gautas pareiškėjos J. B. skundas, kuriame nurodoma, kad Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) sprendimai pažeidžia rinkėjų konstitucines teises, prašoma nustatyti ir apginti pažeistas konstitucines teises bei įvykdyti teisingumą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. spalio 10 d. 9.00 val. nutartyje nustatytiems skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsnių reikalavimus atitinkančios formos ir turinio skundą. Be kita ko, teismas atkreipė pareiškėjos dėmesį į tai, kad pareiškėja pateiktame skunde nenurodo, kokį konkretų VRK sprendimą, veiksmą ar neveikimą ji vertina kaip neteisėtą ir siekia apskųsti, iš skundo turinio neaišku, kokiomis aplinkybėms grindžiamas skundas bei koks yra pareiškėjos reikalavimas.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. spalio 10 d. 8.07 val. gautas pareiškėjos patikslintas skundas, kuriame pareiškėja prašo teismo: 1) išreikalauti iš VRK sprendimus, kurie susiję su jos skunde išdėstytomis aplinkybėmis; 2) apginti pareiškėjos kaip asmens – rinkėjo konstitucines teises; 3) įvykdyti teisingumą pagal Konstituciją ir tik Konstitucijai neprieštaraujančius įstatymus bei kitus poįstatyminius teisės aktus.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su paduotu patikslintu skundu, konstatuoja, kad pareiškėja pašalino kai kuriuos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytus skundo formos trūkumus (nurodė pareiškėjos duomenis, atsakovą), tačiau nepašalino esminių skundo turinio trūkumų ir nesuformulavo konkrečių skundo reikalavimų, kurie gali būti priimti nagrinėti teisme, t.y. skunde nenurodė jokio atsakovo atitinkamu laiku priimto konkretaus sprendimo, atlikto veiksmo (neveikimo), kuris galbūt pažeidė pareiškėjos (rinkėjos) teises.

Administracinių teismų praktikoje nuosekliai akcentuojama, kad pareiškėjas teismui paduotame skunde privalo nurodyti savo skundo elementus, t. y. skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimą) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus). Paminėti reikalavimai užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-508/2013, 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-672/2014, 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-787-624/2015, 2015 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-871-438/2015, kt.). Remiantis ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 6, 8 punktų nuostatomis darytina išvada, kad skunde turi būti nurodytas konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar teisės aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data, o pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prie skundo pridedamas skundžiamas aktas, kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad skundas turi būti suformuluotas taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2301/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 22, 2011 m.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. <...> Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, kurių privalo būti laikomasi sprendžiant skundo priėmimo nagrinėti administraciniame teisme klausimą, taip pat minėtas administracinių teismų praktikoje suformuluotas procesinių teisės normų, reglamentuojančių skundo padavimą teismui, aiškinimo taisykles, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėja 2016 m. spalio 10 d. paduotame patikslintame skunde nepašalino visų esminių Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, o būtent – nenurodė konkretaus skundžiamo VRK sprendimo ar veiksmo (neveikimo), jo priėmimo (atlikimo) datos (numerio) bei kitų individualizuojančių aplinkybių, skunde nesuformulavo aiškaus bei konkretaus reikalavimo atsakovo atžvilgiu. Dėl įvardytų priežasčių konstatuotina, kad pareiškėja patikslintame skunde nepateikė teismui minimalios informacijos ir įrodymų, kurie leistų teismui preliminariai nustatyti pareiškėjos norimo iškelti ginčo dalyką ir pagrindą bei kurie yra būtini sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų, todėl skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjai (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo 21 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi ir 124 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. B. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas