ff8269ee-5b9e-4ce8-8064-e7231987ac8a · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2- 16420-615/2011                                           (Proceso Nr. 2-05-3-11939-2011-7)                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 106.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. rugsėjo 05 d.Kaunas           Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės R.

D., atstovaujamos įstatyminės atstovės R. D., ieÅ¡kinio atsakovui R. G., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. G., priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė:           IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė ieÅ¡kovės vardu teisme pareiÅ¡kė atsakovui ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.           Teismui pateiktas ieÅ¡kinys neatitiko CPK reikalavimų- pateiktame ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta ieÅ¡kovės nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Be to, pateiktame ieÅ¡kinyje buvo nesuformuluotas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo: ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyta iÅ¡ kokių konkrečių sumų susideda ieÅ¡kovės patirta turtinė žala (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pateiktame ieÅ¡kinyje taip pat nebuvo nurodyti konkretÅ«s įrodymai, kurie ieÅ¡kovės atstovės nuomone patvirtina ieÅ¡kovės patirtos turtinės žalos konkrečius dydžius (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas).           Todėl sutinkamai su CPK 138 straipsnio ir 115 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas nutartimi ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei nurodė konkrečius ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir nustatė septynių dienų terminÄ , nuo nutarties įteikimo dienos, nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui.           Nutartis 2011-08-19 pasiraÅ¡ytinai įteikta ieÅ¡kovę civilinėje byloje atstovaujančio advokato kontorai (CPK 118 straipsnis).

Per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino.           Pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui teismo nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė, ar ieÅ¡kovę atstovaujantis advokatas, CPK 77 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka neprašė.           Kadangi ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino nutartyje jai nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir neprašė pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimui teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražintas ieÅ¡kovę byloje atstovaujančiam advokatui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais, 118 straipsniu,n u t a r i a:IeÅ¡kovės R.

D., atstovaujamos įstatyminės atstovės R. D., ieÅ¡kinį atsakovui R. G., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. G., laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais dokumentais gražinti ieÅ¡kovę byloje atstovaujančiam advokatui.           IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei R. D., kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikÅ¡ti teisme naujÄ ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK reikalavimus.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas