ff81f66a-e96d-4b40-b92e-c08c1a195cb9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-4018-606/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00709-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. spalio 22 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai PalepÅ¡ienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. F. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Kepeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. F. (V. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio B. g. 8-48, Klaipėdoje, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį, praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo irn u s t a t ė:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimu administracinėje byloje A2.6.-23-323/2013 V.

F. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje. Už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 1300,00 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.2013 m. rugsėjo 2 d. teisme gautas V. F. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

PraÅ¡yme V. F. nurodė, kad nutarimu paskirtÄ 1300 Lt baudÄ jis sumokėjo, po 2013-01-24 nutarimo priėmimo ir nuobaudos paskyrimo administracinių teisės pažeidimų padaręs nėra. PraÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto nuobaudos vykdymo laikotarpio. Teismo posėdžio metu V. F. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes ir savo praÅ¡ymÄ palaikė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba jÅ«reiviu, padeda laivo virėjui gaminti maistÄ .

Laivo įguloje yra vienintelis lietuvis, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinių funkcijų vykdymui. Nurodė, jog laivui atplaukus į uostÄ , jam, kaip mokančiam lietuvių kalbÄ , tenka vykti pirkti maisto produktų, kurie transporto priemonės pagalba atgabenami į laivÄ .2013 m. gegužės 3 d. banko AB SEB mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 1300,00 Lt baudÄ , paskirtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-23-323/2013, V. F. sumokėjo 2013 m. gegužės 3 d. (b. l. 3).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ skyręs organas, gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, be to bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V.

F. yra sumokėjęs paskirtÄ baudÄ , tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių V. F. praÅ¡yme bei teismo posėdžiu metu nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Nors V. F. nurodė, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, tačiau pažymos iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro, patvirtinančios pastaruosius teiginius, teismui nepateikta. V. F. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ motyvuoja ir darbinių funkcijų vykdymu, tačiau taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis dirba, kad jo tiesioginės darbinės funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, jog neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones, turi neigiamÄ poveikį darbo kokybei, darbdavio charakteristikos apie V.

F. byloje nėra. Kita vertus, darbinių funkcijų vykdymas, teismų praktikoje savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad V. F. 2013 m. sausio 24 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje A2.6.-23-323/2013 apskundė apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. F. apeliacinį skundÄ atmetė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . V. F. 2013 m. rugsėjo 2 d. praÅ¡yme dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nurodė, jog yra praėję daugiau nei pusė 2013 m. sausio 24 d. nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, t.y. 7 mėnesiai ir 7 dienos. Pažymėtina, kad V.

F. prašymas teismui taip pat pateiktas 2013 m. rugsėjo 2 d., todėl prašymo pateikimo teismui dienai – 2013 m. rugsėjo 2 d., nebuvo suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytas terminas, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nutarimas įsiteisėjo tik Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2013 m. kovo 20 d. nutartį ir turėjo būti pradėtas vykdyti būtent nuo šios dienos. Taigi konstatuotina, jog nors V. F. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjimo metu ir suėjo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytas terminas, tačiau V.

F. 2013 m. rugsėjo 2 d. į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , kaip nuobaudÄ paskyrusiÄ institucijÄ , kreipėsi praėjus mažiau nei pusei paskirtojo laiko.Pažymima ir tai, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Å iuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Vertinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , manytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus V. F. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl V. F. praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismasn u t a r i a:V. F. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Edita Lapinskienė