ff8152aa-c8b3-44e4-aeac-0ddbb76f5be2 · Klaipėdos apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-64-380/2020 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00400-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. sausio 15 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2019-11-22 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ K. S. paskyrė 40 Eur dydžio baudÄ dėl to, kad jis 2019-11-29, apie 12.39 val., gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, laikė Tauragės turgelyje įgytas 17 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 52,87 Eur. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Šį nutarimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė.

2. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2020-01-15 nutartimi K. S. apeliacinis skundas buvo netenkintas, o Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-11-22 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2019-01-15 (turėtų bÅ«ti – 2020-01-15) nutartis yra absoliučiai neteisėta ir nepagrįsta, todėl privalo bÅ«ti panaikinta. 3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-7-507/2017), padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, o Å¡ie pažeidimai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. 3.2.

Teigia, kad su nutarimu, kuriuo leista daryti kratÄ , policijos pareigÅ«nai apeliantÄ pasiraÅ¡ytinai supažindino tik po kratos. Pas apeliantÄ Ä¯ namus dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę policijos pareigÅ«nai neturėjo nei prokuroro nutarimo, nei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuriais bÅ«tų leista daryti kratÄ . PareigÅ«nai apelianto paklausė, ar jis laiko dviračių, turi kokį nors skėtį ir disponuoja dujų balionėliu. Jam atsakius teigiamai, jie garaže apžiÅ«rėjo jo laikomus dviračius ir visi grįžo į K.

S. kambarį. Jis pareigÅ«nams padavė kambaryje laikytÄ skėtį ir dujų balionėlį. Tada pareigÅ«nė V. R. pradėjo pildyti iÅ¡ tarnybinio automobilio atsineÅ¡tus tuščius dokumentus, kurie vadinosi „Nutarimas daryti kratÄ â€œ bei „Kratos protokolas“, o policijos pareigÅ«nas A. J. iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti pradėjo papildomai Å¡niukÅ¡tinėti po kambarį ir, atidaręs spintÄ , joje rado apelianto asmeniniam vartojimui skirtas cigaretes, kurios nebuvo „paieÅ¡kos subjektas“ ir niekaip nebuvo susijusios su ieÅ¡komais daiktais. 3.3.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju įrodymai, t. y. vos 17 savo poreikiams tenkinti skirtų pakelių cigarečių, buvo gauti neteisėtai, „atgaline tvarka“, policijos pareigÅ«nei V. R. įsiveržus į apelianto namus, Å¡iuos pakelius atėmus ir į nutarimÄ daryti kratÄ Ä¯raÅ¡ant bet kokį laikÄ (12.39 val.). Apelianto nuomone, apylinkės teismas buvo iÅ¡skirtinai tendencingas ir neobjektyvus dėl to, kad nurodė, jog apeliantas neskundė nutarimo daryti kratÄ , nes jis jo neskundė todėl, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiÅ¡kai nekaltas.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) yra aiÅ¡kiai nustatyta, kaip turi bÅ«ti atliekama krata ar poėmis. Jei nustatoma, kad krata buvo atlikta be iÅ¡ anksto ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintos nutarties, tada tokie duomenys neatitinka teisėtumo reikalavimų ir negali bÅ«ti teismo pripažintini įrodymais. Daro iÅ¡vadÄ , kad jis nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , jo kaltę grindžiant įrodymu, kuris buvo neleistinas, gautas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, laikinai atliekanti virÅ¡ininko funkcijas, R. Å . su apeliaciniu skundu nesutinka. praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2020-01-15 nutartį be pakeitimų.

5. Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad K. S. neigia padaręs jam inkriminuotÄ ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais argumentais, kokius buvo nurodęs apylinkės teismui, siekia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Å iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog K. S. padarė ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo iÅ¡vados dėl K. S. kaltės yra motyvuotos, paremtos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus ir atliko iÅ¡samų įrodymų tyrimÄ , dėl jų reikÅ¡mės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias iÅ¡vadas dėl jo kaltumo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo Aukščiausiojo Teismo praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta.

Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K. S. kaltė, padarius ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, jog savo kambaryje laikė 17 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su nelietuviškomis banderolėmis, ir pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad šias cigaretes neteisėtai įsigijo turguje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Tauragės mieste, iš nepažįstamo vyriškio asmeniniam vartojimui ir žino, kad negalima pirkti cigarečių su nelietuviškomis banderolėmis (b. l. 31–32).

Apeliaciniame skunde jis taip pat nurodo, jog Å¡ias cigaretes buvo įsigijęs ir turėjo savo poreikiams tenkinti. Tačiau savo kaltę dėl ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ginčija remdamasis tuo, kad, jo nuomone, Å¡is įrodymas (cigarečių pakeliai) buvo gautas neleistinu bÅ«du. Tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. 2019-11-09 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-11-09, apie 16 val., Tauragės m., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) banko nepažįstamas vyriÅ¡kis pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ J.

S., tuo atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis, ir iÅ¡ jo pagrobė skėtį bei batonÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ , padarė 20 Eur turtinę žalÄ . Dėl to 2019-11-09 Institucijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius (b. l. 18–21). 2019-11-19 pas K. S. atliktos kratos metu jo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, rasta ir paimta 17 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 24–25).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykstant ikiteisminiam tyrimui ir aiÅ¡kinantis aplinkybes dėl K. S. galbÅ«t padarytos BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, pareigÅ«nai turėjo teisę K. S. gyvenamojoje vietoje atlikti kratÄ , o, Å¡ios kratos metu aptikę galbÅ«t daromo administracinio nusižengimo sudėties požymius, privalėjo pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ ir atlikti administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus ir tai padarė.

10. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, tai, kad rastos cigaretės „Minsk Superslims“ nebuvo tiesiogiai susijusios su nusikalstama veika, kurios padarymu jis įtariamas, niekaip neÅ¡alina jo atsakomybės dėl ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad nepaisant to, kad jis teigia, jog Å¡ias cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis buvo neteisėtai įsigijęs savo poreikiams tenkinti, tačiau administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas bÅ«tent dėl to, kad ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų eurų.

11. Apelianto argumentai, kad krata jo namuose buvo atlikta neteisėtai, nes norėdami atlikti kratÄ pareigÅ«nai turėjo jam pateikti prokuroro nutarimÄ ar ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dėl leidimo daryti kratÄ , tačiau to nepadarė, neturi pagrindo. BPK 1601 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtintas procesinių priemonių taikymas neatidėliotinais atvejais, nurodyta, kad krata gali bÅ«ti taikoma ne tik ikiteisminio tyrimo teisėjo, bet ir prokuroro arba ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu, tačiau visais Å¡iais atvejais per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi bÅ«ti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, patvirtinanti procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-11-19 krata K. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose buvo atlikta neatidėliotinai, sulaikius K. S., kad neatsirastų kliūčių nusikalstamos veikos tyrimui – nebÅ«tų paslėpti daiktai, galintys turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti. Tiek su nutarimu daryti kratÄ , tiek su Å¡ios kratos protokolu K. S. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas jos atlikimo metu 2019-11-19 (b. l. 16, 29), o minėtos kratos teisėtumÄ 2019-11-20 patvirtino Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja, todėl, prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, akivaizdu, jog Å¡i krata buvo atlikta teisėtai, laikantis BPK normų reikalavimų.

Apelianto teiginys, kad jis 2019-11-20 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties neskundė vien todėl, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekaltas, nesuteikia jokio pagrindo abejoti Å¡ios kratos teisėtumÄ patvirtinusios nutarties pagrįstumu.

12. Apeliaciniame skunde itin akcentuojamos Aukščiausiojo Teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-7-507/2017 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybių. Minėtoje byloje nagrinėjamos aplinkybės, kai policijos pareigÅ«nai į asmens gyvenamÄ sias patalpas įėjo ne ikiteisminio tyrimo metu turėdami pagrindÄ manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ir dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (kaip tai buvo padaryta nagrinėjamu atveju), o prevenciÅ¡kai lankydamiesi gyvenamosiose patalpose, kuriose gyveno rizikos grupės asmuo ir atliko ne kratÄ , kuri vėliau bÅ«tų buvusi sankcionuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o tik jai artimus veiksmus.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panaÅ¡umų turi teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bylų, kuriose bÅ«tų tapačios aplinkybės kaip nagrinėjamoje byloje, apeliantas nenurodė.

13. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2020-01-15 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas. Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2020 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė