ff807980-6fef-4ebe-a81b-b5cf83b944bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1949-827/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56003-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, Lilijai Ambrulevičienei, kaltinamajai L. N., jos gynėjai advokatei Tatjanai Benetei, kaltinamajam M. T., jo gynėjui advokatui Vladimir Buslovič, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokusi, dirbanti klube „(duomenys neskelbtini)“ rÅ«bininke, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje. M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio profesinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) ir pavėžėju, gyv., (duomenys neskelbtini), neteistas Å¡ioje byloje kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir n u s t a t ė : L. N. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, t. y. ji, neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, 2018-11-23, 21.30 val. prie namo esančio, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M. T. gavo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, susitarus su juo, kad pardavus Å¡ias psichotropines medžiagas, ji M. T. sumokės 120 eurų, po ko ji minėtas psichotropines medžiagas, laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V.

Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie rado ir pas jÄ paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Å iais veiksmais L. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. M. T. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, t. y. jis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kuriÄ laikė ir gabeno iki 2018-11-23, 21.30 val., kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių minėtas psichotropines medžiagas įvyniotas į servetėlę bei perdavė L.

N., susitaręs su ja, kad pardavus Å¡ias psichotropines medžiagas, ji M. T. sumokės 120 eurų, kurias L. N. laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie rado ir pas jÄ paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Å iais veiksmais M. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Apklausta kaip kaltinamoji L. N. teismo posėdyje kaltę dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pripažino iÅ¡ visiÅ¡kai, atsisakė duoti parodymus. 2019-09-19 teismo posėdyje tiriant telefoninius kontaktus, paaiÅ¡kino, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra to žmogaus, kuris jos prašė rasti narkotikų.

Susisiekė su T.. Jis atvežė ir su servetėle iÅ¡traukė narkotikus iÅ¡ tarpukojo, padavė jai. Servetėlę iÅ¡metė ir namuose sudėjo į maiÅ¡elį, kad neiÅ¡byrėtų. Susiruošė ir iÅ¡važiavo. Turėjo perduoti narkotikus tam žmogui, kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). To žmogaus nepažįsta. IÅ¡ jo turėjo paimti 120 eurų ir atiduoti T.. Nuėjo į klubÄ , susitiko su tuo žmogumi, sakė, kad jam Å¡itie narkotikai netinka. Liepė palaukti 5 min., kol nuspręs, ar pirks.

Ji grįžo ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. Norėjo sėsti į maÅ¡inÄ , bet neleido. Tada numetė narkotikus. PareigÅ«nai pasiÅ«lė bendradarbiauti, sakė, kad gal pavyks iÅ¡likti sausai. Parodė, kur iÅ¡metė narkotikus. Tai buvo tie narkotikai, kuriuos paėmė iÅ¡ T.. Praleistas skambutis iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), nes bandė atsiliepti, bet pareigÅ«nai neleido. Atsimena pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltę pripažįsta ir gailiuosi. Daugiau nenori nieko papildyti. Kai sulaikė, buvo kiÅ¡ami dokumentai pasiraÅ¡yti.

Apie advokatÄ nieko nesakė. Nežinojo, kad gali turėti advokatÄ . Å iuo metu ji dirba jau 7-8 mėnesius. Užaugo pagrinde vaikų namuose. Mama nusižudė. Å iuo metu gyvena su drauge. Dirba naktiniame klube. Nori tvarkytis gyvenimÄ . Jeigu galės, iÅ¡važiuos į užsienį, turi studijų paskolÄ . Parodymus davė savo valia. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausoje ir vėliau dalyvavo gynėja. Kaltę pripažįsta ir gailiuosi. Pati rodė telefone numerius ir pasakojo. Tas narkotikų pirkėjas įkyriai skambinėjo ir prašė pagalbos.

Jis per pažįstamus sužinojo, kad per jÄ galima gauti narkotikų. Nei cento nėra gavusi už tai, kad padėjo įsigyti narkotikų. Jos turėjo važiuoti į klubÄ . Pirkėjas pasakė, kad bus ten. Taip sutapo (t. 2, b. l. 16-17). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ L. N. parodė, kad 2018-11-23 pažįstamas jos paprašė padėti gauti narkotinių medžiagų. Jis jai skambino telefonu. Ji žinojo pas kÄ kreiptis, kreipėsi į vaikinÄ , kuris platina narkotines medžiagas.

Jo nei vardo, nei pavardės nežinojo. Susirašė per programėlę „Wickr Me“ ir susitarė susitikti. TÄ pačiÄ dienÄ vakare, apie 21:30 val. į jos kiemÄ atvaikavo nepažįstamas asmuo, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Turėjo atvažiuoti ir narkotinių medžiagų pirkėjas, bet jis neatvažiavo. Jis pasitikėdamas ja padavė jai narkotines medžiagas už jas nesumokėjus pinigų. Davė 15 Extasy tablečių, vadinamų ratais. IÅ¡traukė narkotines medžiagas iÅ¡ savo tarpukojo, suvyniotas į tualetinį popierių ir padavė jai.

Susitarė, kad jam 120 eurų perduos tada, kai iÅ¡ jo nupirks narkotines medžiagas. Maždaug po valandos narkotikų platintojas paskambino jai ir paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ ir pasikalbėti. IÅ¡ savo buto kartu su drauge išėjo į kiemÄ , įsėdo šį platintojo automobilį, galimai VW Golf, žalios spalvos. Platintojas klausė, kur pinigai už perduotus narkotikus. Tuomet ji paskambino pirkėjui ir sutarė tiksliÄ vietÄ , kur susitiks. Tai buvo ant Tauro kalno prie buvusių profsÄ jungų rÅ«mų.

Tada jis su drauge ir platintoju nuvažiavo į sutartÄ vietÄ . Susitiko su narkotinių medžiagų pirkėju. Parodė jam narkotines medžiagas. Jis paprašė jos palaukti 5 minutes, nes norėjo pasitarti su draugu, kuriam nuo tokių tablečių bÅ«davo bloga. Sutarė, kad po 5 minučių narkotikų pirkėjas paskambins. Kai ji grįžo prie narkotikų platintojo automobilio, jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai. IÅ¡sigandusi turėtas narkotines medžiagas numetė po platintojo automobiliu. Policijos pareigÅ«nai įsodino jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį ir klausinėjo apie narkotines medžiagas.

JI prisipažino, kad turėjo narkotinių medžiagų, kurias numetė po automobiliu. Parodė pareigÅ«nams, kur numetė narkotines medžiagas ir parodė jas policijos pareigÅ«nams. Ä® klausimus paaiÅ¡kino, kad iki Å¡io įvykio su narkotinių medžiagų pirkėju buvo pažįstama apie mėnesį laiko, bendravo telefonu. (duomenys neskelbtini) yra jos telefono numeris. 2018-11-23 narkotikų platintojas skambino visÄ dienÄ ir prašė jos surasti narkotinių medžiagų. Iki įvykio su platintoju bendravo per programėlę „Wickr Me“ Narkotikų platintojas žinojo ir jos telefono numerį. 2018-11-23 narkotikų platintojas skambino jai ir kvietė iÅ¡eiti į kiemÄ .

Jo vardÄ ir pavardę susižinojo iÅ¡ pareigÅ«nų, bÅ«dama policijos komisariate. Narkotikų platintojas prie jo namo atvažiavo automobiliu VW Golf žalios spalvos, jis dirba pavėžėju (t. 1, b. l. 40-42). 2019-05-06 apklausta kaip įtariamoji L. N. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (t. 1, b. l. 47). Apklaustas kaip kaltinamasis teismo posėdyje M. T. parodė, kad kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažįsta, paaiÅ¡kino, kad pažįsta L. N.. Buvo sutarę susitikti mieste. Kai susitiko, L. paklausė, ar dirbs kitÄ dienÄ .

Susitarė, kad 22-23 val. atvažiuos pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę. TÄ dienÄ negavo įmonės automobilio, todėl atvažiavo asmeniniu automobiliu. L. su drauge atsisėdo į automobilį. Reikėjo nuvežti į klubÄ â€žPelėda“. Atvažiavus paprašė palaukti, o pati nuėjo. Grįžo po maždaug 5 minučių su vyriÅ¡kiais. L. verkė, rodė pirÅ¡tais į jį. Tie vyrai buvo policijos pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kėjo, kad pas L. rado narkotikų. Ji pasakė, kad Å¡iuos narkotikus gavo iÅ¡ jo.

PareigÅ«nai juos nuvežė į policijos komisariatÄ prie stoties. Padarė kratÄ maÅ¡inoje ir telefone. KitÄ dienÄ padarė kratÄ namie, nieko nerado ir vėl nuvežė į areÅ¡tinę. PrieÅ¡ dienÄ susitarė su L., kad nuveÅ¡ jÄ Ä¯ klubÄ ir parveÅ¡ atgal. Kai atvažiavo į klubÄ , ji sakė palaukti, nes reikės parvežti atgal. Sakė, kad reikės palaukti 5-7 minutes. Automobilyje su juo sėdėjo L. draugė, kuri po to kažkur dingo. Tos draugės vardo neprisiminė. Maždaug tokio pat Å«gio, kaip L., kalbėjome lietuviÅ¡kai.

Nežino, ko ji važiavo kartu. L. žinojo gal nuo vasaros, 4-5 mėnesius. Gavo užsakymÄ iÅ¡ „Kablio“ ir parvežė. Gerai sumokėjo. Reikėjo mokėti 2-3 eurus, o sumokėjo 10 eurų, geri klientai. Å itas kartas, kai susitiko centre, buvo trečias. Už nuvežimÄ Ä¯ ten ir atgal žadėjo sumokėti 10 eurų. Vežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į centrÄ ne pagal tarifÄ , vežė savo maÅ¡ina. Dirbo ne su skaitikliu, o pagal susitarimÄ su L. PrieÅ¡ važiuojant paskambino L., kad gali iÅ¡eiti.

JÄ vežė ir dar prieÅ¡ tai. Skambino, atrodo, iÅ¡ kito telefono. Buvo įvairių įvykių, todėl vežiojosi blogÄ telefonÄ . Yra duomenys, kad skambino vienÄ kartÄ . Kai ėjo link maÅ¡inos, galvojo, kad tai L. draugai. Vienas jų pasakė, kad pas L. rado narkotikų ir kad reikės važiuoti su jais. Jis sutikau. PrieÅ¡ tai su L. pykčio nebuvo. PareigÅ«nai jÄ pagavo, ji norėjo likti nekalta, todėl pasakė, kad narkotikai kaltinamojo. Tikėjosi, kad pareigÅ«nai ja patikės. Iki dabar nesupranta, kodėl L. pasakė ant jo.

Dabar su ja nebendrauja, uždrausta. Važiuojant, L. „sėdėjo telefone“, kažkam skambino. L. kažkam sakė „mes jau atvykstam“. Jos draugė sėdėjo gale ir dingo. Buvo sutarę, kad reikės vežti į „PelėdÄ â€œ. Kai policijos pareigÅ«nai darė kratÄ , vienÄ telefonÄ rado pas jį, kitas buvo „daiktinėje“ automobilyje ir paėmė. Policijos komisariate liepė atrakinti telefonÄ ir paėmė. Telefonus paėmė iÅ¡ maÅ¡inos. Jo automobilis 4 Golf-as.

Matė, kad L. draugė verkė, kai ji su policijos pareigÅ«nais priėjo prie maÅ¡inos ir atidarė duris (t. 1, b. l. 188-189). Savo telefono numerio negali pasakyti, pamena, kad paskutiniai skaičiai 827. Neatsimena, ar turėjau telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai 758, gali bÅ«ti ir jo telefono numeris. Neatsiminė antro turėto telefono numerio skaičių. Telefono numeris, kurio paskutiniai skaičiai 827 tikrai buvo jo visÄ gyvenimÄ . 23 d. buvo iÅ¡einantis praleistas skambutis 21.39.31 val. į telefono numerį 0051, iÅ¡einantis skambutis iÅ¡ telefono numerio 4578 21.50.44. val.

į telefono numerį 0051. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡einantis skambutis yra tas, kuriuo jis skambino. Jis tikriausiai perskambino. Tai, tikriausiai, tas antras jo darbinis numeris. Patvirtino, kad jis visÄ laikÄ turėjo telefono numerį, kurio paskutiniai skaičiai 827. AntrÄ telefonÄ Ä¯sigijo maždaug dvi savaitės iki įvykio. Tai buvo SIM kortelė ir paprastas telefonas, kad niekas nepavogtų. Kam gadinti gerÄ telefono numerį, kurį turi visÄ gyvenimÄ . Pirko antrÄ telefonÄ , kad nepavogtų gero telefono.

Abu telefonai buvo su Tele2 Pildyk SIM kortelėmis. Apklaustas kaip liudytojas A. S. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, matė juos per sulaikymÄ . Dirbo priemonėje prie klubo. Sulaikė merginÄ , kuri turėjo narkotikų. Mergina nurodė, iÅ¡ kur ėmė narkotikus. Juos abu sulaikė. Priemonės tikslas buvo sulaikyti narkotikų platintojus. IÅ¡ dalies turėjo informacijos, kad ten renkasi narkotikų platintojai. PareigÅ«nų buvo daug. Liudytojas dirbo su R. Ž.. Lauke stebėjo, kas vyksta.

Nutarė patikrinti merginÄ (kaltinamÄ jÄ L. N.). Ji ten buvo ilgokai. MerginÄ patikrinome ir sulaikėme. Mergina ėjo nuo klubo link automobilio. JÄ sekė. Atidarė dureles ir sulaikė. Liudytojas prisistatė, mergina prisipažino, kad turi narkotikų. Liudytojas yra dalyvavęs daugelyje panaÅ¡ių priemonių, todėl gali kažkÄ supainioti. Pamatė, kad mergina sėda į automobilį, pribėgo ir patikrino. Ji nesiprieÅ¡ino, sulaikė. Mergina pati parodė, kad turi narkotikų. MaiÅ¡elyje turėjo gal pilkų tablečių, 10-30.

Paklausė, iÅ¡ kur. Mergina parodė vaikinÄ . Pakvietė kolegÄ , kuris pakvietė dar pagalbos ir sulaikytus asmenis pristatė į policijos komisariatÄ . L. N. sulaikė jis vienas. Kolega buvo netoliese. Mergina parodė, atrodo, į tamsiai mėlynÄ automobilį Golf senesnio modelio. Prie vairo sėdėjo vaikinas. Paprašė užgesinti variklį. Jei neklysta, merginÄ pamatėme lipančiÄ laiptais. Ten buvo daug žmonių, važinėjo automobiliai. MerginÄ pamatė pirmÄ kartÄ . Ji leidosi laiptais, sekė gal kelias minutes ir pamatė, kad sėda į automobilį.

IÅ¡ kur ten atsirado mergina-L. N. ir tas automobilis, nežino. Ar dar kas buvo automobilyje, nematė. Kai sėdo, L. buvo viena. Buvo neaiÅ¡kumų, todėl nutarė jÄ patikrinti, nes gali turėti narkotinių medžiagų. Buvo informacijos, kad ten renkasi daug prekeivių narkotinėmis medžiagomis. Prie L. bÅ«riavosi žmonės. Jos rankos buvo kiÅ¡enėse. Turėjo labai daug informacijos apie automobilius, žmones. Daug asmenų buvo sulaikyta. Dar padėjau kitiems kolegoms. Klube buvo gal 300-500 asmenų.

Turėjo informacijÄ apie L. N. ir nuotraukÄ , kaip narkotikų platintojos. Ji nurodė, kad narkotikus ima iÅ¡ Å¡ito asmens (kaltinamojo M. T.). Negali atsakyti, ar aiÅ¡kinosi, ko sėda į automobilį. Ilgai aiÅ¡kinosi. T. norėjo pabėgti, neiÅ¡jungė automobilio, buvo iÅ¡sigandęs, kilo sumaiÅ¡tis, kvietė kolegÄ . Prie L. priėjo vienas, po to pakvietė kolegÄ , o dar vėliau pakvietė ir kitus kolegas. Jis nusivedė L. į automobilį. Kiek atsimena, tabletės buvo sudėtos į permatomÄ maiÅ¡elį į deÅ¡inę kiÅ¡enę.

Jis poėmio neformino, tik sulaikė L. N.. Ji parodė tabletes, paėmiau ir vedė į automobilį. Rastas tabletes paliko policijos komisariate su poėmio protokolu ar su tarnybiniu praneÅ¡imu.. Pagarsinus liudytojos tarnybinį praneÅ¡imÄ (t. 1, b. l. 2), liudytojas parodė, kad jame nurodytos aplinkybės yra teisingos. L. N. galimai iÅ¡metė polietileninį maiÅ¡elį. Daug priemonių vyksta, gali susipainioti. Jie stebėjo aplinkÄ . IÅ¡ kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nų gavo nurodymÄ patikrinti L.

N.. PraneÅ¡imÄ gavo telefonu. Paprašė patikrinti L. N.. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 4), liudytojas paaiÅ¡kino, kad aplinkybės teisingos. L. N. nurodė, kad narkotikus ima iÅ¡ vaikino (kaltinamojo M. T.). Viskas vyko labai greitai. L. sakė, kad bijo, gali bÅ«ti problemų. Teigė, kad turėjo labai daug informacijos. Turėjo ir to asmens iÅ¡ automobilio nuotraukÄ . Buvo pasiruošę, laukė fakto. Gal pati L. pakėlė numestÄ maiÅ¡elį, o gal liudytojas pakėlė.

Ji prisipažino, kad tai jos narkotikai. Jis įsitikinęs, kad tai L. N. narkotikai. MaÅ¡ina stovėjo prie pat klubo, 5-10 metrų atstumu. Pastatas didelis. L. ėjo 20-30 metrų atstumu. JÄ visÄ laikÄ stebėjo. Tai buvo minučių reikalas (t. 1, b. l. 189-192). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad 2018-11-23 apie 23 val., jis dirbo kartu su tyrėju R. Ž. pagal atskirÄ planÄ . apie 23.30 val., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK KPŽV gavo praneÅ¡imÄ , kad prie automobilio VW Golf, valst.nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie klubo "Pelėda", esančio Mykolaičio - Putino g. 5, Vilniuje, priėjo mergina, kaip vėliau nustatyta L.

N., kuri galimai platina narkotines medžiagas. Kai priėjo prie automobilio, L. N. tuo metu atidarinėjo galines automobilio dureles. JÄ sulaikė. Kai sulaikė, matė kaip L. N. iÅ¡metė maiÅ¡elį po galiniu automobilio ratu. MaiÅ¡elyje buvo 15 vnt. stačiakampio formos tablečių. Kai paklausė jos kas tai per tabletės, L. N. paaiÅ¡kino, kad tai narkotikai, kuriuos jai davė automobilio VW Golf vairuotojas, kad ji jas parduotų. Automobilio vairuotojas M. T. ir L. N. buvo sulaikyti ir pristatyti į 3 PK (t. 1, b.l.4) Apklaustas kaip liudytojas R.

Ž. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Datos neprisimena, bet naktiniame klube vyko priemonė, kurios metu buvo sulaikyti šie asmenys. Iki tol jų nežinojo. Sulaikymo metu A. S. paskambino ir paprašė prieiti prie automobilio, kurio markės neprisimena. Šis vaikinas (kaltinamasis M. T.) sėdėjo už vairo, o panelė (kaltinamoji L. N.) sėdėjo gale. Kolega pasakė, kas įvyko. Nutarė juos atskirti. Kolega su panele nuėjo į tarnybinį automobilį. Liudytojas liko su jaunuoliu.

Kolega pasakė, kad rasta galimai narkotikų. Detalių neklausinėjo. Jaunuolis sėdėjo už vairo. Liudytojas atsisėdo Å¡alia. M. T. klausinėjo, kas jis yra. Parodė tarnybinį pažymėjimÄ , bet jaunuolis nepatikėjo. Paprašė važiuoti į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ , kÄ jis ir padarė. Sulaikymas buvo prie klubo, kur renkasi asmenys ir svaiginasi. Tikslas buvo nustatyti vartojančius ir prekeivius. Tuo metu jie ne vieni dirbo. Juos kuravo kitas skyrius, atskiras žvalgybos padalinys.

Jie dalyvauja, o sulaiko liudytojas ir jo kolegos. Liudytojas konkrečios informacijos apie L. N. neturėjo. Galima sakyti, kad buvo tam tikrų asmenų, kurie galėjo užsiimti. Vardai, pavardės neaktualu. Ten daug žmonių, dirbo kitaip. Tokių, kaip L., ten buvo daug. T. nuotraukos nebuvo. L. nuotrauka, rodos, buvo. Kai priėjo, L. sėdėjo mašinoje, T. sėdėjo už vairo. Kitų nepastebėjo. Kolega gal stovėjo prie mašinos. Kai priėjo, L. nieko nesakė. Kai liko su vaikinu, jis galvojo, kad jie juokauja.

Važiuojant į policijos komisariatÄ , nekalbėjo. Kolega A. S. pasakė, kad pas merginÄ , kuri buvo maÅ¡inoje, rasta narkotikų. Tai buvo tabletės. Tabletes matė policijos komisariate, sudėtas į polietileninį maiÅ¡elį su segtuku. Tiksliai visko neprisimena, nes buvo sulaikyta ir kitų asmenų. Liudytojas važiavo atlikti kratos pas M. T.. Kas priėmė nutarimÄ , neprisimena. Važiavo liudytojas, M. T. ir pareigÅ«nė. M. T. atsisakė pasiraÅ¡yti dokumentÄ (t. 1, b. l. 89). Atrodo, kad vežė į narkologinį skyrių patikrinti, ar neapsvaigęs. Jis ilgÄ laikÄ galvojo, kad jie juokauja.

Tuo metu buvo sulaikytas ne vienas asmuo, todėl nurodyti viskÄ bÅ«tų sunku. Kas surašė sulaikymo protokolÄ , negalėjo pasakyti. Narkotikus pamatė policijos komisariate, jie buvo padėti netoliese. Neprisiminė, ar skaičiavo tabletes. Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 6-7), liudytojas nurodė, kad nežino, kaip juos pakomentuoti, viskÄ prisiminti sunku. Tyrėja jį apklausė, jis pasirašė apklausos protokolÄ . Apklausa vyko, jo parodymus atspausdino popieriuje, jis susipažino ir pasirašė.

Skaitė, kÄ tyrėja parašė. Nemano, kad yra daug skirtumų. Daug laiko praėjo, praÅ¡o vadovautis tais parodymais. Ä®vykis buvo senokai, aplinkybių neprisimena. Nežino, negali paaiÅ¡kinti, kodėl skiriasi parodymai (t. 1, b. l. 192-193). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Ž. parodė, kad 2018 metų lapkričio mėnesio 23 dienÄ , dirbo kartu su tyrėju A. S. pagal atskirÄ planÄ . Apie 23.30 val., iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK KPŽV gavo praneÅ¡imÄ , kad prie automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie klubo "Pelėda", Mykolaičio - Putino g. 5, Vilniuje, priėjo mergina. Kaip vėliau buvo nustatyta merginos tapatybė, tai L. N., kuri galimai platina narkotines medžiagas. Kai priėjo prie automobilio, tuo metu L. N. atidarinėjo galines automobilio dureles. Jie jÄ sulaikė. Sulaikymo metu, matė, kaip N. iÅ¡metė plastikinį maiÅ¡elį po galiniu automobilio ratu. MaiÅ¡elyje buvo 15 vienetų stačiakampio formos, violetinės spalvos tablečių. Kai paklausė N., kas čia per tabletės ir iÅ¡ kur tabletės, ji paaiÅ¡kino, kad tai "Ekstasy ratai", kuriuos jai davė minėto automobilio VW Golf vairuotojas M.

T., kad ji jas parduotų. M. T. ir L. N. buvo sulaikyti ir pristatyti į 3 PK. M. T. nieko neaiÅ¡kino. (t. 1, b. l. 6). Apklaustas kaip liudytojas M. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pagal bylÄ iÅ¡ veido žino T.. Pamena, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl narkotikų platinimo. Savo veiksmų tame tyrime neprisimena. Pradėtas ikiteisminis susijęs su atskiru planu, kuris buvo vykdomas klube „Pelėda“. Ten liudytojas buvęs ne kartÄ . Neatsimena, kokius veiksmus atliko. Gali bÅ«ti, kad atliko asmens kratÄ . (81 b. l.).

Neatsimenu, kokį telefonÄ apžiÅ«rėjo. Jeigu byloje yra duomenys, kad apžiÅ«rėjo telefonÄ Iphone, vadinasi, apžiÅ«rėjo. Neprisiminė, kokie daiktai buvo rasti. Kai daroma tam tikra priemonė, yra pareigÅ«nų sÄ raÅ¡as, kurie tÄ priemonę vykdo, turi tam tikrų duomenų. Kas Å¡iuo atveju koordinavo, nežino. Jeigu paraÅ¡yta, kad nieko nerasta, vadinasi, nerasta. Kaltinamosios L. N. adresas (duomenys neskelbtini) liudytojui nieko nesako. Jeigu pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nenurodytas veiksmo pradėjimo laikas, tai yra techninė klaida.

Kad nėra paraÅ¡o, tai taip pat techninė klaida. V. M. gal ekspertė. Jis rašė protokolÄ , o ji, kaip ekspertė, paėmė DNR pavyzdžius. Neprisimena, kas dalyvavo, darant T. automobilio kratÄ . Apklaustas kaip liudytojas J. O. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ bylos dalyvių žino T.. Vežė jį, kaip sulaikytÄ asmenį, kai vyko reidas klube „Pelėda“. Atrodo, apžiÅ«rėjo jo automobilį. Asmens kratos nedarė. Buvo sulaikyta daug asmenų. Reide dalyvavo gal 12 pareigÅ«nų.

Automobilį apžiÅ«rėjo gal naktį, turi bÅ«ti apžiÅ«ros protokolas. Asmens kratos neatliko. Turi bÅ«ti kratos protokolas. Jame paraÅ¡yta, kas atliko kratÄ . Narkotikų apžiÅ«roje gal nedalyvavo. Jeigu paraÅ¡yta, kad nieko nerasta, tai taip ir buvo. Negali pasakyti, iÅ¡ kur atsirado antras telefonas. Jis tuo metu budėjo. PareigÅ«nai kartais palieka daiktus, kuriuos reikia grÄ Å¾inti, jeigu tuo metu jų nebÅ«tų tarnyboje. Per kratÄ paimti daiktai atiduodami budėtojui arba tam, kas atlieka ikiteisminį tyrimÄ .

Jis dalyvavo vežant įtariamÄ jį, apžiÅ«rėjo automobilį ir perdavė daiktus. Apklausta kaip liudytoja A. Å . teismo posėdyje parodė, kad atsimena įtariamuosius, apklausinėjo juos. Kada prisijungė prie Å¡io ikiteisminio tyrimo, neprisimena. KÄ gavo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, neprisimena, daug gauna. Kai gaunami daiktai, juos deda, atsižvelgiant į tai ,kÄ gauna, kai kÄ galima grÄ Å¾inti. Atsimena, buvo narkotikai, kuriuos perdavė ekspertizei. Apklausa atliekama pagal BPK. Ä®tariamasis pasakoja, atsako į klausimus.

Kai apklausiami pareigÅ«nai, bÅ«na tarnybiniai praneÅ¡imai, kartais atsineÅ¡a užraÅ¡us, tarnybines knygeles. KÄ pasakojo liudytojas S., užfiksuota apklausos protokole. Ar naudojosi užraÅ¡ais, neprisimena. Jeigu užfiksuota, taip ir pasakojo. Dėl automobilio valstybinio numerio neprisimena, kÄ sakė. Nežino, kodėl liudytojas Ž. atkartojo S. tarnybinį praneÅ¡imÄ . Neatsiminė, kada gavo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Neprisiminė, ar klausė, kaip byloje atsirado narkotikai. Neprisiminė, ar narkotikai buvo apžiÅ«rėti.

Jie siunčiami ekspertui. Neatsiminė, kaip buvo supakuoti narkotikai. Jeigu raÅ¡oma, kad buvo vokas, reiÅ¡kia, buvo. Jeigu raÅ¡oma, kad buvo rankraÅ¡tinis dokumentas, reiÅ¡kia, buvo. Jeigu yra apžiÅ«ros protokolas, apžiÅ«rėtas maiÅ¡elis. Kaip nurodyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje, taip ir buvo supakuota. Apie servetėlę neprisiminė. Kaip vyko T. apklausa, neprisiminė. Viskas vyko, kaip numatyta BPK. Neatsiminė, kaip buvo dėl advokato apklausos metu. Jeigu asmuo sulaikytas, dabar jau reikia skirti advokatÄ .

Tada dar nereikėjo, tvarka pasikeitė gal nuo sausio 1 d. Jeigu pagal BPK priklauso, skiria advokatÄ . Jeigu nepriklauso antrinė teisinė pagalba, iÅ¡aiÅ¡kinama teisė kreiptis į antrinę teisinę pagalbÄ , leidžiame skambinti. Kiekvienu atveju skirtingai sprendžia. Neatsimenu, kaip buvo Å¡iuo atveju. Neatsiminė, kodėl įtariamasis M. T. atsisakė pasiraÅ¡yti. Parašė, kad atsisakė duoti parodymus ar pasiraÅ¡yti. Jeigu savaitgalis, užtenka vieno tyrėjo paraÅ¡o. Neatsiminė, kokie daiktai jai buvo pateikti ir kÄ grÄ Å¾ino.

Apklaustas kaip specialistas T. S. paaiÅ¡kino, kad yra įtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir prisiekęs. Žino, kodėl yra pakviestas į teismÄ . Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje ir iÅ¡vadoje skiriasi psichotropinės medžiagos masė. IÅ¡vadoje įrašė likutinį kiekį. Tyrimui buvo pateikti trys vokai su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais. Dviejuose vokuose buvo rankų nuoplovos, viename tabletės, kurių bendra masė buvo 6,066 gramų. Tyrimo metu nustatyta, kad tablečių sudėtyje yra MDMA, kurios masė 2,828 gramų.

Saugoti atidavė sutrintas tabletes. Perdavimo aktÄ suraÅ¡iau jis. Neturiu atsakymo, kodėl paraÅ¡yta, kad perduodamas saugoti amfetaminas. Tai klaida. IÅ¡vadÄ siunčiame, o bylÄ , kuriÄ pildo, atliekant ekspertizę, perduoda į archyvÄ . Jis bylÄ paėmė iÅ¡ archyvo ir Å¡iuo metu turi teisme. Pagal bylos tyrimo protokolus tai buvo MDMA medžiaga. Gauna užduotį ir pildo bylÄ . Akto nesaugo. IÅ¡vadoje turi bÅ«ti įraÅ¡yta 2,828 gramų, 2,795 gramų yra likutinė masė, atlikus tyrimÄ . Kuo daugiau psichotropinės medžiagos randama, tuo daugiau sunaudojama tyrimui.

Jeigu didelė koncentracija, tada sunaudojama mažiau. Tabletės buvo susmulkintos. Neatsimena, kiek buvo tablečių. Jos buvo ne visai tradicinės, stačiakampės. Psichotropinės medžiagos koncentracija 46,6 procentų. Kita dalis įvairūs užpildai, panašiau, kaip būna vaistuose. Visa masė tai kas liko plius tai, kas buvo sunaudota tyrimui. Visos MDMA medžiagos yra nelegalios, todėl negali atsakyti, ar tai pramoninė gamyba. Jeigu tai tabletės, gal pramoninė. Medžiagos buvo pateiktos tinkamai supakuotos, su parašais, užklijuota.

Specialus paketas neprivalomas, kartais gauname supakuotus į specialaus pakeltus. Padarė dvi klaidas, nors yra įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Tikisi, kad daugiau nėra klaidų. Kad tabletės buvo paimtos iš L. N., rėmėsi informacija, esančia užduotyje. Kad tai būtų N. įtaka, nėra tikimybės. Būna, kad gauname įpakavimus ir su kitokiais parašais. Apklausta kaip liudytoja O. S. teismo posėdyje paaiškino, kad iš bylos dalyvių žino L. N., kartu gyveno bendrabutyje.

Žino, kad nagrinėjama byla dėl įvykių ant Tauro kalno. Jos važiavo į renginį. Ji atvažiavo į Vilnių pas L. ir trise važiavo į renginį. Ji buvo su L., o ji paprašė jas nuvežti. Jas paėmė iš kažkur iš centro ir vežė mašina, neprisimena, kokia. Iš centro jas vežė ant Tauro kalno. Kai atvažiavo, L. kažkur išėjo. Liudytoja liko mašinoje. Vaikinas sėdėjo mašinoje prie vairo. Laukė maždaug 15 minučių. L. grįžo su pareigūnais, buvo sulaikyta.

Liudytoja sėdėjo gale. Vaikinas sėdėjo už vairo. Matė L. einant vienÄ , o tada jÄ sulaikė. Matė visÄ situacijÄ , IÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyksta. Matė priėjo du vyrai, paėmė L. už rankų ir iÅ¡sivedė. Ä® maÅ¡inÄ neatėjo niekas. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, kai visa tai vyko. Ar kas nors buvo atidaręs duris, neprisiminė. Su L. gyveno adresu (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 1,5-2 metus. Neatsiminė, koks renginys ten vyko. Vaikino, kuris jas vežė, nepažinojo. Po Å¡io įvykio nebuvo sutikusi nei L., nei to vaikino.

Neprisiminė, kurioje konkrečiai vietoje buvo sulaikyta L.. Ji atvažiavo į Vilnių, Kur susitiko su L., neprisiminė. Vaikinas jas paėmė gatvėje ten, kur gyveno L.. Kurioje vietoje, neprisiminė. Kiek laiko važiavo, neprisiminė. Nemokėjo už kelionę. Jas vežė iÅ¡ draugiÅ¡kumo. Ji sėdėjo gale, L. sėdėjo priekyje. Tikriausiai kalbėjo važiuodami. IÅ¡ kur konkrečiai jas paėmė, negalėjo pasakyti. Ten buvo pirmÄ kartÄ . AÅ¡ atvažiavo ir buvo toje vietoje, kur gyveno L..

Nusprendė važiuoti į renginį. L. sakė, kad jas paveÅ¡. Išėjo iÅ¡ buto ir kažkiek paėjo. Tai gal nebuvo miesto centras. Ji nėra vilnietė. Gal metus gyveno Vilniuje. Tuo metu gyveno ne Vilniuje. Po įvykio su vaikinu nebendravo, vardÄ , pavardę sužinojo Å¡iandien. MaÅ¡ina nebuvo iÅ¡skirtinė, užrašų nematė. Važiavo vakare, buvo Å¡alta, mano, kad buvo link žiemos. Atvažiavus L. pasakė, kad eina pas draugÄ . Konkrečiai nieko nesakė. Su L. gyveno pusę metų. Apie narkotikus nieko nežinojo.

Mažai bendravo. Daugiausiai bendravo buitiniais reikalais. Nežino, kodėl L. sakė, kad ji žinojo apie narkotikus. TÄ dienÄ buvo L. bute, o tada važiavo į renginį. Gal valandÄ pabuvo jos bute. Kažkas L. skambino. Nežino, dėl ko. Neatsimena, ar kas skambino, kai važiavo. Ji sėdėjau maÅ¡inoje, L. sulaikė už 5-7 metrų nuo maÅ¡inos. Neatsimena, ar L. su pareigÅ«nais priėjo prie maÅ¡inos. Kai L. ir vaikinÄ sulaikė, ji likau stovėti. Kol buvo ten, automobilis stovėjo. IÅ¡ ten iÅ¡važiavo gal po valandos, buvo renginyje.

Važiuoti į renginį nutarė ekspromtu (t. 2, b. l. IÅ¡ 2018-11-24 tyrėjo A. S. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodoma, jog 2018 metų lapkričio mėnesio 23 dienÄ apie 23.30 val., dirbant su tyrėju R. Ž., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK KPŽV, kad prie automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. N., kuri galimai platina narkotines medžiagas. Tuo metu, kai L. N. atidarinėjo galines automobilio dureles, jÄ sulaikė. Sulaikymo metu, L.

N. akivaizdžiu rankos mostelėjimu po galiniu automobilio ratu numetė polietileninį maišelį su 15 vienetų stačiakampio formos, violetinės spalvos tablečių, kaip įtariama narkotinėmis medžiagomis. Sulaikytoji nurodė, kad tai yra "Ekstasy ratai", juos davė pardavimui minėto automobilio VW Golf automobilio vairuotojas M. T.. 201-11-24 00:05 val. įtariant narkotinių medžiagų platinimu nurodyti asmenys kartu su automobiliu VW Golf pristatyti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus miesto į 3 PK.

Prie tarnybinio pranešimo pridėta polietileninis maišelis su 15 vienetų stačiakampių formos, violetinės spalvos tabletėmis (t. 1, b. l. 2). Šios tabletės užduotimi perduotos specialisto tyrimui ir iš 208-12-13 specialisto išvados Nr. 140-(5807)-Is1-6895 matyti, kad tyrimui pateiktose tabletėse, paimtose 2018-11-23 pas L. N., adresu Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, prie klubo "Pelėda", yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurios masė yra 2,795 g (46,6%). Ant tyrimui pateiktų L. N. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Ant tyrimui pateiktų M. T. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 1, b. l. 8-9, 12-13). IÅ¡ 2018-11-26 specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 3035/2018(01) matyti, kad 2018-11-24 06:40 val. paimtas tyrimui L. N. Å¡lapimas, kuriame amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties nerasta (t. 1, b. l. 20). IÅ¡ 2018-11-24 L. N. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus asmens kratÄ iÅ¡ jos buvo paimta be kitų daiktų baltos spalvos telefonas MEIZU (t. 1, b. l. 25-26).

Iš 2018-11-26 specialisto išvados Nr. T-N 3032/2018(01) matyti, kad 2018-11-24 04:15 val. paimtas tyrimui M. T. šlapimas, kuriame amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (t. 1, b. l. 86). Iš 2018-11-24 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata M. T. automobilyje VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 104). Iš 2019-04 Vilniaus apskrities VPK Kriminalines policijos ONTV viršininko A.

B. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta L. N. MRT numerio (duomenys neskelbtini), M. T. MRT numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)telekomunikacinių kontaktų laikotarpiu nuo 2018-10-23 iki 2018-11-24 analizė ir nustatyta, kad šiuo laikotarpiu L. N. telefono numeris (duomenys neskelbtini) kontaktavo su M. T. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 149-150). Ištyrus teismo posėdyje byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad kaltinimai, pareikšti kaltinamiesiems L. N. ir M.

T. pasitvirtino. L. N. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ patvirtina kaltinamosios prisipažinimas ir parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teise, taip pat liudytojų A. S. parodymai ir tarnybinis praneÅ¡imas, R. Ž. parodymai, liudytojos O. S. parodymai, specialisto iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimai, telefoninių kontaktų duomenys, taip pat iÅ¡ dalies ir paties kaltinamojo M. T. paaiÅ¡kinimai. Kaltinamoji L. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padarius kaltinime nurodytus veiksmus ir pripažino jame nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad 2018-11-23 visÄ dienÄ jos menkai pažįstamas asmuo, žinodamas, kad per jÄ galima įsigyti psichotropinių medžiagų, jai skambinėjo ir prašė padėti įsigyti psichotropinių medžiagų.

Å io asmens telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Ji dėl to susisiekė su M. T., susisiekė per programėlę. Å is vaikinas (M. T.) apie 21:30 val. atvažiavo į jos kiemÄ ir atvežė į popierių suvyniotas tabletes – psichotropines medžiagas. Tuo pat metu turėjo atvažiuoti ir asmuo, kuris jas norėjo įsigyti, bet neatvažiavo. M. T. perdavė jai psichotropines medžiagas, kurias ji turėjo perduoti pirkėjui ir iÅ¡ jo paimti 120 eurų bei juos atiduoti M. T.. Po valandos M. T. vėl paskambino ir paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ , ji išėjo su drauge.

M. T. norėjo pinigų už psichotropines medžiagas. Todėl ji susisiekė su pirkėju ir susitarė susitikti ant Tauro kalno. Pirkėjas pamatęs tabletes, norėjo pasitarti su draugu, kuriam Å¡ios tabletės nelabai tiko, žadėjo po 5 min. paskambinti. Ji grįžo prie M. T. automobilio, kuriame dar buvo O. S.. Čia jÄ sulaikė policijos pareigÅ«nai. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino policijos pareigÅ«nai A. S. ir R. Ž., kad buvo vykdoma priemonė klube Pelėda, jie turėjo žinių, jog ten platinamos narkotinės medžiagos.

IÅ¡ žvalgybos pareigÅ«nų gavo užduotį patikrinti L. N. ir A. S. priėjo prie jos, kai Å¡i lipo į automobilį, mergina iÅ¡metė po automobiliu psichotropinę medžiagas, vėliau jas pakėlė ir perdavė pareigÅ«nui, kuris jas kartu su tarnybiniu praneÅ¡imu pateikė komisariate. R. Ž. tuo tarpu priėjo prie A. S. padėti jam sulaikius L. N., kuriÄ kolega įsodino į tarnybinį automobilį, o liudytojas kartu su sulaikytu M. T. jo automobiliu vyko į policijos komisariatÄ . O. S. patvirtino, kad ji buvo atvykusi į svečius pas L.

N. ir ekspromtu, neplanuotai nusprendė važiuoti į renginį. JÄ su drauge į renginį nuvežė M. T., jis neketino jų pervežti namo, tik nuvežti. Paėmė jas nuo tos vietos, kur gyvena jos draugė. M. T. pripažino dalį kaltinime nurodytų aplinkybių, t. y. kad L. N. buvo iÅ¡vakarėse susitaręs kaip pavežėjas už 10 eurų atlygį savo automobiliu nuveži į klubÄ ir parvežti iÅ¡ klubo. Nuvažiavus prie klubo, L. N. paprašė palaukti ir kažkur nuėjo. Grįžo su vyriÅ¡kiais, ji verkė, ir pirÅ¡tu parodė į M.

T.. Tie vyrai buvo policijos pareigÅ«nai. Neigė, kad tabletes su psichotropine medžiaga perdavė L. N. jis. L. N. kalė neteisėtai, tikslu platinti disponavus psichotropine medžiaga yra įrodytais, Å¡iais aukščiau aptartais įrodymais, kurie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, yra nuoseklÅ«s ir patvirtina vieni kitus, todėl remiantis jais byloje neabejotinai nustatyta, kad L. N. turėdama tikslÄ platinti, 2018-11-23, 21.30 val. prie namo esančio, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ M. T. gavo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, susitarus su juo, kad pardavus Å¡ias psichotropines medžiagas, ji M.

T. sumokės 120 eurų, po ko ji minėtas psichotropines medžiagas, laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie rado ir pas jÄ paėmė minėtas psichotropines medžiagas. IÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad L. N. neįgijo psichotropinės medžiagos. JÄ Ä¯gyti siekė kitas, nenustatytas asmuo ir tai galėjo padaryti per L. N.. Å i sutiko jam padėti įsigyti narkotinę medžiagÄ ir tuo tikslu jÄ paėmė iÅ¡ M.

T., tačiua turėjo perduoti pirkėjui ir iÅ¡ jo gautus pinigus perduoti M. T.. IÅ¡ esmės narkotinę medžiagÄ pardavinėjo M. T.. L. N. iÅ¡ M. T. gautÄ psichotropinę medžiagÄ laikė prie savęs tikslu parduoti kitam, nenustatytam asmeniui. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ kaltinimo L. N. Å¡alintina psichotropinės medžiagos įsijimas, paliktina laikymas tikslu parduoti. Nors vienos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijos inkriminavimas ar konstatavimas, sudaro baigtÄ nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėtį, todėl kadangi byloje surinktais įrodymais konstatuota, kad L.

N. laikė psichotropinę medžiagÄ tikslu jÄ platinti – parduoti kitam nenustatytam asmeniui, todėl jos veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga, tikslu jÄ platinti. M. T. pareikÅ¡tas kaltinimas taip pat pasitvirtino, jį patvirtina jau aukščiau aptarti įrodymai. Kaip jau minėta M. T. pripažįsta dalį faktinių aplinkybių, t. y. kad jis iÅ¡vakarėse buvo susitikęs su L. N., susitarė, kad kitÄ dienÄ kaip pavėžėjÄ s už atlygį jÄ nuveÅ¡ į klubÄ ir parveÅ¡, narkotinių medžiagų jis jai neperdavę, neturi nieko su jomis bendro.

Tačiau Å¡ias kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia nuoseklÅ«s L. N. parodymai, kuriuose jis visada teigė tÄ patį, kad psichotropinių medžiagų iÅ¡ jos prašė kitas asmuo, jis jas paėmė iÅ¡ M. T., turėjo perduoti pirkėjui ir iÅ¡ jo gautus 120 eurų atiduoti M. T.. L. N. nurodytas faktines aplinkybes patvirtina o M. T. nurodytas faktines aplinkybes paneigia O. S. aprodymai, kad jos į klubÄ važiavo ne planuotai, o ekspromtu, todėl L. N. negalėjo iÅ¡vakarėse susitarti dėl pavėžėjimo.

M. T. jas vežė neatlygintinai, be to, jis jas turėjo tik nuvežti, o parvažiuoti iÅ¡ klubo jos turėjo savarankiÅ¡kai. Be to, nėra logiÅ¡ka, kad M. T. naktį dėl 10 eurų uždarbio vežtų savo automobiliu merginas į klubÄ , o vėliau naktį parvežtų namo, juo labiau, kad pavėžėjimo paslaugÄ gauti nėra sudėtinga ir nėra logikos praÅ¡yti bÅ«tent M. T., kad bÅ«tent jis nuvežtų ir parvežtų į klubÄ kaltinamÄ jÄ su drauge. Ä®vertinus visa tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M.

T. pareikÅ¡tas kaltinimas taip pat pasitvirtino byloje iÅ¡tirtais įrodymais ir jais neabejotinai nustatyta, kad M. T. turėdamas tikslÄ platinti tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nemažiau kaip 2,828 g psichotropinės medžiagos - MDMA, kuriÄ laikė ir gabeno iki 2018-11-23, 21.30 val., kol prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡traukė iÅ¡ kelnių minėtas psichotropines medžiagas įvyniotas į servetėlę bei perdavė L. N., susitaręs su ja, kad pardavus Å¡ias psichotropines medžiagas, ji M.

T. sumokės 120 eurų, kurias L. N. laikė su savimi iki 2018-11-23, 23:30 val., kol prie naktinio klubo ,,Pelėda," esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie rado ir pas jÄ paėmė minėtas psichotropines medžiagas. Å ie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagristai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas psichotropine medžiaga, tikslu jÄ platinti. Bausmės skyrimas Kaltinamoji L. N. (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sulaikyta nebuvo, jai 2018-11-24 nutarimu paskirta kardomoji priemone dokumento paėmimas (t. 1, b. l. 31-33).

Kaltinamasis M. T. (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu sulaikytas buvo nuo 2018 m. lapkričio 24 d. 01:00 val., paleidimo protokolas į bylÄ nepateiktas. 2018-11-25 nutarimu M. T. paskirta kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 108-109). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamoji L. N. teisiama pirmÄ kartÄ už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Netekėjusi, Å¡eimos neturi, yra dirbanti, administracine tvarka bausta už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos centre, buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamoji teisiama pirmÄ kartÄ , yra jauno amžiaus, užaugusi be tėvų, pati save iÅ¡laikanti.

Kaltinamoji nors iÅ¡ pradžių teisme atsisakė duoti parodymus, tačiua vėliau paaiÅ¡kino aplinkybes ir dėl savo poelgio gailisi, siekia dirbti, save iÅ¡laikyti. Sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Be to, veika padaryta tuo laiku, kai baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kai asmuo nuteisiamas laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimÄ . Tačiua įvertinus kaltinamosios asmenybę, tai, kad jis laikė psichotropinę medžiagÄ tikslu platinti, jos vaidmenį nusikaltimo padaryme, tai, kad ji prisipažino padarius nusikaltimÄ , atskleidė jo padarymo aplinkybes, kurias visiÅ¡kai patvirtina kiti byloje esantys įrodymais, taip pat siekį dirbti, gyventi socialia, darytina iÅ¡vada, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas, t. y. pernelyg griežtas ir neteisingas, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltinamosios asmenybę.

Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamajai skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, o jos vykdymas vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi atidėtinas. Byloje nėra L. N. sulaikymo protokolo, tačiua iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad su ja visÄ 2018-11-24 naktį buvo atliekami procesiniai veiksmai, todėl kyla pagrįsta klausimas, kokiu pagrindu su ja buvo atliekami procesiniai veiksmai. Ä®vertinus tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad faktiÅ¡kai L. N. buvo sulaikyta (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka, todėl toks faktinis sulaikymas įskaitytinas į bausmės laikÄ (1 diena), kadangi kardomoji priemonė buvo paskirta 2018-11-24.

Kaltinamasis M. T. yra teisiamas pirmÄ kartÄ , už sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Jis yra nevedęs, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka baustas, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos centre, buvimÄ priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , dirbantis, byloje nustatytas tik vienas disponavimo psichotropine medžiaga epizodas, disponuotos medžiagos kiekis virÅ¡ina nedidelį kiekį 14 kartų, tačiau palyginus su dedelio kiekio ribÄ virÅ¡ijančiu kiekiu (20 g.), nėra toks reikÅ¡mingas.

Sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 2 iki 8 metų. Be to, veika padaryta tuo laiku, kai baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , kai asmuo nuteisiamas laisvės atėmimo bausme už sunkų nusikaltimÄ . Tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę - dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, nusikalto pirmÄ kartÄ , kitų duomenų apie tai, kad gyventų asocialiai, byloje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas M.

T. Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcingas, t. y. pernelyg griežtas ir neteisingas, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kaltinamojo asmenybę. Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė artima minimaliai, o jos vykdymas vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, atidėtinas. Daiktai Vokas su objektais ir pakuotėmis po tyrimo, saugomas Vilniaus apskr. VPK (2019-05-08 kvitas, serija BBB Nr. 3PK 001588, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Narkotinė medžiaga MDMA 2,795 g. perduota saugojimui Lietuvos policijos KTC (aktas 2018-12-13 Nr. A3-162282), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 2 skaitmeninės laikmenos CD-R paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str., n u s p r e n d ė : L. N. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 2 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir 75 straipsniu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), mokytis arba dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti faktiniame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2018-11-24 d., t. y. vienÄ dienÄ . L. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę dokumento paėmimÄ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir grÄ Å¾inti jai paimtÄ asmens tapatybės kortelę. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir 75 straipsniu paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), mokytis arba dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-11-24 01:00 val. iki 2018-11-25, t. y. dvi dienas.

M. T. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. VokÄ su objektais ir pakuotėmis po tyrimo, saugomÄ Vilniaus apskr. VPK (2019-05-08 kvitas, serija BBB Nr. 3PK 001588, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Psichotropinę medžiagÄ MDMA 2,795 g. perduotÄ saugojimui Lietuvos policijos KTC (aktas 2018-12-13 Nr. A3-162282), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 2 skaitmeninės laikmenas CD-R nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė