ff80298e-a574-4fb9-abfc-dd6fd7d623dc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-820-653/2018 Proceso Nr.2-49-3-01217-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko, RÅ«tos Veniulytės-JankÅ«nienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. S. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovei S. T. dėl kelio servituto nustatymo, tretieji asmenys Z.

Å ., Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM, Ukmergės rajono savivaldybės administracija, ir nustatė: I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti neatlygintinį kelio servitutÄ , 149 kv. m. ploto, pažymėtÄ indeksu „S“ per atsakovės (toliau ir atsakovė) S. T. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (tarnaujantis daiktas), į ieÅ¡kovei E. S. asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), pagal pateikiamÄ UAB „Geosirus“ 2016 m. gegužės 23 d. servituto nustatymo projektÄ .Nurodė, kad IeÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas su jame esančiais pastatais suformuotas taip, kad aplinkui jį yra suformuoti kitiems asmenims priklausantys žemės sklypai ir privažiavimo kelias prie ieÅ¡kovės sklypo ir pastatų eina per atsakovei privačios nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ .

Å alia kito naujai nutiesto 6 m pločio kelio nuo vakarinės pusės, kuris eina iki Z. Å . priklausančio žemės sklypo ir M. įvažiavimo, eina elektros linijos, kurių iÅ¡kėlimas sudėtingas ir brangus procesas, reikalaujantis didelių sÄ naudų, be to, kelias tÅ«rėtų eiti per du skirtingų paskirčių Z. Å . priklausančius žemės sklypus, todėl toks kelio pratęsimas bÅ«tų neracionalus. Privažiavimo kelias į ieÅ¡kovės sklypÄ nurodytas iÅ¡ Å¡iaurinės (atsakovės) pusės, o savivaldybės tiestas naujas kelias buvo suprojektuotas tik iki M. sodybos ir yra baigtas.Atsakovė S. T. prašė ieÅ¡kinio netenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai tvirtina, kad ir kiti kaimynai naudoja pravažiavimui jos namų valdos žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė neiÅ¡naudojo kitų alternatyvių variantų patekti į savo namų valdos žemės sklypÄ . Ä® ieÅ¡kovės ir kitų gyventojų sodybÄ 2015 metais pradėtas tiesti kelias pagal Ukmergės rajono savivaldybės administracijos techninį projektÄ ir tai yra alternatyva ieÅ¡kovei patekti į savo namų valdos žemės sklypÄ . Kelio tiesimo darbai yra baigti, tačiau faktiÅ¡kai pravažiavimas tuo keliu yra galimas, techninės galimybės nutiesti keliÄ nuo Å¡iuo metu įrengto kelio iki ieÅ¡kovės gyvenamojo namo realiai yra. 4.

Trečiasis asmuo Z. Å . prašė ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė nesutinkantis, kad bÅ«tų pažeidžiamos jo teisės ir tiesiamas kelias per jo namų valdÄ (kiemÄ ), sodÄ ir darÅ¾Ä , taip neproporcingai sumažinant sklypo vertę, žemės sklypo plotÄ . IeÅ¡kovei kreipusis į savivaldybę dėl to, kad nebeturi kaip patekti į savo sklypÄ , buvo preliminariai projektuotas kelias iki ieÅ¡kovės sodybos per trečiajam asmeniui paveldėjimo teise priklausantį sklypÄ ir trečiojo asmens namų valdÄ .

NŽT 2014 m. rugsėjo 5 d. su kartu vietoje esančiais kaimyninių žemės sklypų savininkais dėl kelio tiesimo, nutarė keliÄ tiesti iki E. M. sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), taip, kaip yra Å¡iuo metu nutiestas pagal patvirtintÄ ir suderintÄ savivaldybės projektÄ , kurio planÄ savo atsiliepime pateikė atsakovė.

5. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos nurodė, jog klausimÄ dėl ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų palieka spręsti teismui. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Ukmergės skyriaus vedėjo 2015 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinimo“, privažiuojamasis kelias iki namų valdų žemės sklypų, taip pat ir iki E. S. žemės sklypo yra numatytas 8 metrų pločio naujai projektuojama (duomenys neskelbtini) gatve, kuriÄ Ä¯renginėja Ukmergės miesto savivaldybės administracija, tačiau iki Å¡ios dienos minėta gatvė nėra įrengta.

Užfiksuota faktinė situacija, t. y. kad faktiÅ¡kai naudojamas yra privažiavimo kelias prie ieÅ¡kovei priklausančios namų valdos žemės sklypo yra nuo (duomenys neskelbtini), per atsakovei priklausantį žemės sklypÄ . Ukmergės rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad privažiavimo kelias į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ per atsakovės žemės sklypÄ 2000 m. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo metu nebuvo suprojektuotas. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekte, patvirtintame Nacionalinės žemės tarnybos Ukmergės skyriaus vedėjo 2015 metų įsakymu, privažiuojamasis kelias iki namų valdų žemės sklypų, taip pat ir iki ieÅ¡kovės žemės sklypo, yra numatytas naujai projektuojama (duomenys neskelbtini) gatve, kuriÄ Ä¯renginėjo Ukmergės rajono savivaldybė, tačiau Å¡iuo metu gatvė yra pabaigta ir pasibaigia ties M. sodyba.

Projektas buvo pakoreguotas, kadangi Å irviai kreipėsi į Ukmergės merÄ ir prieÅ¡taravo, kad nauja gatvė eitų per jų paveldimÄ Å¾emę. Tokius prieÅ¡taravimus palaikė ir ieÅ¡kovė.

6. Trečiasis asmuo Ukmergės rajono savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kinį tenkinti.                             2015 metais buvo parengtas projektas, kuriame buvo numatyta atkarpa patekti ieÅ¡kovei į savo žemės sklypÄ per pietinę pusę, tačiau ieÅ¡kovė atsisakė, kad kelias bÅ«tų tiesiamas iki jos sklypo. Nurodė, kad servitutas turėtų bÅ«ti nustatomas, kadangi pagal projektÄ savivaldybės nupirkti darbai jau yra baigti, lėšų nebėra, o iÅ¡ naujo pradėti kelio tiesimo darbus bÅ«tų brangiau nei nustatyti servitutÄ .

Pažymėjo, kad pratęsiant naujai suprojektuotÄ keliÄ reikėtų iÅ¡kelti ir ten esantį elektros stulpÄ su atrama. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017-05-17 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: nustatyti atsakovei nuosavybės teise priklausančiame 0,1947 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kelio laikinÄ (terminuotÄ ) atlygintinÄ 4 m pločio 0,0149 ha ploto kelio servitutÄ , pagal UAB „Geosirus“ 2016 m. gegužės 23 d. servituto nustatymo projektÄ , pažymėtÄ indeksu „S“, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis, varyti galvijus.

Kelio servitutÄ nustatyti iki 2019 m. gegužės 17 d. Ä®pareigoti ieÅ¡kovę E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) per 12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos už naudojimÄ si kelio servitutu atsakovei S. T., a.k. (duomenys neskelbtini), sumokėti 400 EUR (keturių Å¡imtų eurų) dydžio vienkartinę kompensacijÄ .

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,2023 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), su jame esančiu gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kio pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir malkine, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis byloje esančiais dokumentais, iÅ¡ visų pusių ribojasi su kitų kaimynų žemės sklypais. Pagal 2000 m. rugpjūčio             29 d. projekto „Dėl žemės reformos patvirtinimo“ planÄ bei 2001 m ieÅ¡kovės žemės sklypo               Nr. 296-2 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) planÄ 4 m pločio kelias į ieÅ¡kovės žemės sklypÄ numatytas nuo (duomenys neskelbtini) ežero pusės per trečiajam asmeniui Z.

Å . nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , tačiau faktiÅ¡kai tokio kelio nėra. IeÅ¡kovė pravažiavimui iki savo namų valdos naudojasi keliu, einančiu per atsakovei nuosavybės teise priklausantį 0,1947 ha namų valdos žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal 2000 m. rugpjūčio 29 d. projektÄ â€žDėl žemės reformos patvirtinimo“ ir atsakovės žemės sklypo Nr. 296-4 (kadastro Nr(duomenys neskelbtini) 2000 m. abrisÄ (lauko brėžinį) atsakovės žemės sklype įsiterpusių valstybinės žemės plotų, užimtų bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės keliais, ir kelių, kaip žemės naudmenų, bei kelio servitutų nėra nustatyta.

Ieškovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m. abrise (lauko brėžinyje), šiaurinėje šio žemės sklypo pusėje yra pažymėta 4 m pločio kelio atkarpa tarp atsakovės ir                  G. R. namų valdų žemės sklypų, nors faktiškai tokio kelio, einančio tarp minėtų namų valdų, nėra. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus vedėjo 2015 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte numatytas privažiuojamasis kelias iki namų valdų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), kuris faktiÅ¡kai suprojektuotas ir pastatytas tik iki (duomenys neskelbtini) žemės valdos.   9. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog iki ieÅ¡kovės namų valdos (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu faktiÅ¡kai yra vienas privažiavimas – per atsakovės namų valdÄ , nors, kaip minėta, atsakovės žemės sklype įsiterpusių valstybinės žemės plotų, užimtų bendro naudojimo vietinės reikÅ¡mės keliais, ir kelių, kaip žemės naudmenų, bei kelio servitutų nėra nustatyta.

Atsakovė kategoriÅ¡kai nesutinka, kad per jos žemės valdÄ bÅ«tų nustatytas kelio servitutas, nurodydama, jog į ieÅ¡kovės namų valdÄ buvo ir Å¡iuo metu yra galimybė pakliÅ«ti ir kitu („naujuoju“) keliu, einančiu iki trečiojo asmens Z. Å . nuosavybės teise priklausantį žemės sklypo, kurio ieÅ¡kovė nepagrįstai atsisakė bei numatytu keliu nuo (duomenys neskelbtini) ežero pietinės pusės.10. IeÅ¡kovė valstybės ir (ar) savivaldybės institucijų veiksmų ir galimai padarytų klaidų formuojant Å¡alių žemės valdų sklypus (duomenys neskelbtini) kaimo vietovėje, kÄ teismo posėdžio ne kartÄ akcentavo ne tik ieÅ¡kovės atstovė, bet ir Ukmergės rajono savivaldybės bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovai, neginčija.11.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kelio servitutas nėra nustatytas. Remiantis 2001 m. parengtu atsakovės žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu, 2000 m. abrisu (lauko brėžiniu) ir Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 2891-81 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Ukmergės rajone“ patvirtintais projekto sprendiniais, yra numatyta 4 m pločio kelio atkarpa tarp atsakovės ir G.

R. žemės valdų, tačiau tai nėra kelio servitutas, juolab kad minėta kelio atkarpa numatyta ne atsakovės namų valdos žemės sklype, o Å¡alia jo, be to, tokio kelio servituto ieÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti.     12. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 29 d. įsakymu Nr. 2891-81 „Dėl žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Ukmergės rajone“ patvirtintame projekte privažiavimas į ieÅ¡kovės sodybÄ buvo suprojektuotas keliu nuo (duomenys neskelbtini) ežero pietinės pusės. IÅ¡važiuojamojo teismo posėdžio, vykusio 2016 m. lapkričio 3 d., metu apžiÅ«rėjus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 29 d. projekte numatytÄ kelio iki ieÅ¡kovės sodybos vietÄ , teismas konstatavo, kad toje vietoje yra trečiajam asmeniui Z.

Å . nuosavybės teise priklausantis laukas, kuriame Å¡iuo metu kelio nėra. Tačiau teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, jog daryti keliÄ Å¡ioje vietoje bÅ«tų visiÅ¡kai neracionalu, kadangi tokiu atveju bÅ«tų daromas didelis lankas iki ežero, kelias eitų per trečiojo asmens Z. Å . laukus. Teismas sprendė, kad tokiu atveju ieÅ¡kovės galimi nepatogumai dėl atstumo iki namų valdos, o trečiajam asmeniui – dėl per jo laukus, kuriuose, kaip atsiliepime nurodo trečiasis asmuo Z. Å ., yra pievos, bÅ«tų ženkliai mažesni už nepatogumus, kuriuos atsakovei sukelia kelias, einantis per jos namų valdos kiemÄ , visai Å¡alia jos gyvenamojo namo.

13. IeÅ¡kovė tvirtina, kad Ukmergės rajono savivaldybės iki (duomenys neskelbtini) namo žemės valdos nutiesto kelio, kuris eina iki Z. Å . priklausančio žemės sklypo, pratęsimas taip pat bÅ«tų neracionalus, kadangi Å¡alia kelio yra elektros linijos stulpas, kurio iÅ¡kėlimas – didelių sÄ naudų reikalaujantis procesas, juolab kad kelias tÅ«rėtų eiti per du skirtingų paskirčių Z. Å . priklausančius žemės sklypus. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo Z. Å . kategoriÅ¡kai nesutiko, kad bÅ«tų tiesiamas kelias per jo žemę ir namų valdÄ , tokiu bÅ«du neproporcingai sumažinant sklypo vertę ir žemės sklypo plotÄ .14.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Ukmergės skyriaus vedėjo 2015 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 47VĮ-(14.47.2.)-35 „Dėl (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte numatytas privažiuojamasis kelias iki namų valdų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), tačiau faktiškai jis buvo suprojektuotas ir pastatytas tik iki (duomenys neskelbtini) žemės valdos, paliekant ieškovės ir trečiojo asmens Z.

Å . sodybas be privažiavimų. Trečiojo asmens Z. Å . įgaliotas asmuo 2014 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės merÄ su praÅ¡ymu pakoreguoti kelio projektÄ , kad kelias baigtųsi ties (duomenys neskelbtini) sodybos riba. PraÅ¡yme nurodytas ir galimas ieÅ¡kovės situacijos sprendimo bÅ«das, kad užbaigus projektÄ , (duomenys neskelbtini) sodybos Å¡eimininkai įgaus galimybę įteisinti kelio servitutÄ , kadangi Å¡ios sodybos savininkai iÅ¡reiÅ¡kia norÄ ir toliau naudotis keliu per (duomenys neskelbtini) sodybÄ , nes jiems taip patogiau, o jie, (duomenys neskelbtini) sodybos savininkai, privažiuoja prie sodybos savo paveldima žeme.15.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė privažiavimo kelio į savo žemės valdÄ nėra atsisakiusi, nors neneigia, kad patogiausia jai bÅ«tų naudotis keliu per atsakovės žemės valdÄ , kuriuo jos Å¡eima naudojasi daug metų, todėl Ukmergės rajono savivaldybės kelio tiesimo (duomenys neskelbtini) darbai baigti neįgyvendinus 2015 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35                           „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintame Ukmergės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir palikus (duomenys neskelbtini) namų valdÄ be įvažiavimo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Nacionalinės žemės tarnybos atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad naujoji (duomenys neskelbtini) gatvė, iÅ¡ kurios yra numatytas privažiuojamasis kelias iki ieÅ¡kovės namų valdos žemės sklypo, dar nėra įrengta. Liudytojas Ukmergės rajono vyriausiasis architektas A. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad naujas kelias buvo nutiestas pagal projektÄ , nieko pakeista nebuvo, tik apsisukimo aikÅ¡telė atitraukta nuo Z. Å . sodybos, kadangi jis nenorėjo, kad aikÅ¡telė bÅ«tų taip arti, tačiau aplinkybių, kodėl 2015 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 numatytas projektas nebuvo iki galo įgyvendintas, negalėjo paaiÅ¡kinti. Apklausiama teisme liudytoja B. K., projektavusi Ukmergės rajono savivaldybės nutiestÄ keliÄ (duomenys neskelbtini), nurodė, kad gavo užduotį suprojektuoti keliÄ iki (duomenys neskelbtini) sodybos (duomenys neskelbtini), projektas buvo tik vienas, jokių pakeitimų nebuvo. Teismas pažymėjo, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovo R. J. argumentas, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ servitutÄ yra pigiau nustatyti negu iÅ¡ naujo pradėti kelio tiesimo darbus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡iuo atveju yra iÅ¡naudotos visos objektyvios ir įmanomos galimybės, kad ieÅ¡kovė galėtų savo daiktu tinkamai naudotis neproporcingai apribodama atsakovės nuosavybės teises ir interesus, juolab kad trečiasis asmuo Z.

Š. iki savo žemės valdos taip pat neturi privažiuojamojo kelio, kurį savininkas kaip rūpestingas ir atidus žmogus (lot. bonus pater familia), siekdamas racionaliai naudoti savo žemę, taip pat turėtų nutiesti.

16. IÅ¡važiuojamojo posėdžio metu apžiÅ«rėjus teritorijÄ nuo (duomenys neskelbtini) sodybos, kur baigiasi Ukmergės savivaldybės tiestas kelias, teismas nustatė, kad įvažiavimas į ieÅ¡kovės sodybÄ kirstų nedidelę dalį trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio žemės Å«kio paskirties žemės sklypo ir kampÄ namų valdos, tačiau nesiektų prie Z. Å . sodybos buvusios tvoros, kurios riba aiÅ¡kiai matyti, skyrusios namų valdÄ nuo likusios žemės sklypo dalies.

Be to, Å¡is kelio servitutas bÅ«tų mažesnis negu ieÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti, į kÄ teismo posėdžio metu atkreipė dėmesį liudytoja B. K., projektavusi (duomenys neskelbtini) nutiestÄ keliÄ . Teismas pažymėjo ir tai, kad Ukmergės rajono statybos ir infrastruktÅ«ros skyriaus vyriausiasis specialistas V. D. teismo posėdžio metu akcentavo, kad techniÅ¡kai galimybė padaryti ieÅ¡kovei įvažiavimÄ tuo metu, kai buvo statomas kelias, buvo, todėl ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu žemės sklypas yra suformuotas (nuosavybės teise priklauso Z.

Å .), techninių galimybių įvažiavimui į ieÅ¡kovės namų valdÄ , prieÅ¡ingai negu teismo posėdyje teigė V. D., nepaneigia. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, jog Å¡alia kelio esančio elektros linijos stulpo iÅ¡kėlimas reikalauja nemažų sÄ naudų, tačiau įvertinus tai, kad 2015 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas nebuvo iki galo įgyvendintas, todėl privažiavimo iki ieÅ¡kovės sodybos darbais turėtų pasirÅ«pinti Ukmergės rajono savivaldybė. 17.

Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu normaliomis sÄ naudomis ieÅ¡kovė neturi galimybės patekti į savo žemės valdÄ kitu nei ginčo keliu. Tačiau įvertinęs tai, kad praÅ¡omas nustatyti 149 m2, 4 m pločio kelio servitutas, yra 1947 m2 namų valdoje ir realiai atima galimybę atsakovei naudotis ženkliai didesne namų valdos dalimi (teritorija aplink keliÄ ), yra visai Å¡alia gyvenamojo namo, bei į tai, kad 2015 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas nėra iki galo įgyvendintas, teismas kelio servitutÄ nustatė laikinai – iki 2019 m. gegužės 17 d., kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omo kelio servituto neterminuotas nustatymas neproporcingai suvaržytų atsakovės teises į privatumÄ , saugiÄ aplinkÄ , pablogintų gyvenimo kokybę.

Neterminuotas kelio servituto nustatymas neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kadangi nauja (duomenys neskelbtini) kelio atkarpa buvo tiesiama siekiant iÅ¡spręsti privažiavimo prie „antros eilės“ žemės sklypų problemÄ , kurioje yra ir ieÅ¡kovės žemės valda, kad „antros eilės“ kaimynai nevažinėtų per „pirmos eilės“ žemės namų valdas, ir buvo iÅ¡spręsta tik iÅ¡ dalies, paliekant ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Z. Å . žemės namų valdas be privažiavimų, juolab kad į ieÅ¡kovės žemės valdÄ yra reali galimybė pakliÅ«ti ir nuo (duomenys neskelbtini) ežero pusės.

18. Per teismo nustatytÄ dviejų metų terminÄ (nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos iki 2019 m. gegužės 17 d.) ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į teismÄ dėl kelio servituto nustatymo pagal kitÄ parengtÄ projektÄ , kadangi faktinis naudojimas keliu, kad ir tokį ilgÄ laikÄ , gali bÅ«ti reikÅ¡mingas parenkant servitutÄ iÅ¡ kelių galimų variantų, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pagrindas atleisti ieÅ¡kovę nuo pareigos ieÅ¡koti kitų tinkamų vieÅ¡pataujančio daikto naudojimo bÅ«dų.

Terminuotas kelio servitutas suteiks ieÅ¡kovei laiko pasirinkti patekimo į savo namų žemės valdÄ bÅ«dÄ , mažiausiai varžantį kitų asmenų nuosavybės teises. Teismas pabrėžė, jog įvertinus aplinkybes, kodėl ieÅ¡kovės žemės namų valda liko be privažiavimo, į kelio servituto ieÅ¡kovei nustatymÄ turi bÅ«ti įtraukta ir Ukmergė rajono savivaldybė. Byloje ginčas yra kilęs tarp ieÅ¡kovės E. S. ir atsakovės S. T., todėl trečiųjų asmenų pozicijos dėl kelio servituto nustatymo teisinės reikÅ¡mės ginčui neturi.     19.

Teismas, nustatęs terminuotÄ kelio servitutÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovė už naudojimÄ si kelio servitutu pagal UAB „Geosirus“ 2016 m. gegužės 23 d. servituto nustatymo projektÄ privalo sumokėti atsakovei vienkartinę 400 EUR kompensacijÄ . Teismas, nustatydamas vienkartinės kompensacijos dydį, atsižvelgė į Ukmergė rajono savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. 7-70 patvirtintus žemės mokesčio tarifus ir neapmokestinamųjų žemės sklypų dydžius 2017 metams (1 procentas nuo žemės vertės:

žemės paskirtis – vienbučių ir daugiabučių pastatų teritorijos), atsakovei priklausančio sklypo vertę (0,1947 ha sklypo vidutinė rinkos vertė pagal masinį vertinimÄ 2015-05-13 – 1210 EUR), kelio servituto plotÄ pagal                                   UAB „Geosirus“ parengtÄ projektÄ (0,0149 ha), jo laikinumÄ (dvejiems metams), į tai, kad kelio servitutas nustatytas per atsakovės namų valdÄ , visai Å¡alia jos gyvenamojo namo, jos patiriamÄ teisės į privatumÄ suvaržymÄ , nepatogumus (triukÅ¡mas, tarÅ¡a, dulkės, nesaugumo jausmas), dėl to pablogėjusiÄ gyvenimo kokybę, į tai, kad dėl servituto nustatymo sumažėja atsakovės turto vertė, taip pat į ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę ir tutinę padėtį (ieÅ¡kovė yra tik iÅ¡ dalies darbinga                  (50 proc. darbingumo lygis), nedirba, gauna 48 EUR netekto darbingumo pensijÄ ).

Teismas nustato, jog vienkartinę 400 EUR kompensacijÄ ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei per                            12 (dvylika) mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė E. S.) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir nustatyti neterminuotÄ neatlygintinÄ servitutÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismo sprendimas ne tik neužkirto kelio pakartotiniam ginčui, bet verčia Å¡alis pradėti naujÄ ginÄÄ , dėl ko Å¡alys patirs papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų, bus sugaiÅ¡tas laikas.

Naujo kelio įrengimas yra baigtas, kelias yra įregistruotas. IeÅ¡kovės žemė sklype esančio elektros stulpo iÅ¡kėlimas yra sudėtingas ir brangus procesas, todėl vertinamas kaip neracionalus sprendimas, reikalaujantis didelių sÄ naudų. Nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis naudotis daiktu pagal paskirtį. Kelio įrengimas (duomenys neskelbtini) ežero pakrante ir per Z. Å . žemės sklypÄ yra neįgyvendinamas. Kompensacija už neterminuotÄ kelio servitutÄ turėtų bÅ«ti mažinamas iki 200 Eur.

FaktiÅ¡kai ginčo keliu ieÅ¡kovė naudojasi virÅ¡ 30 metų, bet atsakovė niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl teisių pažeidimo. Tuo pačiu pravažiavimo keliu naudojasi ir atsakovė tam, kad privažiuoti iki jai priklausančio kito žemės sklypo. Žemės mokestis už žemės plotÄ , kurį užimtų kelio servitutas, sudarytų tik 0,92 Eur. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė S. T. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog teismo sprendimas suteikti galimybę ieÅ¡kovei parengti kitÄ Ä¯važiavimo į savo namų valdos žemės sklypÄ bÅ«dÄ , laikinai varžydama atsakovės teises, atitinka protingumo kriterijų. Apeliantė siekia tik jai patogiausio problemos sprendimo bÅ«do. Apeliantei yra įmanoma įrengti įvažiavimÄ Ä¯ savo namų valdos žemė sklypÄ per trečiojo asmens Z. Å . žemės Å«kio paskirties žemę net dvejais bÅ«dais, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) ežero ir nuo įrengto kelio.

Apeliantė nenaudojo galimybių naudotis savo namų valdos žemės sklypu neapribojus kito asmens teisių ir teisėtų interesų. Ji pasirenka sau patogesnį naudingesnį patekimo į sklypÄ bÅ«dÄ . Dėl servituto nustatymo atsakovė patirs nepatogumų, kuriuos teismas tinkamai įvertino, nustatydamas kompensacijÄ . Trečiasis asmuo Z. Å . su apeliaciniu skundu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad 2001-02-10 inžinieriaus R. K. braižyto žemės sklypo plane privažiavimui prie apeliantės tėvui priklausančio sklypo nurodytas 4 m. pločio kelias, kuris eina per atsakovei priklausantį sklypÄ , kuriuo faktiÅ¡kai naudojosi ieÅ¡kovė daugiau nei 20 metų ir jokių pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta.

Pagal 2000-08-29 projektÄ â€žDėl žemės reformos patvirtinimo“ nėra galimybės privažiuoti per Z. Å . priklausančius sklypus, kadangi ten yra laukai, ariama žemė ir daromas neracionalus aplinkkelis . Å alia kito naujai nutiesto 6 m. pločio kelio eina elektros linijos, kurių iÅ¡kėlimas sudėtingas ir brangus procesas, reikalaujantis didelių sÄ naudų. Žodinių paaiÅ¡kinimų metu Ukmergės raj. Savivaldybės administracijos kompetentingas darbuotojas nurodė, kad Å¡io kelio darbai yra baigti.

Nauji kelio tiesimo darbai bÅ«tų brangÅ«s ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi. Teismas nevertino busimų statybos darbų sÄ naudų, o iÅ¡vada, kad Z. Å . patirtų mažesnius nepatogumus yra neaiÅ¡ki. Z. Å . priklausančiam žemės sklypui įregistruotos specialios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, todėl kelio įrengimas (duomenys neskelbtini) ežero pakrante per Z. Å . žemė sklypÄ yra neįgyvendinamas bei reikalaujantis didelių finansinių resursų. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė dėl apeliacinio skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Pažymėjo, kad Å¡iai dienai nebÅ«tų galima konstatuoti, kad apeliantė turi kitÄ privažiavimÄ prie savo žemė sklypo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl nustatyto servituto termino (2 metai) ir atlyginimo už servitutÄ dydžio.

Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas neužkirto kelio ginčui kilti ateityje yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas įvertino bÅ«tinybę apginti ieÅ¡kovės teises naudotis jai priklausančiu sklypu, atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo metu normaliomis sÄ naudomis ieÅ¡kovė neturi galimybės patekti į savo žemės valdÄ kitu nei ginčo keliu. Tačiau įvertinęs tai, kad praÅ¡omas nustatyti 149 m2, 4 m pločio kelio servitutas, yra atsakovės 1947 m2 namų valdoje ir realiai atima galimybę atsakovei naudotis ženkliai didesne namų valdos dalimi (teritorija aplink keliÄ ), kad praÅ¡omas nustatyti servitutas yra visai Å¡alia gyvenamojo namo, bei į tai, kad 2015 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 „Dėl Ukmergės rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos“ žemėtvarkos projektas nėra iki galo įgyvendintas, teismas kelio servitutÄ nustatė laikinai. Toks teisių gynimo bÅ«das yra proporcingas, atitinka abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir teisių suvaržymus, kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omo kelio servituto neterminuotas nustatymas neproporcingai suvaržytų atsakovės teises į privatumÄ , saugiÄ aplinkÄ , pablogintų gyvenimo kokybę, neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teismas nustatė terminuotÄ kelio servitutÄ , tinkamai įvertindamas faktinę situacijÄ , tam, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų suteikta galimybė pasinaudoti kitais esamais pateikimo į jos sklypÄ bÅ«dais, mažiausiai varžančiais kitų asmenų nuosavybės teises, o ne tam, kad bÅ«tų pradėtas naujas bylinėjimosi procesas. Pažymėtina, kad tuo atveju, jei kitos byloje nustatytos galimybės patekti į ieÅ¡kovės žemės sklypo valdÄ dėl objektyvių priežasčių nebÅ«tų įgyvendintos, ieÅ¡kovė, pasikeitus faktinėmis aplinkybėmis, galėtų kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu dėl servituto nustatymo.

Tačiau Å¡iuo metu, neiÅ¡naudojus Å¡ioje byloje nustatytų mažiau kitų asmenų teises varžančių patekimo į atsakovės žemės sklypÄ galimybių, neterminuoto servituto nustatymas bÅ«tų neproporcinga ieÅ¡kovės teisių gynimo priemonė bei neatitiktų servituto esmės.   Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad yra kita galimybė apginti ieÅ¡kovės teises. Apeliantė teisingai teigia, kad Ukmergės rajono savivaldybės kelio tiesimo (duomenys neskelbtini) darbai baigti, tačiau jie buvo baigti neįgyvendinus 2015 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ir palikus (duomenys neskelbtini) namų valdÄ be įvažiavimo. Duomenų, patvirtinančių, kad minėtas projektas realiai negali bÅ«ti tęsiamas ir galutinai įgyvendintas, byloje nėra, kaip ir nėra įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, jog privažiavimo iki ieÅ¡kovės sodybos darbais galimai pasirÅ«pintų Ukmergės rajono savivaldybė įgyvendinant 2015 m. sausio 20 d.

įsakymu Nr. 47VÄ®-(14.47.2.)-35 „Dėl (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ . Taigi, apeliantės argumentas, jog kelio tiesimo projekto užbaigimas bÅ«tų neracionalus sprendimas, reikalaujantis didelių sÄ naudų, atmestinas kaip neįrodytas. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad byloje dalyvaujančios institucijos taip pat objektyviais duomenimis nepaneigė galimybės bei racionalumo tęsti projekto įgyvendinimÄ . Pažymėtina, kad teismo iÅ¡vados dėl kitų galimybių naudotis ieÅ¡kovei jai priklausančiu žemės sklypu, pagrįstos ne tik Å¡alių pateiktais įrodymais, bet Å¡ios iÅ¡vados padarytos teismui betarpiÅ¡kai apžiÅ«rėjus Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2000 m. rugpjūčio 29 d. projekte numatytÄ kelio iki ieÅ¡kovės sodybos vietÄ .

Ä®vertindamas faktinę situacijÄ teismas motyvuotai konstatavo, jog ieÅ¡kovės galimi nepatogumai dėl atstumo iki namų valdos, o trečiajam asmeniui – dėl per jo laukus, kuriuose, kaip atsiliepime nurodo trečiasis asmuo Z. Å ., yra pievos, bÅ«tų ženkliai mažesni už nepatogumus, kuriuos atsakovei sukelia kelias, einantis per jos namų valdos kiemÄ , visai Å¡alia jos gyvenamojo namo. Apeliantės nesutikimo argumentai su teismo iÅ¡vadomis yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Å iuo atveju pritartina atsakovės pozicijai, jog nėra paneigta galimybė ieÅ¡kovei įrengti įvažiavimÄ Ä¯ savo namų valdos žemė sklypÄ per trečiojo asmens Z. Å . žemės Å«kio paskirties žemę net dvejais bÅ«dais, tačiau nebuvo imtasi pakankamų veiksmų realizuoti kitus bÅ«dus naudotis savo namų valdos žemės sklypu neapribojus kito asmens teisių ir teisėtų interesų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos teiginį, kad projektuoto kelio įregimas yra neįgyvendinamas, neekonomiÅ¡kas ir neracionalus.

Vien tai, kad ieškovės siūlomas servitutas būtų jai patogesnis ir paprasčiau ieškovei įgyvendinamas, nesudaro pagrindo ieškinio patenkinimui. Apeliantė iš esmės neginčija fakto, kad prašomas nustatyti servitutas turi būti atlygintinis, tačiau nesutinka su nustatytu atlyginimo dydžiu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai motyvavo kokiais kriterijais vadovaujantis buvo nustatytas 400 Eur atlyginimo dydis. Kadangi servitutas nustatomas teismo sprendimu, t.y. į ateitį, todėl aplinkybė, kad ieškovė iki tol faktiškai naudojosi atsakovės žemės sklypo dalimi neturi teisinės reikšmės nustatant atlyginimo dydį.

Akivaizdu, kad papildomų daiktinių teisių nustatymas (servitutas) apsunkina atsakovės turimas daiktines teises, todėl aplinkybės, jog atsakovė nereiškė pretenzijų, kol nebuvo nustatyta servituto, taip pat nėra teisiškai reikšmingos. Atsakovė yra žemės sklypo savininkė, todėl savo nuožiūra naudojasi jai priklausančiu turtu, dėl ko atitinkamas apeliantės argumentas, susijęs su atlyginimo dydžiu, taip pat atmestinas. Nustatydamas atlyginimo dydį, pirmosios instancijos teismas vadovavos ne tik mokėtino žemės mokesčio dydžiu, bet ir kitais pagrįstais kriterijais, tame tarpe buvo atsižvelgta į ieškovės sveikatos būklę ir jos turtinę padėtį.

Aplinkybių, patvirtinančių, jog teismo nustatytas atlyginimo dydis yra aiÅ¡kiai per didelis apeliantė nenurodė ir neįrodė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiasis asmuo Z. Å . apeliacine tvarka tvarka pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, todėl į jo atsiliepime nurodytus argumentus atsižvelgta tiek, kiek jie yra susiję su ieÅ¡kovės pateiktu apeliaciniu skundu. 35. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

36. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .  36. Atmestus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantės E. S. atsakovės S. T. naudai priteistinos 150 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-05-17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apeliantės E. S. atsakovės S. T. naudai 150 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Teisėjai                                                                  Jelena Å iÅ¡kina                                                                                                         Alvydas Barkauskas                                                                                                         RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė