ff7eb726-8a2f-40b0-85cd-b232ea2210e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-623/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

110.4; 118.5, 121.18

 (S)

                                                                                                        Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų:Â

Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės

bendrovės „Fima“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“, M. P., I. G. ir A. G. pareiÅ¡kimÄ

dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eidea“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus bei atsakovams M. P., I. G. ir

A. G. dėl baudų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Fima“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1. priteisti iš atsakovo UAB „Eidea“ 338 915,68 Lt žalos bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2.  priteisti iÅ¡ atsakovo I. G. 2 496,45 Lt baudÄ dėl nekonkuravimo pareigos pažeidimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

3. priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 66 362,57 Lt baudÄ dėl nekonkuravimo pareigos pažeidimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

4. priteisti iÅ¡ atsakovo A. G. 39 888,84 Lt baudÄ dėl nekonkuravimo pareigos pažeidimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5. uždrausti atsakovui UAB „Eidea“ siūlyti ir/ar sudaryti paslaugų sutartis su ieškinyje įvardintais ūkio subjektais, perkančiais paslaugas iš ieškovo UAB „Fima“;

6. uždrausti atsakovui UAB „Eidea“ savo veikloje naudoti ieÅ¡kovo UAB „Fima“ konfidencialiÄ informacijÄ (komercines paslaptis);

7. uždrausti atsakovui UAB „Eidea“ siūlyti ieškovo UAB „Fima“ darbuotojams nutraukti darbo sutartis ir pereiti dirbti į UAB „Eidea“.

Atsakovai UAB „Eidea“, M. P., I. G. ir A. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami jį atmesti.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. papildomu sprendimu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 9 646,06 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovas UAB „Fima“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. kovo

7 d. buvo gautas Å¡alių pareiÅ¡kimas dėl 2011 m. vasario 23 d. sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, bylos nutraukimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pateiktoje taikos sutartyje be praÅ¡omų patvirtinti taikos sutarties sÄ lygų nurodyta, jog taikos sutarties Å¡alims yra žinoma, kad bylÄ pabaigus taikos sutartimi, byla yra nutraukiama, o bylÄ nutraukus, vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taip pat nurodyta, kad negrÄ Å¾intos žyminio mokesčio dalies ieÅ¡kovui neatlygina atsakovai, o paÅ¡to iÅ¡laidas atlygina ieÅ¡kovas UAB „Fima“ ir atsakovas UAB „Eidea“ lygiomis dalimis.

Taikos sutartis patvirtinama. Civilinė byla nutraukiama.

CPK 140 straipsnio

3 dalyje nustatyta, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti taikos sutartį, kuriÄ teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Pažymėtina, kad Å¡alių teisė sudaryti teisminiame procese taikos sutartį iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principo, vadovaujantis kuriuo Å¡alys teisminiame procese gali laisva valia disponuoti tiek materialiosiomis, tiek procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę sudaryti taikos sutartį. Tačiau civiliniame procese taikomas dispozityvumo principas nėra absoliutus. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio ginčo (ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų) pobÅ«dį, byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį bei taikos sutarties sÄ lygas, nustatė, kad taikos sutarties patvirtinimas neprieÅ¡taraus vieÅ¡ajam interesui ir imperatyvioms įstatymo normoms bei nepažeis bylos Å¡alių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų teisėtų interesų. Be to, Å¡alys pareiÅ¡kime patvirtinti taikos sutartį nurodo, kad joms yra žinomos bei suprantamos taikos sutarties patvirtinimo procesinės pasekmės - bylÄ pabaigus taikos sutartimi, byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylÄ nutraukus vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 140 str. 3 d. ir 294 str.).

Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija patvirtina 2011 m. vasario

23 d. tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, panaikina Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. papildomÄ sprendimÄ bei nutraukia Å¡iÄ civilinę bylÄ (CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).

Å alims sudarius taikos sutartį, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už ieÅ¡kinį bei 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 87 str. 2 d. ir 302 str.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio materialinių reikalavimų pobÅ«džio, ieÅ¡kovas 2008 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kė 4 turtinio pobÅ«džio reikalavimus, kurių patikslinta galutinė suma yra 447 663,54 Lt, bei tris neturtinio pobÅ«džio reikalavimus. Vadinasi, už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 8 831,60 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 - 2 p. ir 82 str., Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2008 m. sausio 10 d. praneÅ¡imas Nr. 02 Dėl žyminiam mokesčiui, sprendimų vykdymo iÅ¡laidoms ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 19 219,53 Lt dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovui sumažinus vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. papildomu sprendimu jam grÄ Å¾ino 9 646,06 Lt žyminio mokesčio, tačiau, kaip minėta aukščiau nutartyje, patvirtinus taikos sutartį Å¡is papildomas sprendimas yra naikintinas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 10 387,93 Lt dydžio žyminio mokesčio permoka bei 75 proc.

žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį, kas sudaro 6 623,70 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.). Atitinkamai ieÅ¡kovui apeliaciniu skundu praÅ¡ant panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, žyminis mokestis, mokėtinas už apeliacinį skundÄ sudarė 8 875,10 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 -2 p. ir 4 d., 82 str., Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2010 m. liepos 14 d. praneÅ¡imas Nr. 14 Dėl žyminiam mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 10 976 Lt. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 2 100,90 Lt žyminio mokesčio permoka bei 75 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , kas sudaro 6 656,33 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., CPK 302 str.). Taikos sutarties Å¡alims susitarus, kad viena kitai neatlygina patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas nesprendžia klausimo dėl negrÄ Å¾intinos 25 proc. žyminio mokesčio dalies paskirstymo (CPK 94 str. 2 d.).

Taikos sutarties Å¡alims susitarus, jog ieÅ¡kovas UAB „Fima“ ir atsakovas UAB „Eidea“ procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas atlygina lygiomis dalims, iÅ¡ Å¡ių byloje dalyvaujančių asmenų yra priteisiama sumokėti į valstybės biudžetÄ po 65,03 Lt minėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 94 str. 2 d.).

Nutraukus civilinę bylÄ , naikinamos Å¡ioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi nustatytas įpareigojimas ieÅ¡kovui užtikrinti 100 000 Lt dydžio atsakovo nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 150 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 94 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu ir 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti.

Patvirtinti tarp ieškovo uždarosios

akcinės bendrovės „Fima“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“, M. P., I. G. ir A. G. 2011

m. vasario 23 d. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1. Ieškovas visiškai atsisako ieškinio ir apeliacinio skundo.

2. Atsakovai atsisako visų reikalavimų ieškovo atžvilgiu dėl šios bylos nagrinėjimo, įskaitant reikalavimus atlyginti nuostolius dėl ieškinio pareiškimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Šalys neatlygina viena kitai jokių bylinėjimosi ir kitų išlaidų, patirtų dėl šios bylos nagrinėjimo.

4. Visas pašto bei kitas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, atsiradusias bylos nagrinėjimo metu, atlygina lygiomis dalimis ieškovas bei atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Eidea“.

5. Å alys patvirtina, kad turėjo lygias galimybes derėtis dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų ir teikti savo siÅ«lymus, naudotis advokatų ir kitų kvalifikuotų specialistų pagalba, visos Å¡ios sutarties sÄ lygos buvo aptartos individualiai ir nė viena iÅ¡ jų nesuteikia nesÄ Å¾iningo ir nepateisinamo pranaÅ¡umo“.

Nutraukti civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eidea“ dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus bei atsakovams M. P., I. G. ir A. G. dėl baudų priteisimo.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“ (į.k. 300656281, registruota buveinė: V. Nagevičiaus g. 2-16, Vilnius), M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) ir A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) atžvilgiu.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“ (į.k. 300656281, registruota buveinė: V. Nagevičiaus g. 2-16, Vilnius) ir M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius) atžvilgiu.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ (į.k. 121289694, registruota buveinė: ŽirmÅ«nų g. 139, Vilnius) užtikrinti 100

000 Lt dydžio atsakovo nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ 25 768,86 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2007 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. H5630, 2008 m. vasario 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. H6465, 2010 m. liepos 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8307 bei 2010 m. liepos 30 d. mokėjimo kvitu per bankÄ â€žAB Swedbank“.

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“ po 65,03 Lt dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teisėjai                                                                                   Artūras

Driukas   Â

                                                                                              Kazys

KailiÅ«nas Â

                                                                                              Egidijus

Žironas