ff7eb6d8-0ea6-4b25-a5fd-c160cfb40537 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                    Civilinė byla Nr. 2-423-223/2015                                                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08355-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.5.; 113.2.; 116.5.2.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl apmokėjimo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Šiaulių banko lizingas” ieÅ¡kinį atsakovui D. K., ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 313,15 Eur (1081,24 Lt) skolÄ , 2,35 Eur (8,10 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-02-26 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta.

Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).               Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2013-02-27 buvo pasiraÅ¡yta Vartojimo kredito sutartis Nr. C-189-248801, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 550,70 Eur (1901,45 Lt) kreditÄ Nikon skaitmeninio veidrodinio fotoaparato įsigijimui iÅ¡ pardavėjo UAB „Mediashop“ (b.l. 7-9).

Atsakovas iki 2014-08-27 įsipareigojo grÄ Å¾inti 626,30 Eur (2162,50 Lt). Pagal sutarties 4.2. punktÄ kredito gavėjas įsipareigojo visÄ kredito davėjo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti dalimis, kas mėnesį mokėdamas sutarties mokėjimų grafike numatytÄ mokėjimÄ Å¡iame grafike nurodytÄ dienÄ , tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, įmokėjo ieÅ¡kovei tik 371,57 Eur (1282,95 Lt), ir ieÅ¡kovei liko skolingas 313,15 Eur (1081,24 Lt) (5 b.l.). Atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė 2014-03-13 sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir paskaičiavo atsakovui sutartyje numatytus 0,05 procento dydžio delspinigius, sudarančius 2,35 Eur (8,10 Lt) sumÄ (b.l. 5, 6).

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau atsakovui neįteikus procesinių dokumentų 2014-06-13 teismo nutartimi iÅ¡duotas teismo įsakymas buvo panaikintas (b.l. 11). Kreipdamasi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovė patyrė 52,57 Eur (181,50 Lt) advokato pagalbos iÅ¡laidas (b.l. 17, 18). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200, 6.256 str.).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas sutartinės prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).IeÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.350 str.).

Iš atsakovo priteistina 313,15 Eur (1081,24 Lt) skola, 2,35 Eur (8,10 Lt) delspinigiai, 5 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 52,57 Eur (181,50 Lt) advokato pagalbos išlaidos, 20,85 Eur (72,00 Lt) žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 88, 98 straipsniai). Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.) (1 b. l.). Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 313,15 Eur (tris Å¡imtus trylika eurų 15 ct) (1081,24 Lt) skolÄ , 2,35 Eur (du eurus 35 ct) (8,10 Lt) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-11-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 52,57 Eur (penkiasdeÅ¡imt du eurus 57 ct) (181,50 Lt) advokato pagalbos iÅ¡laidas, 20,85 Eur (dvideÅ¡imt eurų 85 ct) (72,00 Lt) žyminis mokestį – UAB „Šiaulių banko lizingas“, į.k. 145569548, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Birutė Mėlinauskienė