ff7dc02c-6943-48ed-934c-a14d7cd6d047 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-229-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09235-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2014-12-11, 9.20 val.

V. L. prekybos centre „Express Market“, esančiame Kalniečių g. 172, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjusi už „Panerio“ deÅ¡rÄ , 4,99 Lt vertės. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir V.

L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), V. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad dėl pažeidimo gailisi, vogė dėl sunkios materialinės padėties (b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5, 6), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, pakvitavimas, prekybos centro darbuotojos paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusiÄ V.

L., pas jÄ buvo rasta „Panerio“ deÅ¡ra, už kuriÄ ji nebuvo sumokėjusi (b. l. 7-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad V. L. nebausta administracine tvarka (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. L. neturi administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , turtinę padėtį, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, V. L. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

V. L. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė