ff7ca36d-b6bf-431d-9e79-240bc08dc7d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-1153-983/2022Administracinė byla Nr. eI2-772-872/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01496-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.2.2; 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aniga“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Aniga“ (toliau – ir Ä®monė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: i) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) 2022 m. kovo 9 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – ir Nutarimas) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutarimu paskirtÄ baudÄ panaikinti; ii) teismui sprendžiant, kad nėra pagrindo naikinti baudos, sumažinti paskirtÄ baudÄ ; iii) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad UAB „Aniga“, atstovaujama direktoriaus R. D., 2021 m. rugsėjo 16 d. leido vykti į komandiruotę, kuri vyko Vokietijoje, savo darbuotojams V. G., K. M. ir S. Č., tačiau Ä®monė neužtikrino, jog apie darbuotojų įdarbinimo pradžiÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui. Pažymi, kad praneÅ¡imas Sodros teritoriniam skyriui pateiktas 2021 m. rugsėjo 17 d. Taip pat nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis su S. Č..

Pažymi, kad neginčija fakto, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) informacijÄ apie įdarbintus asmenis gavo 2021 m. rugsėjo 17 d. Nurodo, jog UAB „Aniga“ vadovas R. D. sudaręs darbo sutartis su darbuotojais, apie tai pranešė UAB „Aniga“ buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei, kuri ėmėsi veiksmų pateikti atitinkamus praneÅ¡imus VSDFV. PareiÅ¡kėjos teigimu, kadangi R. D. nebuvo praneÅ¡ta apie nepateiktus praneÅ¡imus apie darbuotojų įdarbinimÄ ar iÅ¡kilusias problemas teikiant praneÅ¡imus, R. D. nežinojo, kad dėl darbuotojų įdarbinimo nėra praneÅ¡ta VSDFV. Taigi, Vokietijoje iÅ¡girdus iÅ¡ darbuotojų, kad jie nėra įdarbinti, Ä®monės direktorius nedelsiant susisiekė su buhalterines paslaugas teikiančia įmone, kuri pranešė, kad mato, jog praneÅ¡imai nepasiekę adresato ir tai atsitiko dėl galimų sistemos sutrikimų, todėl praneÅ¡imai nedelsiant buvo pateikti dar kartÄ . Pabrėžia, kad teikiant pakartotinai praneÅ¡imus nebuvo atliekamas joks VDI patikrinimas, dar nebuvo kilę ginčų su darbuotojais ir buvo veikiama sÄ Å¾iningai, tiesiog pateikiant teisingÄ informacijÄ . Papildomai nurodo, kad yra visapusiÅ¡kas pagrindas konstatuoti, jog yra neteisinga taikyti nelegalaus darbo sÄ vokos Å¡iam atvejui ir neteisinga pripažinti, kad darbuotojai dirbo nelegaliai, nes pareiÅ¡kėjai nebuvo jokio tikslo siekti Å¡ių darbuotojų nelegalaus darbo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, formalus darbuotojo paraÅ¡o nebuvimas darbo sutartyje nesudaro pagrindo pripažinti, kad nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis. Pabrėžia, kad sutarties turinys darbuotojui S. Č. buvo žinomas, jis sutiko su darbo sutarties sÄ lygomis ir vyko į komandiruotę. Pati darbo sutartis yra raÅ¡ytinė. Nurodo, kad S. Č. tik neturėjo techninės galimybės iÅ¡sispausdinti ir atsiųsti savo pasiraÅ¡ytÄ sutarties variantÄ .

PareiÅ¡kėja mano, kad VDI neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas buvo padarytas dėl netyčinio suklydimo, kad truko ypatingai trumpÄ laikÄ ir skiriant baudÄ tai nebuvo įvertinta. Pažymi, jog visi duomenys rodo, kad nei UAB ,,Aniga“, nei jos direktorius nesiekė tuo pagerinti įmonės finansinę padėtį ar nuslėpti mokesčius, ar pasinaudoti nelegaliai įdarbintais asmenimis. Teigia, kad pranešė VSDFV apie tikrÄ jÄ darbo laiko pradžiÄ , todėl baudos dydis parinktas nepagrįstai.

Nurodo, jog tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2022 m. kovo 9 d., VDI vyriausiojo darbo inspektoriaus A. B. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-169-2022 administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas Ä®monės direktorius R. D. ir jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 1 500 Eur. Pažymi, kad nuobauda skirta ir už tai, jog Ä®monės direktorius nesilaikė Darbo kodekso 36 straipsnio 3 dalyje (toliau – ir DK) nustatytos darbuotojo įspėjimo apie bÅ«simÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo tvarkos, t. y. įspėjo darbuotojus V. G., K. M. ir S. Č. apie bÅ«simÄ atleidimÄ ir atleido iÅ¡ darbo tÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2021 m. rugsėjo 20 d. Ä®monės direktorius netinkamai tvarkė darbuotojų darbo laiko apskaitÄ nepažymėdamas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje minėtų darbuotojų darbo (komandiruotės) laiko. Pagal Ä®monės pateiktus 2021 m. rugsėjo mėn. minėtų darbuotojų atlyginimo žiniaraščius bei atlyginimo lapelius nustatyta, kad darbuotojams nebuvo priskaičiuotas bei sumokėtas darbo užmokestis už darbo laikÄ bei delspinigiai. PareiÅ¡kėja teigia, kad Ä®monės direktorius nubaustas tame tarpe už tų pačių asmenų, t. y. minėtų darbuotojų nelegalų darbÄ Ä®monėje, besiremiant tomis pačiomis aplinkybėmis. Papildomai nurodo, jog VDI Ä®monei paskyrė baudÄ , neatsižvelgdama į Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 10 dalį, kurioje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog bauda gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu ji neužtraukė atsakomybės pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ir ANK) ar BaudžiamÄ jį kodeksÄ (toliau – ir BK). Mano, kad Ä®monės direktorius buvo baudžiamas už tuos pačius veiksmus, t. y. jam veikiant kaip darbdaviui, o ne kaip fiziniam asmeniui.

Atsakovė VDI atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad VDI Vilniaus skyriuje atlikus UAB „Aniga“ patikrinimÄ nustatyta, kad V. G., K. M. ir S. Č. Ä®monės direktoriaus nurodymu vyko į komandiruotę 2021 m. rugsėjo 16 d. Taigi, vadovaujantis DK 111 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kelionės iÅ¡ darbovietės į darbdavio nurodytÄ darbo funkcijos laikino atlikimo vietÄ laikas laikomas darbo laiku.

Pažymi, jog R. D., bÅ«damas UAB „Aniga“ direktoriumi, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, esant darbo sutarties požymiams, 2021 m. rugsėjo 16 d. leido Ä®monėje dirbti, t. y. vykti darbdavio nurodymu į komandiruotę Vokietijoje minėtiems darbuotojams, neužtikrinus, kad apie darbuotojų įdarbinimo pradžiÄ nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Sodros teritoriniam skyriui bei nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties su S. Č.. Pabrėžia, kad aplinkybė, jog su S. Č. nebuvo tinkamai pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir apie jo darbo pradžiÄ nebuvo praneÅ¡ta Sodrai, buvo pagrindas S. Č. atsisakyti faktiÅ¡kai pradėti darbÄ . Taigi, VSDFV duomenimis praneÅ¡imas apie V. G., K. M. ir S. Č. įdarbinimÄ Ä®monėje nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. pateiktas 2021 m. rugsėjo 17d. 10.29 val. Pažymi, kad už šį pažeidimÄ taikyta administracinė atsakomybė UAB „Aniga“ kaip juridiniam asmeniui.

VDI nurodo, jog kad siekiant patikrinti bylos nagrinėjimo metu R. D. pateikto paaiÅ¡kinimo teiginį apie VSDFV IS galimus sutrikimus, VDI papildomai kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie Ä®monės teiktus praneÅ¡imus dėl V. G., K. M. ir S. Č. valstybinio socialinio draudimo įmonėje pradžiÄ , taip pat pateikti informacijÄ apie praneÅ¡imus, atmestus dėl klaidų ir VSDFV informacinės sistemos sutrikimo. Nurodo, kad 2022 m. vasario 25 d. VSDFV Kauno skyrius pateikė atsakymÄ , kad praneÅ¡imus apie V. G., K. M. ir S. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., UAB „Aniga“ pateikė 2021 m. rugsėjo 17 d. 10.31 val. Pažymi, kad duomenų apie galimus informacinės sistemos sutrikimus VSDFV Kauno skyrius nepateikė.

Atsakovė nurodo, jog Įmonės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek ir neatsargumo forma.

Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbo teisinių santykių tarp darbdavio ir darbuotojo įforminimas atitiktų įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Pažymi, kad informacijÄ apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ vadovas gali pasitikrinti SODRA informacinėje sistemoje. Nurodo, jog pareigos perduoti informacijÄ apie darbuotojų darbo santykių bÅ«klę perdavimas kitam asmeniui, teikiančiam tokio pobÅ«džio paslaugas, neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos kontroliuoti, ar paslaugos buvo suteiktos laiku ir tinkamai.

Atsakovė teigia, kad priimant sprendimÄ dėl juridinio asmens baudimo vadovautasi ANK ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymu (toliau – ir UÄ®), nebuvo pažeistas non bis in idem principas, konstitucinis proporcingumo principas, sprendimas nepažeidžia juridinio asmens atstovo teisėtų lÅ«kesčių, teisės į pažeistų teisių teisminę gynybÄ , gero vieÅ¡o administravimo principo. Pažymi, kad pakartotinai nėra baudžiamas tas pats asmuo, t. y. nebuvo nustatytas asmens tapatumas, vienas iÅ¡ bÅ«tinų požymių, sudarančių sÄ lygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ .

VDI nurodo, jog skiriant baudÄ (finansinę sankcijÄ ) pareiÅ¡kėjai UAB „Aniga“ atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į tai, kad pažeidimas susijęs su trijų asmenų darbo ir socialinių teisių pažeidimu, truko trumpÄ (dviejų dienų) laikÄ , tačiau buvo nutrauktas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo R. D. valios, nes į užsienį komandiruoti darbuotojai, sužinoję, kad Ä®monėje jie oficialiai neįdarbinti, atsisakė toliau dirbti Ä®monės naudai. Atsakovė teigia, kad pažeidimas padarytas dėl netinkamo Ä®monės darbo organizavimo. Taigi, pareiÅ¡kėjai skirta bauda atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį.

Teismas

konstatuoja:

Byloje kilo ginčas dėl VDI 2022 m. kovo 9 d. Nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini)teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad pagal VDI 2021 m. lapkričio 26 d. gautÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus darbo ginčų komisijos dėl Ä®monės patikrinimo inicijavimo 2021 m. lapkričio 26 d. – 2021 m. gruodžio 28 d. vyriausioji darbo inspektorė D. J. atliko Ä®monės patikrinimÄ . Darbo ginčų komisijos praneÅ¡ime nurodyta, kad Ä®monės darbuotojai: V. G., K. M. ir S. Č. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo (darbo bylos Nr. APS-105-18927, APS-105-18930, APS-105-19017). Taigi, inspektorė atlikusi tyrimÄ ir įvertinusi surinktus duomenis, VDI 2021 m. gruodžio 29 d. UAB „Aniga“ direktoriui R. D. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ VDI-ANR_P-2170-2021 ir Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ Nr. UÄ®PPJ 1006-0020 (toliau – ir Protokolai), kuriuose konstatavo, jog R. D., bÅ«damas UAB „Aniga“ direktoriumi pažeidė imperatyvias DK 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Nustatyta, jog Protokolai surašyti R. D. nedalyvaujant ir 2022 m. sausio 10 d. R. D. buvo pranešta (raštas SD-1-584), kad byla bus nagrinėjama 2022 m. vasario 11 d. Bylų nagrinėjimo metu nustatyta, jog R. D. kaltė įrodyta Protokolais, nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1006-0389, Darbo ginčų komisijos sprendimais Nr. DGKS-5319, Nr. DGKS-5320, Nr. DGKS-5321, asmenų paaiškinimais ir kita bylos medžiaga.

VDI 2022 m. kovo mėn. 9 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-169-2022 konstatuota, jog vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos baudos subendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutinė bauda R. D. skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, t. y. pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį – 1 500 Eur bauda.

VDI 2022 m. kovo 9 d. pareiÅ¡kėjo skundžiamame Nutarime Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. (duomenys neskelbtini)konstatuota, jog už UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ teisės pažeidimÄ Ä®monei skirta 5 646 Eur bauda.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymas ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas.

Pagal UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

UÄ® 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ pažeidimÄ , neatsižvelgdama į formaliÄ nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbÄ leidusio dirbti asmens veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ : Å¡io įstatymo nustatyta tvarka skiria baudÄ darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimÄ per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudÄ darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

UĮ 60 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šio įstatymo 56 straipsnyje numatytų pažeidimų bylas nagrinėja ir baudas skiria šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytos institucijos. Šie pažeidimai tiriami, pažeidimų protokolai surašomi ir bylos nagrinėjamos mutatis mutandis vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksu.

UÄ® 60 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama Å¡io įstatymo 56, 57 ir 58 straipsniuose numatytÄ baudÄ , jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra darbdavio – juridinio ar fizinio asmens – atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimalaus dydžio. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuotas. Bauda iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ .

UÄ® 60 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo, padaręs pažeidimÄ , užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, iki pažeidimo tyrimo pradžios pažeidimÄ nutraukė, pripažino padaręs pažeidimÄ , padėjo įgaliotiems pareigÅ«nams atlikti pažeidimo tyrimÄ , geranoriÅ¡kai atlygino žalÄ , taip pat labai sunki juridinio asmens finansinė padėtis.

UÄ® 60 straipsnio 4 dalį, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad asmuo trukdė atlikti pažeidimo tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ , nepaisydamas Å¡io įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų įgaliotų pareigÅ«nų įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Pagal UĮ 60 straipsnio 5 dalį, baudos už UĮ 56 straipsnio pažeidimus, gali būti skiriamos ne vėliau kaip per 2 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o trunkamojo pažeidimo atveju – per 2 metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 39 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Nutarimu, nurodo, kad yra visapusiÅ¡kas pagrindas konstatuoti, jog yra neteisinga taikyti nelegalaus darbo sÄ vokÄ Å¡iam atvejui ir pažymi, jog nei Ä®monė, nei vadovas neveikė tyčia, nesiekė darbuotojų nelegalaus darbo. Atitinkamai nurodo, kad sprendžiant, jog susiklosčiusi situacija laikytina nelegaliu darbu, tai parenkant baudos dydį privaloma atsižvelgti į tai.

Atsakant į Å¡iuos skundo argumentus pažymėtina, jog remiantis nuoseklia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Nagrinėjamu atveju Ä®monė pripažino, jog VSDFV informacijÄ apie įdarbintus asmenis gavo tik 2021 m. rugsėjo 17 d., nors trims asmenims Ä®monės direktorius leido dirbti Ä®monėje nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., t. y. vykti darbdavio nurodymu į komandiruotę. Nors skunde teigiama, jog VSDFV informacija apie įdarbintus asmenis pateikta pavėluotai dėl VSDFV Kauno skyriuje buvusių informacinės sistemos sutrikimų, tačiau Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo eigoje nebuvo nustatytos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, siekiant patikrinti bylos nagrinėjimo metu R. D. pateikto paaiÅ¡kinimo teiginį apie VSDFV IS galimus sutrikimus, VDI papildomai kreipėsi į VSDFV Kauno skyrių su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ apie Ä®monės teiktus praneÅ¡imus dėl V. G., K. M. ir S. Č. valstybinio socialinio draudimo įmonėje pradžiÄ , taip pat pateikti informacijÄ apie praneÅ¡imus, atmestus dėl klaidų ir VSDFV informacinės sistemos sutrikimo. 2022 m. vasario 25 d. VSDFV Kauno skyrius pateikė atsakymÄ , kad praneÅ¡imus apie V. G., K. M. ir S. Č. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., UAB „Aniga“ pateikė 2021 m. rugsėjo 17 d. 10.31 val. Duomenų apie galimus informacinės sistemos sutrikimus VSDFV Kauno skyrius nepateikė. Be to, pareiÅ¡kėja pripažino, kad su vienu iÅ¡ darbuotojų – S. Č. nebuvo tinkamai pasiraÅ¡yta darbo sutartis.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes matyti, jog pagrįstai buvo konstatuotas UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimas, o taip pat DK 42 straipsnio 2 dalies pažeidimas. Pažymėtina, kad nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalis), iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai. Tai, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus, turi užtikrinti įmonės vadovas. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra neabejotinas pagrindas administracinei atsakomybei pagal ANK ir UÄ®, numatančias administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ , kilti. Teismas pažymi, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi bÅ«ti motyvuotas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nagrinėjamoje situacijoje nustatyta, jog neegzistavo UÄ® numatytos sunkinančios aplinkybės ir lengvinančios aplinkybės, todėl nėra pagrindo baudos dydį mažinti nuo vidurkio iki minimumo ar baudos dydį didinti.

Teismo vertinimu, pažeidimas padarytas dėl netinkamo Ä®monės darbo organizavimo, o pareiÅ¡kėja pažeidimo fakto nepripažįsta, taigi Ä®monės atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atitinkamai, skirtina bauda apskaičiuota tinkamai ir atitinkanti UÄ® 56 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintÄ minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, t. y už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį po 1 882 Eur. Dėl sankcijos dydžio ir proporcingumo LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, galima tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-3426/2009). LVAT savo praktikoje taip pat laikosi pozicijos, kad, nesant sunkinančių ar lengvinančių subjekto atsakomybę aplinkybių, sankcijos vidurkio skyrimas yra teisingas (LVAT 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-198-525/2022).

Dėl pareiÅ¡kėjos skunde pateikto argumento - dėl dvigubo nubaudimo, t. y., jog Ä®monės direktorius nubaustas ir už trijų darbuotojų nelegalų darbÄ Ä®monėje, ir priimant nutarimus remiantis tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, minėtose situacijose nėra baudžiamas tas pats asmuo, nes nėra nustatytas asmens tapatumas, t. y. vienas iÅ¡ bÅ«tinų požymių, sudarančių sÄ lygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ . Å ioje byloje skundžiamu Nutarimu ekonominė sankcija taikyta juridiniam asmeniui, o VDI 2022 m. kovo mėn. 9 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-169-2022 administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui.

UAB „Aniga“ yra juridinis asmuo, tačiau, nors administracinė nuobauda ir yra paskirta Å¡io juridinio asmens direktoriui, negalima daryti iÅ¡vados dėl to paties asmens baudimo už tÄ pačiÄ veikÄ arba tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimo tam pačiam asmeniui. Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo ar įgalioto asmens nelaikytina dvigubu nubaudimu, nes vienu atveju baudÄ moka pažeidėjas, kuris pažeidė teisės aktus, kitu atveju – juridinis asmuo. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pažymėti, kad UÄ® 56 straipsnio 10 dalis, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijÄ aiÅ¡kinant non bis in idem principÄ , aiÅ¡kintina taip, kad bauda gali bÅ«ti skiriama, jeigu padaryta veika neužtraukia atsakomybės pagal ANK ar BK ne bet kokiam, o tam pačiam fiziniam ar juridiniam asmeniui, kuriam svarstoma skirti baudÄ pagal UÄ® nuostatas.

Pažymėtina ir tai, jog ekonominės sankcijos, skiriamos už UĮ pažeidimus, tiesiogiai nėra nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus ir tokios ekonominės sankcijos tik pagal savo prigimtį gali būti prilygintos minėtoms nuobaudoms, o ANK gali būti taikomas tada, kai reikia užpildyti teisės spragas arba nuoroda į ANK yra tiesiogiai pateikiama pačiame UĮ. Kitais atvejais turi būti vadovaujamasi bendra taisykle, jog būtent UĮ yra specialus teisės aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl UĮ nuostatų pažeidimo taikymu, kurio nuostatos turi būti taikomos visais atvejais skiriant minėtas ekonomines sankcijas.

Taigi, nagrinėjamu atveju pakartotinai nėra baudžiamas tas pats asmuo, t. y. nebuvo nustatytas asmens tapatumas, vienas iÅ¡ bÅ«tinų požymių, sudarančių sÄ lygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimÄ . Bauda pagal UÄ® nuostatas skirta juridiniam asmeniui „Aniga“, o administracinė nuobauda paskirta fiziniam asmeniui Ä®monės direktoriui. Teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali bÅ«ti sutapatinami. Nepaisant to, jog nelegalaus darbo pažeidimas pasireiÅ¡kė per fizinio asmens veiksmus, teisinė atsakomybė kaip atskiriems subjektams kyla tiek fiziniam, tiek ir juridiniam asmeniui.

Uždaroji akcinė bendrovė yra atskiras teisės pažeidimo subjektas, todėl vertintina, kad bendrovė kartu yra atsakinga ir už padaryto teisės pažeidimo pasekmes.

Teismas, įvertinęs ginčijamo Nutarimo turinį, byloje pateiktus fizinių asmenų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, patikrinimo metu užfiksuotus rezultatus, suraÅ¡ytus administracinio pažeidimo protokolus, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Nutarimas atitinka galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 10 straipsnio reikalavimus, taip pat VAÄ® 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintÄ vieÅ¡ojo administravimo principÄ â€“ iÅ¡samumo, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir galiojančios teisės aktų normomis, taikomos priemonės yra pakankamai motyvuotos, nutarime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Kaip minėta, skundžiamas Nutarimas remiasi patikrinimo vietoje užfiksuotais rezultatais, taip pat fizinių asmenų pateiktais paaiÅ¡kinimais, pareiÅ¡kėjos vadovo pateiktais paaiÅ¡kinimais. PareiÅ¡kėja savo teiginių nepagrindė leistinais įrodymais bei byloje nustatytų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių analize.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjos reikalavimas dėl VDI Nutarimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aniga“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai

Jovita Einikienė

Saulius Jakaitis

Fausta Vitkienė