ff7be6c2-4e55-489f-9d17-bdffef1fd298 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-37-795/2020 Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00744-2010-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina BaÅ¡kienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. K. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 14 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas perkvalifikuoti nusikalstamas veikas ir sumažinti paskirtÄ bausmę.

 Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. M. K. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: 1.1. už sukčiavimÄ prieÅ¡ E. D. (BK 182 straipsnio 1 dalis) – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.2. už sukčiavimÄ prieÅ¡ G.

S. Ž. (BK 182 straipsnio 1 dalis) – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.3. už sukčiavimÄ prieÅ¡ D. P. (BK 182 straipsnio 3 dalis) – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; 1.4. už pasikėsinimÄ apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB „S.“ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis) – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.5. už pasikėsinimÄ apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB „M.“ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis) – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.6. už A.

B. elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir panaudojimÄ (BK 214 straipsnio 1 dalis) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.7. už G. S. Ž. elektroninių mokėjimo priemonių neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir panaudojimÄ (BK 214 straipsnio 1 dalis) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.8. už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ A. B. sÄ skaitos 174 Lt į D. K. sÄ skaitÄ (BK 215 straipsnio 1 dalis) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.9. už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ A.

B. sÄ skaitos 649 Lt į D. K. sÄ skaitÄ (BK 215 straipsnio 1 dalis) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.10. už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ G. S. Ž. sÄ skaitos 0,01 Lt į UAB „S.“ sÄ skaitÄ (BK 215 straipsnio 1 dalis) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 1.11. už nurodymÄ bankui pervesti iÅ¡ G. S. Ž. sÄ skaitos 0,01 Lt į UAB „M.“ sÄ skaitÄ (BK 215 straipsnio 1 dalis) – 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

2. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos, jas apimant: 2.1. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (sukčiavimas prieÅ¡ D. P.) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (174 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2.2. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas prieÅ¡ E. D.) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (649 Lt pervedimas) ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2.3. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolÄ G.

S. Ž. vardu iÅ¡ UAB „S.“) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB „S.“) ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2.4. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (pasikėsinimas apgaule paimti paskolÄ G. S. Ž. vardu iÅ¡ UAB „M.“) – su bausme pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (0,01 Lt pervedimas UAB „M.“) ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡ios bausmės subendrintos, o taip pat paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė paskirta 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi nuteistojo M. K. apeliacinį skundÄ atmetė.

5. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«muose 2020 m. sausio 27 d. buvo gautas nuteistojo M. K. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis prašė baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-204/2011 perkvalifikuoti nusikalstamas veikas ir sumažinti paskirtÄ bausmę. Skunde nuteistasis nurodė, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-204/2011 buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Skunde pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, įsigaliojusiu 2018 m. sausio 1 d., patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris Å¡iuo metu yra 50 Eur. Padarytos turtinės žalos dydis reikÅ¡mingas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 215 straipsnį taikymo aspektu tuo atveju, kai nusikalstamais veiksmais apgaule užvaldomas svetimas turtas, kurio vertė yra 3 MGL (150 Eur). Tokiu atveju nusikalstami veiksmai apima ne tik BK 215 straipsnyje, bet ir BK 182 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos, numatančios baudžiamÄ jÄ atsakomybę už svetimo turto įgijimÄ apgaule, požymius, ir taikant baudžiamÄ jÄ atsakomybę tokie nusikalstami veiksmai vertinami kaip Å¡ių abiejų nusikalstamų veikų sutaptis.

6. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2020 m. vasario 14 d. nutartimi nuteistojo M. K. skundÄ atmetė, konstatuodami, jog bazinio bausmės dydžio pasikeitimas negali bÅ«ti vertinamas kaip bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamojo įstatymo pasikeitimas, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti ir sumažinti jam paskirtÄ bausmę. II. Skundo apeliacinės instancijos teismui ir atsiliepimo argumentai 7.

Nuteistasis M. K. skundu Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 14 d. nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl nusikalstamų veikų perkvalifikavimo ir bausmių suÅ¡velninimo. 7.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino BK 3 straipsnio nuostatas. Minėtas straipsnis nenumato iÅ¡imčių, jog jo nuostatos galėtų bÅ«ti netaikomos, pasikeitus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. 7.2. Skunde taip pat atkreiptas dėmesys, jog dėl ekonomikos augimo MGL Lietuvoje buvo pakeltas 2020 m. sausio 1 d. iki 39 Eur, o bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, atsižvelgiant į kriminogeninę padėtį, buvo padidintas iki 50 Eur 2018 m. sausio 1 d.

Taigi, nuteistojo vertinimu, esant aptartai situacijai, BK 3 straipsnis turėjo bÅ«ti taikomas, pasikeitus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, kadangi jis kito ne kartu su MGL, gerėjant ekonominei situacijai, o atsižvelgus į baudžiamÄ jÄ teisę. 7.3. Anot nuteistojo, skundžiamoje nutartyje cituotoje teismų praktikoje aptarta situacija neanalizuojama, jo atvejis yra individualus, todėl turi bÅ«ti vertinamas atskirai, nes prieÅ¡ingu atveju bus pažeista Konstitucija.

8. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 9. Nuteistojo M. K. skundas netenkintas.

10. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ .

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3621 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija. Teismas nustatęs, kad praÅ¡ymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės suÅ¡velninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo iÅ¡nykimo (BPK 3621 straipsnio 4 dalis).

12. Kaip jau nustatė pirmosios instancijos teismas, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-153-204/2011 (proceso Nr. 1-94-1-00744-2010-3) M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 (trim) mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi M. K. apeliacinis skundas buvo atmestas. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. birželio 12 d. ir buvo pateiktas vykdyti.

13. Vadovaujantis 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusiu BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimu, nustačiusiu, kad XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi, iÅ¡ dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi, buvo perkvalifikuotos M. K. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendyje nurodytos nusikalstamos veikos, tačiau galutinė bausmė liko nepakitusi.

14. Nuteistasis M. K., atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas 50 Eur dydžio bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, nori, kad būtų perkvalifikuotos jo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir sumažinta jam paskirta bausmė.

15. Socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti. Bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė. To paties įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.

16. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai pažymima, kad minimalus gyvenimo lygis (MGL) yra ekonominis rodiklis, vienas iÅ¡ valstybės nustatytų minimalių dydžių. Kadangi dydžių nustatymas nepriskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai, todėl BK 3 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko atžvilgiu nuostatos netaikomos MGL dydį nustatančioms teisės normoms. Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tad Å¡ie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-519/2006, 2K-348/2008, 2K-64/2011, 2K-1-697/2019 ir kt.).

17. IÅ¡ viso to, kas aptarta, matyti, jog nuteistojo M. K. atvejis nėra iÅ¡skirtinis, nagrinėjamai situacijai taip pat yra taikomas kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas ir M. K. nusikalstamos veikos teisėtai ir pagrįstai buvo kvalifikuotos, vadovaujantis jų padarymo metu galiojusiu MGL dydžiu, taigi nesama pagrindo jų perkvalifikuoti dėl nuteistojo skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Jei kitiems asmenims, padariusiems tokius pačius nusikalstamus veiksmus, buvo taikoma kitokia atsakomybė (jos rÅ«Å¡is ir (ar) dydis), tai savaime nereiÅ¡kia, kad M. K. atveju buvo pažeistas konstitucinis imperatyvas, jog prieÅ¡ įstatymÄ visi asmenys yra lygÅ«s. Kiti asmenys nusikalstamas veikas galbÅ«t darė kitu laiku negu nuteistasis nagrinėjamu atveju, tad ir atsakomybė jiems buvo taikoma pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ .

18. Ä®vertinęs visa tai, kas aptarta anksčiau, ypač atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad bazinio bausmės dydžio pasikeitimas negali bÅ«ti vertinamas kaip bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamojo įstatymo pasikeitimas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti ir sumažinti paskirtÄ bausmę.

Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2020 m. vasario 14 d. nutartį. Å i Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Kristina Baškienė