ff7abaf0-ece3-4bf9-bcb1-d3c30a0f8dfb · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-261-267/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-00257-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 122.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2‑2213‑772/2013 pagal S. K. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė:

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas S. K. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ . PraÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-826-362/2011 dėl žalos atlyginimo – po 1000 Lt kas mėnesį nuo 2013-06-14 iki Z. B. ir G. B. iÅ¡keldinimo. Nurodė, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl Z. B. ir G. B. iÅ¡keldinimo bei nepagrįstai gaunamo praturtėjimo – po 1000 Lt kas mėnesį V. B. naudai iki Z. B. ir G. B. iÅ¡keldinimo, pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-826-362/2011.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2013-06-14 jis iÅ¡ ankstesnio namo savininko V. B. nupirko gyvenamÄ jį namÄ , todėl neteisėtai gaunamas Z. B. ir G. B. praturtėjimas po Å¡ios datos pagal sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-826-362/2011 tyrėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas jo naudai. Buvo kreipęsis į Å iaulių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu visose vykdomosiose byloje pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. B.. Toks jo praÅ¡ymas buvo tenkintas ir civilinėje byloje Nr. 2-4186-772/2013 priimta nutartis pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Šiaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino. Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-826-362/2011 vykdomieji raštai 2012-04-04 dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo išduoti išieškotojui V. B. ir nors pastarasis asmuo teismui buvo nurodęs, kad sudarys su naujuoju namo savininku S. K. notarinės formos reikalavimo perleidimo sutartį, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės toks dokumentas teismui nebuvo pateiktas.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ ankstesnio savininko V. B. 2013-06-14 nupirkus gyvenamÄ jį namÄ , pareiÅ¡kėjui perėjo atitinkamos teisės ir pareigos, tačiau dėl materialinių teisių perėmimo vykdymo procese Å¡alys nėra susitarusios, Å iaulių apylinkės teismo 2013-08-16 sprendimu buvo tik iÅ¡ dalies pakeistas civilinėje byloje Nr. 2-826-362/2011 priimtas sprendimas. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta civilinė byla Nr. 2- 4186-772/2013 nėra susijusi su pateiktu praÅ¡ymu, nes joje buvo nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013‑12-18 nutartį panaikinti ir iÅ¡duoti jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl žalos po 1000 Lt kas mėnesį iÅ¡ Z. B. ir G. B. atlyginimo nuo 2013-06-14 iki Z. B. ir G. B. iÅ¡keldinimo. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog dėl materialinių santykių pareiÅ¡kėjas su V. B. bÅ«tinai turėjo susitarti, siekdamas, kad jam nuo 2013-06-14 bÅ«tų atlyginama civilinėje byloje Nr. 2-826-362/2011 iÅ¡ atsakovų priteista ir daroma žala.

Nurodo, kad CPK 596 str. numatyta, jog teisės perimamos vykdymo procese ir perleidus reikalavimÄ bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Ä®statymų numatytas atvejis yra CK 6.305 str. 1 d., kuriame numatyta, jog pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai nuosavybės teise. Teigia, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra sandoris, kuriuo perimamos daikto nuosavybės teisės – valdymo, naudojimo ir disponavimo daiktu. Teismo atliekamas veiksmas – iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese – yra iÅ¡ esmės formalus veiksmas, teismas tik pripažįsta esant teisių perėmimo pagrindÄ .

Dėl to, apeliantas mano, kad jis sutartimi, kaip numatyta įstatyme, perėmė valdymo, naudojimo ir disponavimo daiktu teises. Tuo pačiu jo valdymo ir naudojimosi daiktu teisės po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo tapo pažeidžiamos. Todėl jei apylinkės teismas laikė, kad pareiškėjas, kaip turto savininkas pagal pirkimo–pardavimo sutartį, perėmė V. B. teises dėl valdymo teisių pažeidimo ir gali toliau dalyvauti vykdymo procesuose dėl asmenų iškeldinimo (tai pripažino ir apygardos teismas atmesdamas V.

B. atskirÄ jį skundÄ ), teismas analogiÅ¡kai turėjo laikyti, kad pareiÅ¡kėjas, kaip turto savininkas, perėmė V. B. teises dėl žalos (kuri priteista teismo sprendimu) atlyginimo. Mano, kad yra nelogiÅ¡ka, jog V. B. bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma žala po to, kai turto savininku, 2013-06-14 tapo pareiÅ¡kėjas, nes žala jam nebėra daroma, skolininkai neteisėtai praturtėja pareiÅ¡kėjo sÄ skaita.Antstolis A. L. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ palaiko pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ bei sutinka su jame iÅ¡dėstytais argumentais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Procesinį teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis.

Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimas (pakeistas 2013-08-16 sprendimu), kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta iÅ¡keldinti atsakovus Z.

B. ir G. B. iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio nuosavybės teise ieÅ¡kovui V. B.; priteisti ieÅ¡kovui V. B. solidariai iÅ¡Â atsakovų Z. B. ir G. B., nuostolius, kaip nepagrįstai gaunamÄ praturtėjimÄ , po 1000 Lt kas mėnesį nuo 2010-12-28 iki jų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovui V. B. buvo iÅ¡duoti keli vykdomieji raÅ¡tai, t. y. vienas – dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, kiti – dėl nuostolių iÅ¡ atsakovų priteisimo.

Pagal Å¡iuos vykdomuosius raÅ¡tus, kaip galima suprasti iÅ¡ byloje esančių duomenų, iÅ¡ civilinių bylų dėl antstolio veiksmų, antstolio kontoroje pagal minėtus vykdomuosius raÅ¡tus užvestos skirtingos vykdomosios bylos. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. 2-4186-772/2013 nebuvo pakeistas ieÅ¡kotojas visose vykdomosiose bylose, Å¡ioje byloje 2013-06-19 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pakeistas ankstesnis pareiÅ¡kėjas V. B. naujuoju pareiÅ¡kėju S. K. byloje dėl antstolio veiksmų, susijusiu su vykdomÄ ja byla dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, o ne dėl priteistų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas nuostolių iÅ¡siieÅ¡kojimo, teismo turi praÅ¡yti pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese ir nurodyti kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas įgijo byloje materialines teises, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas, siekdamas apginti savo teises, pasirinko teisių gynimo bÅ«dÄ praÅ¡yti teismo iÅ¡duoti jam vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ ankstesnio savininko V. B. 2013-06-14 nupirkus gyvenamÄ jį namÄ , pareiÅ¡kėjui perėjo atitinkamos teisės ir pareigos, susijusios su nuosavybės teise, tačiau dėl materialinių teisių perėmimo sprendimo vykdymo procese Å¡alys nėra susitarusios.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumÄ nulemia teisinis santykis, iÅ¡ kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

L. v. P. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-106/2011). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios 2013-06-14 pirkimo–pardavimo sutarties, ja pareiÅ¡kėjas ir V. B. sutarė dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, tačiau Å¡ioje sutartyje nuostatos, kad naujajam turto savininkui pereina ir V. B. teisė į Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-21 sprendimu priteistus nuostolius, kaip nepagrįstai gaunamÄ praturtėjimÄ , po 1000 Lt kas mėnesį nuo 2010-12-28 iki Z. B. ir G. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, nėra.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas, neperėmęs materialiosios civilinės subjektinės teisės į nuostolius iÅ¡ atsakovų, kaip nepagrįstai gaunamÄ praturtėjimÄ iki atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo namo, neperėmė ir teisės reikalauti Å¡ios teisės gynimo.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, tinkamai motyvuota, todėl jÄ naikinti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo motyvais nėra įstatyminio pagrindo.

Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Danutė Burbulienė