2019-04-30 Nr. AB-10796-3-61-3-01719-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-591-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01719-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Krisminda“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir atsakovas, Agentūra) 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. (27)-A4-4254 „Dėl prieštaravimo naudojimui skirtų atliekų vežimui pagal pranešimą Nr. LV 000457“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą leisti naudojimui skirtų atliekų vežimą pagal pranešimą Nr. LV000457; 2) priteisti iš Agentūros bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 5 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas kreipėsi su apeliaciniu skundu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimo ir prašė jį panaikinti.

Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinso teismas 2019 m. vasario 28 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB „Krisminda“ apeliacinio skundo atsisakymą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą priimti sprendimą naudojimui skirtų atliekų vežimui pagal pranešimą Nr. LV000457. Nutraukė apeliacinį procesą pagal pareiškėjo UAB „Krisminda“ apeliacinį skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą priimti sprendimą naudojimui skirtų atliekų vežimui pagal pranešimą Nr. LV000457.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimą pakeitė. Pareiškėjo UAB „Krisminda“ skundą tenkino iš dalies. Panaikino Aplinkos apsaugos agentūros 2016 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. (27)-A4-4254 „Dėl prieštaravimo naudojimui skirtų atliekų vežimui pagal pranešimą Nr. LV000457“. Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB „Krisminda“ 2019 m. kovo 4 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, atlyginimą ir 2019 m. kovo 7 d. prašymą priteisti 23 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad pareiškėjas reikalavimo įpareigoti Aplinkos apsaugos agentūrą priimti sprendimą naudojimui skirtų atliekų vežimui pagal pranešimą Nr. LV000457 atsisakė dėl to, kad byla apeliacine tvarka nagrinėta 2019 metais, todėl šio reikalavimo tenkinimas nebūtų sukėlęs realių teisinių pasekmių ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 ir 8.19 punktais, prašo priteisti iš atsakovo 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 350 Eur už apeliacinio skundo paruošimą, 70 Eur už paaiškinimo paruošimą ir 180 Eur už atstovavimą teismo posėdyje bei, vadovaudamasis 1999 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 44 straipsnio 6 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo 23 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pateiktą bylinėjimosi išlaidų prašymą ir prašo mažinti pareiškėjo prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą proporcingai patenkintų pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimų daliai.

Atsakovas nurodė, jog už 2017 m. spalio 24 d. apeliacinio skundo surašymą pareiškėjo prašoma priteisti 350 Eur suma, tačiau byloje nėra duomenų apie detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu taikomas Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2017 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 838,7 Eur. Rekomendacijų 8.10 punkte nurodyta, kad už apeliacinio skundo surašymą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, rekomenduojamas maksimalus priteisti užmokesčio dydis yra 1,7. Už apeliacinio skundo surašymą pareiškėjo prašoma priteisti patirtų išlaidų 350 Eur suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, tačiau turėtų būti sumažinta atsižvelgus į aplinkybes, kad pareiškėjo atstovė dalyvavo pirmos instancijos teisme (bylos Nr. eI-395- 208/2017), kad tarp šalių kilęs ginčas nebuvo sudėtingas faktiniu ir teisiniu požiūriu ir nereikalavo itin didelių pareiškėjo atstovo (advokatės) darbo laiko ir materialinių sąnaudų, specialių teisinių žinių. Kartu turėtų būti sumažinta ir už 2019 m. vasario 5 d. pareiškėjo pateiktą paaiškinimą prašoma priteisti 70 Eur suma. Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomenduojamas maksimalus priteisti užmokesčio dydis yra 0,4, maksimalus priteistinas išlaidų dydis už paaiškinimo surašymą apskaičiuojamas taikant Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2018 m. III ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydį – 935,7 Eur (935,7x0,4x1=374,28 Eur). Nors ši suma ir neviršija maksimalaus remiantis Rekomendacijomis apskaičiuojamo priteisti išlaidų dydžio, tačiau priteistina suma turėtų būti sumažinta atsižvelgiant į pateiktų paaiškinimų turinį, t. y. paaiškinimuose tik keliais sakiniais yra pateikiama pareiškėjo nuomonė, tokio dokumento surašymas nereikalavo jokių specifinių žinių, o laiko sąnaudos jį surašant buvo akivaizdžiai minimalios, todėl pareiškėjo patirtos išlaidos už šio dokumento surašymą yra perteklinės.

Už atstovavimą teismo posėdyje prašoma priteisti 180 Eur suma. Teismo 2019 vasario 20 d. informacinėje pažymoje nurodoma, kad teismo posėdis vyko 2019 m. vasario 20 d. nuo 10.06 val. iki 10.24 val., t. y. 22 minutes. Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą priteistinas maksimalus mokesčio dydis yra 0,1 (teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis). Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu taikomas Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2018 metų III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 935,7 Eur, todėl vadovaujantis Rekomendacijomis maksimalus priteistinas išlaidų dydis apskaičiuojamas taip: 935,7x0,1x1=9,57 Eur. Kaip matyti, prašomas priteisti užmokestis už pareiškėjo atstovavimą teismo posėdyje beveik du kartus viršija rekomenduojamą maksimalų priteisti užmokesčio dydį, todėl turėtų būti sumažintas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinis skundas buvo tenkintas iš dalies. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi taisyklės, kad tuo atveju, kai skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai teismo patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų.

Pagal suformuotą teismų praktiką, šalių patirtos išlaidos turi būti būtinos ir pagrįstos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o teismas turi spręsti, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti tas išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo galima apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Atsižvelgiant į pareiškėjo apeliacinio skundo ir pateiktų paaiškinimų turinį ir apimtį, į teismo posėdžio trukmę, į tai, kad pareiškėjas atsisakė dalies apeliacinio skundo ir jis buvo patenkintas tik iš dalies, į kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, nepaisant to, kad dalis pareiškėjo išlaidų apeliaciniame procese neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrindas prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliaciniame procese sumažinti. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti sumažinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Nagrinėjamu atveju prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė pareiškėjas. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl pastarasis turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Patirtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas grindžia advokatės I. M. kontoros išrašyta 2017 m. spalio 20 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 082, 2017 m. lapkričio 3 d. mokėjimo išrašu (II t. b. l. 66), 2019 m. vasario 14 d. mokėjimo išrašu (II t. b. l. 67) teisines paslaugas suteikusios advokatės I. M. ataskaita už suteiktas teisines paslaugas pagal 2017 m. spalio 20 d. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį (II t. b. l. 20) ir 2019 m. vasario 5 d. sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį (II t. b. l. 41).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių). Pareiškėjo apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. sprendimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktas 2017 m. spalio 24 d., taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2017 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija, buvo 838,70 Eur.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad maksimali už apeliacinio skundo parengimą priteistina suma yra 1 425,79 Eur (1,7 × 838,70) (Rekomendacijų 8.10 punktas). Prašoma atlyginti už pasirengimą ir atsiliepimą į apeliacinį skundą (350 Eur) suma neviršija maksimalios priteistinos sumos.

Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, maksimalus priteistinas dydis yra 0,4. Iš bylos dokumentų matyti, kad pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai buvo pateikti teismui 2019 m. vasario 7 d. (II t., b. l. 37), t. y. teisinės paslaugos suteiktos 2019 m. I ketvirtį, todėl apskaičiuojant priteistiną maksimalų dydį aktualus vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydis, buvęs 2018 m. III ketvirtį (935,7 Eur). Atitinkamai, maksimali už minėtą prašymą ir rašytinius paaiškinimus priteistina suma šiuo atveju yra 374,28 Eur (935,7 Eur x 0,4). Pareiškėjas prašo už advokato teisines paslaugas minėto dokumento parengimui priteisti 70 Eur, kuri neviršija maksimalios sumos.

Suvestinėje nurodyta, kad pareiškėjas sumokėjo 180 Eur už advokato teisines paslaugas – atstovavimą Lietuvos vyriausiojo administraciniame teisme 2019 m. vasario 20 d. vykusiame teismo posėdyje (0,18 val.). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis: minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas, t. y. iki 30 minučių – atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Minėtas teismo posėdis (pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdžio informacinę pažymą (II t. b. l. 43– 44)) truko mažiau nei 30 minučių, todėl šių teisinių paslaugų teikimo laikas suapvalinus prilyginamas 0. Atitinkamai, šios išlaidos pareiškėjui nepriteistinos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 Eur žyminis mokestis, o šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytus skundus (prašymus) paduodant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą skundą (prašymą) mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas, paduodamas apeliacinį skundą elektroninių ryšių priemonėmis, sumokėjo 23 Eur dydžio žyminį mokestį (II t., b. l. 19), tačiau pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi sumokėtą žyminio mokesčio 11,75 Eur permoką grąžino pareiškėjui. Sumokėtas žyminis mokestis – 11,25 Eur (23 Eur – 11,75 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju už bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl apeliacinio skundo parengimo, paaiškinimo parengimo ir atstovavimo teisme, pareiškėjui galėtų būti priteisiama ne didesnė nei 431,25 Eur (350 Eur + 70 Eur+11,25) suma. Sprendžiant dėl bylos šalies teisės į išlaidų, susijusių su minėtu apeliaciniu skundu, prašymu ir atstovavimu teisme, atlyginimo, neatsiejamai vertintinas galutinis administracinės bylos rezultatas ir byloje tenkintų pareiškėjo reikalavimų apimtis.

Teismas, įvertinęs Rekomendacijų 8 punkte 2 punkte nurodytus kriterijus, inter alia (be kita ko) bylos apimtį ir sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas, konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos, pareiškėjos patirtos nagrinėjant administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, realios ir proporcingos. Nenustatyta, kad pareiškėjos procesinis elgesys nebūtų sąžiningas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įvertinusi šioje administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, galutiniu teismo sprendimu apgintų pareiškėjų teisių ir interesų turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant šią administracinę bylą patirtas išlaidas šias išlaidas faktiškai patyrusiam asmeniui – pareiškėjui UAB „Krisminda“ iš atsakovo priteistina 431,25 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi ir 41 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Krisminda“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Krisminda“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros priteisti 431,25 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų šioje byloje Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė