ff78ba91-d206-4c76-bf93-2288fcd95653 · Panevėžio apygardos teismas

Bylos NrTeisėjas Vitalijus Å idagisBylos Nr.: 1S-635-193/2013Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4; 2.1.16.1.2.2 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2013 m. liepos 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui,įtariamojo gynėjui advokatui Stanislovui Butkevičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimto įtariamojo R. I. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutarties, kuria 1 mėnesiui buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, n u s t a t ė:R.

I. įtariamas pagal BK 199 2 straipsnio 1 dalį tuo, kad įgijo ir iki 2013-06-06, Pasvalio r., R. G. sodyboje neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes - 16789 cigarečių pakelių su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 122 077,12 lt. Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi buvo iš dalies tenkintas prokuroro prašymas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 77-1-00312-13, ir suimtam įtariamajam R. I. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 1 mėnesiui (paskirtas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-01-15 nutartimi).Skundu įtariamojo R.

I. gynėjas advokatas Stanislovas Butkevičius praÅ¡o panaikinti teismo 2013-07-04 nutartį. Nurodo, jog teismas nenustatė aplinkybių visumos, kurios pagrįstų suėmimo pagrindo egzistavimÄ . Teismo motyvai, kad jis gali slėptis, paveikti liudytojus, ar paslėpti tyrimui reikÅ¡mingus daiktus, nepagrįsti. Teismo motyvas - slėpsis, trukdys nustatyti tiesÄ â€“ nepagrįstas, nes įtariamasis gyvena su Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , žmona laukiasi antro kÅ«dikio, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuolatinį darbÄ , neteistas ir kt.

Nepagrįstas ir teismo motyvas , kad be suėmimo nebus galima pasieti kardomosios priemonės tikslų (BPK 119 str.), nes akivaizdu, kad tai galima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Teismo posėdyje apeliantas prašė skundÄ tenkinti, o - prokuroras atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas teigia, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartimi įtariamajam R. I. kardomosios priemonės – suėmimo - terminas vienam mėnesiui pratęstas pagrįstai.Kardomoji priemonė gali bÅ«ti skiriama, o jos terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, kurie leidžia manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamÄ veikÄ .

SkundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje duomenų, kad R. I. pagrįstai įtariamas jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu, pakanka, Å¡ie duomenys iÅ¡vardinti skundžiamoje nutartyje. Pasvalio rajono apylinkės teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , 2013-07-04 nutartyje nurodė R. I. suėmimo pagrindÄ â€“ bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Teismo iÅ¡vada dėl tokio suėmimo pagrindo pagrįsta: toks suėmimo pagrindas jau buvo nustatytas skiriant R.

I. suėmimÄ 2013 m. birželio 7 d., Å¡is suėmimo pagrindas patvirtintas ir neskundžiama Panevėžio apygardos teismo 2013-06-25 nutartimi. Skundo teiginiai, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-06-25 nutartyje pasisakė, jog suėmimo pagrindas-R. I. gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar teismo- nepasitvirtino, atmetami: Panevėžio apygardos teismas 2013-06-25 d. nutartimi paliko galioti R. I. paskirtÄ suėmimÄ , konstatavęs bÅ«tent tai, kad R. I. gali bėgti, slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo, t.y. nustatęs, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas.Skundo teiginiai, kad nepagrįsti apylinkės teismo nutarties motyvai, jog R.

I. gali paveikti liudytojus ar paslėpti tyrimui reikÅ¡mingus daiktus, nenagrinėtini, nes tokių motyvų skundžiamoje teismo nutartyje nėra.Apylinkės teismas teisingai vertino įtariamojo R. I. asmenybę ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, už kurį numatytas laisvės atėmimas iki 7 metų. Po suėmimo paskyrimo iki jo pratęsimo teismų konstatuotas R. I. suėmimo pagrindas nepasikeitė ir neiÅ¡nyko. Taigi apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad suėmimas pratęstinas esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytam pagrindui. BPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytas suėmimo trukmės terminas- 6 mėnesiai- pratęsiant suėmimÄ nepažeistas, nes suėmimo trukmė pratęsta antram mėnesiui.

Argumentai, kad įtariamasis turi Å¡eimÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl galima skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo skundžiamai nutarčiai naikinti, nes jos nepaneigia paskirtos griežčiausios kardomosios priemonės bÅ«tinumo. Suimtojo siekiui bÅ«ti laisvėje negalima teikti prioriteto, nes privalu pirmumÄ teikti visuomenės interesams bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų, užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese.

Dėl nurodytų priežasčių aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas - įtariamajam R. I. vienam mėnesiui pratęsta pagrįstai, todėl naikinti teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str. n u t a r ė:Suimto įtariamojo R. I. gynėjo advokato Stanislovo Butkevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-07-04 nutartį, kuria įtariamajam R.

I. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta vienam mėnesiui.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Ričardas Gilys