ff787c0e-7da0-4b01-bc31-aca092bba435 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-10-434/2018Teisminio proceso Nr. 4-15-3-000192-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.3.; 16.9.10.; 21.10.4 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. vasario 8 d.Biržai                                                                                                                     Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė,sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L.

L. ir jo atstovui advokatui Manvydui Å ivickui, nukentėjusiajam D. V., institucijos, priėmusios nutarimÄ Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato atstovui Vigantui Sribikei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal L. L. skundÄ dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato 2017-10-26 nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : 2017-10-26 L.

L. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 54ANP-125366207-17 ir 2017-10-26 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Biržų rajono PK) Veiklos skyriaus tyrėjo Kastyčio Vaitaičio nutarimu Nr. 54ANN-125370824-17 jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 str. 1 d., 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. už tai, kad 2017 m. rugsėjo 24 d., 13.26 val., Biržuose, Vytauto g. 36, daugiabučio namo kieme, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbuline eiga į stovėjimo vietÄ , nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kieme stovėjusį automobilį.

Po eismo įvykio, palikęs automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.              Skundu L. L. praÅ¡o Biržų rajono PK 2017-10-26 nutarimÄ Nr. 54ANN-125370824-17 panaikinti ir bylÄ nutraukti. Skunde jis nurodo, kad jis pareigÅ«nų buvo nubaustas nepagrįstai, nes minėtame nutarime nurodytu laiku – 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 13 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), jis automobilio nevairavo, jokio eismo įvykio nesukėlė ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino. 2017 m. rugsėjo 24 d. jo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi jo pažįstamas A. B.. Taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad S. B. jį atpažino, kaip 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 13 val. 26 mėn., (duomenys neskelbtini), atsitrenkusį į kieme stovėjusį automobilį ir pasiÅ¡alinusį iÅ¡ įvykio vietos. Å is atpažinimas jam kelia abejonių, nes jis S. B. nepažįsta ir niekada nėra jo matęs. Jo manymu, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pareigÅ«nas nesigilino į administracinio nusižengimo bylÄ , todėl nutarimas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti panaikintas.

             Atsiliepime Biržų rajono PK nurodė, kad su L. L. skundu nesutinka. Pažymi, kad 2017-09-24, apie 13.24 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme buvęs S. B., gyv. (duomenys neskelbtini), pamatęs, kad į kiemÄ Ä¯važiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, įtaręs kad vairuotojas neblaivus, bandė atimti iÅ¡ jo automobilio raktelius.

Kai tai pavyko padaryti ir pradėjus skambinti pagalbos numeriu, vairuotojas pabėgo. Kadangi S. B. artimai kontaktavo su vairuotoju, todėl turėjo laiko jį įsidėmėti. Vėliau, atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ pateiktos nuotraukos, vairuotojÄ atpažino. Vėliau S. B. pateikus trijų asmenų nuotraukas, iÅ¡ kurių viena buvo L. L., jis taip pat atpažino L. L., kaip automobilį vairavusį asmenį. Be to, 2017-09-24 dar iki minėto eismo įvykio, L. L. matė ir atpažino vairuojantį tÄ patį automobilį patruliuojančiame ekipaže dirbęs vyriausiasis patrulis Tomas Povilaitis.

Dar iki 2017-10-04 L. L. apklausos Biržų r. policijos komisariato patalpose, L. L. nurodytas A. B. buvo atvykęs į policijos komisariatÄ ir bandė prisiimti kaltę dėl automobilio „S. A.“ vairavimo. Tačiau pabendravus su asmeniu, jis negalėjo nurodyti konkrečių eismo įvykio aplinkybių, painiojosi, apibÅ«dindamas eismo įvykio vietÄ ir laikÄ , todėl raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas iÅ¡ jo paimtas nebuvo. Ä®vertinus visas aplinkybes, L. L. už KET pažeidimus buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 415 str. 1 d., 417 str. 8 d., 426 str. 1 d.

L. L. su pažeidimu nesutiko, protokolo kopija jam įteikta. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , L. L. buvo skirta subendrinta, mažesnė už vidutinę, kodekso straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Bauda skirta įvertinus visas įvykio aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. PraÅ¡o L. L. skundo netenkinti ir palikti Biržų rajono PK 2017-10-26 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

             Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. L. parodė, kad savo skundÄ palaiko. 2017 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡ ryto su draugais buvo susirinkę jo namuose, nes iÅ¡ vakaro visi kartu buvo pasisėdėję jo namuose ir kartu iÅ¡gėrė butelį „Torres“. Vėliau A. B. pasiėmė jo automobilį „(duomenys neskelbtini) “ su (duomenys neskelbtini) numeriais ir juo iÅ¡važiavo iki savo draugės pasiimti vaistų, o jis nuėjo miegoti.

Atsikėlęs vakare pastebėjo, kad nėra jo automobilio. Po kiek laiko atėjęs A. B. jam papasakojo, kad pasiėmęs jo automobilį „(duomenys neskelbtini) t“, jis nuvažiavo iki savo draugės pasiimti vaistų ir automobiliu atsitrenkė į kitÄ automobilį. IÅ¡sigandęs ant jo Å¡aukusio ir įvykį mačiusio liudytojo, A. B. pabėgo. Vėliau, grįžęs į įvykio vietÄ , automobilio neberado. A. B. jis automobilio nedavė, automobilį jis pasiėmė pats. TÄ dienÄ automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ jis pats niekur iÅ¡važiavęs nebuvo.

Kodėl pareigÅ«nas teigia, kad tÄ dienÄ matė jį vairuojantį tÄ patį automobilį, jis nežino. S. B. jis nepažįsta ir niekada nėra jo matęs. Teismo posėdžio metu Biržų rajono PK atstovas su skundu nesutiko. Palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus motyvus. Papildomai nurodė, kad A. B. tik bando prisiimti kaltę už L. L., nes tÄ pačiÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) mieste dirbę ir patruliavę pareigÅ«nai matė L. L. važiuojantį tuo automobiliu. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti bei palikti galioti priimtÄ nutarimÄ , nes jis suraÅ¡ytas teisėtai.

Nukentėjęs asmuo D. V. parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo pas tėvus, kai paskambino kaimynė, kuri paklausė, ar ne jam priklauso automobilis „(duomenys neskelbtini)“, nes į Å¡io automobilio Å¡onÄ Ä¯važiavo kitas automobilis. Nuvykus jam į kiemÄ , jau buvo atvykęs policijos ekipažas, o policijos pareigÅ«nai pildė eismo įvykio dokumentus. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jam, automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, stovėjimo aikÅ¡telėje.

Padaryta žala iki Å¡ios dienos jam nėra atlyginta. Liudytojas, policijos pareigÅ«nas Tomas Povilaitis parodė, kad 2017-09-24 d., apie 13 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), daugiabučio kieme, yra eismo įvykis ir galimai neblaivus vairuotojas bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ , vairuotojo nebebuvo, buvo tik liudytojas, kuris paaiÅ¡kino, kad sėdėdamas matė, kaip vienas automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Automobilis buvo vietoje, jis buvo atsitrenkęs į kitÄ automobilį.

Automobilis buvo nerakintas. Patikrinus automobilį, jo daiktų dėžėje buvo rasti automobilio dokumentai, kurie buvo išduoti L. L. vardu. Liudytojas papasakojo, kad jis sėdėjo ant suoliuko, pamatė, kad atvažiavo automobilis, norvegiškai numeriais, kuris parkavosi atbuline eiga ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Automobilio vairuotojas bandė išvažiuoti iš įvykio vietos, tuomet liudytojas priėjo prie automobilio ir pamatė, kad automobilio vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti.

Liudytojas iÅ¡ karto paskambino telefono numeriu 112, o automobilio vairuotojas tuo momentu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Liudytojas teigė, kad automobilį vairavusį asmenį įsidėmėjo, apibÅ«dino vairuotojÄ , teigdamas, kad galėtų jį atpažinti. Liudytojui parodžius L. L. vienÄ nuotraukÄ , jis pasakė, kad panaÅ¡us į pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ . PareigÅ«nai skubėjo, nes norėjo surasti iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ , kurio nerado. Tuomet buvo registruotas ir įformintas eismo įvykis.

Maždaug prieÅ¡ dvi valandas iki įvykio jis matė tuo pačiu automobiliu važiuojantį ir jį vairuojantį L. L., su kuriuo prasilenkė (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis į L. L. atkreipė dėmesį, nes tuo metu jie buvo sustabdę kitÄ automobilį tikrinimui, o L. L. automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis L. L. pažino.Liudytojas A. B. parodė, kad su L. L. yra draugai. Jis su L. L. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kuris buvo Å¡viesiai žalios spalvos, dviejų durų, važiavo du kartus.

VienÄ kartÄ važiavo iÅ¡ vakaro pasiimti vaistų, nes pasijuto blogai, jam skaudėjo nugarÄ , o kitÄ kartÄ jau kitÄ dienÄ , apie 13 val. Tuomet jis vėl pasijuto blogai, todėl pasiėmė L. L. automobilį ir važiavo pasiimti vaistų. Automobilio raktelius pasiėmė pats, nes jie buvo padėti ant židinio. Važiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į kitÄ automobilį. Kieme ant suoliuko sėdėjęs vyriÅ¡kis pradėjo ant jo rėkti necenzÅ«riniais žodžiais. Jis nežinojo, kÄ daryti ir kaip pasielgti, todėl iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.

Automobilio raktelius paliko automobilio spynelėje. Automobilio dokumentai buvo automobilio priekyje, vairuotojo pusėje, užkiÅ¡ti už volelės, kuri skirta apsaugai nuo saulės. Po kiek tai laiko grįžo prie automobilio, tačiau jo neberado. Vakare, atėjęs pas L. L., jam papasakojo apie tai, kas nutiko, nes L. L. jo apie tai klausinėjo. Liudytojas G. V. parodė, kad L. L. yra geras jo vaikystės draugas. Tiksliai nebeatsimena kada, bet pamena, kad kažkuriÄ tai dienÄ visi kartu su draugais Å¡ventė. Tuomet A.

B. nuo židinio pasiėmė L. L. automobilio raktelius ir iÅ¡važiavo. Kodėl A. B. iÅ¡važiavo automobiliu, jis nežino. A. B. automobilio raktelius pasiėmė pats, nieko neatsiklausęs. Automobilis buvo lyg ir angliÅ¡kais, ar norvegiÅ¡kais numeriais. Tiksliai nebepamena, kokia buvo automobilio markė. TÄ dienÄ , kai A. B. iÅ¡važiavo, jis daugiau nebegrįžo. Kas įvyko vėliau, jis nežinojo. Apie įvykį jis sužinojo tik po kiek laiko. 2017 m. rugsėjo 24 d. L. L. automobiliu iÅ¡važiavęs nebuvo, visÄ laikÄ buvo namuose.

TÄ dienÄ apie pietus L. L. nuėjo miegoti, tačiau kokia tiksliai tai buvo valanda, jis nežino.Liudytojas D. A. parodė, kad L. L. yra jo draugas. 2017 m. rugsėjo mėn., kažkurį vakarÄ , visi susirinko pas L. L. pasisėdėti. Kartu buvo A. ir G. Visi kartu iÅ¡gėrė butelį. Po kiek laiko L. L. nuėjo miegoti, o A. B. Å¡iek tiek pabuvęs irgi išėjo. Jis su G. V. dar iÅ¡gėrė ir išėjo į namus. Kitos dienos ryte vėl visi susirinko pas L. L.. Atėję pas L., jį pažadino iÅ¡ miego ir visi kartu iÅ¡gėrė, pasisėdėjo.

Po kiek tai laiko L. nuėjo miegoti, o jie dar pasisėdėjo. Apie kelintÄ valandÄ L. nuėjo miegoti, jis nebepamena. A. B. pasiėmė automobilio raktelius ir automobiliu iÅ¡važiavo. Automobilio rakteliai lyg ir buvo ant židinio, automobilis stovėjo kieme. O jie, dar Å¡iek tiek pabuvę, taip pat išėjo į namus. Koks buvo automobilis, kuriuo iÅ¡važiavo A., jis nežino. Kieno buvo automobilis, jis nežino taip pat. Ar grįžo iÅ¡važiavęs automobiliu A. B. pas L. L., nebepamena. L. L. nebuvo išėjęs iÅ¡ namų ir automobilio tÄ dienÄ nevairavo.

Liudytojas S. B. parodė, kad L. L. iki įvykio nepažinojo. TÄ dienÄ svečiavosi pas uoÅ¡vius B. Jis sėdėjo prie laiptinės ant suoliuko ir rÅ«kė. Pamatė, kad automobilio „(duomenys neskelbtini) t“ vairuotojas atbuline eiga manevruodamas į aikÅ¡telę, atsitrenkė į kito automobilio „(duomenys neskelbtini)“ Å¡onÄ . Tuomet jis priėjo prie automobilio vairuotojo ir pamatė, kad vairuotojas yra akivaizdžiai apsvaigęs, nes tai matėsi iÅ¡ jo akių ir elgesio. Tuomet jis vairuotojui pasakė:

„kÄ jis daro“ ir, vairuotojui dar sėdint automobilyje, jis iÅ¡traukė automobilio užvedimo raktelį. Tačiau vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pabėgo. Jis apie įvykį pranešė policijai. Paėmęs iÅ¡ vairuotojo automobilio raktelius, jis juos turėjo su savimi ir, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, juos perdavė jiems. Automobilio vairuotojÄ Ä¯sidėmėjo, nes jį matė 2-3 min. Vairuotojas buvo apsirengęs sportinį megztinį, ant galvos užsidėjęs kapiÅ¡onÄ .

Nurodė, kad teismo salėje sėdi tas pats asmuo, kuris vairavo bei pasiÅ¡alino iÅ¡ autoįvykio vietos ir parodė į administracinėn atsakomybėn patrauktÄ L. L., kurio vardo ir pavardės iki įvykio nežinojo bei paaiÅ¡kino, kad salėje sėdintis A. B. tikrai nėra tas asmuo, kuris tÄ dienÄ vairavo (duomenys neskelbtini) markės automobilį. Skundas netenkintinas.Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų iÅ¡eina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ANK 415 str. 1 d. įtvirtinta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ fiziniams asmenims – nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno Å¡imto dvideÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt eurų.ANK 417 str. 8 d.

įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo deÅ¡imt iki dvylikos eurų.ANK 426 str. 1 d. įtvirtinta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.ANK 426 str. 7 d. nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų.Nors L.

L. kaltės nepripažįsta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. L. versija, jog jis 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 13 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), automobilio nevairavo, jokio eismo įvykio nesukėlė ir iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, o jį vairavo draugas A. B., yra paneigta iÅ¡samiais ir nuosekliais liudytojo S. B. parodymais apie tai, jog 2017 m. rugsėjo 24 d., apie 13 val., daugiabučio namo kieme, aikÅ¡telėje, automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atbuline eiga važiavo, atsitrenkė į kitÄ automobilį „VW Golf“ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino bÅ«tent tas pats asmuo, kurį jis atpažino iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atpažinimui pateiktų foto nuotraukų.

L. L., kaip asmenį, vairavusį šį automobilį, jis atpažino ir teismo posėdžio metu teismo salėje. Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojui atsitrenkus į kitÄ automobilį, jis priėjo prie vairuotojo ir pamatė, kad Å¡is yra akivaizdžiai apsvaigęs, todėl paėmė iÅ¡ jo automobilio raktelius ir iÅ¡kvietė policijÄ , o automobilio vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Nurodė, kad automobilio vairuotojÄ jis įsidėmėjo.

Tokius pat nuoseklius parodymus liudytojas S. B. davė ir policijos pareigÅ«nams, kurie jį apklausė iÅ¡ karto po eismo įvykio. IÅ¡ 2017-09-26 policijos pareigÅ«no T. Povilaičio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ karto po įvykio pranešėjas S. B. pareigÅ«nams nurodė, kad jis įsidėmėjo autoįvykį sukėlusį ir iÅ¡ autoįvykio pasiÅ¡alinusį vairuotojÄ ir galėtų jį atpažinti. IÅ¡ byloje pateikto asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojui S. B. pasiÅ«lius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, kuris vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ jis nurodė, kad atpažino vaikinÄ nuotraukoje Nr. 2, kuri yra L.

L.. Liudytojas S. B. iki įvykio L. L. nepažinojo, jis nėra suinteresuotas apkaltinti L. L., todėl netikėti šio liudytojo nuosekliais ir išsamiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes juos patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nors L. L. teismo posėdyje nurodė, kad jis 2017 m. rugsėjo 24 d. iš viso nevairavo šio automobilio, tačiau liudytojas, policijos pareigūnas Tomas Povilaitis teismo posėdyje parodė, kad maždaug prieš dvi valandas iki įvykio jis matė tuo pačiu automobiliu važiuojantį ir jį vairuojantį L.

L., su kuriuo prasilenkė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis į L. L. atkreipė dėmesį ir jį atpažino, nes tuo metu pareigÅ«nai buvo sustabdę kitÄ automobilį tikrinimui, o L. L. automobiliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Taigi visi Å¡ie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina L. L. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Nustatytų aplinkybių visetas patvirtina, kad L.

L. 2017 m. rugsėjo 24 d., 13.26 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbuline eiga į stovėjimo vietÄ , nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kieme stovėjusį automobilį, apgadindamas abu automobilius (apgadinto automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkas padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 300 Eur). Po eismo įvykio, palikęs automobilį, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Be to, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 415 str. 1 d., 417 str. 8 d., 426 str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn L.

L. patrauktas pagrįstai. Nors teismo posėdyje buvo surinkta ir kitokių duomenų, tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina ir atmeta liudytojų A. B., G. V., D. A. parodymus apie tai, kad tÄ dienÄ automobilį vairavo A. B., o L. L. tÄ dienÄ iÅ¡ viso nebuvo niekur iÅ¡važiavęs. Jų parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s. G. V. ir D. A. negalėjo tiksliai nurodyti, kokios markės automobiliu, jų manymu, iÅ¡važiavo A. B., bei kam automobilis iÅ¡ tikrųjų priklausė. A. B. nurodė, kad liudytojas eismo įvykio vietoje jį apÅ¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais, nors byloje nustatyta, kad liudytojas S. B., priėjęs prie automobilio vairuotojo, tik paklausė:

„kÄ jis čia daro“ ir atėmė iÅ¡ vairuotojo automobilio raktelius. Aplinkybės, kad iÅ¡ vairuotojo buvo paimti rakteliai, A. B. iÅ¡ viso nenurodė. Taip pat A. B. teigė, kad automobilio dokumentai buvo padėti automobilio priekyje, vairuotojo pusėje, užkiÅ¡ti už volelės, kuri skirta apsaugai nuo saulės. Tačiau pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėdami automobilį, automobilio dokumentus rado automobilio daiktų dėžėje. Be to, liudytojo T. Povilaičio parodymais nustatyta, kad L.

L. tÄ dienÄ iki įvykio vairavo šį automobilį važiuodamas (duomenys neskelbtini). ir įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini) g. Ä®vertinant tai, kad liudytojai A. B., G. V. ir D. A. yra geri L. L. draugai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jie yra suinteresuoti, jog L. L. iÅ¡vengtų atsakomybės, todėl teismas negali vadovautis Å¡ių liudytojų parodymais, nes juos paneigia visi kiti byloje surinkti ir virÅ¡ aptarti duomenys. Todėl tokius Å¡ių liudytojų parodymus, kaip melagingus ir prieÅ¡taraujančius kitai byloje surinktai medžiagai, teismas atmeta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstinas klausimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. B., G. V. ir D. A. atžvilgiu už galimai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., padarymÄ (ANK 581 str.). Biržų rajono PK pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgė į tai, jog kaltininko lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl už nusižengimo, numatyto ANK 415 str. 1 d. padarymÄ jam buvo skirta didesnė nei nustatytas baudos vidurkis – 90 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 8 d. padarymÄ jam buvo skirta didesnė nei nustatytas vidurkis – 11 Eur bauda, už nusižengimo, numatyto ANK 426 str. 1 d., padarymÄ â€“ mažesnė už nustatytÄ baudos vidurkį – 675 Eur bauda.

ANK 38 str. pagrindu, L. L. buvo skirta galutinė 675 Eur bauda. Ä®vertinant esamus byloje duomenis, darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į L. L. asmenybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių nebuvimÄ . Nuobauda jam paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, dėl ko, L.

L. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).Teismas, nagrinėdamas L. L. skundÄ , patyrė proceso iÅ¡laidas, kurias sudaro 9,73 eurų paÅ¡to iÅ¡laidos ir 8,74 eurų liudytojo kelionės iÅ¡laidos. Kadangi L. L. skundas buvo atmestas, nes jis administracinėn atsakomybėn už padarytus nusižengimus buvo patrauktas pagrįstai, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotinos visos Å¡ios tesimo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR ANK 666 str., LR BPK 103, 105 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės nusižengimo kodekso 642 str. 1 d. 1 p., 644 str., 646 str., teismas, n u t a r i a :

L. L. skundo netenkinti.2017-10-26 d. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato nutarimÄ Nr. 54ANN-125370824-17 palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. L., a.k(duomenys neskelbtini) aÅ¡tuoniolika eurų, 47 euro centus teismo turėtų proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                      Nida Solovjovienė