ff780cce-ca0e-46ef-8411-c293dde3dd69 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2308-1071/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01898-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.5.3; 3.2.6.6.3. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 12 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl nuompinigių ir delspinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-628-1071/2020, kuriuo teismas iÅ¡ atsakovo A. L. ieÅ¡kovės V. G. naudai priteisė 23712,28 Eur skolÄ , 720,85 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 24433,13 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 24433,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 3588 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (588 Eur žyminį mokestį ir 3000 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis negavo jokios informacijos bei praneÅ¡imo, kad parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2020 m. sausio 8 d. 9.30 val., todėl jis negalėjo pateikti praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar pateikti papildomus įrodymus. Mano, kad 2020 m. sausio 10 d. sprendimu už akių teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė delspinigius ir nuo jų dar palÅ«kanas. Taip pat nesutinka su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nes mano, kad 3000 Eur atlygis už advokato paslaugas yra neproporcingas advokato atliktoms paslaugoms, nes buvo suraÅ¡ytas didelių darbo sÄ naudų nereikalaujantis ieÅ¡kinys ir vienÄ kartÄ atvykta į parengiamÄ jį teismo posėdį.

Taip pat nurodė, jog jis yra Å«kininkas, jo Å«kis dėl negautų iÅ¡mokų ir gana blogo derliaus, nepavykusių produkcijos pardavimo sandorių, kreditinių įsipareigojimų patiria finansinius sunkumus, ieÅ¡kovė apie Å¡ias problemas buvo informuota, tačiau nesutiko skolÄ už žemės nuomÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis. Mano, kad jeigu jis bÅ«tų buvęs tinkamai informuotas apie parengiamÄ jį teismo posėdį, teismui bÅ«tų pateikęs banko iÅ¡raÅ¡us ir teismas atsižvelgdamas į jo finansinius sunkumus bÅ«tų iÅ¡dėstęs sprendimo vykdymÄ dalimis, nes jis gera valia galėtų sumokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nuomos įsiskolinimÄ .

V. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti. NesutikimÄ grindžia tuo, kad:

1) pareiÅ¡kėjo nurodyti teiginiai, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie parengiamÄ jį posėdį yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti. Nagrinėjama byla dėl nuompinigių ir delspinigių priteisimo buvo elektroninė, pareiÅ¡kėjas yra prisijungęs prie elektroninės bylos, per EPP sistemÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl turėjo domėtis tolesne bylos eiga, tačiau akivaizdžiai to nedarė. Jis apie negalėjimÄ dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, teismo neinformavo ir nepateikė teismui jokių įrodymų pagrindžiančių sprendimo už akių nepagrįstumÄ ;

2) pareiÅ¡kėjas, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos su ieÅ¡kove nesusisiekė ir savo varianto, galinčio taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ , jai nepateikė ir nepasiÅ«lė. Be to, ieÅ¡kovei nėra žinoma apie pareiÅ¡kėjo finansinę padėtį, nes tokių duomenų objektyviai ji net turėti negalėtų, o ir pats pareiÅ¡kėjas jai apie tai nieko nėra pasakojęs;

3) atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nepagrįstai priteistų palÅ«kanų, nes Å¡alys sudarydami žemės nuomos sutartis, sutarčių 3.2 punktuose sutarė, kad už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuomininkas privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos nuompinigių 23712,28 Eur sumos, kas už terminÄ nuo 2019 m. gegužės 2 d iki 2019 m. spalio 24 d. sudaro 720,85 Eur (už 152 k. d.), o 5 proc. procesinės palÅ«kanos yra įtvirtintos įstatymuose, todėl pareiÅ¡kėjas yra įpareigojamas stengtis kuo greičiau atsiskaityti su kreditoriumi;

4) ji 2019 m. spalio 1 d. registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui pretenzijÄ geruoju susimokėti susidariusį nuomos mokesčio skolÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas į pretenzijÄ nereagavo, skolos negrÄ Å¾ino, nebendradarbiavo su ja, todėl akivaizdu, kad jis buvo informuotas, jog nesumokėjus skolos geruoju, bus kreiptasi į teismÄ ir bus papildomai pateikti reikalavimai bylinėjimosi iÅ¡laidoms apmokėti;

5) atmestini pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl per didelių advokato iÅ¡laidų priteisimo, nes 3000 Eur suma yra beveik per pusę mažesnė nei yra numatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas). Nurodo, jog advokatas surašė ne tik ieÅ¡kinį, bet ir 2019 m. spalio 1 d. pareiÅ¡kėjui siųstÄ pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo, atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikė 5 val. konsultacijas 2 val. susipažino su pateikiamais dokumentais Å¡ioje byloje, 2 val. pasirengimas bylos nagrinėjimui, 3 val. nuvykimas ir dalyvavimas parengiamajame teismo posėdyje.

IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. e2-628-1071/2020 medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė V. G. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 23712,28 Eur skolÄ , 720,85 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 24433,13 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 24433,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. spalio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 3588 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (588 Eur žyminį mokestį ir 3000 Eur iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ).

Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017 m. gruodžio 1 d. Å¡alys sudarė deÅ¡imt Žemės nuomos sutarčių, kuriomis ieÅ¡kovė V. G. iÅ¡nuomojo atsakovui A. L. deÅ¡imt jai asmeninės nuosavy­bės teise priklausančių žemės sklypų: 1) 7,79 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 895,85 Eur dydžio metinis nuomos mokes­tis; 2) 4,59 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 527,85 Eur dydžio metinis nuomos mokes­tis; 3) 12,1696 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 1399,50 Eur dydžio metinis nuomos mokestis; 4) 3,76 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 432,42 Eur dydžio metinis nuomos mokes­tis; 5) 6,800 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 782,00 Eur dydžio metinis nuomos mokes­tis; 6) 0,86 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 98,90 Eur dydžio metinis nuomos mokestis, 7) 8,34 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 959,10 Eur dydžio metinis nuomos mokes­tis; 8) 15,3310 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini), už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 1763,07 Eur dydžio metinis nuomos mokestis; 9) 30,63 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už ku­rio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 3522,45 Eur dydžio metinis nuomos mokes­tis; 10) 41,25 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) už kurio nuomÄ Å¡alių susitarimu buvo nustatytas 4743,75 Eur dydžio metinis nuomos mo­kestis.

Visų deÅ¡imties nuomos sutarčių 1 punkte, be kita ko, buvo numatyta, kad metinis nuomos mo­kestis, sumokamas kiekvienais metais už einamuosius metus iki gegužės 1 d. grynaisiais pinigais, arba bankiniu pavedimu į nuomotojos banko sÄ skaitÄ . Pagal visų deÅ¡imties nuomos sutarčių 2.1.1., 4.1., 5.1. punktus, visi deÅ¡imt žemės sklypų atsakovui buvo perduoti naudotis 2018 metų sausio 1 d., priėmimo perdavimo aktais, kaip atskiras doku­mentas suraÅ¡ytas nebuvo, o nuomos sutartys buvo sudarytos iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Atsakovas už pirmiau nurodytų deÅ¡imties sklypų nuomÄ už 2018 metus ieÅ¡kovei sumokėjo 2000,00 Eur, o už 2019 m. visai nesumokėjo, ir iÅ¡ viso liko skolingas ieÅ¡kovei 23712,28 Eur. Pagal nurodytų žemės sklypų nuomos sutarčių 3.2 punktÄ , už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovas turi mokėti ieÅ¡kovei 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, ieÅ¡kovės paskaičiavimu delspinigius sudaro 720,85 Eur. PareiÅ¡kėjo A. L. praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo paskirtas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m kovo 5 d. 16.30 val.

Apie paskirtÄ posėdį įstatymo nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta byloje dalyvaujantiems asmenims. 2020 m. kovo 4 d. nutartimi buvo perskirta teismo posėdžio data ir byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. kovo 12 d. 15.00 val. Apie perskirtÄ teismo posėdžio datÄ buvo praneÅ¡ta byloje dalyvaujantiems asmenims. Iki teismo posėdžio jokių praÅ¡ymų, papildymų nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių: Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad, priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo. Atsakovo teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie 2020 m. sausio 8 d. 9.30 val., paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nes negavo jokio praneÅ¡imo. Su Å¡iuo atsakovo argumentu teismas nesutinka. Civilinė byla Nr. e2-628-1071/2020 yra elektroninė.

Liteko duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. L. yra EPP vartotojas, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės V. G. ieÅ¡kinį atsakovas pateikė per EPP sistemÄ . 2019 m. lapkričio 19 d. teismo nutartis dėl parengiamojo posėdžio skyrimo ir teismo Å¡aukimai ieÅ¡kovės atstovui ir atsakovui buvo iÅ¡siųsti per EPP sistemÄ 2019 m. lapkričio 20 d. ir laikomi įteiktais 2019 m. lapkričio 21 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Taip pat atsakovui per EPP sistemÄ 2019 m. gruodžio 5 d. buvo iÅ¡siųstas ir praneÅ¡imas dėl parengiamojo teismo posėdžio datos perkėlimo, jį skiriant 2020 m. sausio 8 d. 9.30 val. (CPK 133 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 10 dalis).

Nepaisant to, atsakovas į 2020 m. sausio 8 d. 9.30 val., paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ir praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė, todėl teismas, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, 2020 m. sausio 10 d. priėmė sprendimÄ už akių, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi. Vadovaujantis teismo nustatytomis ir įvertintomis aplinkybėmis bei nurodytu teisiniu reglamentavimu atsakovo argumentai, kad jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie paskirtÄ parengiamÄ jį posėdį, yra atmetami kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir / ar nepagrįstumÄ . Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant Å¡alies pasyvumÄ pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos Å¡alis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas kitokiam sprendimui priimti (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-625-436/2015). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė visus įrodymus, sudarančius pagrindÄ patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, tuo tarpu atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, kurie, jo nuomone, gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsakovas neginčija teismo priteistos sumos už žemės nuomÄ , tačiau prieÅ¡tarauja dėl nepagrįstai iÅ¡ jo priteistų delspinigių ir nuo jų priteistų palÅ«kanų. Taip pat nesutinka su priteistu bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nes mano, kad 3000 Eur už advokato paslaugas yra neproporcingos advokato atliktoms paslaugoms. Teismas nustatė, kad pagal Å¡alių sudarytų žemės sklypų nuomos sutarčių 3.2 punktÄ , už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ atsakovas privalėjo ieÅ¡kovei mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos, atsakovas įrodymų paneigiančių šį susitarimÄ teismui nepateikė.

Taip pat atmestini atsakovo argumentai dėl procentinių palÅ«kanų priteisimo, nes 5 proc. procesinių palÅ«kanų priteisimas yra įtvirtintas įstatyme. Taip pat teismas nesutinka su atsakovo nurodytu argumentu dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes sprendimu už akių priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) dydžio.

Atsakovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti duomenys – SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2019-08-01 iki 2020-01-28 bei duomenys apie turto areÅ¡tÄ , atsakovo itin sunkios turtinės padėties, sudarančios teismui pagrindÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , teismo vertinimu, nepagrindžia. Å iame kontekste pažymima, kad atsakovas nepateikė nei Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, nei duomenų iÅ¡ VÄ® Regitra apie pareiÅ¡kėjo vardu registruotas transporto priemones, nei duomenų apie kitÄ vertingÄ kilnojamÄ jį turtÄ , vertybinius popierius ir pan.

PareiÅ¡kėjo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina sunkios jo finansinės padėties, kadangi minėtas iÅ¡raÅ¡as yra pateiktas tik iÅ¡ vieno banko, t. y. SEB banko ir jis yra pateiktas tik už 6 mėnesių laikotarpį. Be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad jis neturi sÄ skaitų ir lėšų jose kituose bankuose bei kredito įstaigose, kad negauna kitų rÅ«Å¡ių pajamų, kad neturi santaupų ar kitų pajamų Å¡altinių. Galiausiai pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad jo turtinė padėtis artimiausiu metu pagerės ir jis tikrai turės galimybę grÄ Å¾inti dalimis ieÅ¡kovei skolÄ .

Todėl teismo nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, konstatuotina, kad atsakovas, praÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Taip pat atsakovas nepateikė jokių naujų su bylos dalyku susijusių aplinkybių, nenurodė svarių argumentų dėl teismo padarytos iÅ¡vados teisėtumo ir pagrįstumo, sudarančių pagrindÄ panaikinti 2020 m. sausio 10 d. sprendimÄ už akių, taip pat nepateikė ir naujų esminių įrodymų, kurių įvertinimas galėtų turėti įtakos teismo priimto sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui.

Konstatuotina ir tai, kad pagrindo išvadai, jog šiuo atveju byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nėra (CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktai). Teismas, įvertinęs atsakovo pareiškimo dėl 2020 m. sausio 10 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo turinį, sprendžia, kad atsakovas nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, ar patvirtintų, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad nėra nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kuri sudarytų pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , todėl atsakovo pareiÅ¡kimas netenkinamas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 6 dalimi, 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 – 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjo A. L. pareiÅ¡kimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėjas Vytautas Pliuskevičius