ff76e2ab-62a3-438e-a01d-b7fab14d23bb · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-29-280/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00542-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.1; 2.6.8.11.1; 3.3.1.14 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Namera“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl pirkimo-pardavimo sutarties, priėmimo-perdavimo akto, pinigų (kainos) iÅ¡mokėjimo atsakovui pripažinimo negaliojančiais ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo bei alternatyvaus reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančia 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 20080506/01, 2008 m. gegužės 6 d. perdavimo - priėmimo aktÄ , sudarytus tarp atsakovo D. G. ir ieÅ¡kovės BUAB „Namera“; pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovo BUAB „Namera“ 117.395,00 Lt (33.999,94 Eur) pinigų iÅ¡mokėjimÄ atsakovui D. G. pagal 2008 m. liepos 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 14; taikyti restitucijÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei BUAB „Namera“ iÅ¡ atsakovo D. G. 33.999,94 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo – praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 25.597,07 Eur žalos alyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos už laikÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ginčijamais sandoriais nebuvo siekiama sukurti tarp Å¡alių civilinių teisinių mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ pirkimo pardavimo santykių, taip pat atsakovas D. G. realiai nepardavė ir neperdavė mini ekskavatoriaus UAB „Namera“ nuosavybėn ir už kurį UAB „Namera“ atsakovui sumokėjo jo kainÄ , nes Å¡io ekskavatoriaus realiai nebuvo, ekskavatoriaus įsigijimo dokumentai (sÄ skaita) yra fiktyvÅ«s, o pats ekskavatorius buvo Vokietijoje ir nebuvo parduotas, todėl 117.395 Lt suma už tariamÄ pirkinį nepagrįstai ir neteisėtai buvo sumokėta atsakovui.

3. Nurodė, jog UAB „Namera“ yra privatus juridinis asmuo, jos veiklos tikslas yra gauti pelno vykdant komercinę - Å«kinę veiklÄ . Piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas už realiai nesantį ir neperduotÄ turtÄ - ekskavatorių aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja bendrovės veiklos tikslui ir lemia ne pelnÄ , o nuostolį, todėl įmonė tokiu bÅ«du vykdė ekonomiÅ¡kai nenaudingus, prieÅ¡ingus veiklos tikslams sandorius, neatitinkančius sÄ Å¾iningos ir protingos veiklos standartų.

4. Ginčijamų sandorių Å¡alys buvo tarpusavyje susijusios (UAB „Namera“ vienintelis akcininkas ir direktorius ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo atsakovas D. G. (atstovavo pirkėjÄ ), o ginčijami sandoriai sudaryti su D. G.. Atsakovas, sudaręs ginčijamus sandorius tam, kad, pateisintų piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ UAB „Namera“, veikė nesÄ Å¾iningai. Nurodė, jog ginčijami sandoriai neabejotinai pažeidžia privačios įmonės kreditorių, kuriems apsunkinamos galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ nemokios įmonės, teises ir teisėtus interesus. Nurodė, jog nustačius, kad mini ekskavatorius pagal pirkimo – pardavimo sutartį ir perdavimo – priėmimo aktÄ nebuvo perduotas, praÅ¡o taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ , priteisiant ieÅ¡kovei už negautÄ ekskavatorių sumokėtÄ 117. 395 Eur sumÄ .

5. Alternatyvų reikalavimÄ dėl 25597,07 Eur žalos atlyginimo ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad į įmonės ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä neteisėtai ir nepagrįstai buvo įtrauktas ilgalaikis didelės vertės, t. y. 138.112,00 Lt turtas, kurio realiai įmonėje nebuvo. Ä®monė 2008 m. rugpjūčio 1 d. laikotarpiu jau buvo nemoki, nes neturėjo 138.112,00 Lt vertės turto – mini ekskavatoriaus ir be pagrindo prisiėmė prievoles SEB lizingui, taip pat nepagrįstai iÅ¡mokėjo 138.112,00 Lt D.

G. ir M. K. apygardos teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Namera“ iÅ¡kelta bankroto byla, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 24 d., 2017 m. vasario 15 d., 2017 m. kovo 7 d., 2017 m. kovo 27 d. nutartimis patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 25.597,07 Eur sumai. Å ios skolos susidarė atsakovo vadovavimo ir buvimo vieninteliu akcininku laikotarpiu. Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovas ir akcininkas, esant įmonei nemokiai, turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nesikreipė ir padarė žalÄ kreditorių finansiniams interesams bei pačiai bendrovei.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė 6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2019 m. balandžio 15 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 20080506/01 ir 2008 m. gegužės 6 d. perdavimo – priėmimo aktÄ , sudarytus tarp atsakovo D. G. ir uždarosios akcinės bendrovės „Namera“, niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento). Taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo D.

G. 33.999,94 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. balandžio 12 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovei. Priteisė iÅ¡ atsakovo 735 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Namera“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Bendrovės mokestinė nepriemoka susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. iki 2010 m. rugpjūčio 25 d. , siekė 2.320,68 Eur. Laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 6 d. iki 2010 m. rugsėjo 21 d. bendrovės direktoriumi buvo atsakovas D. G.. Balansas (trumpas) už finansinės atskaitomybės laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. patvirtina, kad UAB „Namera“ Å¡iuo laikotarpiu ilgalaikio turto turėjo 30.896 Lt sumai, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 153.461,00 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaita už 2009 m. laikotarpį patvirtina, kad įmonės nuostoliai už Å¡iuo laikotarpiu siekė 132.677,00 Lt.

8. Klaipėdos apygardos teismo nutartimis buvo patvirtinti UAB „Namera“ kreditoriniai reikalavimai: Valstybės įmonė Turto bankas -2.324,23 Eur; Sodra – 358,94 Eur; Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras – 901,73 Eur, UAB „Dahlgera“ – 21.757,04 Eur, antstolis J. P. – 48,48 Eur, akcinė bendrovė „Omnitel“ -206,65 Eur, iš viso 25.597,07 Eur.

9. Transporto priemonių draudiko biurui žala atsirado 2009 m. vasario 21 d. įvykusio eismo įvykio metu, 30 proc. (2.495,58 Lt) eismo įvykio metu padarytos žalos kaltė buvo paskirta D. G., vairavusiam UAB „Namera“ priklausiusiÄ transporto priemonę BMW X5, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) 10. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartimi atsakovas D. G. pardavė E. K. 300 vnt. UAB „Namera“ akcijų, bendra akcijų kaina 300 Lt. 2010 m. rugpjūčio 27 d. E. K. priėmė perkamos įmonės dokumentacijÄ už laikotarpį nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. A. D. G. iÅ¡ UAB „Namera“ buvo atleistas nuo 2010 m. rugpjūčio 27 d.

11. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2016 m. lapkričio 29 d. nutartimi D. G. fizinio asmens bankroto byloje buvo patvirtinti D. G. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame tarpe kreditoriaus UAB „Dahlgera“ 16.821,51 Eur kreditorinis reikalavimas. 2017 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rÅ«mų nutartimi buvo nuspręsta baigti D. G. bankroto bylÄ ir nuraÅ¡yti jo kreditorinius reikalavimus, tame tarpe UAB „Dahlgera“ 16.810,69 Eur kreditorinį reikalavimÄ . 2009 m. liepos 17 d. tarp UAB „Dahlgera“ ir atsakovo D. G. buvo pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis Nr. L0717 pagal 2009 m. lapkričio 4 d. kredito sutartį Nr.1D8-042, jeigu skolininkas UAB „Namera“ neįvykdys prievolės. UAB „Namera“ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 27 d., dirbo tik du darbuotojai.

12. IÅ¡ baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-526/2012 esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu D. G. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimÄ susigrÄ Å¾inant gyventojų pajamų mokestį), ir nuteistas 30 MGL (3.900 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2012 m. balandžio 3 d.

13. Teismas baudžiamojoje byloje nustatė, kad D. G. kartu su 2008 m. rugsėjo 3 d. praÅ¡ymu 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateikė žinomai suklastotÄ 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp pardavėjo V. M. ir pirkėjo D. G. dėl mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ pardavimo - pirkimo už 138.112,00 Lt sumÄ bei 2008 m. gegužės 6 d. priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo pagrindu V. M. tariamai perdavė mini ekskavatorių D. G. ir iÅ¡ pastarojo tariamai gavo 138.112 Lt. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, suklaidinti Å¡ių D. G. pateiktų duomenų ir dokumentų priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti mokesčio permokÄ D. G..

14. Nustatyta, kad priėmimo – perdavimo aktas dėl mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ tarp UAB „Namera“ (pardavėjo), atstovaujant direktoriui D. G., ir pirkėjo UAB „SEB Lizingas“, kurį atstovavo R. L., buvo pasiraÅ¡ytas nuotoliniu bÅ«du, nes akto pastabose nurodyta, jog „Maloniai praÅ¡ome pasiraÅ¡ytÄ aktÄ atsiųsti faksu“.

15. Nustatyta, kad vykdant teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos buvo gauta liudytojo apklausos medžiaga, kurioje nurodyta, kad Vokietijos įmonė „C. D. B.“ mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ V. M. nepardavė. Ä®monės vadovas parodė, kad mini ekskavatoriaus nėra pardavęs, verslo ryÅ¡ių su V. M. ir D. G. neturėjo, jam parodytos sÄ skaitos blankas skiriasi nuo firmos „Dirkes“ blanko. Liudytojas manė, kad informacija apie jo įmonę yra paimta iÅ¡ internetinio puslapio.

16. Liudytojos L. G. (dirbusios UAB „Namera“ buhaltere) apklausos protokolas patvirtino, kad UAB „Namera“ su D. G. už mini ekskavatorių atsiskaitė 2008 m. liepos 16 d. sumokėdama jam iÅ¡ kasos grynais pinigais 117.395,00 Lt, gautais lizingo sutarties su SEB lizingas pagrindu, taip pat iÅ¡ jam iÅ¡mokėtinos sumos buvo iÅ¡skaičiuotas gyventojų pajamų mokestis 20.717,00 Lt ir sumokėti į VMI sÄ skaitÄ .

17. Teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2012 m. kovo 13 d. įsiteisėjusio nuosprendžio nustatytos aplinkybės turi įrodomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamoje byloje įrodinėjant tai, kad mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ atsakovas D. G. iÅ¡ tiesų net nebuvo įgijęs, todėl jis negalėjo netgi tÄ pačiÄ dienÄ sudaryti ir su UAB „Namera“ pirkimo - pardavimo sutarties dėl Å¡io realiai neegzistavusio mini ekskavatoriaus pirkimo ir jo perdavimo pirkėjui, t y. UAB „Namera“. Nuosprendžiu yra nustatyti atsakovo D. G. neteisėti veiksmai siekiant apgaule įgyti Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui priklausančias lėšas - gyventojų pajamų mokestį, kurį į valstybės biudžetÄ buvo sumokėjusi ieÅ¡kovė UAB „Namera“ dėl mini ekskavatoriaus pirkimo iÅ¡ atsakovo.

18. Esant anksčiau nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad yra pagrindas 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį, 2008 m. gegužės 6 d. perdavimo - priėmimo aktÄ , kuriais UAB „Namera“ nupirko iÅ¡ D. G. mini ekskavatorių „VOLVO EC88Plius“ ir perdavė ieÅ¡kovei pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu, nes visuma iÅ¡dėstytų ir iÅ¡analizuotų duomenų leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D. G. mini ekskavatoriaus neįsigijo, todėl ginčijami sandoriai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo tik tariami, siekiat atsakovui gauti lėšų iÅ¡ UAB „Namera“, kurioje ginčijamų sandorių sudarymo metu jis buvo vienintelis akcininkas ir direktorius.

19. Teismas atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Namera“ ir lizingo bendrovės UAB „SEB lizingas“ pasiraÅ¡ant priėmimo - perdavimo aktÄ , lizingo bendrovės atstovas mini ekskavatorių apžiÅ«rėjo, laikė nepagrįsta, nes priėmimo - perdavimo aktas tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas nuotoliniu bÅ«du, kai lizingo bendrovės suraÅ¡ytame akte pastabose nurodyta, kad „Maloniai praÅ¡ome pasiraÅ¡ytÄ aktÄ atsiųsti paÅ¡tu“.

20. Teismas nustatė, kad atsakovas D. G., bÅ«damas ir įmonės akcininku ir direktoriumi, iÅ¡mokėdamas pinigines lėšas už realiai nesantį ir neperduotÄ turtÄ - mini ekskavatorių, piktnaudžiavo teise ir veikė nesÄ Å¾iningai vykdydamas ekonomiÅ¡kai nenaudingus, prieÅ¡ingus veiklos tikslams sandorius, neatitinkančius sÄ Å¾iningos ir protingos veiklos standartų. Tokiu bÅ«du jis nesiekė bendrovės tikslo – gauti pelno vykdant komercinę – Å«kinę veiklÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad D. G., sudaręs ginčijamus sandorius tam, kad pateisinti piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ UAB „Namera“, veikė nesÄ Å¾iningai, t. y. žinojo, jog tokie veiksmai prieÅ¡tarauja privataus juridinio asmens tikslams.

21. Pripažinęs ginčo sutartis negaliojančiomis, teismas taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisė iÅ¡ atsakovo D. G. ieÅ¡kovei BUAB „Namera“ už mini ekskavatorių jam sumokėtÄ 33.999,94 Eur sumÄ (CK 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.146 straipsnis).

22. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2008 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovės BUAB „Namera“ 117.395,00 Lt (33.999,94 Eur) pinigų iÅ¡mokėjimÄ atsakovui D. G. pagal 2008 m. liepos 16 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr.

14. laikė sudedamÄ ja pirkimo – pardavimo sutarties dalimi ir atskirai dėl jo nesprendė.

23. Teismas vertino, kad UAB „Namera“ administratorė apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2019 m. sausio 23 d., kuomet ieškovės atstovas advokatas E. G. susipažino su baudžiamosios bylos Nr. 1-296-526/2012 medžiaga, todėl laikė, jog senaties ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas praleistas nebuvo.

24. Teismui patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl tariamų sandorių pripažinimo negaliojančiais ir vienaÅ¡alės restitucijos taikymo, alternatyvaus ieÅ¡kovės reikalavimo dėl žalos atlyginimo teismas nenagrinėjo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 25. A. D. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019-04-15 sprendimÄ ir BUAB „Namera“ ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai; skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o priimti papildomai pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus.

26. Nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė naujÄ ieÅ¡kinį, kurio pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti, kuriuo ne tik pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , maža to, suformulavo alternatyvius reikalavimus, t. y. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu arba atmetus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisti žalÄ . Pirmosios instancijos teismui buvo pasiÅ«lyta pačiam pasirinkti kurį nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkinti, pasirinkti teismui kokias aplinkybes nustatinėti byloje – įrodinėjimo dalykÄ , pačiam nusistatyti nagrinėjimo ribas ir t.t.

27. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , bei nukrypo nuo Lietuvos A. T. praktikos dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2012-03-13 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-526/2012 nustatytos aplinkybės turi įrodomÄ jÄ galiÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismo nuosprendyje nėra konstatuota, jog atsakovas mini ekskavatoriaus neįgijo/neturėjo, realiai nepardavė ir neperdavė Å¡io ekskavatoriaus UAB „Namera“ nuosavybėn, bei, kad tokio ekskavatoriaus apskritai nebuvo.

28. Baudžiamojoje byloje iÅ¡ esmės buvo pripažintas pirkimo-pardavimo sandoris, t. y. nustatyta, kad sandoriai dėl turto mini ekskavatoriaus buvo sudaryti, tačiau D. G. veiksmai susigrÄ Å¾inant gyventojų pajamų mokestį buvo pripažinti neteisėtais. Baudžiamojoje byloje buvo vertinami santykiai tarp atsakovo ir V. M., o ne tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės. Todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad turtas - mini ekskavatorius faktiÅ¡kai nebuvo parduotas UAB „Namera”.

UAB SEB lizingas ir UAB „Namera” buvo sudarę lizingo sutartį, kurios pagrindu UAB „Namera“ įgijo teisę valdyti ir naudoti veikloje mini ekskavatorių, bei pareigÄ mokėti įmokas, kurias ir mokėjo UAB „SEB lizingas”. Å ių sandorių ieÅ¡kovė neginčijo, todėl kaip gali teismas daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veiksmai yra neteisėti ir dėl jų sandoris pripažįstamas negaliojančiu, nes, pasak teismo, turtas ieÅ¡kovei nebuvo perduotas nuosavybėn, tačiau pačios ieÅ¡kovės veiksmai, kai ji tÄ patį turtÄ parduoda UAB „SEB lizingas” ir gauna finansinę naudÄ â€“ turto kainÄ â€“ teisėti.

Teismas privalėjo vertinti visus byloje surinktus įrodymus, o neapsiriboti tik baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu.

29. Be to, esant nurodomoms aplinkybėms, teismas privalėjo ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti UAB “SEB lizingas”, o ieÅ¡kovei atsisakius, tai turėjo padaryti savo iniciatyva. Lizingo bendrovę, kuri buvo tiek turto pirkėja, tiek ir pardavėja, turėjo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu neapreiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

30. Pažymi, kad baudžiamojoje byloje nebuvo nustatyta, kad D. G. bÅ«tų pagaminęs netikrus dokumentus, teismo nuosprendžiu D. G. nebuvo nuteistas už dokumentų klastojimÄ . Todėl negalima iÅ¡vada, kad atsakovas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį sudarė siekdamas imituoti mini ekskavatoriaus įsigijimÄ , kad galėtų parduoti Å¡iÄ neva neegzistuojančiÄ transporto priemonę UAB „Namera“ ir tokiu bÅ«du pasisavinti iÅ¡ bendrovės pinigines lėšas.

31. Be to, byloje nėra duomenų, kad pinigines lėšas atsakovui UAB „Namera“ realiai sumokėjo. IeÅ¡kovė nesiaiÅ¡kino jokių aplinkybių apie tai, kur yra Å¡i transporto priemonė, nesikreipė į UAB „SEB lizingas“, kad bendrovė pateiktų paaiÅ¡kinimus apie Finansinio lizingo sutarties dėl minėtos transporto priemonės sudarymo aplinkybes, nesikreipė į vėlesnį UAB „Namera“ vadovÄ E. K., kad Å¡is pateiktų duomenis apie transporto priemonę bei kt. Visa tai įrodo, kad BUAB „Namera“ ieÅ¡kovės atstovai jiems įstatymu priskirtų funkcijų nevykdė, nevykdo bei elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

32. Mini ekskavatorius „Volvo EC88Plius” pagal byloje esančius rašytinius įrodymus buvo realiai, jis buvo kitų sandorių dalyku su trečiaisias asmenimis – UAB „SEB lizingas”. Todėl teismo prielaida, kad turtas buvo nerealus, neegzistuojantis nepagrįsta, neteisėta, prieštaraujanti byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Be to, baudžiamojoje byloje pagal liudytojo parodymus nustatyta, jog 2008 m. D. G. į UAB „Pokomsta“ aikštelę atsivarė mini ekskavatorių. Tai patvirtina, jog ekskavatorius egzistavo.

33. Teismas turėjo prieiti iÅ¡vados, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad sudarydamos ginčijamÄ sandorį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė kitokių, nei numatyta sutartyje tikslų, t. y. sukurti fiktyvų pagrindÄ atsakovui gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšas.

34. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė sandorio negaliojimÄ reglamentuojančias teisės normas ir pasekmes, nepagrįstai pripažino ginčo sandorį negaliojančiu, kaip prieÅ¡taraujantį juridinio asmens (UAB „Namera“) tikslams. Atsakovas, sudarydamas 2008-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavė savo vadovaujamai UAB „Namera“ transporto priemonę – mini ekskavatorių „Volvo EC88Plius”, neturėjo pagrindo manyti, kad atlieka neteisėtus veiksmus bei daro žalÄ ieÅ¡kovei.

PrieÅ¡ingai - UAB „Namera“ mini ekskavatorių galėjo panaudoti ir naudojo tiesioginėje savo veikloje ir tokiu bÅ«du gauti pajamas, iÅ¡ kurių vykdyti atsiskaitymus su kreditoriais bei kt., t. y. vykdė veiklÄ , mokėjo mokesčius, gavo pelnÄ . Taigi, tarp Å¡alių sudarytas sandoris negalėjo bÅ«ti vertinamas niekaip kitaip, kaip tik atitinkantis pagrindinį privataus juridinio asmens UAB „Namera“ tikslÄ â€“ vykdyti sėkmingÄ Å«kinę-finansinę veiklÄ bei gauti pelno.

35. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, tačiau bylÄ nagrinėjęs teismas ne tik, kad neteisingai nustatė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, tačiau nepagrįstai ir neteisėtai ieÅ¡kinio senaties netaikė.

36. Patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma pripažinti tarp Å¡alių sudarytÄ sandorį negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ , suraÅ¡ytas tik 2019 vasario 11 d., t. y., praėjus daugiau, nei dvejiems metams nuo bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė privalėjo pateikti objektyvius duomenis, patvirtinančius, jog apie ginčijamÄ sandorį ji negalėjo sužinoti anksčiau, nei pusmetis iki patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui ir/ar kad 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti teismas bankroto administratorės praÅ¡ymu buvo pratęsęs (Ä®BÄ® 5 str. 8 d.). Teismas privalėjo konstatuoti, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus imperatyviai Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® nustatytÄ terminÄ , kuris nebuvo atnaujintas ir kurio praleidimas negali bÅ«ti pateisinamas jokiomis priežastimis, todėl ieÅ¡kinį turėjo atmesti visiÅ¡kai.

37. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu, kuris buvo pareikÅ¡tas 2019 m. vasario mėn., prašė pripažinti negaliojančiais 2008-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20080506/01 ir 2008-05-06 perdavimo-priėmimo aktÄ , sudarytus tarp atsakovo D. G. ir UAB „Namera“. Patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu ieÅ¡kinio senatis minėtam reikalavimui pareikÅ¡ti buvo suėjusi, kadangi ieÅ¡kovė savo pačios sudarytÄ sandorį ginčijo praėjus daugiau nei deÅ¡imt metų nuo sandorio sudarymo bei įvykdymo dienos.

38. Be to, teismas turėjo aiÅ¡kinti ir taikyti fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias fizinio asmens prievolių pasibaigimÄ . IeÅ¡kovė žinojo apie atsakovui iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ , tačiau nesinaudojo kreditoriaus teisėmis D. G. bankroto procese, nesikreipė nei į atsakovo D. G. bankroto administratorių, nei tiesiogiai į teismÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, ieÅ¡kinio atsakovui jo bankroto proceso laikotarpiu nereiÅ¡kė, todėl remiantis minėta Lietuvos Respublikos FABÄ® 30 straipsnio 4 dalimi, pirmosios instancijos teismas turėjo konstatuoti, kad BUAB „Namera“ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nebeturi reikalavimo teisės atsakovui D. G..

39. Mano, jog teismo sprendimas yra negaliojantis dėl absoliučių negaliojimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas pripažino ieÅ¡kovės BUAB „Namera“ ginčijamus 2008-05-06 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20080506/01 ir 2008-05-06 perdavimo-priėmimo aktÄ , sudarytus tarp atsakovo D. G. ir UAB „Namera“, negaliojančiais tuo pagrindu, kad Å¡ių sandorių objektas buvo tariamai neegzistuojantis daiktas - mini ekskavatorius „Volvo EC88Plius”, todėl Å¡ie sandoriai, teismo vertinimu, laikytini fiktyviais, - apelianto manymu, teismas tokiu bÅ«du nusprendė ir dėl į bylÄ neįtraukto UAB „SEB Lizingas“ (Å¡iuo metu – AB „SEB“ bankas) teisių ir pareigų.

Kadangi UAB „Namera“ su UAB „SEB Lizingas“ buvo sudariusi finansinio lizingo sutartį dėl tos pačios paminėtos priemonės „Volvo EC88Plius” finansinės nuomos, ir pagal Å¡iÄ sutartį su lizingo bendrove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta (sumokėtos transporto priemonės iÅ¡pirkimo įmokos bei palÅ«kanos), tokiu atveju, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėtų, Å¡iame sprendime konstatuotų faktinių aplinkybių pagrindu BUAB „Namera“ galėtų ginčyti taip pat ir su UAB „SEB Lizingas“ sudarytus sandorius.

40. IeÅ¡kovė pateikė du skirtingus ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie grindžiami iÅ¡ esmės tarpusavyje nesusijusiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismui tenkinus vienÄ iÅ¡ reikalavimų, savaime nepaÅ¡alina galimybės tenkinti ir kitÄ reikalavimÄ , t. y. paliekama galimybė ieÅ¡kovui po kiek laiko iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, nes Å¡is reikalavimas iÅ¡ esmės buvo paliktas nenagrinėtu ir teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo pagrįstumo ar nepagrįstumo. Dėl to teismas turėjo įvertinti ir iÅ¡dėstyti argumentus dėl abiejų ieÅ¡kovės reikalavimų, ir tik nusprendęs, kad abu reikalavimai gali bÅ«ti tenkinami, aiÅ¡kiai įvardinti, kuriÄ sumÄ ir dėl kokių priežasčių atsakovas turėtų sumokėti. Tik tokiu bÅ«du tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas galutinai.

41. Be to, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyvus, Å¡aliÅ¡kas teisėjas, nes viso proceso metu piktnaudžiaudamas jam suteiktais įgaliojimas teisėjas siekė patenkinti bÅ«tent ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus interesus, o ne teisingai iÅ¡spręsti kilusį teisminį ginÄÄ .

42. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo atsakovas gavo papildomus įrodymus, kad UAB “Namera” 2009-08-19 turtÄ â€“ mini ekskavatorių „Volvo EC88Plius” pardavė UAB “Nametas”, pinigų suma gauta pagal pardavimo sutartį tiesiogiai buvo sumokėta UAB “SEB lizingas”, t.y. buvo įvykdyta lizingo sutartis, patenkinti kreditoriniai UAB “Namera” įsipareigojimai. Todėl savaime suprantama, kad turtas buvo realus, jis buvo kitų sandorių dalyku, todėl bylÄ nagrinėjusio teismo iÅ¡vados yra neteisėtos, nepagrįstos. Turtas buvo realiai perduotas UAB “Namera”, sandoriai realiai buvo įvykdyti ir tai patvirtina patikimi, leistini ir tinkami įrodymai. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys teismo turi bÅ«ti atmestas.

43. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

44. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 4 p.) 45. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, ginčo pobÅ«dis nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų (CPK 329 str. 2 ir 3 d.).

46. Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

47. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrÄ jÄ CPK 322 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to apelianto praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, kadangi apeliantas nenurodė jokių aplinkybių dėl kurių bÅ«tų bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Pažymėtina, jog faktinės ginčo aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicijos iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡alys davė paaiÅ¡kinimus žodžiu ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, pagal esamÄ bylos medžiagÄ negalėtų patikrinti sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

48. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, ar atsakovas realiai pardavė ir perdavė ieÅ¡kovei mini ekskavatorių „VOLVO EC88Plius“, motyvuojant tuo, kad ekskavatoriaus įsigijimo dokumentai (sÄ skaita) yra fiktyvÅ«s, ekskavatorius nebuvo parduotas, ar bendrovė turėjo pagrindÄ atsakovui iÅ¡mokėti dideles sumas, po ko ji nebegalėjo tenkinti kreditorių reikalavimų.

49. Byloje nustatyta, kad bankrutavusi UAB „Namera“ įregistruota 2008 m. kovo 6 d., atsakovas D. G. G. buvo bendrovės akcininkas ir vadovas nuo bendrovės įkūrimo iki 2010-09-21. Vėliau, kai bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, D. G. savo akcijas perleido E. K., kuriam vadovaujant jokios veiklos bendrovė nevykdė, finansinių ataskaitų neteikė. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi UAB „Namera“ pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla. Pačiam D. G. Klaipėdos apylinkės teisme 2014-06-04 iškelta fizinio asmens bankroto byla.

50. IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo D. G. priteisti žalos atlyginimÄ , kurį sudaro kreditorių reikalavimai. Užbaigus pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui teisme ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė UAB „Namera“, atstovaujama administratoriaus, 2019-02-11 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo pateikė iÅ¡ esmės naujÄ ieÅ¡kinį dėl 2018-05-06 mini ekskavatoriaus pirkimo-pardavimo sutarties tarp D. G. ir UAB „Namera“ pripažinimo negaliojančius ir vienaÅ¡alės restitucijos ( sumokėtų 117 395 Lt, 33999,94 Eur) grÄ Å¾inimo. Nurodė, kad netenkinus Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, tenkinti pradinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo priteisimo. PasiruoÅ¡imo patikslinto naujo ieÅ¡kinio nagrinėjimui stadijos nebebuvo, sulaukta tik atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ esmės byloje ginčijamu sprendimu iÅ¡nagrinėtas patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas naujas reikalavimas.

51. CPK 306 straipsnio 2 dalis numato, jog apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taigi apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos ir iÅ¡nagrinėtos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos priimdamas sprendimÄ turėjo jį priėmęs teismas. Apeliantas D. G. apeliaciniame skunde nurodo ir praÅ¡o vadovautis, pirmosios instancijos teisme nenurodytomis ir netirtomis, aplinkybėmis, tačiau tokiai apeliaciniame skunde nurodytai aplinkybei taikytinas CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas ir ji negali bÅ«ti apeliacijos dalykas.

52. Apeliacinės instancijos teismas naujų nurodytų apelianto aplinkybių, kuriomis jis kvestionuoja ekskavatoriaus realų buvimÄ , t. y. nurodo, jog už ekskavatorių buvo atsiskaityta UAB SEB lizingui bei Å¡is ekskavatorius buvo perduotas kitiems asmenims (sudaryti kiti sandoriai), nevertina ir dėl jų nepasisako. Taip pat apeliacinės instancijos teismas negali vertinti ir nepasisako dėl praÅ¡ymo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kadangi pirmosios instancijos teisme apeliantas prašė taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl žalos atlyginimo, 6 mėn. terminÄ bendrovės sandoriams nuginčyti, o dėl sandorio nuginčijimo reikalavimo atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį neprašė taikyti 10 metų senaties termino pirkimo-pardavimo sutarčiai nuginčyti.

53. Apeliantas praÅ¡o teismo priimti papildomus įrodymus, kurie patvirtintų, kad mini ekskavatorius buvo realus turtas ir kurį BUAB „Namera“ buvo įsigijusi iÅ¡ D. G., taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB „SEB lizingas“ papildomus įrodymus, susijusius su finansinio lizingo sutartimi bei transporto pirkimu – pardavimu. Teismas neturi pakankamo teisinio pagrindo juos priimti apeliacinėje instancijoje bei iÅ¡reikalauti naujus (CPK 314 str.). IÅ¡ AB „SEB lizingas“ praÅ¡omi ir Å¡ios bendrovės turimi dokumentai yra prie nagrinėjamos bylos pridėtoje baudžiamojoje byloje. Kitiems praÅ¡omiems apeliacinės instancijos teismo priimti įrodymams teikti atsakovas neturėjo kliūčių nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, be to, jie teikiami dėl naujų aplinkybių nustatymo.

54. Civilinio proceso teisės normos riboja Å¡alių teisę apeliacinėje instancijoje kelti naujus reikalavimus (keisti Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ ), savo pozicijÄ Ä¯rodinėti naujomis aplinkybėmis ir pan., o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo iÅ¡vadomis dėl iki Å¡iol nenagrinėtų ginčo aplinkybių, kurios gali turėti esminės reikÅ¡mės teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. bÅ«tų apribota Å¡alių teisė į apeliacijÄ (CPK 301 str. 1 d., 306 str. 2 d., 312 str.).

55. CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo argumentų pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog teismas 2019-05-14 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei BUAB „Namera“ praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo, tačiau ieÅ¡kovė neatliko savo pareigos ir nepateikė teismui per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , o atsakovas nurodo naujas aplinkybes, teikia papildomus įrodymus, kas užkerta keliÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas ginčo aplinkybes apeliacinės instancijos teisme.

56. Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014).

57. IeÅ¡kinyje gali bÅ«ti pareikÅ¡ta daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieÅ¡kinio dalykas), be to, ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimÄ , teismui pateiktame ieÅ¡kinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieÅ¡kinio reikalavimus. Tokių ieÅ¡kovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieÅ¡kinio reikalavimas paÅ¡alina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iÅ¡ jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų nurodymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu bÅ«du, kad bet kurio iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų kilusio ginčo iÅ¡sprendimÄ iÅ¡ esmės. Sprendžiant, kuris iÅ¡ ieÅ¡kinyje alternatyviai pareikÅ¡tų reikalavimų yra tenkintinas, bÅ«tina atsižvelgti į keliamo ginčo materialinį teisinį reguliavimÄ .

58. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė, kreipdamasi teisminės gynybos nurodė savarankiÅ¡kus materialinius teisinius reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykus): 1)pripažinti pirkimo – pardavimo sandorį negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ , ir 2)priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ . Tačiau Å¡ių reikalavimų pagrindas (faktinės aplinkybės) yra iÅ¡ esmės skirtingos: pirmu atveju yra aplinkybės, susijusios su sandorio sudarymu ir atsiskaitymu, antru atveju- bendrovės nemokumo susidarymo aplinkybės ir vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas. Tačiau Å¡ias aplinkybes galima susieti su reikalavimu dėl žalos atlyginimo.

59. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog reikalavimas priteisti žalÄ yra alternatyvus reikalavimas patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tam sandorio nuginčijimo reikalavimui, nors Å¡iuo atveju nurodyti skirtingi reikalavimų pagrindai, kurie yra savarankiÅ¡ki. Taigi, ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju reiÅ¡kia du savarankiÅ¡kus reikalavimus su skirtingais faktiniais pagrindais, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė turi aiÅ¡kiai apsispręsti, ar nagrinėti bylÄ dėl abiejų pareikÅ¡tų reikalavimų ar pasilikti tik prie vieno reikalavimo, kai bendrovė „Namera“ jau bankrutavo, yra likviduojama, joje tik tenkinami kreditorių reikalavimai.

60. Sutiktina su apelianto argumentais, jog teismui tenkinus vienÄ iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, tai savaime nepaÅ¡alina galimybės tenkinti ir kitÄ reikalavimÄ , t. y. paliekama formali galimybė byloje nustatytomis aplinkybėmis ieÅ¡kovei po kiek laiko iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Å is reikalavimas iÅ¡ esmės buvo paliktas nenagrinėtu ir teismas sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl jo pagrįstumo ar nepagrįstumo, nors tokiai iÅ¡vadai teisinio pagrindo nėra ir nebuvo.

61. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs jog patikslintas ieÅ¡kinys turi du skirtingus reikalavimus formuluojamus skirtingais pagrindais, kurie negali bÅ«ti laikomi kaip alternatyvÅ«s, turėjo suteikti ieÅ¡kovei galimybę apsispręsti kokius reikalavimus ir kokiu pagrindu teikia teismui. Teismas, priėmęs abu reikalavimus, juos turėjo ir iÅ¡nagrinėti, o ne jų vienÄ palikti nenagrinėtÄ . Turėjo pasisakyti, kodėl žalos atlyginimo priteisimas galimas/negalimas taip, kaip jo praÅ¡oma.

62. Kaip jau minėta, byloje pagal reikalavimÄ dėl sandorio nuginčijimo keliamas klausimas ar iÅ¡ tiesų ekskavatorių „VOLVO EC88Plius“ D. G. iÅ¡ vis turėjo ir jį perdavė bendrovei. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu įrodinėja, kad ekskavatoriaus nebuvo ir visi su tuo susiję UAB „Namera“ sandoriai yra tariami.

63. Atsakovas atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį teigia prieÅ¡ingai, nurodo, jog jis pardavė ekskavatorių BUAB „Namera“, kuri jį naudojo Å«kinėje veikloje. Tačiau atsakovas tai patvirtinančių tiesioginių įrodymų į bylÄ nepateikė. Byloje nėra pateikta duomenų, jog UAB „Namera“ ekskavatorius buvo apskaitomas, naudojamas Å«minėje veikloje bei uždirbo pajamas, kad vėliau, jį neva realizavus, gauti pinigai. Administratoriui neperduoti bendrovės dokumentai, tik atsakovas juos gali turėti.

64. Klaipėdos apylinkės teismas 2012 m. kovo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-526/2012 nustatė, kad D. G. 2008 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui pateikė žinomai suklastotÄ 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo - pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp pardavėjo V. M. ir pirkėjo D. G. dėl mini ekskavatoriaus „VOLVO EC88Plius“ pardavimo - pirkimo už 138 112 Lt sumÄ bei 2008 m. gegužės 6 d. priėmimo – perdavimo aktÄ , kuriuo pagrindu V. M. tariamai perdavė mini ekskavatorių D. G. ir iÅ¡ pastarojo tariamai gavo 138 112 Lt. Akivaizdu, jog atsakovas ir UAB „Namera“ iÅ¡ V. M. ekskavatoriaus nepirko. Byloje lieka neaiÅ¡ku, iÅ¡ ko atsakovas įgijo ginčo ekskavatorių ir ar iÅ¡ tiesų jis jį turėjo.

65. Taip pat byloje nėra nustatyta aplinkybių ar BUAB „Namera“ buvo įsigijusi mini ekskavatorių iÅ¡ kitų asmenų. Pažymėtina ir tai, jog baudžiamojoje byloje yra pateikta dar viena 2008 m. gegužės 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20080506/01, pagal kuriÄ V. M. pardavė UAB „Namera“ mini ekskavatorių Volvo EC88Plius už 138 112 Lt. Å i sutartis buvo pateikta ir SEB lizingui dėl finansinio lizingo sutarties Nr. E2008-050030-01 sudarymo. Tai liudija tÄ faktÄ , kad ginčijama sutartis tarp nagrinėjamo ginčo Å¡alių galėjo bÅ«ti apsimestinė tuo tikslu, kad atsakovas pasisavintų bendrovės „Namera“ iÅ¡ lizingo bendrovės gautus pinigus. Yra duomenų, kad 2009-09-08 už ekskavatorių buvo pilnai atsiskaityta su AB „SEB lizingas“, tačiau ar atsiskaitė UAB „Namera“, nesiaiÅ¡kinta. Kodėl bÅ«tent AB „SEB lizingas“ buvo pateikta kita sutartis, o ne byloje ginčijama sutartis, lieka neaiÅ¡ku.

66. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms akivaizdu, jog byloje liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar iÅ¡ tiesų BUAB „Namera“ galėjo faktiÅ¡kai įgyti mini ekskavatorių, o jei jį turėjo, tai iÅ¡ ko įgijo, ir kodėl vėliau perleido kitiems asmenims. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus visas faktines bylos aplinkybes apie ginčo ekskavatorių, patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus, bus galima teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar D. G. padarė bendrovei žalÄ ir kokiais konkrečiais veiksmais. Juk iÅ¡ esmės abiem ieÅ¡kinio reikalavimas siekiama iÅ¡ atsakovo priteisti pinigines lėšas.

67. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir teisinių motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja esant pagrindui panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl procesinių normų pažeidimo ir neatskleistos bylos esmės ir nutaria perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, plačiau nepasisakant dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (CPK 185 str., 326 str.1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

68. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Å¡alių turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apylinkės teismui kartu su kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu (CPK 93, 96 str.).

69. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Ramunė Čeknienė Laimantas MisiÅ«nas Laimutė Sankauskaitė