ff7654f4-588d-40e2-908a-7c9b22a5b45f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. I-11359-244/2015                                                                                                    (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04853-2015-1)                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21.VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.                          Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas V. B. skunde praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laivės atėmimo vietų ligoninės (toliau – Ligoninė), priteisti 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad jis laikotarpiu nuo 2013-06-20 iki 2013-06-27 ir nuo 2014-03-26 iki 2014-04-02 buvo laikomas Ligoninėje, pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

Jis buvo laikomas palatose, kuriose vienam asmeniui tekdavo mažai ploto, nors pagal teisės aktus minimalus plotas yra 5,1 kv. m. Jis buvo kalinamas antisanitarinėmis sÄ lygomis. Kadangi iÅ¡vesdavo į pasivaikščiojimÄ kiemelį tik vienai valandai, buvo suvaržyta jo judėjimo laisvė. BÅ«damas Ligoninėje pareiÅ¡kėjas patyrė skaudžių dvasinių iÅ¡gyvenimų, sumažėjo jo savivertės jausmas, pablogėjo jo psichologinė bÅ«sena. Asmuo kalinamas nežmoniÅ¡komis, nepriimtinomis sÄ lygomis patiria neturtinę žalÄ .

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime (b. l. 8-10) į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Lietuvos valstybės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad Ligoninė negali pateikti duomenų, koks ligonių skaičius kartu su pareiÅ¡kėju buvo gydomas ginčo laikotarpiu, nes tokios statistikos neveda. Ligoninė negali daryti įtakos atvykstančiųjų gydytis skaičiui, be to, turi užtikrinti izoliacijos reikalavimus.

Remontas atliekamas pagal poreikį, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Visi atsiradę pažeidimai yra dėl siumtųjų/kalinamųjų veiksmų gadinant, laužant Ligoninės turtÄ . Palatos yra nuolat remontuojamos. Ligoninės patalpų valymo ir dezinfekcijos dažnis atitinka teisės aktų reikalavimus. Ligoninės turimas leidimas – higienos pasas patvirtina, kad palatos atitinka higienos normų reikalavimus. Nėra pakankama nustatyti, kad Ligoninės darbuotojai neteisėtai veikė (neveikė), bet bÅ«tina nustatyti, kad toks veikimas (neveikimas) tiesiogiai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ nepagrįstas jokiais įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiais dokumentais. PareiÅ¡kėjas pateikia tik bendro pobÅ«džio samprotavimus, nepagrindžia priežastinio ryÅ¡io. Niekuo nepagrįsta praÅ¡oma priteisti žalos suma. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad jam Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nebuvo užtikrintos tinkamos gyvenimo ir gydymo sÄ lygos.Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtumo CK 6.271 straipsnio prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Taisyklės) reguliuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse nustatytos terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmių vykdymo ir atlikimo tvarkos, sÄ lygų ir principų įgyvendinimÄ , taip pat Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytų asmenų, nuteistų terminuoto laisvės atėmimo bausme, ir asmenų, nuteistų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, teisių ir laisvių apribojimo bei pareigų realizavimo tvarkÄ . Taisyklių 111.4 punktas nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamųjų patalpų plotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose negali bÅ«ti mažesnis kaip 5,1 kv. m.IÅ¡ administracinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo gydomas nuo 2013-06-20 iki 2013-06-27 ir nuo 2014-03-26 iki 2014-04-02, iÅ¡ viso – 16 parų.

Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kalinimo sÄ lygų atitikties teisės aktų reikalavimams (veiksmų teisėtumo) tenka institucijai, kurios veiksmų neteisėtumu skundžiamasi (žr., EŽTT 2012 m. sausio 10 d. sprendimÄ Ananyev ir kiti prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 42525/07, 60800/08; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1251/2013). Todėl Å¡iuo atveju įrodinėjimo naÅ¡ta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo užtikrintas vienam asmeniui turintis tekti plotas, tenka atsakovui.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad kamerų tipo palatose su juo buvo daug asmenų ir trÅ«kdavo erdvės. Nors Laisvės atėmimo vietų ligoninė nepateikė informacijos, kiek nuteistųjų ginčui aktualiu laikotarpiu buvo gydoma tose kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, nes tokie duomenys nėra fiksuojami, tačiau ligoninė iÅ¡ esmės pripažino, jog kai kuriais atvejais Å¡i norma galėjo bÅ«ti pažeista. Taigi pareiÅ¡kėjo teiginiai apie netinkamas laikymo sÄ lygas nepaneigti byloje esančiais įrodymais.

Todėl iÅ¡ byloje pateiktų duomenų iÅ¡ esmės galima spręsti, kad viso buvimo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrintas vienam asmeniui tenkantis plotas. PareiÅ¡kėjas buvo gydomas 16 parų kamerų tipo palatose, kuriose, atsižvelgiant į lovų skaičių (nesant atitinkamų duomenų dėl buvusių asmenų skaičiaus), vienam asmeniui tenkantis plotas visada neatitiko nurodytų teisės aktų reikalavimų. Taigi pareiÅ¡kėjui gydantis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo ženkliai pažeista jo teisė į minimalų plotÄ .Ligoninė turi Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-07-29 iÅ¡duotÄ LeidimÄ - Higienos pasÄ .

Å is dokumentas patvirtina, kad ligoninės patalpos atitinka Lietuvos Respublikos higienos normų reikalavimus, kurie privalomi ligoninės veiklai vykdyti. Be to, pažymėtina, jog pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 18 punktÄ laisvės atėmimo vietų teritorija, be kita ko, turi bÅ«ti tvarkinga, apželdinta ir aptverta, periodiÅ¡kai valoma, Å¡ienaujama, jeigu dulka – drėkinama; teritorijoje arba ant pastatų stogų turi bÅ«ti įrengti pasivaikščiojimo kiemai; pasivaikščiojimo kiemai periodiÅ¡kai valomi, jeigu dulka – laistomi.

Å iuo atveju nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog iÅ¡vesdavo į pasivaikščiojimÄ kiemelį tik vienai valandai, buvo suvaržyta jo judėjimo laisvė, iÅ¡ esmės nenurodė, kaip tokia aplinkybė sudarė prielaidas ir sÄ lygas, kokiÄ Å¾alÄ jis patyrė. PareiÅ¡kėjas nepagrindė ir neindividualizavo dėl savo minimo pažeidimo atsiradusių neigiamų pasekmių, nenurodė priežastinio ryÅ¡io tarp pažeidimų ir jam padarytos neturtinės žalos. Taigi Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjas detaliai nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė sÄ lygų bÅ«tinų deliktinei atsakomybei kilti ir nėra pagrindo jų konstatuoti.

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo gydymas perpildytose kamerose nebuvo vienkartinis ar trumpalaikis, jo trukmė pakankamai ilga (16 parų). Vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko nurodytų teisės aktų reikalavimus. Palatų plotas, be kita ko, buvo užstatytas lovomis ir kitais buitiniais reikmenimis ir iÅ¡ tiesų pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas buvo itin mažas, jis beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti, palatoje praleisdavo 23 val. per parÄ . Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas buvo pakankamai intensyvus, todėl laikytinas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimu.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz., 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)). Taigi ta aplinkybė, jog asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu neturtinės žalos atlyginimui. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta jo teisė į saugiÄ sveikatai aplinkÄ , dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.PareiÅ¡kėjui priteistina neturtinė žala už gydymÄ perpildytose kamerose (16 parų) laikotarpiu nuo 2013-06-20 iki 2013-06-27 ir nuo 2014-03-26 iki 2014-04-02. Taigi pareiÅ¡kėjo laikymas Laisvės atėmimo vietų ligoninės palatose neabejotinai sukėlė pareiÅ¡kėjui rimtÄ fizinį diskomfortÄ ir psichologinę kančiÄ .

Todėl įvertinusi nurodyto pažeidimo trukmę, pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės pažeidimo mastÄ ir atsižvelgusi į Lietuvoje pažeidimo metu buvusias valstybės ekonomines darbo užmokesčio ir gyvenimo lygio sÄ lygas, pareiÅ¡kėjo patirtus nepatogumus, kurių intensyvumas virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai bÅ«dingus nepatogumus, tai, kad nėra duomenų, kad tokiu bÅ«du atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti įvertintas 100 Eur.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 str.,n u s p r e n d ė:PareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui V. B. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Liudmila Zaborovska