ff74cd99-8e48-4d4d-8a7f-e28438b1d839 · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008             1 S – 861 – 491 / 2014             Procesinio sprendimo kategorija :             2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 20 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ievos Rondomanskaitės skundÄ dėl 2014 m. rugsėjo 19 d.

Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduota prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, panaikinimo, NUSTATĖ:Skundžiama nutartimi apylinkės teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje V. P. kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, perdavė prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu surinkti duomenys rodo, jog V.

P. ir V. L. turėtų bÅ«ti traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 1 d. Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pabrėžia, jog Å¡i nutartis priimta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 str. 3 d., tačiau nagrinėjamoje byloje nenustatyti jokie kaltinamojo akto suraÅ¡ymo pažeidimai (BPK 219 str.), negautas ir prokuroro praÅ¡ymas perduoti bylÄ ikiteisminio tyrimo papildymui.

Kartu prokurorė pažymi, jog tokius baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti pagrindus numato ir teismų praktika (2013-07-03 Šiaulių apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-796-354/2014). Kartu prokurorė atkreipia dėmesį, jog pagal BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant ir į pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu ištirtus duomenis, kaltinamajam V.

P. inkriminuojama veika yra kvalifikuota tinkamai. Tiek kaltinamojo V. P., tiek nukentėjusiosios R. G. parodymai leidžia V. P. pagrįstai kaltinti padarius bÅ«tent BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Skunde aukÅ¡tesniajam teismui taip pat pažymima, jog tuo atveju, jei nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, o taip pat jei nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi apie tai praneÅ¡a prokurorui.

Prokurorės skundas tenkinamas. IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktos bylos medžiagos matyti, kad 2013-10-23 pagal R. G. pareiÅ¡kimÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d. Atlikus ikiteisminį tyrimÄ 2014-04-23 buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir 2014-04-29 baudžiamoji byla kartu su kaltinamuoju aktu buvo perduota Pasvalio rajono apylinkės teismui. Kaltinamajame akte nurodyta, kad V.

P. pagal BK 178 str. 1 d. kaltinamas tuo, jog 2013-10-15 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, iÅ¡ pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), svečiavusiosios pažįstamos R. G. slapta pagrobė 60 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su 20 litų papildyta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele – 4,5 Lt vertės bei 1200 litų, viso nukentėjusiajai R.

G. padarydamas 1284,5 Lt turtinę žalÄ . Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014-05-09 nutartimi Å¡iÄ bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. Pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje apklausė kaltinamÄ jį V. P., nukentėjusiÄ jÄ R. G., liudytojÄ A. L., pagarsino bylos medžiagÄ bei iÅ¡klausė baigiamųjų kalbų, t. y. iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir nutarė jÄ grÄ Å¾inti prokurorei ikiteisminio tyrimo papildymui. Å iÄ nutartį apylinkės priėmė vadovaudamasis BPK 254 str. 3 d., motyvuodamas tuo, jog nukentėjusiosios parodymai leidžia spręsti, kad V.

P. ir V. L. bÅ«tų traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas). Å i nutartis ir nepagrįsta, ir neteisėta. BPK 254 str. 3 d., be kita ko, numatyta, jog jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. Byla gali bÅ«ti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo praÅ¡ymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimÄ .

Reikalavimus kaltinamojo akto turiniui nustato BPK 219 str. Å iame straipsnyje iÅ¡dėstytas kaltinamojo akto rekvizitų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir iÅ¡samus. Teismų praktikoje laikoma, kad kaltinamasis aktas neatitinka nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba iÅ¡ esmės neteisingai nurodytos kitos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius ir dėl to Å¡io dokumento turinio trÅ«kumai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ bei pažeidžia kitų proceso dalyvių teises.

Kaltinamojo akto trÅ«kumai turi bÅ«ti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylÄ ir kurių negalima iÅ¡taisyti teisminio nagrinėjimo metu. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje.Nagrinėjamu atveju kaltinamasis aktas visiÅ¡kai atitinka BPK 219 str. numatytus reikalavimus. Jame nurodytas teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas, V.

P. anketiniai duomenys, nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, nurodant nusikalstamos veikos laikÄ , vietÄ , bÅ«dÄ , nurodyti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, atsakomybę numatantis BK straipsnis bei kiti reikÅ¡mingi duomenys. Taigi nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad V. P. suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas turi esminių trÅ«kumų, dėl kurių Å¡ios baudžiamosios bylos nebÅ«tų galima nagrinėti teisme. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ taip pat sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdytų nagrinėti bylÄ , o be to nėra ir prokuroro praÅ¡ymo perduoti bylÄ ikiteisminio tyrimo papildymui.

Kartu pažymėtina ir tai, kad jokių iÅ¡ pirmiau aptartų trÅ«kumų, kuriuos bÅ«tų galima laikyti esminiais kaltinamojo akto turiniui BPK 219 str. prasme, apylinkės teismas nenurodė ir skundžiamoje nutartyje, t. y. pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neargumentavo, kokiu bÅ«du jo nurodomos aplinkybės leidžia spręsti, kad egzistuoja BPK 254 str. 3 d. numatytos sÄ lygos perduoti bylÄ prokurorui. IÅ¡ bylos matyti, kad V. P. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog kaltinime nurodytu laiku jis rado savo sekcijoje nukentėjusiosios pinigus ir juos pavogė (118, 91 – 92 b.l.).

Policijos pareigÅ«nams jis pats atidavė nukentėjusiosios mobilųjį telefonÄ (26 b.l.). Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo ir pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pinigus ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ jos pagrobė kaltinamasis V. P.. Ji taip pat nurodė, kad sumuÅ¡ta buvo po to, kai pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl dingusių pinigų, tačiau jÄ sužalojo ne V. P., o V. L. (119 - 120, 148 b. l.). Atsižvelgiant į tai bei įvertinus aplinkybę, jog byloje Å¡iuo metu nėra jokių objektyvių duomenų spręsti, jog nukentėjusiosios turtas buvo pagrobtas apgaulės bÅ«du, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentai dėl galimos V.

P. nusikalstamos veikos kvalifikavimo nėra pagrįsti. Be to, kaip teisingai skunde nurodo ir prokurorė, 256 str. nuostatų pagrindu kaltinime nurodytos veikos esminės faktinės aplinkybės bei jos kvalifikavimas gali bÅ«ti pakeistas ir teisme – tai yra tiek prokuroras, tiek privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina ir tai, kad nėra tokio reikalavimo, kad kaltinamajame akte pateikta veikos kvalifikacija bÅ«tų absoliučiai teisinga.

Ji turi atspindėti prokuroro pozicijÄ , tai yra prokuroro įsitikinimÄ , kaip turi bÅ«ti kvalifikuota padaryta veika (kasacinė byla Nr. 2K-480/2012). Kita vertus, teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir nustatęs, kad kaltinamasis nepadarė veikos, kuria yra kaltinamas, turi priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Papildomai pažymėtina ir tai, kad pagal BPK 255 str. 1 d. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, o pagal BPK 257 str. tuo atveju, jei nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad kaltinamasis gali bÅ«ti padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri nebuvo nurodyta kaltinamajame akte, o taip pat jei nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneÅ¡a prokurorui.

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui priimta nesant BPK 254 str. 3 d. numatytų sÄ lygų, yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p., teismasNUTARĖ:2014 m. rugsėjo 19 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį, kuria baudžiamoji byla V. P. kaltinant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., perduota prokurorui, panaikinti ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                               Valdas Meidus