ff7472eb-6aef-4dfa-86cf-fefd3f6dda52 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                  Civilinė

byla Nr. 2A-471/2011

                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                36.1.; 42.4.;

44.5.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N u t a r t i

s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Danutės Milašienės, Konstantino Gurino, Marytės Mitkuvienės

(pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Ilonai Kovger,

dalyvaujant ieškovui R. M., adv. S. E. Š.,

atsakovui K. M.,

adv. I. B.,

viešame teismo posėdyje

apeliacine proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010

m. birželio 30 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. B2-837-413/2010 pagal

ieškovo R. M. ieškinį atsakovams M. A. L.,

bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Komsega“ ir K. M. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir netesybų

priteisimo.

Teisėjų

kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. M. ieškiniu

ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB ,,Komsega“ ir

K. M. solidariai 60000 Lt nuostolių, sumokėtų pagal 2007 m.

rugpjūčio 6 d. preliminariÄ jÄ sutartį ir 39000 Lt netesybų. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos

teisme, ieÅ¡kovas prašė priimti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio M. A. L. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.

Ieškovas ir jo atstovė nurodė,

kad 2007 m. rugpjūčio 6 d. ieškovas ir atsakovė M.A. L.,

veikdama per savo įgaliotÄ asmenį UAB „Komsega", atstovaujamÄ bendrovės

direktoriaus K. M., sudarė preliminariÄ Å¾emės

pirkimo-pardavimo sutartį. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas sumokėjo UAB „Komsega“ direktoriui K. M. 60000 Lt dydžio avansÄ , tačiau preliminarioji sutartis iki Å¡iol nėra įvykdyta.

Nekilnojamasis turtas, dėl kurio pirkimo-pardavimo

ateityje šalys buvo susitarusios ir už kurį ieškovas yra sumokėjęs 60000 Lt,

yra parduotas kitiems asmenims.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis M.A. L. 2007 m. lapkričio 9 d. turto pardavimo aktu perleido 1,9 ha žemės sklypÄ

(unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), K. P., o atsakovas UAB „Komsega“ 0,56 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys

neskelbtini), 2009 m. vasario 10 d.

pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-269 ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2-270

perleido UAB „Komsega“ direktoriaus K. M. motinai E. M.. UAB

„Komsega“ ir jo direktoriaus K. M. nesÄ Å¾iningumÄ

patvirtina ta aplinkybė, kad atsakovai, gavę iÅ¡ ieÅ¡kovo 60000 Lt avansÄ , neįvykdė savo

įsipareigojimų. 2009 m. birželio 10 d. Kauno apygardos teismas pagal pareiškėjo UAB

„Komsega“ direktoriaus K. M. pareiÅ¡kimÄ

iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB

„Komsega“, t.y. K.

M. kreipėsi dėl

bankroto bylos iškėlimo po to, kai gavo ieškovo ieškinį dėl avanso ir netesybų priteisimo.

Atsakovai UAB „Komsega“ ir K. M. M.A. L. atstovavo netinkamai ir ieškovo

sumokėto avanso jai neperdavė, elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi K. M., žinodamas, kad UAB „Komsega“ yra skolinga ieÅ¡kovui,

pardavė visÄ UAB „Komsega“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , gavo pinigus,

tačiau su ieškovu neatsiskaitė. Preliminarioji

žemės pirkimo-pardavimo sutartis neįvykdyta dėl atsakovų UAB „Komsega“ ir K. M. kaltės, todėl šiems atsakovams taikytina solidarioji

atsakomybė.

Atsakovas

K. M. ir jo atstovė prašė

ieškinį atsakovo atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad

pasiraÅ¡ant 2007 m. rugpjūčio 6 d. preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį jis

veikė kaip juridinio asmens UAB

„Komsega“ atstovas, o ne kaip fizinis asmuo. Sutartis pasirašyta tarp M.A. L., atstovaujamos UAB „Komsega“ ir

ieškovo, todėl mano, kad šioje byloje K. M. yra netinkamas atsakovas, o įneštus ieškovo pinigus

turėtų grÄ Å¾inti UAB „Komsega“.

Be to, pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės, kadangi po

valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties

sudarymo paaiškėjus, jog žemės sklypo pagrindinė paskirtis negalės būti keičiama 5 metus, ieškovas prarado

suinteresuotumÄ ginčo žemės sklypu ir nutarė įsigyti kitÄ Å¾emės sklypÄ .

Atsakovo BUAB „Komsega“ atstovas su ieškiniu

sutiko.

II. Pirmosios

instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio

30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies priteisė iš

atsakovo BUAB „Komsega“ ieÅ¡kovui R. M. 60000 Lt nuostolių atlyginimo bei priėmė ieÅ¡kovo R. M. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio M. A. L. atžvilgiu ir Å¡ioje dalyje civilinę

bylÄ nutraukė. Teismas nurodė, kad 2007 m.

rugpjūčio 6 d. atsakovė M.A. L., veikdama per savo įgaliotÄ asmenį UAB

„Komsega“, atstovaujamÄ atsakovo K. M., sudarė su ieÅ¡kovu R. M. preliminariÄ Å¾emės

pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys

įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2007 m. spalio 30 d. sudaryti pagal preliminarius

skaičiavimus 260 arų žemės sklypo, esančio (duomenys

neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas sumokėjo 60000 Lt

avansÄ ir sutarties Å¡alys susitarė, kad pagrindiniam

sandoriui neįvykus dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas ne vėliau kaip per 10 dienų

grÄ Å¾ins pirkėjui visÄ jo sumokėtÄ

avansÄ ir sumokės tokio paties dydžio baudÄ . Atsakovė M.A. L. 2007 m. rugsėjo 18 d. įgaliojo

atsakovÄ K. M. iÅ¡pirkti

iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ , esantį (duomenys

neskelbtini), Mastaičių k., ir Kauno apskrities viršininko 2007 m.

rugsėjo 24 d. įsakymo Nr. 02-05-10015 pagrindu 2007 m. spalio 2 d. buvo

sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo

sutartis, kurios pagrindu M.A. L. įgijo nuosavybėn 1,9000 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) Preliminarioje sutartyje nustatytu terminu (iki 2007 m. spalio 30 d.) pagrindinė

žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Preliminarioji

sutartis šalių nebuvo keičiama ar pildoma ir 2007 m. lapkričio 9 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui

aktu M.A. L.

priklausantis 1,9000

ha ploto žemės sklypas parduotas jos

pasiūlytam pirkėjui K. P..

2008 m. kovo 12 d. M.A. L. mirė.

Po jos mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė. 2009 m. balandžio 1 d. atsakovas K. M. įnešė į UAB „Komsega“ kasÄ 60000 Lt

avansÄ , kurį gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2007 m.

rugpjūčio 6 d. preliminariÄ sutartį. Teismas nurodė, kad nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė

nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik

tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai ir ši

atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ

sudaryti. Teismas su ieškovo argumentais, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta

dėl atsakovų UAB „Komsega“ ir K. M. nesÄ Å¾iningų veiksmų, nesutiko ir nurodė, kad Pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta iki 2007

m. spalio 30 d., tačiau nustatytu terminu tokios sutarties šalys nesudarė.

Ieškovas nenurodė ir leistinomis įrodinėjimo

priemonėmis neįrodė, kuo pasireiškė atsakovų UAB „Komsega“ ir K. M. neteisėti veiksmai nuo 2007 m. spalio 2

d., kada M.A. L. pagal valstybinės

žemės pirkimo-pardavimo sutartį įgijo nuosavybėn 1,9000 ha ploto žemės sklypÄ ,

iki 2007 m. lapkričio 19 d., kada žemės sklypas turto pardavimo skolininko

pasiūlytam pirkėjui aktu buvo parduotas M.A. L. pasiūlytam pirkėjui, kadangi pardavus

žemės sklypÄ kitam pirkėjui

ir nelikus pagrindinės sutarties objekto, atsakovo UAB „Komsega“ įgaliojimai

pagal pavedimo sutartį ir

įgaliojimÄ pasibaigė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo veiksmai, kai likus vienai dienai iki pagrindinės

sutarties sudarymo jis su UAB „Komsega“ sudarė kitÄ preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės, esančios

kitoje kadastrinėje vietovėje ir nesudarė pagrindinės

ginčo žemės sklypo sutarties arba nesiėmė priemonių preliminarios sutarties sÄ lygų pakeitimui ar

sutarties pratęsimui, leidžia manyti, kad ieškovas pagrindinės sutarties sudarymu nebuvo

suinteresuotas, arba nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, todėl nesudarius pagrindinės sutarties preliminarioje

sutartyje nustatytu terminu, prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigė (CK

6.165 str. 5 d.). Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog pagrindinė 1,9000

ha ploto žemės sklypo, pirkimo-pardavimo

sutartis nebuvo sudaryta dėl

atsakovų nesÄ Å¾iningų veiksmų arba nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti tokiÄ

sutartį, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovų BUAB „Komsega“ ir K. M. 60000 Lt nuostolių, sumokėtų

pagal 2007 m. rugpjūčio 6 d. preliminariÄ jÄ sutartį ir 39000 Lt netesybų laikė nepagrįstu. Teismas byloje nustatė, kad ieÅ¡kovo įmokėto 60000 Lt dydžio avanso atsakovės M.A. L. įgaliotas asmuo UAB „Komsega" atsakovei neperdavė.

Atsakovas K. M. įnešė Å¡iuos pinigus į bendrovės kasÄ . Kadangi bendrovė Å¡iuos pinigus įgijo

be teisėto pagrindo ir ieÅ¡kovui jų negrÄ Å¾ino, todėl nurodyta suma priteistina

teismine tvarka (CK 6.237 str.). Teismas pažymėjo, kad UAB „Komsega“ Kauno apygardos teismo

2009 m. birželio 10 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla, todėl įsiteisėjęs teismo sprendimas šioje byloje yra

pagrindas patvirtinti ieškovo finansinį

reikalavimÄ bankroto byloje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ

argumentai

Apeliaciniu

skundu ieškovas R. M. prašo panaikinti

Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimÄ

dalyje, kurioje ieškovo R. M. ieškinys patenkintas iš dalies ir

priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti pilnai ir priteisti ieÅ¡kovui R. M. iÅ¡ atsakovų BUAB „Komsega“

ir K. M. solidariai 99000 Lt. Apeliacinį

skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:

1. Preliminarioji pirkimo-pardavimo

sutartis numatė, kad jeigu pagrindinė sutartis nustatytu terminu nesudaroma dėl

pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 dienų

grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ pirkėjo sumokėto avanso sumÄ , t.y. 60000 Lt ir sumokėti

pirkėjui tokio paties dydžio baudÄ .

2. K. M. veikė ir

kaip UAB „Komsega“

atstovas pagal pareigas ir kaip M. A. L. atstovas pagal įgaliojimÄ .

Buvimas šiuose keliuose vaidmenyse, K. M. leido atlikti veiksmus, kurių pasekoje

ieškovas patyrė nuostolius.

3. K. M., būdamas UAB „Komsega“

direktorius, o UAB „Komsega“ atstovaudamas

M. A. L., gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. 60000 Lt, kurių K. M., kaip bendrovės direktorius neįnešė į bendrovės kasÄ ir

neperdavė jų M. A. L..

4. Po to, kai 2007-10-02 K. M., kaip M. A. L. atstovas, pasirašė valstybinės žemės

pirkimo-pardavimo sutartį buvo galima įvykdyti

preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas. 2007-10-02 M. A. L. įgijo

nuosavybėn 1,90 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o Å¡alia esantis 0,56 ha žemės sklypas

nuosavybės teise priklausė UAB „Komsega“, todėl buvo visos galimybės iki

2007-10-30 parduoti šiuos abu sklypus ieškovui. Tačiau tiek UAB „Komsega“,

atstovaujama direktoriaus K. M., tiek ir K. M., kaip fizinis asmuo, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neperdavė M.A. L. pinigų, gautų iÅ¡ ieÅ¡kovo,

nesikreipė dėl sÄ lygų detaliajam planui ruoÅ¡ti tikslu sujungti Å¡iuos du sklypus

išdavimo, neužsakė detalizuotų pažymų iš VĮ

Registrų centras, reikalingų notarinei pirkimo-pardavimo sutarčiai įforminti,

nepranešė ieškovui R. M.,

kad jis atvyktų į notarinę kontorÄ dėl sandorio sudarymo. Nesant minėtų dokumentų, nebuvo galimybės

sudaryti pagrindinės ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, todėl

kalbėti apie tai, kad ieškovas nesudarė pagrindinės ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, nėra

jokio pagrindo.

5. Ieškovas

norėjo ir buvo pasirengęs vykdyti 2007-08-06 preliminariosios pirkimo-pardavimo

sutarties sÄ lygas ir iki 2007-10-30 norėjo sudaryti notarinę ginčo žemės sklypo

pirkimo-pardavimo sutartį. IeÅ¡kovÄ tenkino preliminariosios sutarties sÄ lygos

ir terminai ir jis pagrįstai tikėjosi, kad iki 2007-10-30 bus sudaryta

pagrindinė žemės pirkimo-pardavimo sutartis.

6. Kaip matyti iš prijungtos Kauno rajono apylinkės teismo

civilinės bylos, K.

M. motina E. M. kreipėsi į teismÄ dėl skolos

išieškojimo iš M. A.

L.. Buvo priimtas

teismo įsakymas, kurį vykdydamas antstolis R. B. 2007-11-09 turto pardavimo aktu pardavė M. A. L. priklausantį 1,90 ha ploto žemės sklypÄ K. P. už 30000 Lt. Pirmos instancijos

teismo sprendime nenurodyta, kad Å¡io sklypo

pirkėjas K. P. yra K. M. motinos E. M. sugyventinis. Å iÄ aplinkybę patvirtina

antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Jeigu M. A. L. būtų gavusi iš UAB „Komsega“ R. M. sumokėtus 60000 Lt, ji būtų

galėjusi atsiskaityti su E. M.. Gretimas 0,56 ha ploto žemės sklypas, priklausęs

nuosavybės teise UAB „Komsega“ 2009-02-10 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas UAB „Komsega“ direktoriaus motinai E. M., tokiu būdu ginčo žemės

sklypas perėjo UAB „Komsega“ direktoriaus K. M. šeimos nuosavybėn.

7. UAB „Komsega“ direktorius K. M. vietoj to, kad grÄ Å¾intų 60000 Lt ieÅ¡kovui R. M., 2009-04-15 Å¡iuos pinigus perdavė savo motinos

sugyventiniui K.

P., tokiu būdu UAB „Komsega" direktoriaus K. M. šeimai perėjo tiek žemės sklypai,

priklausę M. A. L. bei UAB „Komsega“, tiek ieškovo

sumokėti 60000 Lt.

8. Nepriteisdamas netesybų,

Kauno apygardos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos

teisminės praktikos pagal 2007-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr.

3K-7-304/2007.

Atsiliepimu į

apeliacinį skundÄ (t. 2 b.l. 65-70) atsakovas K. M. praÅ¡o

ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo

sprendimÄ . Jis nurodo, kad teismas

pagrįstai ir teisingai konstatavo, jog ieškovas neįrodė aplinkybių, kad

pagrindinė žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų

kaltės. Ieškovas neįrodė

kokius neteisėtus veiksmus veikdamas pagal įgaliojimÄ atliko fizinis asmuo K. M..

IV. Apeliacinio

teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Byloje

sprendžiamas klausimas dėl sumokėto avanso pagal preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo

pirkimo-pardavimo sutartį ir netesybų priteisimo nesudarius pagrindinės

pirkimo-pardavimo sutarties.

Apeliacijos

dalykÄ sudaro solidarios atsakomybės taikymo, netesybų ir kaltės dėl

pagrindinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo klausimai.

Apeliacinis

skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga

nustatyta, kad Å¡alys Marijona A. L. atstovaujama UAB

,,Komsega“, kuriÄ atstovauja, direktorius K. M. (pardavėjas)

ir R. M. (pirkėjas) 2007 m.  rugpjūčio 6 d. sudarė

preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo pardavimo sutartį (t. 1, b. l. 12-16). Å ia

sutartimi šalys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2007 m. spalio 30 d. sudaryti

260 arų žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį.

Apeliantas

(ieÅ¡kovas, pirkėjas) vykdydamas preliminariÄ jÄ sutartį (8 p.) sumokėjo pardavėjÄ

atstovaujančiam atsakovui K. M. 60000 Lt avansÄ (t. 1, b.

l. 13). Pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Šalys

skirtingai aiškina sutarties nesudarymo aplinkybes. Apeliantas nurodo, kad

sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, nes nebuvo įvykdytas

preliminariosios sutarties 2 p. Apelianto teigimu minėtas sutarties punktas

neįvykdytas dėl atsakovo K. M. kaltės, nes jis tvarkė

visus reikalus tiek pardavėjos M. A. L., tiek ir UAB

,,Komsega“ vardu. Atsakovo K. M. teigimu, dėl pagrindinės

sutarties nesudarymo kaltas pats apeliantas, nes jis nustojo domėtis žemės

sklypo pirkimu, t. y. nenorėjo jo pirkti. Konkrečių įrodymų, patvirtinančių

savo teiginius, šalys nepateikė.

Preliminariosios

sutarties 2 p. nustatyta, kad pardavėjas, pagrindinės pirkimo-pardavimo

sutarties sudarymo dienai nustatyta tvarka išima detaliojo plano rengimui

reikalingas sÄ lygas (sÄ lygų savadas) iÅ¡ atitinkamų institucijų ir iki sandorio

sudarymo jas pateikia pirkėjui kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų pirkimo-pardavimo sutarčiai

sudaryti. Atsakovas K. M. nepateikė į bylÄ jokių įrodymų,

kad jis pateikė pirkėjui (apeliantui) nurodytas sÄ lygas, ar bent kad jas

turėjo, ar kitokių įrodymų, kad nesudarė pagrindinės sutarties dėl apelianto

kaltės. Nesant kitokių įrodymų, laikytina, kad pagrindinė pirkimo pardavimo

sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų kaltės, nes jie neįvykdė preliminariosios

sutarties 2 p. numatyto įsipareigojimo.

Kaip numatyta

preliminarioje sutartyje, pagrindinė pirkimo pardavimo sutartis turėjo būti

sudaryta iki 2007 m. spalio 30 d.

CK 6.165 str.

5 d. nustatyta, kad jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ

terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį

pasibaigia.

Byloje nėra

įrodymų, kad nustatytas terminas sudaryti pagrindinę sutartį būtų pratęstas.

Todėl laikytina, kad terminas sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė 2007 m.

spalio 30 d.

Preliminariosios

sutarties 12 p. numatyta, kad jeigu pagrindinė sutartis nustatytu terminu

nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 10

dienų grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ pirkėjo sumokėto avanso sumÄ ir sumokėti pirkėjui

tokio paties dydžio baudÄ . Tokiu bÅ«du, dėl atsakovų kaltės nustatytu terminu

nesudarius pagrindinės sutarties ir pasibaigus terminui jÄ sudaryti apeliantas

įgijo teisę į pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėto avanso (60000 Lt) grÄ Å¾inimÄ

bei į 60000 Lt dydžio baudÄ .

Kaip buvo

minėta 60000 Lt avansÄ iÅ¡ apelianto paėmė atsakovas K. M. (10000

Lt 2007 m. rugpjūčio 6 d. ir 50 000 Lt 2007 m. rugpjūčio 8 d.). Gavęs avansÄ K. M. jo nepervedė pardavėjai Marijonai A.

L., nors tai privalėjo padaryti, nes veikė ne savo, o jos vardu pagal 2007

m. liepos 20 d. įgaliojimÄ (t. 2, b. l. 16). 2007 m. rugpjūčio mėn. gautÄ iÅ¡

apelianto avansÄ K. M. į UAB ,,Komsega“ kasÄ Ä¯nešė 2009 m.

balandžio 1 d. praėjus daugiau nei pusantrų metų (t. 1, b. l. 151). VisÄ tÄ

laikÄ nepagrįstai naudojosi svetimu turtu.

Pirmosios

instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad

atsakovai neatliko jokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, dėl kurių nebuvo sudaryta

pagrindinė sutartis.

Teisėjų

kolegija negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Kaip buvo

minėta, atsakovai neįvykdė preliminariosios sutarties 2 p., dėl ko nebuvo

galima sudaryti pagrindinės sutarties. Be to, ir kiti esantys byloje

netiesioginiai įrodymai 2007 m. rugpjūčio mėn. gauto avanso neperdavimas

pardavėjai, dėl ko jai negrÄ Å¾inus atsakovo K. M. motinai E. M. 20000 Lt skolos pagal 2007 m. gegužės 10 d. paskolos

sutartį, antstolis 2007 m. lapkričio 9 d. pardavė ginčo žemės sklypÄ 1,9 ha K. P., apelianto teigimu E. M. sugyventiniui

(t. 1, b. l. 52, civilinė byla Nr. L-2-2523-540/2007). KitÄ Å¾emės sklypÄ 0,56

ha, kurį ta pačia preliminaria sutartimi buvo numatyta kartu parduoti (viso

pagal preliminariÄ sutartį buvo numatyta parduoti 2,6 ha (1,9 + 0,56 ha) (t. 1,

b. l. 12-16). 2009 m. vasario 10 d. UAB ,,Komsega“ atstovaujama direktoriaus K. M., pardavė E. M. (atsakovo motinai)Â

(t. 1, b. l. 104-109, 110-111). Kaip buvo minėta pagal preliminariÄ sutartį iÅ¡

apelianto 2007 m. rugpjūčio mėnesį gautÄ 60000 Lt avansÄ K. M.

į UAB ,,Komsega“ kasÄ Ä¯nešė tik 2009 m. balandžio 1 d., 2009 m. balandžio 15

d. tokia pati suma buvo pervesta K. P. (t. 1, b. l. 152).

2009 m. birželio 10 d. UAB ,,Komsega“ buvo iškelta bankroto byla. Dėl bankroto

bylos bendrovei iÅ¡kėlimo direktorius K. M. pareiÅ¡kimÄ

pateikė teismui 2009 m. gegužės 5 d.. Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia

daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas K. M. savo

veiksmais nesiekė sudaryti pagrindinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties, o

veikė prieÅ¡ingai jos sudarymui. Â

Įvertinus

išdėstytas aplinkybes ir kitus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad

pagrindinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų

BUAB ,,Komsega“ ir buvusio bendrovės direktoriaus K. M. kaltės.

Dėl

mirusiosios Marijonos A. L. teisėjų kolegija nepasisako,

nes jos atžvilgiu byla nutraukta ir dėl to nėra ginčo.

Apeliantas

praÅ¡o taikyti atsakovams solidariÄ jÄ atsakomybę, nes jo teigimu K.

M. veikė kaip UAB ,,Komsega“ atstovas pagal pareigas ir kaip pardavėjos M. A. L. atstovas pagal įgaliojimÄ . BÅ«damas keliuose vaidmenyse

jis atliko veiksmus, kurių pasekoje apeliantas patyrė nuostolius.

Teisėjų

kolegija iš esmės sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl atsakovų

solidariosios atsakomybės (CK 6.279 str.). Solidarioji atsakomybė grindžiama ne

tik bendrai padaryta žala, bet tam tikru bendrumu, jis egzistuoja ir kitų civilinės

atsakomybės sÄ lygų atžvilgiu. Kaip buvo minėta K. M.,

vykdant preliminariÄ jÄ sutartį, veikė tiek UAB ,,Komsega“, tiek ir savo kaip

įgalioto asmens vardu. Kokia apimtimi K. M. veikė

bendrovės vardu, o kokia savo paties kaip fizinio asmens vardu atskirti nėra

galimybių, nes jis vienintelis atstovavo bendrovei. Faktiškai visus veiksmus,

susijusius su žemės sklypų pirkimu-pardavimu, atliko K. M..

Atsižvelgiant

į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad K. M. iš apelianto

gautÄ avansÄ Ä¯nešė į bendrovės kasÄ faktiÅ¡kai žinodamas, kad bendrovė bankrutuoja

ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsakovams

taikytina solidarioji atsakomybė.

Sumokėto

avanso 60000 Lt dydžio Å¡alys neginčija. PreliminariÄ jÄ sutartimi (sut. 12 p.,

t. 1, b. l. 13) numatyta avanso dydžio baudai už pagrindinės sutarties

nesudarymÄ dėl pardavėjo kaltės. Apeliantas reikalauja mažesnės baudos – 39 000

Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto reikalaujamas baudos dydis nėra per

didelis, šis jo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant

į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas,

priteisiant solidariai iš atsakovų BUAB ,,Komsega“ ir K. M. 60000

Lt sumokėto avanso ir 39000 Lt baudÄ .

CPK 93 str.

pagrindu priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu R. M. grÄ Å¾intinas 2970 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2010

m. liepos 29 d. mokėjimo kvitu, už apeliacinį skundÄ .

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio

1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos

teismo 2010 m. birželio 30 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti:

sprendimo

dalį, kuria priteista iš atsakovo BUAB ,,Komsega“ ieškovui R.

M. 60000 Lt nuostolių atlyginimo ir 1811,70 Lt žyminio mokesčio pakeisti ir

išdėstyti taip: priteisti solidariai iš atsakovų K. M. ir

BUAB ,,Komsega“ ieÅ¡kovui R. M. 60000 Lt negrÄ Å¾into

avanso, 39000 Lt baudÄ ir 2970 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų;

sprendimo

dalį, kuria priteista iš ieškovo R. M. 32,46 Lt pašto

išlaidų valstybei panaikinti.

Priteisti iÅ¡ K. M. į valstybės biudžetÄ 33,10 Lt iÅ¡laidų, susijusių su

procesinių dokumentų įteikimu pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme;

sprendimo

dalį, kuria dalis ieškinio atmesta panaikinti.

LikusiÄ

sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

GrÄ Å¾inti iÅ¡

biudžeto R. M. 2970 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2010 m.

liepos 29 d. mokėjimo kvitu (kvitÄ palikti byloje).

Teisėjai:                                                                                            Konstantinas

Gurinas

                                                                                                          Danutė

Milašienė

                                                                                                          Marytė Mitkuvienė Â