ff746098-0dbb-4ab2-b8c8-70a2d37d99c8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-871-241/2018Proceso Nr. 2-55-3-00439-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės E. A. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nurodytos kreditorės atskirÄ jį skundÄ praleidus jo pateikimo terminÄ .

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Torpol baltija“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė V. G.; nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 11 d.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartimi nutarta taikyti UAB „Torpol baltija“ supaprastintÄ bankroto procesÄ , taip pat patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, be kita ko, kreditorės D.

G. B. pirmos eilės 886,38 Eur dydžio kreditinis reikalavimas, kuris patikslintas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi. Taip pat 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi patvirtintas kreditorės E. A. R. trečios eilės 377,44 Eur dydžio kreditinis reikalavimas, kuris vėliau patikslintas 2017 m. rugsėjo 4 d. ir 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimis, nustatant 489 Eur kreditinio reikalavimo dydį.Kreditorė E. A. R. 2017 m. lapkričio 29 d. padavė teismui atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuriuo prašė:atnaujinti nutarties apskundimo terminÄ ;iÅ¡braukti kreditorę D.

G. B. iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o ir perkelti jÄ Ä¯ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditorę E. A. R. perkelti į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 489 Eur kreditiniu reikalavimu;atlyginti kreditorei E. A. R. 500 Lt žalÄ .Kreditorė E. A. R. atskirajame skunde nurodė, kad skundžiamÄ nutartį gavo 2017 m. rugsėjo 12 d., tačiau dėl paÅ«mėjusios ligos negalėjo skaityti ir raÅ¡yti. Kreditorės teigimu, administratorius, praÅ¡ydamas teismo patvirtinti kreditinius reikalavimus UAB „Torpol baltija“ bankroto byloje, turėjo atsižvelgti į tai, kad ji nukentėjo nuo nesÄ Å¾iningos UAB „Torpol baltija“ ir D.

G. B. veiklos, taip pat į sunkiÄ kreditorės sveikatos bÅ«klę, ir įtraukti kreditorę į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kreditorė D. G. B. neturėjo teisės bÅ«ti įtraukta į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes, bÅ«dama UAB „Torpol baltija“ vadove, vykdė nesÄ Å¾iningÄ veiklÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu priteisė kreditorei iÅ¡ UAB „Torpol baltija“ 1 303 Lt sumÄ ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų, tačiau pastaroji įmonė kreditorei E. A.

R. sumokėjo tik 88 Eur. Kreditorė taip pat paaiÅ¡kino, kad 500 Lt sumÄ praÅ¡o priteisti dėl to, jog Å¡ios sumos nepriteisė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu civilinėje byloje dėl pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo, nes kreditorės advokatė A. M. teismui nepateikė pinigų gavimo čekio. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi:netenkino kreditorės E. A. R. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties paduoti;atsisakė priimti kreditorės E. A.

R. 2017 m. lapkričio 29 d. teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praleidus jo pateikimo terminÄ .Teismas, įvertinęs kreditorės atskirojo skundo argumentus ir prie jo pridėtus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad jie nesudaro pagrindo atnaujinti terminÄ 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarčiai skųsti. Teismas konstatavo, kad kreditorė turėjo galimybę suvokti gautų dokumentų turinį ir, nepaisant jos sveikatos bÅ«klės, gebėjo susipažinti su gautomis teismo nutartimis bei teikti praÅ¡ymus teismui.

Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo atnaujinti kreditorei terminÄ 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarčiai skųsti.Teismas pažymėjo, kad kreditorė, 2017 m. rugsėjo 12 d. susipažinusi su 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, turėjo pastebėti, jog nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad Å¡i nutartis skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Teismas sprendė, kad kreditorės atskirasis skundas dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties paduotas praleidus Å¡ios nutarties apskundimo terminÄ , todėl, nenurodžius svarbių termino praleidimo aplinkybių, terminas nėra atnaujintinas ir atskirÄ jį skundÄ atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo argumentai Kreditorė E. A. R. atskirajame skunde praÅ¡o:panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį;įpareigoti priimti kreditorės E. A. R. 2017 m. lapkričio 29 d. teismui pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir jį nagrinėti iÅ¡ esmės;įpareigoti administratorių V. G. panaikinti painiavÄ , susidariusiÄ dėl laiku nepaduotų teismui ir kreditorei dokumentų dėl praleisto apskundimo termino.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kreditorė E. A. R. tik 2017 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡ bankroto administratoriaus gavo laiÅ¡kÄ su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi.

Dėl pavėluoto nutarties įteikimo jos apskundimo laikas jau buvo pasibaigęs. Administratorius turėjo per 3 dienas informuoti kreditorius apie bankroto proceso metu priimtas nutartis, tuomet nebÅ«tų buvęs praleistas nutarties apskundimo terminas.Kreditorę E. A. R. suklaidino 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties teiginys, kad 2017 m. birželio 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kreditorė, 2017 m. lapkričio 21 d. gavusi 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį, sužinojo, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos dar nepriimtas, todėl galima tikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Kreditorė D.

G. B. nepagrįstai įtraukta į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , o kreditorė E. A. R. nepagrįstai įtraukta tik į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Kreditorė D. G. B. į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta administratoriaus praÅ¡ymu teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi. Administratorius tuo metu jau turėjo kreditorės E. A. R. praÅ¡ymÄ dėl kreditinio reikalavimo, kuriame buvo iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl kreditorės sunkios sveikatos bÅ«klės, taip pat dėl žalos, kuriÄ kreditorė patyrė dėl UAB „Torpol baltija“.

Administratorius galėjo įtraukti kreditorę E. A. R. į pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditorės atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, praleidus skundo pateikimo terminÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar priežastys, nulėmusios termino apskųsti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį praleidimÄ , laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Apeliantė iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties apskundimo terminas buvo praleistas, tačiau, jos įsitikinimu, tai įvyko ne dėl jos kaltės.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka.CPK 335 straipsnio 1 dalis nustato, kad atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , 3 dalį, atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo procesinio sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Jeigu atskirojo skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesine prasme elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002; 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001).Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido (CPK 78 straipsnis).

Civilinio proceso įstatymas nenustato, pagal kokius kriterijus priežastys, dėl kurių praleistas terminas, pripažįstamos svarbiomis. Tai yra teismo diskrecijos teisė, todėl procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantis teismas privalo tirti asmens, suinteresuoto termino atnaujinimu, nurodytų aplinkybių visumÄ ir įvertinti jų svarbÄ . Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, turi bÅ«ti taikomas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012).Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės dviem argumentais.

Visų pirma, ji teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties apskundimo terminas buvo praleistas dėl jos sunkios sveikatos bÅ«klės. Antra, apeliantės nuomone, nurodytÄ teismo nutartį per nustatytÄ terminÄ apskųsti jai sutrukdė bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktus 2016 m. rugsėjo 16 d., 2017 m. vasario 1 d., 2017 m. balandžio 7 d. ir 2017 m. spalio 19 d. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicininių dokumentų, kitus byloje esančius procesinius dokumentus, apeliantės praÅ¡ymus (administratoriui ir kt.), padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie dokumentai neįrodo aplinkybės, jog apeliantė neturėjo galimybės pateikti atskirÄ jį skundÄ per nustatytÄ 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties apskundimo terminÄ .

Teismas pažymėjo, kad pati apeliantė patvirtino, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ji gavo 2017 m. rugsėjo 12 d., su ja susipažino. Taigi teismas vertino, kad apeliantė turėjo galimybę tiek skaityti, tiek raÅ¡yti, todėl nėra pagrindo atnaujinti jai terminÄ 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarčiai skųsti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su iÅ¡dėstytais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, be kita ko, ir dėl to, kad pati apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių konkrečių argumentų dėl Å¡ių iÅ¡vadų neteisėtumo bei nepagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai).Apeliantė taip pat atskirajame skunde akcentuoja, kad teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį per nustatytÄ terminÄ apskųsti jai sutrukdė bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas) – apeliantės nuomone, bankroto administratorius jai pavėluotai įteikė minėtÄ nutartį, kuomet jos apskundimo laikas jau buvo pasibaigęs. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, kaip jau minėta, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį priėmė bÅ«tent raÅ¡ytinio proceso tvarka, tai atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties apeliantė galėjo paduoti per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, o ne nuo nutarties priėmimo dienos, kaip klaidingai traktuoja apeliantė.

Vadinasi, bankroto administratoriaus veiksmai (neveikimas) nelaikytini turėjusiais įtakos 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties apskundimo termino praleidimui, ypač įvertinus tai, kad atskirÄ jį skundÄ dėl 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties apeliantė teismui padavė tik 2017 m. lapkričio 29 d. (pati apeliantė patvirtina, jog 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartį gavo 2017 m. rugsėjo 12 d.), t. y. beveik suėjus CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintam procesiniam naikinamajam terminui, kuriam pasibaigus procesinė teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo procesinio sprendimo apskritai iÅ¡nyksta.Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai (dėl galimybės tikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , dėl bÅ«tinybės apkeisti pirmos ir trečios eilės kreditores vietomis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡e bei kt.) neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimo institutÄ , teisingai nustatė faktines ir teisines bylos aplinkybes, sudarančias pagrindÄ konstatuoti svarbių priežasčių atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutarties paduoti nebuvimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismo priimta nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 27 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė