ff718482-3166-4ba4-a66f-7bc589e8be67 · Alytaus apylinkės teismas

?NUTARTISCivilinė byla Nr. e2-199-470/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01846-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.3. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 3 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, Å¡alims nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransa“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurotransa“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Alkesta“ 7063,68 Eur skolÄ , 267,18 Eur palÅ«kanas, 8,50 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. su atsakove buvo sudaryta žvyro, smėlio ir kitų panaÅ¡ių statybinių medžiagų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP20/12/10-01 (toliau – Sutartis).

Dėl nupirktų statybinių medžiagų pervežimo atskira sutartis sudaryta nebuvo. Nors su atsakove atskira raÅ¡ytinė sutartis dėl krovinių pervežimo sudaryta nebuvo, tačiau pagal susiklosčiusius tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartinius santykius, laikytina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta raÅ¡ytinė krovinių pervežimo sutartis. Tai patvirtina krovinių vežimo dokumentai (CMR ir transporto važtaraščiai), atsakovei apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios apima raÅ¡ytinės sutarties formÄ ir turinį, atgalinių (kreditinių) sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovė neiÅ¡rašė ir neatsiuntė, o tai reiÅ¡kia, kad skolos neginčija, atsakovė sutiko su PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytomis sumomis ir jas įtraukė į savo apskaitÄ bei deklaravo mokesčių inspekcijos PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registre (i.MAS), transporto važtaraščiai įtraukti į mokesčių inspekcijos registrÄ (i.SAF).

Su atsakove buvo vykdomi susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu, atsakovė daugumÄ sÄ skaitų apmokėjo ir Å¡iuo metu yra skolinga pagal dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: pagal 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EUR21 769, pagal kuriÄ atsakovė iki 2022 m. vasario 28 d. turėjo sumokėti 6084,92 Eur, ir 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. EUR21 823, pagal kuriÄ atsakovė iki 2022 m. kovo 31 d. turėjo sumokėti 1365,96 Eur. Atsakovė dalį skolos padengė, skola sumažėjo iki 7063,68 Eur.

Tai patvirtina tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2022 m. birželio 30 d. tarpusavio finansinių įsipareigojimų užskaitymo aktas Nr. 2463/06. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 7370,86 Eur skolÄ , 8,50 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 133,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti. Nurodė, kad atsakovė neturi jokios pareigos atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kadangi 2020 m. gruodžio 10 d. Sutartimi nebuvo sutarta dėl krovinių vežimo ir papildomo atsiskaitymo už tai. Sutartis nenumatė atsakovės pareigos mokėti už prekių vežimÄ . IeÅ¡kovė UAB „Eurotransa“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Alkesta“ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, jog prieÅ¡taravimuose nurodomos aplinkybės yra neteisingai vertinamos ir klaidinančios, atsakovės prieÅ¡taravimai atmestini, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminarus sprendimas yra teisėtas.

Nurodo, kad krovinių vežimas atsakovės naudai, už kuriuos ji neatsiskaitė, pagrinde buvo vykdomas į LenkijÄ , todėl krovinių vežimai į kitÄ Å¡alį pagal CMR KonvencijÄ buvo įforminami iÅ¡raÅ¡ytais tarptautiniais krovinių vežimo važtaraščiais (CMR). Kas liečia krovinių pervežimÄ Lietuvoje, tai dalis jų buvo įforminti krovinio važtaraščiais pagal 2022 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį su priedu, o už tuos pervežimus, už kuriuos atsakovė neatsiskaitė, buvo įforminti krovinio važtaraščiais pagal 2021 m. balandžio 26 d. paslaugų teikimo sutartį su priedais.

IeÅ¡kovę atsakovė samdė suteikti krovinių pervežimo paslaugas Lietuvoje tiems kroviniams, kurių siuntėjai neturėjo galimybės patys juos pristatyti į atsakovės nurodytus objektus, o pati atsakovė irgi neturėjo pakankamai transporto krovinių pervežimui. PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos kainos buvo įraÅ¡ytos tik suderinus su atsakove, o pati paslaugos už krovinių pervežimÄ kaina prieÅ¡ tai dar bÅ«davo aptariama ir derinama su atsakovės atstovais. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei buvo siunčiamos elektroniniais laiÅ¡kais į atsakovės elektroninį paÅ¡tÄ .

Atsakovė su jai atsiųstomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis sutiko, jų neginčijo, kreditinių PVM sÄ skaitų neiÅ¡raÅ¡inėjo, nes kaina buvo sutarta ir žinoma iÅ¡ anksto. Atsakovė kurį laikÄ už krovinių pervežimÄ atsiskaitė laiku, o vėliau mokėjimai sutriko. Atsakovei pirmiausia buvo pateiktos žodinės, o vėliau ir raÅ¡ytinės pretenzijos, o dar vėliau kreiptasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. gruodžio 21 d. praÅ¡ymu papildomai informavo, kad pagal įvykusius tarpusavio skolų užskaitymo aktus ir kliento apyvartos ataskaitÄ , atsakovės neapmokėta skola 2022 m. gruodžio 31 d. sudaro 5700,41 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, palÅ«kanų apskaičiavimas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ir Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomas fiksuotojų palÅ«kanų normas yra vykdomas iki 2022 m. lapkričio 25 d. Apskaičiuota atsakovo mokėtina palÅ«kanų suma už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki galutinės palÅ«kanų apskaičiavimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) sudaro 411,28 Eur.

IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovės UAB „Alkesta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės UAB „Eurotransa“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Alkesta“ dėl skolos priteisimo, 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 7370,86 Eur skolÄ , 8,50 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas ir 133,00 Eur žyminį mokestį.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP20/12/10-0, kuria Å¡alys sureguliavo pirkėjo ir pardavėjo tarpusavio santykius pardavėjui tiekiant, o pirkėjui perkant: žvyrÄ , smėlį iÅ¡ pardavėjo objektų (karjerų), transportuojant užsakovo nurodytais adresais (Sutarties 1 punktas). Sutarties 2.1., 3.2. punktų pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove ne vėliau kaip per 45 darbo dienas po ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Å alys Sutarties 3.3. punktu susitarė, kad atsakovei laiku nesumokėjus už nupirktas prekes, atsakovė įsipareigoja sumokėti 0,02 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 30 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. pardavė atsakovei prekių ir atliko vežimo paslaugų pagal 2 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, viso už 7063,68 Eur sumÄ , kurias atsakovė turėjo apmokėti per 45 darbo dienas nuo prekių pardavimo momento, tačiau atsakovė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo.

Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ pagal Sutartį bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė delsė sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovė paskaičiavo palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2022 m. rugpjūčio 16 d.) – 267,18 Eur. Atsakovė ginčija ieÅ¡kinį, nurodydama kad neturi jokios pareigos atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kadangi Sutartimi nebuvo sutarta dėl krovinių vežimo ir papildomo atsiskaitymo už tai, Sutartis nenumato atsakovės pareigos mokėti už prekių vežimÄ , tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios 2020 m. gruodžio 10 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP20/12/10-01 1 punkto aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys susitarė dėl pirkėjo ir pardavėjo tarpusavio santykių pardavėjui tiekiant, o pirkėjui perkant žvyrÄ , smėlį ir jį transportuojant užsakovo nurodytais adresais. Byloje esantys CMR ir krovinių vežimo važtaraščiai patvirtina ieÅ¡kovės teiktas krovinių vežimo paslaugas atsakovei. Be to, byloje esantys 2022 m. spalio 18 d. ir 2022 m. spalio 30 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai patvirtina, kad skolÄ ieÅ¡kovei atsakovė pripažįsta, jokių pretenzijų ar prieÅ¡taravimų jai dėl skolos sumos nepateikė.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagal sudarytÄ Sutartį ir sutartÄ užmokestį pardavinėjo atsakovei žvyrÄ ir smėlį bei teikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė sutartiniai santykiai, kvalifikuotini kaip pirkimo-pardavimo ir krovinių vežimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 straipsnis, 6.808 straipsnis). Remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodyti argumentai dėl Sutarties sÄ lygų yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 52 straipsnis, 178 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Pažymėtina, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, jog atsakovė UAB „Alkesta“ nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog ji yra skolinga ieÅ¡kovei. Atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra nepagrįstas (iÅ¡ dalies nepagrįstas), ir tai sudarytų pagrindÄ panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Å¡alys, bylos nagrinėjimo teisme metu, atliko tarpusavio skolų užskaitymÄ , atsakovė dalį skolos padengė, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti likusiÄ nesumokėtÄ 5700,41 Eur sumÄ ir 411,28 Eur palÅ«kanas, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki galutinės palÅ«kanų apskaičiavimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei, nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., palÅ«kanų apskaičiavimas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ir Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomas fiksuotojų palÅ«kanų normas nebetaikomas. Esant nurodytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 26 d. preliminarus teismo sprendimas pakeistinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 5700,41 Eur skola, 411,28 Eur palÅ«kanos ir 69,00 Eur žyminis mokestis (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Pakeisti preliminarų sprendimÄ . IÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“, įmonės kodas 249672710, 5700,41 Eur skolÄ , 411,28 Eur palÅ«kanas ir 69,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransa“, įmonės kodas 149859488. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja Snaigė Juknevičienė