ff712d86-c3c4-4bf5-96c5-49fc5f9fa082 · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-404-443/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40132-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. liepos 29 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant nuteistajam V. U., Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui Linui Frančiakui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. liepos 23 d. teikimÄ Nr. 1S-9593 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – probacijos skyrius) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo V. U. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad probacijos skyrius probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. lapkričio 26 d. Probuojamasis 2019 m. gruodžio 3 d. supažindintas su probacijos tvarka bei sÄ lygomis, jų nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 straipsnyje numatytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai.

V. U. 2020 m. birželio 18 d. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys–Pokalbis–Pasikeitimas“. 2020 m. liepos 11 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, procesinis sprendimas nepriimtas. Probuojamasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2020 m. vasario 4 d. 10.32 val. jam probacijos tarnyboje nustatytas 1,95 promilės girtumas, pateikė paaiÅ¡kinimÄ .

PrevenciÅ¡kai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, nevykdant probacijos sÄ lygų. 2020 m. liepos 15 d. lankantis V. U. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), namuose nerastas. Sugyventinė teigia, kad Å¡iuo adresu jis nebegyvena nuo 2020 m. liepos 11 d. Tuo V. U. pažeidė probuojamojo pareigÄ , numatytÄ Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Taip pat V.

U. du kartus baustas administracine tvarka: 2020 m. liepos 11 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ­â€“ ANK) 209 straipsnio 1 dalį (su savimi turėjo vienÄ pakelį cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka), – 2020 m. liepos 17 d. nubaustas 40 Eur bauda; 2020 m. liepos 16 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį (vieÅ¡oje vietoje nustatytas 1, 94 promilės girtumas), – 2020 m. liepos 21 d. nubaustas 150 Eur bauda.

V. U. pakartotinio nuteisimo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) 2019 m. gruodžio 3 d. buvo vidutinė (42 taÅ¡kai),? Nuteistasis V. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimo turinys jam suprantamas, su teikimu sutinka. Sutinka, kad pažeidė teikime nurodytus įpareigojimus. Tačiau nenori, kad bÅ«tų pasiųstas atlikti bausmės. Dabar su sugyventine sutaria gerai. Su alkoholiu turi problemų, ypač tada kai lieka vienas – tai žino ir bando spręsti klausimÄ , konsultavosi su specialistu.

Lankėsi pas priklausomybių konsultantÄ , bet tai padeda tik trumpam. Nori grįžti pas Å¡eimÄ ir gyventi. Prokuroras Linas Frančiakas nurodė, kad teikimas pagrįstas, nuteistasis V. U. ir pats pripažįsta nurodytas aplinkybes, jo padarytus pažeidimus. Akivaizdu, kad nuteistasis V. U. pažeidė jam skirtus įpareigojimus, todėl praÅ¡o teikimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Teismas k o n s t a t u o j a: Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad V. U. nuteistas Tauragės apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams, įpareigojant penkis mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (iki 2020 m. balandžio 19 d.) ir per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. U. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metams uždrausta naudotis (įgyti) specialia (-iÄ ) teise (-ę) – teise (-ę) vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones. Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas Probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Teikime nurodytų pažeidimų nuteistasis neginčija. Bylos duomenimis nuteistasis vienÄ kartÄ pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat du kartus baustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 2 dalį. V. U. 2020 m. liepos 15 d. nerastas gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano matyti, kad nuteistojo sugyventinė paaiÅ¡kino, kad V. U. po įvykusio konflikto buvo iÅ¡vestas policijos pareigÅ«nų.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad dabar su sugyventine sutaria. Nori grįžti pas Å¡eimÄ . Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu. Nors tokie nuteistojo paaiÅ¡kinimai ir nėra besÄ lygiÅ¡kai Å¡alinantys jo kaltę dėl jam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, tačiau savaime nesuponuoja iÅ¡vados, kad jis piktybiÅ¡kai vengia atlikti jam paskirtus įpareigojimus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis supranta ir gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad nėra gauta nusiskundimų dėl jo elgesio, į tai, kad teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų pažeidimas padarytas gana seniai, t. y. 2020 m. vasario 4 d., probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : TeikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėjas Arturas Rauktys