ff710031-82a3-4cd5-b883-e2fb81625dc4 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-276-935/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55851-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.29.1.1; 2.3.6.4.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Jurgitos Kolyčienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), sekretoriaujant Giedrei Stankevičienei, dalyvaujant prokurorui Gyčiui Normantui, nuteistojo gynėjui advokatui Giedriui Danėliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

P. gynėjo advokato apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. P. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. T. P. nuteistas už tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 28 d., ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, jog T.

M. pagal 2014 m. gruodžio 15 d. lombardo paskolos sutartį Nr. 5855 jokių laikrodžių lombardui neįkeitė ir sutartyje eilutėje „susipažinau (kliento parašas, vardas ir pavardė)“ nepasirašė, įrašydamas UAB „L.L.“ paskolos sutartyje Nr. 5855 rankraštinius įrašus: (duomenys neskelbtini) 5855 M. T. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Laikrodis Rolex 178341Au750, Lange Sohne Cabaret, Rolex Date Just, IWC Portuguese, dešimt tūkstančių litų T.

P. 2014-12-15 2015-01-15 10.000,-500,-10.500, - ir eilutėje „Įkainojo ir priėmė (paraÅ¡as, vardas ir pavardė)“ savo vardu pasiraÅ¡ydamas, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ lombardo paskolos sutartį Nr. 5855, kuriÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2016 m. rugsėjo 28 d. pateikė lombardo darbuotojai N. B., o Å¡i, remdamasi Å¡ioje lombardo paskolos sutartyje nurodytais tikrovės neatitinkančiais faktais, UAB „L.L.“ lombardo knygos Nr. 4 13-o lapo antroje pusėje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2014 m. gruodžio 15 d. pagal lombardo paskolos sutartį Nr. 5855 M.

T. įkeitė keturis laikrodžius, po ko jis (T. P.) 2016 m. rugsėjo 28 d. per savo gynėjÄ pateikė ikiteisminiam tyrimui Å¡ių suklastotų dokumentų patvirtintas kopijas, o vėliau, tęsdamas savo veiksmus, jis (T. P.) 2016 m. gruodžio 2 d. pateikė ikiteisminiam tyrimui žinomai suklastotÄ lombardo paskolos sutarties Nr. 5855 originalÄ , o 2017 m. sausio 24 d. pateikė ikiteisminiam tyrimui žinomai suklastotÄ UAB „L.L.“ lombardo knygos Nr. 4 originalÄ . Tokiais savo veiksmais T. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nuteistojo T. P. gynėjas advokatas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis yra nemotyvuotas, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl yra naikintinas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio nesuprantama, kokie duomenys patvirtina konkrečias nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kokius įrodymus pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir kuriais iÅ¡ jų rėmėsi priimdamas procesinį sprendimÄ .

4. Skunde aiÅ¡kinama, jog T. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad laikrodžius į lombardÄ pristatė jam pažįstamas kolekcininkas T. M.. Liudytojas M. M. aiÅ¡kino, jog T. P. užeidavo pas jo brolį T. M., kuris buvo kolekcininkų klubo narys. Teigė, kad daug kas iÅ¡ kolekcininkų prekiauja laikrodžiais, T. M. važinėdavo į VokietijÄ , paskutiniu metu labai mėgo žaisti kazino, dėl Å¡ios priežasties su broliu pykosi. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad T.

M. 2014 m. gruodžio mėnesį kazino lankėsi net aÅ¡tuonis kartus. Liudytojas V. R. parodė, kad jis pažįsta ir T. P. ir T. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kolekcininkų klubo. T. M. galėjo turėti laikrodžius, jų turėjo nuolatos. Liudytoja N. B. parodė apie kreipimÄ si į lombardÄ ne darbo metu. Visos nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad T. M. galėjo pristatyti į lombardÄ brangius laikrodžius, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, dėl jų nepasisakė.

5. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad T. P. buvo nuteistas už intelektualų dokumento klastojimÄ , tačiau nuteistasis iÅ¡ tikrųjų neįrašė melagingos informacijos į dokumentÄ . RaÅ¡ysenos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad negalima nustatyti, kas pasirašė kliento eilutėje. Taigi T. P. pripažintas kaltu dėl to, jog savo paraÅ¡u patvirtino nenustatyto asmens paraÅ¡Ä . Å iuo atveju kyla abejonių dėl to, ar T. P. suklastojo dokumentÄ , Å¡ių abejonių paÅ¡alinti nėra galimybės, todėl jos turi bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teisme apklausta ekspertė, įvertinusi T. M. sveikatos sutrikimus, nenurodė, jog dokumentÄ pasirašė T. M., jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad lombardo paskolos sutartį pasirašė T. P.. V. R., M. M., paties T. P. parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. M. galėjo įkeisti laikrodžius lombardui.

6. Skunde tvirtinama, kad asmens kaltė, kaip ir bet koks kitas nusikaltimo sudėties požymis, privalo bÅ«ti ne preziumuojama, o nustatyta ir įrodyta patikimais, abejonių nekeliančiais įrodymais. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 300 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, kad asmuo suvokia, jog disponuoja suklastotu ar žinomai netikru dokumentu ir nori taip veikti. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino bei nemotyvavo T. P. kaltės dėl jam inkriminuotos veikos.

7. Apeliantas teigia, kad T. P. neturėjo tyčios panaudoti suklastoto dokumento. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, jog UAB „L.L.“ lombardo knygos Nr. 4 įraÅ¡us padarė N. B.. Be to, N. B. parodė, kad knygoje galima braukyti, jÄ taisyti, knygos vedimo tvarko nežino, sÄ siuvinis yra siuvamas dėl savęs. Ji T. P. nesakė, kokias klaidas yra pataisiusi, tiesiog informavo, kad buvo suklydusi. N. B. veiksmai nebuvo vertinti kaip nusikalstami. Skundžiamame nuosprendyje nėra niekaip užsimenama, kuo grindžiama T. P. kaltė dėl lombardo knygos panaudojimo. Å iuo atveju T. P. inkriminuotas objektyvus pakaltinimas, t. y. veikimas be kaltės, nes buvo nustatyta, kad per gynėjÄ jis pateikė N. B. pildytÄ sÄ siuvinį, nesant bent kokių duomenų, jog jis žinojo, kad Å¡is sÄ siuvinis užpildytas netinkamai.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji (t. y. padariniai nėra bÅ«tinas Å¡io nusikaltimo sudėties požymis, nusikaltimas laikomas baigtu nuo įstatymo dispozicijoje nurodytų veikų padarymo momento), tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ sprendžiant, ar veika atitinka nusikaltimo turinį, turi bÅ«ti nustatytas padarytos veikos pavojingumas. Apie padarytos veikos pavojingumÄ turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, veikos pavojingumas negali bÅ«ti preziumuojamas. Minima lombardo knyga skirta vidiniam naudojimui, vedama paprastame sÄ siuvinyje, kuris nėra griežtos apskaitomybės dokumentas, sÄ siuvinyje daromi braukymai ir taisymai, jo pildymo turiniui nėra keliami jokie formalÅ«s reikalavimai. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino tokios veikos pavojingumo.

9. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo T. P. gynėjo advokato apeliacinis skundas atmestinas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime yra pažymėjęs, jog konstituciniai imperatyvai – teisingumÄ vykdo tik teismai, teisė negali bÅ«ti nevieÅ¡a bei iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylantis reikalavimas teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ suponuoja tai, kad kiekvienas baigiamasis teismo aktas turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Teismo pareiga nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvus yra nustatyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su nuteistojo gynėjo teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ esmės neiÅ¡dėstė argumentų dėl surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų duomenų vertinimo, neatliko Å¡ių duomenų analizės, kuri leistų aiÅ¡kiai suprasti, kodėl T. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžio apraÅ¡omoji dalis tik iÅ¡ dalies atitinka BPK 305 straipsnyje numatytus Å¡iai nuosprendžio daliai keliamus reikalavimus.

Vis tik nustatytas akivaizdus skundžiamo nuosprendžio trÅ«kumas pats savaime nėra pagrindas šį nuosprendį naikinti ir tuo labiau priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

11. Konstatuotina, jog nuteistojo T. P. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, patvirtina baudžiamojoje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai, dėl kurių vertinimo, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, pasisakys apeliacinės instancijos teismas.

12. Nuteistasis T. P. viso proceso metu neigė, jog padarė kokius nors nusikalstamus veiksmus. Jis tvirtino, kad su T. M. buvo sudaryta lombardo paskolos sutartis dėl keturių laikrodžių įkeitimo, kuriÄ jie abu pasirašė. Å ioje sutartyje užfiksuoti duomenys vėliau buvo užregistruoti ir UAB „L.L.“ lombardo knygoje. Apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistojo teiginius, kad su T. M. buvo sudaryta lombardo paskolos sutartis, kuriÄ Å¡is pasirašė, paneigia byloje apklaustų liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu, specialistų iÅ¡vadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys.

13. Iš specialisto išvados Nr. 11-94 (17) matyti, kad UAB „L.L.“ lombardo paskolos sutartyje Nr. 5855 rankraštinius įrašus „(duomenys neskelbtini) 5855 M. T. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Laikrodis Rolex 17834lAu750, Lange Sohne Cabaret, Rolex Date Just, IWC Portuguese dešimt tūkstančių litų T. P. 2014 12 15 2015 01 15 10.000,- 500,- l0.500,-“ parašė ir eilutėje „Įkainoja ir priėmė (parašas, vardas ir pavardė)“ T.

P. vardu pasirašė T. P. (t. 2, b. l. 42-44). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 11-2690 (16) matyti, kad UAB „L.L.“ lombardo paskolos sutartyje Nr. 5855 eilutėje „Šis daiktas priklauso man, paskolÄ gavau ir su taisyklėmis susipažinau (kliento paraÅ¡as, vardas ir pavardė)“, pasirašė ne T. M.. Nustatyti, ar UAB „L.L.“ lombardo paskolos sutartyje Nr. 5855 tirtoje eilutėje pasirašė T. P. ar kitas asmuo, nebuvo galima, kadangi stengtasi atkurti T. M. paraÅ¡o bendrÄ vaizdÄ ir jo formas, todėl paraÅ¡e iÅ¡liko nedaug pasiraÅ¡iusiojo asmens raÅ¡to įgÅ«dį individualizuojančių požymių (t. 2, b. l. 34-35).

Apklausiama pirmosios instancijos teisme specialistė D. S. patvirtino padarytas iÅ¡vadas bei nurodė, kad lombardo paskolos sutartyje pasirašė ne T. M., kadangi sutartyje esantis paraÅ¡as struktÅ«riÅ¡kai skiriasi nuo minėto asmens paraÅ¡o, kitas asmuo už T. M. pasirašė imituodamas, pamėgdžiodamas jo paraÅ¡Ä . Faktų, kurie reikÅ¡mingu metu bÅ«tų galėję turėti įtakos, T. M. paraÅ¡o pokyčiams, nebuvo nustatyta, tyrimo metu buvo vertinami T. M. parašų pavyzdžiai nuo 1992 metų iki 2014 m. gruodžio 30 d. (t. 3, b. l. 51-52, t. 3, b. l. 81).

Taigi aptarti duomenys akivaizdžiai paneigia T. P. teiginius, jog UAB „L.L.“ lombardo paskolos sutartyje Nr. 5855 pasirašė T. M..

14. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio UAB „L.L.“ inventorizacijos akto turinio matyti, kad 2015 m. sausio 2 d. įmonėje buvo atliktas realiai joje buvusių materialinių vertybių sutikrinimas (t. 1, b. l. 111-113). Inventorizacijos akte nebuvo nurodyti lombardo paskolos sutartimi Nr. 5855 neva T. M. pateikti keturi laikrodžiai. Liudytoja N. B. pirmosios instancijos teisme paaiÅ¡kino, kad inventorizacija buvo daroma pagal faktÄ . Taip pat Å¡i liudytoja nurodė, kad 2015 m. sausio 2 d. daiktų sutikrinime dalyvavo ir T.

P. (t. 2, b. l. 166). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. B. nurodė tokias pačias aplinkybes bei paaiÅ¡kino, kad ji 2015 m. sausio 2 d. inventorizacijÄ atliko pagal natÅ«rÄ , t. y. pagal lombardo sutartis ir turimus daiktus. Surašė visus tÄ dienÄ turimus lombardui įkeistus ir negrÄ Å¾intus, nekonfiskuotus daiktus bei su jais kartu esančias lombardo sutartis. Inventorizavo tik natÅ«roje esančius daiktus (t. 1, b. l. 49-50, 52-53). T. P. pateikė tÄ dienÄ visÄ lombarde turimÄ užstatytÄ materialinį turtÄ .

Jis taip pat viskÄ sutikrino ir buvo pasiraÅ¡ytas inventorizacijos aktas (t. 1, b. l. 49-50). Nuteistasis T. P. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad inventorizacijos akte suraÅ¡oma (fiksuojama) viskas pagal faktÄ (t. 3, b. l. 54). Taigi aptarti duomenys leidžia konstatuoti, jog tuo atveju, jeigu T. M. iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų sudaręs lombardo paskolos sutartį Nr. 5855 ir įkeitęs keturis laikrodžius, Å¡ie faktai bÅ«tų atsispindėję ir inventorizacijos akte. Å ioje vietoje pažymėtina, kad liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog T.

M. įkeisti laikrodžiai galėjo bÅ«ti neįtraukti į inventorizacijos aktÄ , nes jie jau buvo konfiskuoti arba grÄ Å¾inti savininkui (t. 1, b. l. 52-53). Nuteistasis T. P. viso proceso metu tvirtino, kad, T. M. negrÄ Å¾inus jam suteiktos paskolos, įkeisti laikrodžiai buvo konfiskuoti ir realizuoti. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, inventorizuojant daiktus, T. M. laikrodžiai dar turėjo bÅ«ti įmonėje, kadangi pagal paskolos sutartį T. M. jam suteiktÄ 10000 Lt paskolÄ su palÅ«kanomis turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 15 d., o inventorizacija buvo atlikta 2015 m. sausio 2 d.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytoja N. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog įkeistų daiktų grÄ Å¾inimas savininkui arba konfiskacija yra pažymimi lombardo žurnale (t. 2, b. l. 165). Nuteistasis T. P. patvirtino, kad, asmeniui atsiėmus įkeistÄ daiktÄ arba jį konfiskavus, įraÅ¡ytas daiktas žurnale bÅ«na iÅ¡braukiamas (t. 3, b. l. 55). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio lombardo žurnalo turinio matyti, kad jokie T. P. ar liudytojos N. B. nurodyti žymėjimai minėtame žurnale dėl T.

M. neva įkeistų laikrodžių nebuvo atlikti (t. 1 b. l. 142). Be to, pats nuteistasis nurodė ir tai, kad laikrodžiai buvo konfiskuoti ir pateikti realizacijai praėjus kuriam laikui po to, kai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta paskola. Taigi aptarti įrodymai tik dar kartÄ patvirtina, jog lombardo paskolos sutartyje nurodytos faktinės aplinkybės iÅ¡ tikrųjų neatitinka tikrovės, T. M. keturių laikrodžių neįkeitė.

15. Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atneÅ¡tų daiktų į lombardÄ priėmimas vykdavo pagal nustatytÄ tvarkÄ . AtneÅ¡tam daiktui buvo nustatoma praba, daiktas pasveriamas, iÅ¡raÅ¡omas kvitas, kuriame nurodoma priimto daikto pavadinimas, vienetas, svoris, palÅ«kanos, kredito suma (t. 1, b. l. 49-50). Pirmosios instancijos teisme Å¡i liudytoja nurodė, kad, jei priduodami laikrodžiai nebÅ«davo auksiniai, jie nebuvo sveriami (t. 2, b. l. 165). ApžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad UAB „L.L.“, superkant auksinius laikrodžius, bÅ«davo nurodomas jų svoris (t. 1, b. l. 137-140).

FaktÄ , kad laikrodis Lange Sohne Cabaret, kurį neva pateikė T. M., buvo auksinis, patvirtina Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos pateikta informacija (t. 1, b. l. 35). Vis tik nagrinėjamu atveju lombardo paskolos sutartyje Nr. 5855 nebuvo nurodytas nei vieno laikrodžio svoris. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ 2015 m. sausio 2 d. UAB „L.L.“ inventorizacijos akto matyti, kad tikrinimo metu įmonėje buvo dvi grandinėlės ir pakabukas, kurie buvo priduoti sudarius paskolos sutartį, kurios numeris yra toks pats kaip ir su T.

M. sudarytos lombardo paskolos sutarties numeris. Be to, liudytoja N. B. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įkeičiant klientui pateiktÄ daiktÄ , su juo buvo atsiskaitoma iÅ¡ kasos grynais pinigais (t. 2, b. l. 165). Nuteistasis T. P. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad T. M. už įkeistus laikrodžius sumokėjo grynais pinigais 10000 Lt (t. 2, b. l. 99-100, t. 3, b. l. 54). Vis tik iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(258)-ISI-4479 matyti, kad UAB „L.L.“ lombardo paskolos sutartyje Nr. 5855 nurodyta 10000 Lt suma T.

M. už laikrodžius nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2015 m. vasario 28 d. nebuvo iÅ¡mokėta iÅ¡ kasos aparato, kasos ar pervesta iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos. Taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pagal lombardo paskolos sutartį įkeisti laikrodžiai bÅ«tų grÄ Å¾inti T. M. ar konfiskuoti (t. 2, b. l. 60-73). Taigi Å¡ios aplinkybės, įvertinus jas kartu su jau aptartais duomenimis, dar kartÄ patvirtina, jog iÅ¡ tikrųjų UAB „L.L.“ lombardo paskolos sutartyje Nr. 5855 yra užfiksuoti tikrovės neatitinkantys faktai.

16. FaktÄ , kad lombardo paskolos sutartyje buvo užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys, iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo M. M. parodymai. Å is liudytojas pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis su broliu palaikė glaudų ryšį. Jo brolis buvo kolekcionierius, priklausė kolekcininkų klubui, turėjo auksinių, tarybinių laikų laikrodžių, yra rodęs ir auksinį kiÅ¡eninį laikrodį. Liudytojui nebuvo žinoma, kad brolis bÅ«tų pridavęs laikrodžius į lombardÄ (t. 2, b. l. 167-168).

Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, jog Å¡ie parodymai yra užfiksuoti teisingai (t. 2, b. l. 168). Ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad jam nežinoma, jog jo brolis T. M. bÅ«tų turėjęs labai vertingų auksinių laikrodžių. Netiki, kad jo brolis bÅ«tų naudojęsis lombardo paslaugomis. Po brolio mirties apieÅ¡kojo jo butÄ , brolis buvo pedantiÅ¡kas žmogus, labai tvarkingai atskirame segtuve ir dėžutėje saugojo kvitus, banko korteles, kitus dokumentus, tačiau jokių lombardo kvitų ir sutarčių ten nebuvo.

Apie tai, kad brolis T. P. bÅ«tų pardavęs kokius nors daiktus, jam nėra žinoma (t. 1, b. l. 56-57). Aptartus liudytojo parodymus vertinant kartu su N. B. teiginiais, jog, priimant įkeistus daiktus, buvo suraÅ¡omi du lombardo kvitai, vienas kvitas buvo skirtas klientui, o kitas buvo laikomas prie daikto (t. 2, b. l. 165-166), manytina, jog iÅ¡ tikrųjų lombardo kvitas apie įkeistus laikrodžius turėjo bÅ«ti rastas ir tarp T. M. dokumentų. Be jokios abejonės, liudytojo M. M. kategoriÅ¡kai nepaneigia T. P. iÅ¡keltos versijos, tačiau jie yra vertinami byloje užfiksuotų duomenų visumos kontekste ir sustiprina apeliacinės instancijos teismo vidinį įsitikinimÄ , kuris yra objektyvios tiesos nustatymo proceso sudedamoji dalis, darant iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės.

17. Pirmosios instancijos teisme nuteistasis T. P. aiÅ¡kino, kad T. M. priklausė kolekcininkų klubui, jį pažinojo apie 30 metų (t. 3, b. l. 54). Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad asmuo daiktÄ lombarde gali priduoti tik pateikęs asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Duomenys apie asmenį įraÅ¡omi iÅ¡ asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (t. 1, b. l. 49-50). Taigi apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. P. negalėjo suklysti dėl asmens, kuris įkeitė laikrodžius, tapatybės ir suvokė, jog dokumentÄ pasirašė ne T.

M.. IÅ¡ liudytojos N. B. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, jog ji pagal T. P. pateiktus duomenis registravo paskolos sutartį, sudarytÄ su T. M., dėl keturių laikrodžių įkeitimo lombardo knygoje. T. M. ji nepažinojo, su juo nebendravo bei įkeistų laikrodžių nematė, brangius daiktus priimdavo T. P. (t. 2, b. l. 165-166). Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i liudytoja taip pat nurodė, jog lombardo sutartį dėl įkeistų laikrodžių jai padavė T. P. (t. 1, b. l. 52-53). Taigi akivaizdu, jog nuteistasis suvokdamas, kad lombardo paskolos sutartyje T.

M. nepasirašė, laikrodžių nepridavė, nurodydamas N. B. registruoti Å¡iÄ sutartį lombardo knygoje taip pat suprato, kad Å¡ioje knygoje bus fiksuojami tikrovės neatitinkantys duomenys. Tuo pačiu konstatuotina, jog nuteistasis pateikdamas paminėtus dokumentus teisėsaugos institucijų atstovams (dėl Å¡io fakto jokių ginčų nekilo), be jokios abejonės, panaudojo suklastotus dokumentus.

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistojo T. P. parodymai dėl reikšmingų bylai aplinkybių nebuvo nuoseklūs, todėl jie nevertintini kaip patikimi. T. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo Nr. 01-2-00039-15 metu, nurodė, kad T. M. yra nuolatinis lombardo klientas, kuris UAB „L.L.“ įkeitė keturis laikrodžius Rolex Dtejust Ziffernblatt, Maurice Lacroix Masterpiece Retrogade, Audemars Piguet Royal Oak ir Concord. Minėti laikrodžiai nebuvo nauji, buvo su dėžutėmis ir sertifikatais, kitais būtinais dokumentais.

Po pusės metų, T. M. neiÅ¡pirkus laikrodžių, juos perdavė realizuoti V. R. per „eBay“ platformÄ (t. 2, b. l. 96-98). Kitos apklausos metu T. P. jau nurodė, kad UAB „L.L.“ T. M. buvo įkeitęs tik keturis laikrodžius – Rolex 178341Au750, Lange Sohne Cabaret, Rolex Date Just, IWC Portuguese, o anksčiau galimai buvo įkeitęs auksines monetas. T. P. nebegalėjo prisiminti, ar laikrodžiai buvo su dokumentais ir garantijomis (t. 2, b. l. 99-100). T. P., įteikus jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, parodė, kad T.

M. UAB „L.L.“ įkeitė laikrodžius, kurie buvo be garantijų, sertifikatų ir dėžučių (t. 2, b. l. 104-106). Pirmosios instancijos teisme T. P. nurodė, kad, T. M. neišpirkus įkeistų laikrodžių, juos realizavo per pusę metų. Visus keturis laikrodžius atidavė V. R.. Laikrodžiai buvo parduoti (t. 3, b. l. 54). Taigi T. P. parodymai dėl T. M. priduotų laikrodžių pavadinimų, jų realizavimo laiko bei tai, su kokias dokumentais jie buvo įkeisti, nebuvo nuoseklūs. Be to, pažymėtina, kad T.

P. parodymai nesutampa su V. R. nurodytomis aplinkybėmis. IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2019 m. gegužės 21 d. nutarimo, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-2-00039-15, turinio matyti, kad V. R. nuosekliai aiÅ¡kino, jog T. P. jam perdavė tris visiÅ¡kai naujus laikrodžius, kurie buvo dėžutėse. Jis pardavė du laikrodžius, trečiÄ grÄ Å¾ino T. P. (t. 3, b. l. 65-67,72). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos pateikti duomenys patvirtina, kad V.

R. laikrodį Lange Sohne Cabaret, kurį neva UAB „L.L.“ įkeitė T. M., per „eBay“ sistemÄ realizavo 2014 m. lapkričio 29 d., t. y., dar prieÅ¡ tai, kai T. M. įkeitė lombardui keturis laikrodžius.

19. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl T. M. pomėgio lankytis kazino, kurias patvirtina liudytojo M. M. bei liudytojo V. R. parodymai, duomenys pateikti iÅ¡ kazino, nei pačios savaime, nei jas vertinant kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis nepatvirtina T. P. versijos apie tai, kad T. M. lombardui įkeitė keturis laikrodžius. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ T. M. banko sÄ skaitų iÅ¡rašų (t. 2, b. l. 193-200, t. 3, b. l. 1-34) matyti, kad jo iÅ¡laidos iÅ¡ esmės atitiko gaunamas pajamas.

Be to, pastebėtina ir tai, kad liudytojas V. R. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog po T. M. mirties buvo kalbų, ar jis paliko skolų. Vis tik šis liudytojas negalėjo nurodyti, ar T. M. liko kam nors skolingas (t. 3, b. l. 53). Liudytojas M. M. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad dėl brolio skolų į jį niekas nesikreipė, kolekcininkų klube niekas nesakė, jog brolis liko kam nors skolingas (t. 2, b. l. 168). Iš liudytojo M. M. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, galima suprasti, jog, jo nuomone, T.

M. turėjo finansinių problemų. Vis tik ši aplinkybė taip pat niekaip nepatvirtina fakto, kad T. M. iš tikrųjų įkeitė keturis laikrodžius lombardui, t. y., kad jis galimas finansines problemas sprendė nurodytu būdu.

20. BK 11 straipsnio 1 dalyje bei 12 straipsnyje yra nustatyta, kad nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu laikoma ne bet kokia, o tik pavojinga, prieÅ¡inga teisei veika. Nusikalstamos veikos pavojingumas reiÅ¡kia, jog tokia veika kėsinamasi į įstatymo saugomas vertybes ir dėl to Å¡ioms vertybėms yra padaroma žala ar sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl dokumentų suklastojimo nusikaltimo pavojingumas iÅ¡ tikrųjų yra vienas iÅ¡ kriterijų, lemiančių baudžiamosios atsakomybės taikymÄ .

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog tais atvejais, kai veika (pavyzdžiui, dokumente įrašyti tikrovės neatitinkantys faktai) negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012, 2K-7-251/2013, 2K-331/2014 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad T. P. veiksmai vertinti kaip pavojingi ir užtraukiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

21. IÅ¡ VÄ® „Lietuvos prabavimo rÅ«mai“ raÅ¡to Nr. (1.5)43-204 matyti, kad lombardų sutarčių registrams keliami teisės aktų reikalavimai. Ūkio subjektai įvairiai vadina tiek pirminius įkeitimo dokumentus, tiek ir Å¡ių pirminių įkeitimo dokumentų apskaitos (registravimo) dokumentÄ , pavyzdžiui, Lombardo knyga, Lombardo žurnalas, Lombardo sutartys, Lombardo kvitų registravimo žurnalas. Nepriklausomai nuo to, kaip vadinami pirminių įkeitimo dokumentų apskaitos dokumentai, jų privalomus rekvizitus aiÅ¡kiai nustatė teisės aktai <...> įkeitimo dokumentų (pavyzdžiui, lombardo sutarčių) registracijos apskaitos) žurnalas yra privalomas veiklos dokumentas Å«kio subjektui, teikiančiam lombardo paslaugas <...>, kurį Å«kio subjektas privalo turėti veiklos vietoje, pildyti ir saugoti teisė aktų nustatyta tvarka.

Taigi tai privalomas nustatytos formos tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių, pusgaminių atliekų ir laužo įkeitimo dokumentų apskaitos registras, kuris taip pat gali bÅ«ti naudojamas ir įmonės vidiniam naudojimui. Teisės aktai nustato pareigas Å«kio subjektui pildyti nustatytos formos įkeitimo dokumentų apskaitos registrÄ , jį saugoti ir pateikti priežiÅ«ros institucijai tikrinimo metu (t. 1, b. l. 68-70). Tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo, supirkimo, perdirbimo, naudojimo, sandėliavimo, apskaitos, saugojimo ir transportavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 16 punkte yra nustatyta, kad lombardas, priėmęs įkeičiamus tauriuosius metalus ir brangakmenius, jų gaminius, lauÅ¾Ä arba atliekas, privalo iÅ¡raÅ¡yti įkeitimo dokumentÄ (kvitÄ ar pan.).

Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad įkeitimo dokumentai registruojami numeruojamuose nuo 1 didėjančia tvarka įkeitimo dokumentų apskaitos registruose, sunumeruotais ir susiÅ«tais lapais, patvirtintuose Å«kio subjekto, teikiančio lombardo paslaugas, vadovo paraÅ¡u ir spaudu. Pagal Taisyklų 20 punktÄ lombarduose suraÅ¡omi įkeitimo dokumentų antrieji egzemplioriai, įkeitimo dokumentų apskaitos registrai privalo bÅ«ti saugomi 10 metų. Pagal taisyklių 3.2. punktÄ juridinių asmenų, kurie Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi su tauriaisiais metalais ir brangakmeniais susijusia veikla, savo veiklos vietose privalo turėti ir tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių realizavimo apskaitos registrÄ , apimantį laikotarpį nuo paskutinės tauriųjų metalų ir brangakmenių, jų gaminių inventorizacijos.

IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad tiek lombardo paskolos sutartis, tiek žurnalas, kuriame yra registruojamos sutartys, yra privalomi įmonės dokumentai, jais vadovaujantis įmonėje fiksuojami įvykę reikÅ¡mingi faktai, tokie dokumentai pareikalavus turi bÅ«ti pateikti už juridinio asmens kontrolę atsakingai valstybinei institucijai. FaktÄ , kad minėti dokumentai yra svarbÅ«s ir reikÅ¡mingi ne tik įmonės vidinėje veikloje, patvirtina ir liudytojos N. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog VÄ® „Probavimo rÅ«mai“ labai griežtai kontroliuoja ir prižiÅ«ri lombardų veiklÄ ir kiekvieno netikėto patikrinimo atveju reikia pateikti inventorizacijos apyraÅ¡Ä , materialines vertybes ir kvitus, kuriais jie buvo įkeisti, bei lombardo knygÄ .

Jei po patikrinimo VÄ® „Probavimo rÅ«mai“ nustato pažeidimus, gali skirti baudas ar kitas sankcijas. Å i liudytoja pirmosios instancijos teisme nurodė, kad kartais į jų lombardÄ ateidavo policijos pareigÅ«nai, kurie praÅ¡ydavo pateikti lombardo žurnalÄ , kuriame buvo ieÅ¡koma jiems reikalingos informacijos (t. 2, b. l. 165). Taigi, atsižvelgus į teisinį reguliavimÄ bei liudytojos parodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. P. tyčia suklastodamas paskolos sutartį, kurios duomenys vėliau buvo perkelti į lombardo žurnalÄ , elgėsi pavojingai, pažeisdamas valdymo tvarkÄ .

T. P. veiksmų pavojingumÄ parodo ir tai, jog suklastoti dokumentai buvo pateikti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tokiu bÅ«du siekiant juos suklaidinti.

22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė BPK ar BK normų pažeidimų, kurie leistų konstatuoti, jog skundžiamÄ nuosprendis turėtų bÅ«ti naikinamas, tokių pažeidimų nenurodė ir apeliantas nei savo apeliaciniame skunde, nei nagrinėjant šį skundÄ teismo posėdyje. Esant aptartoms aplinkybėms, keisti ar naikinti skundžiamo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nuosprendžio nėra jokio pagrindo, todėl nuteistojo T. P. gynėjo advokato apeliacinis skundas yra atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. P. gynėjo advokato apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis