ff70c583-c0e8-49c9-9e01-ea19eb93d06e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-41971-936/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35125-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; (S) 2.6.29.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Č. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Č. Ž. 289,62 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 60,79 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 302,88 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2014 m. birželio 13 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis ieÅ¡kovas suteikė atsakovui kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti palÅ«kanas, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis ieÅ¡kovas atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ .              Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

             Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio 13 d. pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9811562001 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „4finance“ suteikė atsakovui 289,62 EUR kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2015 m. rugpjūčio 13 d., taip pat mokėti palÅ«kanas (e. b. l. 23-24, 34-36, Sutarties specialiosios sÄ lygos, bendrųjų sÄ lygų 3.1 p.).

Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, Sutartyje nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino ir liko skolingas pradiniam ieÅ¡kovui UAB „4finance“ 289,62 EUR sumÄ . 2015 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovas ir pradinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „4finance“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2014 m. birželio 13 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 9811562001 (e. b. l. 9-16).

IeÅ¡kovas 2016 m. gegužės 4 d. siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ registruotu paÅ¡tu, bandydamas susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo (e. b. l. 22). Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad 2014 m. birželio 13 d. vartojimo kredito sutarties Nr. 9811562001 pagrindu tarp pradinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai.

Kadangi atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paimto kreditÄ tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 289,62 EUR skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 4.1 punktu ir specialiosios dalies 11 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 60,79 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos.

Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 88,93 proc.IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 302,88 EUR palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. kovo 6 d., taikydamas vidutinę 135,80 proc. palÅ«kanų normÄ . Pažymėtina, kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, jog ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis (pvz., ieÅ¡kovas, suteikiantis greituosius kreditus) gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami tarp Å¡alių susiklosčiusiais vartojimo teisiniais santykiais, t. y. atsakovas yra vartotojas, fizinis asmuo, kurio interesus gina Valstybė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad norminiuose teisės aktuose bei teismų praktikoje (taip pat ir Europos SÄ jungos teisės aktuose bei teisminių institucijų praktikoje) plėtojama padidinta (prioritetinė) vartotojų teisių ir teisėtų interesų apsauga.

Taigi ji turi bÅ«ti teismo ex officio taikoma nagrinėjant bylas, kuriose viena iÅ¡ Å¡alių yra vartotojas. Sutarties 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ (Sutarties specialiosios sÄ lygos) mokamos esant sutarties pažeidimui, todėl atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatos yra taikomos ir sutartims, kurių pobÅ«dis arba tikslas suteiktų galimybę iÅ¡vengti Å¡io įstatymo nuostatų taikymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ä®statymo teisės normos yra imperatyvaus pobÅ«džio, dėl ko vartojimo kredito sutarties Å¡alys negali jų pakeisti sutartimi (CK 6.157 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ tokių imperatyvių nuostatų įtvirtinta Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje, pagal kuriÄ 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).Pažymėtina, kad Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni negu minimalÅ«s nuostoliai, kreditorius privalėjo juos įrodyti. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių didesnius negu minimalÅ«s nuostolius (CPK 178 straipsnis). Tokiu bÅ«du teismas, atsižvelgdamas į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, bei įvertinęs, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė norma yra 135,80 proc., akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, sprendžia, jog praÅ¡omos priteisti kompensuojamosios palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės ir pažeidžiančios nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. (CK 6.37 straipsnio 3 dalis).

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 5 d. iki 2015 m. kovo 6 d. priteistina 17,52 EUR (289,62 EUR x 0,05 : 100 x 121) sutartinių palÅ«kanų suma, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (367,93 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Teismui patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 56 procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,40 EUR žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iÅ¡ atsakovo Č. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 EUR skolÄ už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 60,79 EUR palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 17,52 EUR palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso – 367,93 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 93 centus), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (367,93 EUR) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-10-06, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8,40 EUR (aÅ¡tuonis eurus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalis reikalavimus.

IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Urmila Valiukienė