ff70a839-3d35-424e-84ec-d0592effcc22 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-163-577/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40120-2015-4             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Jungtinės Karalystės įmonės Yellowiz Capital LP atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Yellowiz Capital LP ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mulberry Trade“ dėl uždraudimo atsakovui atlikti pastato statybos darbus.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Yellowiz Capital LP kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o uždrausti atsakovui UAB „Mulberry Trade“ atlikti pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbus iki galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14202-933/2015 priėmimo momento. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovui atlikti minėto pastato statybos darbus iki teismo galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo priėmimo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-10-07 pirkimo – pardavimo sutartimi ieÅ¡kovas atsakovui pardavė pastatÄ , už kurį atsakovas nesumokėjęs 871 024,10 Eur, kreipėsi į teismÄ dėl Sutarties modifikavimo (c.b. Nr. 2-14202-933/2015). Pažymėjo, kad pagal sutartį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu atsakovas neturi teisės disponuoti daiktu be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko pardavėjo sutikimo, tačiau atlieka Pastato rekonstrukcijos ir griovimo darbus. Be to, atsakovui neatsiskaičius, ieÅ¡kovas gali pasinaudoti teise nutraukti su atsakovu sudarytÄ Sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti jam parduotÄ pastatÄ .

Teigia, jog kyla rizika, kad pastato bÅ«klei bus padarytas neigiamas fizinis poveikis, ieÅ¡kovui bus grÄ Å¾intas žymiai mažesnės vertės pastatas, nei ta, kuri buvo Å¡io turto perdavimo atsakovui pagal sutartį metu ieÅ¡kovas patirs didelius turtinius nuostolius. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo argumentai ir pridėti įrodymai nepatvirtina grėsmės, kad po vykdomų statybos darbų pabaigos Å¡io pastato vertė iÅ¡ tikrųjų sumažės (o ne iÅ¡liks iÅ¡ esmės nepakitusi ar netgi nepadidės), taip pat nepatvirtina grėsmės, kad jeigu po vykdomų statybų pastato vertė iÅ¡ tikrųjų sumažėtų, tai Å¡ios vertės skirtumo atsakovas negalėtų atlyginti ieÅ¡kovui kitais bÅ«dais.

Sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Be to, atsižvelgdamas į tai, kad pastatas nuosavybės teisėmis jau priklauso atsakovui (o nagrinėjamas Å¡alių ginčas iÅ¡ esmės (tik) dėl atsiskaitymo), padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neadekvačiai suvaržytų atsakovo, kaip dabartinio pastato savininko, teises. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl jo netenkino.

IeÅ¡kovas Yellowiz Capital LP atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį ir pritaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždrausti atsakovui atlikti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus iki galutinio sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-14202-933/2015. Nurodė, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovui 100 procentų baigtumo pastatÄ , tuo tarpu iÅ¡Â 2015-10-06 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, pastatas yra faktiÅ¡kai visiÅ¡kai sugriautas, t.y. pastato bÅ«klė nuolat bloginama, yra atliekami tik jo griovimo, bet ne atstatymo ar rekonstravimo darbai.

Atsakovo finansinis pajėgumas ne tik atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau ir finansuoti tolimesnius pastato statybos darbus, yra nežinomas, kas, pasak apelianto, įrodo akivaizdžiÄ grėsmę, jog ateityje pastato dabartinė bÅ«klė liks nepakitusi arba dar labiau pablogės. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne dėl žalos atlyginimo, o prevencinį ieÅ¡kinį, todėl atsakovo galimybė atlyginti galimus ieÅ¡kovo nuostolius niekaip nėra susijusi su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Apelianto įsitikinimu, teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pareikÅ¡to materialinio reikalavimo esmę, todėl galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymui nustatė virÅ¡ydamas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ribas. Teigia, kad teismas sudarė situacijÄ , kai tolimesnis bylos nagrinėjimas ir galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo joje įvykdymas bus faktiÅ¡kai neįmanomas. Be to, atsakovui atliekant ieÅ¡kovo praÅ¡omus uždrausti Pastato statybos darbus, ieÅ¡kovui bus galimai padaryta žala, dėl kurios atlyginimo tarp Å¡alių kils dar vienas teisminis ginčas.

Kadangi atsakovas pagal sutarties 6.4 punktÄ Å¡iuo metu ir taip neturi teisės atlikti Pastato statybos darbų be ieÅ¡kovo sutikimo, teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bus apribotos atsakovo teisės. Atsakovas UAB „Muberry Trade“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o palikti 2015 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovas faktiÅ¡kai įsigijo beveik nugriautÄ statinį; realiai Sutarties objektas buvo ne vien statinys, bet vystymui skirtas nekilnojamojo turto objektas (projektas).

Aplinkybę, kad griovimo darbus dar iki Sutarties sudarymo atliko pats ieškovas, grindžia 2014 m. liepos 31 d. antstolio Donato Kisieliaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Pažymi, kad sutarties 7.1.8. p. nuostata, kuria ieškovas patvirtino, jog neturi jokių įsiskolinimų, susijusių su Pastato statyba /rekonstrukcija, įrašyta būtent dėl ieškovo faktiškai vykdytų rekonstrukcijos (griovimo) darbų dar iki Sutarties sudarymo momento. Iki Sutarties sudarymo iš esmės buvo palikta nenugriauta tik vakarinė (fasadinė) Pastato siena, kadangi ji yra saugomas kultūros paveldo objektas; visas pastatas negalės būti nugriautas ateityje.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas neginčija fakto, jog pastatas Å¡iuo metu yra beveik visas nugriautas, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padėtų užtikrinti galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovui nutraukus sutartį, ir nustačius pastato vertės sumažėjimÄ dėl atsakovo vykdytų rekonstrukcijos darbų, ieÅ¡kovas galėtų savo turtinius praradimus padengti iÅ¡ atsakovo už pastatÄ jau sumokėtų pinigų bei tęsti projekto įgyvendinimÄ ar perleisti visÄ projektÄ kitam nekilnojamojo turto vystytojui.

Be to, atsakovas pastato rekonstrukcijos darbų nelaiko disponavimu Å¡iuo turtu.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . IeÅ¡kinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieÅ¡kovui pranaÅ¡umo atsakovų atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-85-178/2016).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-17 nutartis c. b. Nr. 2-1235/2014).Nagrinėjamu atveju, skundžiamoje nutartyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės, kad po vykdomų statybos darbų pabaigos pastato vertė sumažės, ar kad sumažėjus pastato vertei, atsakovas vertės skirtumo negalėtų atlyginti ieÅ¡kovui kitais bÅ«dais.

Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neadekvačiai suvaržytų atsakovo, kaip dabartinio pastato savininko, teises. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su šiomis teismo išvadomis.Pažymėtina, kad atskirajame skunde ieškovas pripažįsta, jog pastatas yra faktiškai sugriautas, todėl nesant duomenų apie dabartinę pastato vertę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nėra duomenų, kad atsakovui atliekant statybos darbus pastato vertė sumažės (o ne išliks iš esmės nepakitusi ar netgi nepadidės).

Be to, apeliantas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra nesumokėjęs 870 000 Eur kainos dalies, abejoja jo galimybe finansuoti ir tolesnius pastato statybos darbus. Pasak apelianto, tai rodo grėsmę, kad pastato bÅ«klė liks nepakitusi ar dar labiau pablogės. Å ie argumentai rodo ieÅ¡kovo nenuoseklumÄ , nes akivaizdu, jog praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jis ir siekia, kad atsakovas neatliktų jokių darbų.Atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį, todėl atsakovo galimybė atlyginti galimus ieÅ¡kovo nuostolius niekaip nėra susijusi su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, taipogi nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ar nepagrįsta.

Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimu, kuris pareikÅ¡tas siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo turtinius interesus nuo realios turtinės žalos padarymo ateityje. Kita vertus, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pats teigė, jog jų netaikius kyla rizika, kad dėl neigiamo poveikio pastatui ieÅ¡kovui pareikalavus gali bÅ«ti grÄ Å¾intas žymiai mažesnės vertės pastatas, ieÅ¡kovas patirs didelius turtinius nuostolius.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reikÅ¡minga aplinkybe laikytina ir tai, kad ieÅ¡kovas sutarties nėra nutraukęs, nagrinėjamoje byloje nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, susiję su pastato grÄ Å¾inimu ieÅ¡kovui. Taipogi pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ne tik galimÄ grėsmės palankaus sprendimo neįvykdymui kilimÄ , bet ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atitikimÄ ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo principams.

Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262-464/2015). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-25 nutartis c. b.

Nr. 2-1296/2013). Kiekvienu atveju, turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovų teisių bei teisėtų interesų apsaugos. Taigi, Å¡iuo atveju, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje esančiÄ situacijÄ , t.y. tai, kad pastatas nuosavybės teisėmis jau priklauso atsakovui, o Å¡alių ginčas susijęs su atsiskaitymu, pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, neadekvačiai suvaržytų atsakovo, kaip pastato savininko, teises.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.).Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio jam bet kurioje civilinio proceso stadijoje kreiptis vėl į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, galinčioms turėti įtakos bÅ«simo galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 144 str. 3 d.).Dėl įrodymų prijungimoCPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylÄ naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 338 str.).

Ä®vertinus tai, jog nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ginčas nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas netiria naujų, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtų faktų, grindžiamų naujais įrodymais, todėl atsakovų pateiktus įrodymus atsisakoma priimti ir jie grÄ Å¾inami atsakovui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti atsakovui UAB „Mulberry Trade“ pateiktus papildomus įrodymus.

Teisėja                                                                                                               Jadvyga Mardosevič