ff703e7d-7ae1-4f29-b76e-3d5b0aed7ab0 · Kauno apylinkės teismas

Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmCiv.byla Nr. 2-567-151/2014                                                                                              Proceso Nr. 2-05-3-06111-2010-2                                                 Kategorija 30.8; 99.5; 99.7; 99.9; 113.8; 116.1; 116.4; 116.11; 128.15.2;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2014 m.vasario 26 d.Kaunas          Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei dalyvaujant pareiškėjai O. K. E., pareiškėjų (išskyrus R. P.) advokatei Aidai Martinaitienei, suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybės atstovei Jolantai Vasiliauskienei, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atstovei Vilmai Balandytei, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Eglei Stašaitytei, K.

Ž., A. K. atstovui advokato padėjėjui Justinui Samuoliui, E. K., J. B., R. A. M., A. M. atstovui advokato padėjėjui Rimvydui Buržinskui, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjams B. G., S. V., R. G., R. P., suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, atstovaujančiai Lietuvos Respublikos Vyriausybę, AB „Lesto“, E. R., K. R., A. K., E. K., J. B., R. A. M., A. M., L. M.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal, pareiÅ¡kėjų B. G., O. K. E., S. V., R. G., R. P. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai atstovaujančiai Lietuvos Respublikos Vyriausybę, Kauno miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, AB „Lesto“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, E. R., K.

R., K. Ž., A. K., E. K., J. B., R. A. M., A. M., L. M. dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo ir          Nustatė:        PareiÅ¡kėjai patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ 5I1ž, esantį adresu (duomenys neskelbtini) tokiomis dalimis: B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0,20 dalių - patalpos, pažymėtos indeksais 1-1/9.05 kv.m. ir 1-2/7.53 kv.m., O.

K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.17 dalių - patalpos, pažymėtos indeksais 1-4/6.95 kv. ir 1-8/7.28 kv. m. ir į Å«kinį pastatÄ 2111 p, R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.08 dalis - patalpa, pažymėta indeksu 1-5/6.77 kv. m., S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.12 dalių - patalpa, pažymėta indeksu 1-7/9.59 kv. m., R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.13 - patalpa plane pažymėta indeksu 1 -9/10.47 kv. m.           PareiÅ¡kėja O. K. E. pirminiu pareiÅ¡kimu taip pat prašė nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ 4I1p, tačiau 2013 07 02 Lietuvos Aukščiausiam Teismui pripažinus, kad pastatas yra savavalinė statyba (LAT nustartis 3k-3-616/2012) sumažino reikalavimų mastÄ ir praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ tik į Å«kinį pastatÄ 5I1ž, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (4 tomas b.l. 54-55).           IeÅ¡kovai nurodė, kad jie yra dviejų gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) gyventojai.

Butai jiems priklauso nuosavybės teisėmis. Å iuose gyvenamuosiuose namuose, kuriuose yra po keturis butus, su Å¡alia esančiais Å«kio pastatais 4Ilp ir 5I1ž (buvęs 5Ilm), kuriuos 1958 metais pastatė VÄ® "Kauno Elektros tinklai".           1992-1993 metais butus ir dalį Å«kio pastatų privatizavo. VÄ® „Kauno elektros tinklai“ parengė sutartis butų privatizavimui, tačiau tuo metu pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartis neatkreipė dėmesio į tai, kad dalis naudojamų sandėlių nėra įtraukti į perkamÄ turtÄ .

Likusias neprivatizuotas Å«kinių pastatų dalis, naudojamas kaip sandėlius, valdo kaip ir tas, kurias privatizavo, tačiau nuosavybės teisės į jas neįregistruotos pareiÅ¡kėjų vardu, todėl negali pabaigti tvarkytis žemės sklypo.          Ūkinis pastatas 5I1Ž, kurio plotas 82.16 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo 1958 m. pastatytas VÄ® "Kauno elektros tinklai“ pastangomis, kad butus gavę darbuotojai turėtų kur laikyti kietÄ jį kurÄ , nes trÅ«ko pagalbinių patalpų kurui laikyti.

          1989 m. į gyvenamuosius namus buvo įvestas centrinis miesto Å¡ildymas, ir kuro laikyti nereikėjo, tačiau sandėlius ir toliau valdo ir naudoja savo reikmėms - laiko daržoves, uogienes, stiklainius, dviračius, įvairius rakandus, bÅ«tinus buityje (kastuvus, kibirus, statines, kt.). Nori Å¡iuos Å«kinius pastatus Å¡iuolaikiÅ¡kai rekonstruoti, tačiau bÅ«tina įregistruoti nuosavybės teises į jų valdomus sandėlius.           Nuo Å«kinių pastatų pastatymo iki Å¡iol juos sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savus daugiau kaip deÅ¡imt metų valdo, nurodytų gyvenamųjų namų butų gyventojai.

VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ rÅ«pinosi Å«kinių pastatų bÅ«klės priežiÅ«ra, remontu, tvarko prie Å¡ių pastatų aplinkÄ .            Ūkiniu pastatu 51lž (82,16 kv. m. ploto), su atskirais įėjimus, naudojasi: B. G., O. K. E., R. E. R., S. V., ir R. G..           Suinteresuotiems asmenims K. Ž. ir E. R. nuosavybės teisės į jų valdomas pastato dalis yra įregistruotos pagal butų pirkimo-pardavimo sutartis ir minėtų Å«kinių pastatų valdomos dalys buvo įtrauktos kaip privatizuojamų butų priklausiniai.

            Kauno miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo jų ieÅ¡kinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo į Å¡iuos sandėlius, kaip butų priklausinius, tačiau 2009-04-09 sprendimu Å¡is jų reikalavimas buvo atmestas, nurodant, kad savo teises turi ginti tik ypatingosios teisenos tvarka pagal įgyjamÄ jÄ senatį (sprendimo 5-6 lapai).            Civiliniame kodekse nėra nurodytų apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ Å¡ias Å«kinių pastatų dalis.

Å ie nekilnojamojo turto objektai nėra valstybei ar savivaldybei priklausantis daiktas, nėra ir kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotas daiktas. Nėra jiems žinomų kitų kliūčių įgyti Å¡iuos Å«kinius pastatus nuosavybėn.         Mano, kad yra visos CK 4.69 - 4.71 str. nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos tam, kad bÅ«tų galima jiems pripažinti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ nurodytų daiktų atitinkamas dalis. Ūkio pastatai sÄ Å¾iningu bÅ«du buvo įgyti iÅ¡ VÄ® „Kauno elektros tinklai", sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai bei nepertraukiamai, ir kaip savus valdo ne mažiau kaip deÅ¡imt metų.

AB „Lesto“ nėra įgijusi nuosavybės teisių į Å¡iuos pastatus.          Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija atstovaujanti Lietuvos Respublikos Vyriausybę su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad LR CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais:

1) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus;

2) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.         Šis draudimas užkerta keliÄ Ä¯gyti daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi nepriklausomai nuo kitų įstatyme nustatytų sÄ lygų tokiam įgijimui buvimo. Draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę į vieÅ¡osios nuosavybės teise priklausantį turtÄ reiÅ¡kia, kad tokio daikto asmuo negali teisėtai valdyti kaip savo.            Pateikiama informacija, kad VÄ® „Kauno elektros tinklai" parengus sutartis dėl privatizavimo į perkamÄ turtÄ neįtraukus dalį Å«kinių pastatų Å¡ie liko neprivatizuoti.         Pažymi, kad pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateiktame 2009-04-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime (civilinė byla Nr. 2-689-658/2009) sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjų įstatymų nustatyta tvarka teisių į pagalbines patalpas (sandėlius) įgijimo aplinkybių yra konstatuota, kad byloje nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, kad ginčo statinio dalys, į kurias pareiÅ¡kėjai pretendavo įkainotos ir už jas sumokėti pinigai, todėl pagrįstai laikytina, kad Å«kinio pastato 5Ilž, kurio plotas 82,14 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalys privatizuojant butus iÅ¡ valstybinės nuosavybės neperėjo į privačiÄ .           Kadangi PareiÅ¡kėjai butų privatizavimo sutartimis neįgijo nuosavybės teisių į valstybės nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato 5Ilž dalis, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ Å«kinio pastato 5I1Ž, esantį (duomenys neskelbtini), atitinkamas dalis yra nepagrįstas ir atmestinas vadovaujantis LR CK 4.69 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu imperatyviu draudimu įgyjamosios senaties bÅ«du įgyti nuosavybės teisę į daiktÄ , kuris priklauso valstybei.           Atsakovas Kauno miesto savivaldybė nesutinka su pareiÅ¡kėjų patikslintu pareiÅ¡kimu, mano, kad jis nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kime nėra suformuluotas aiÅ¡kus procesinio dokumento dalykas, kaip to reikalauja LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto norma ir 531 straipsnio 1 punkto norma, atskiros Å«kinio pastato 5I1Ž dalys, į kurias pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ nėra aiÅ¡kiai identifikuoti, t.y. nenurodyti jų unikalÅ«s numeriai, neįvardintas objektas, kuriame jie žymimi atitinkamai 5I1Ž ir 21Ilp. Taigi objektai į kuriuos pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ yra neaiÅ¡kÅ«s, neapibrėžti, nekonkretÅ«s.          Atsakovas remdamasis bylos medžiaga, mano, kad pareiÅ¡kimas neatitinka LR CK 4.68 -4.71 str. nustatytų reikalavimų, kad bÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė pagal įgyjamÄ jÄ senatį.

          Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikia duomenų, patvirtinančių sÄ Å¾iningÄ nekilnojamojo daikto 51IŽ (duomenys neskelbtini), dalių valdymo faktÄ . Vien tik pareiÅ¡kėjų argumentas, jog į minėto Å«kinio pastato likusias dalis daiktinės teisės neįregistruotos bei, kad niekas iÅ¡ kitų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių Å«kiniu pastatu nesinaudojo ir nereiÅ¡kė pareiÅ¡kėjams jokių pretenzijų dėl naudojimosi ginčo Å«kinio pastato dalimis, negali bÅ«ti pagrindas traktuoti, kad pareiÅ¡kėjai pradėjo Å«kinio pastato 51IŽ (duomenys neskelbtini), dalis valdyti sÄ Å¾iningai.

Ta aplinkybė, kad pagal VÄ® Registro centro duomenis statiniai ir teisės į juos neįregistruoti valstybės ar savivaldybės vardu, nėra pagrindas prieÅ¡ingai vertinti, nes taip bÅ«tų paneigta imperatyvioji LR CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ir savivaldybei priklausančius daiktus (LAT 2007-10-03 civ. b. Nr. 3K-3-408/2007).           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai nepateikia duomenų, patvirtinančių tai, kad Å«kinio pastato 51IŽ (duomenys neskelbtini), dalys buvo valdomos kaip savo, t.y. mokami mokesčiai, remontuojama ir pan., todėl mano, kad pareiÅ¡kėjų valdymas neatitinka reikalavimo daiktÄ valdyti kaip savÄ .

           Remdamiesi bylos medžiaga, mano, kad pareiÅ¡kėjų pateikti duomenys, nepagrindžia pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kad yra visos Civiliniame kodekse numatytos sÄ lygos minimam faktui nustatyti, t.y., kad pareiÅ¡kėjai sÄ Å¾iningai įgijo Å«kinio pastato 5I1Ž (duomenys neskelbtini), dalis, nekilnojamuosius daiktus valdė ir rÅ«pinosi jais, kaip savais. Mano, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime nurodytiems nekilnojamiesiems daiktams (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti taikomas įgyjamosios senaties institutas.

           Atsakovas praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .           Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija su pareikÅ¡tu patikslintu pareiÅ¡kimu nesutinka dėl žemiau iÅ¡vardintų motyvų.          Pagal byloje pateiktus duomenis matyti, kad Å«kio pastatas, į kurį pareiÅ¡kėjai siekia įgyti nuosavybės teisę, suformuotas, tačiau Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik dalis pastato, t. y. 11/100 ir 13/100 dalis Å«kio pastato, plane pažymėto indeksu 511ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).          PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jie gyvena 1992 metais privatizuotuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Anksčiau šie namai buvo žinybiniai ir priklausė VĮ „Kauno elektros tinklams''. Namai pastatyti dar 1958 metais VĮ „Kauno elektros tinklų". Tais pačiais metais prie namų buvo pastatytas medinis ūkinis pastatas, plane pažymėtas indeksu 51lž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad nors pareiškėjai teigia, jog statinius statė VĮ „Kauno elektros tinklų" leidimu, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia.          Pareiškime nurodyta, kad privatizavus VĮ „Kauno elektros tinklų" buvusius žinybinius butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ūkiniai pastatai prie jų buvo privatizuoti kaip priklausiniai ir tai įrodo VĮ „Kauno elektros tinklų" 2000-01-24 raštas Nr. 297-265.

Atkreiptinas teismo dėmesys, kad minėtame raÅ¡te nurodoma, kad Å«kio pastatai prie buvusių žinybinių namų, adresu (duomenys neskelbtini), VÄ® „Kauno elektros tinklams" nepriklauso. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (Žin., 2000, Nr. 74-2262) 4.69 straipsnio 3 dalį, įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus bei į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.                       PareiÅ¡kėjai teismui nepateikė duomenų, kad ginčo pastatas pastatytas laikantis statybos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimo, t. y. kad statybos procesas buvo teisėtas.

Taigi kol ginčo statinių statyba nėra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka, tol jie negali tapti nuosavybės teisės objektais. Taigi jie negali bÅ«ti pripažinti ir priklausiniais (civilinė byla Nr. 2-689-658/2009).         Civilinėje byloje Nr. 2-689-658/2009 teismas priėmė 2009-04-09 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį dėl statinio dalių kaip buto priklausinių atmetė, kaip nepagrįstÄ . Kauno apygardos teismas 2009-08-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1080-254/2009 pirmos instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-689-658/2009 teismas nurodė, jog įvertinus visumÄ Ä¯rodymų konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjai pirkimo - pardavimo sutartimis įgijo gyvenamÄ sias patalpas be ginčo Å«kio pastatų. Teismo manymu, Å«kio pastatas, plane pažymėtas indeksu 51lž, stovi ant ribos tarp K. ir M. grÄ Å¾intinos žemės sklypo, o pareiÅ¡kėjai, siekdami įteisinti Å«kinį pastatÄ savo vardu, siekia suformuoti apie 20 arų žemės sklypÄ , tuo pačiu tretiesiems asmenims (t. y.

K. ir M. įpėdiniams; Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo (Žin., 1997. Nr. 65-1558) 12 straipsnio pagrindu, nebÅ«tų grÄ Å¾inama žemė, nes ji bÅ«tų priskiriama valstybės iÅ¡perkamai žemei.        Atsižvelgdami į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjų patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .         Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su patikslintu pareiÅ¡kimu nesutinka ir laiko jį nepagrįstu.

          PareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, patvirtinančių tai, kad Å«kinio pastato 51IŽ, esančio (duomenys neskelbtini), dalys buvo valdomos kaip savo, t.y. mokami mokesčiai, prižiÅ«rima ir pan. Mano, kad pareiÅ¡kėjų valdymas neatitinka reikalavimui daiktÄ valdyti kaip savÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenys patvirtina, jog Å«kinis pastatas 51IŽ yra atskiras nekilnojamasis daiktas, kurio 11/100 dalis nuosavybės teise valdo: K. Ž., E. R., K.

R..        Vadovaujantis įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsniu Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka įrodyti nereikia. Todėl pareiÅ¡kėjai privalo įrodyti, kad jų valdymas atitinka visas CK 4.68 - 4.71 straipsniuose nustatytas sÄ lygas. Tačiau kaip ir nurodė atsiliepime, laiko, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžia savo aplinkybes.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti.          AB LESTO su pareikÅ¡tu patikslintu pareiÅ¡kimu nesutinka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisės į ginčo Å«kinio pastato 5I1Ž dalis kitokiu CK 4.47 straipsnio numatytu bÅ«du. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai kitoje Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-689-658/2009 siekė, kad teismas nustatytų faktÄ , jog ginčo Å«kinio pastato dalys priklauso ieÅ¡kovams (Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjai) nuosavybės teise kaip jų privatizuotų butų priklausiniai.

Nurodytoje byloje dėl nuosavybės teisės pripažinimo į priklausinius ieškovų ieškinys buvo atmestas, nustatant, kad ieškovai neįgijo nuosavybės teisių į ginčo ūkinio pastato dalis. Tai reiškia, kad pareiškėjai nėra ir nebuvo įgiję nuosavybės teisių į ginčo ūkinio pastato dalis.       Byloje nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjų teiginius, kad VĮ „Kauno elektros tinklai" suteikė teisę naudotis šiuo konkrečiu ginčo pastatu būtent pareiškėjams, ir būtent pareiškėjų nurodomomis konkrečiomis jo dalimis.

Tokių dokumentų saugomų dokumentų archyve neturi ir Bendrovė. Jeigu laikyti, kad teisė valdyti ginčo patalpas Å¡iems pareiÅ¡kėjams buvo suteikta, lieka neaiÅ¡ku, kuriam laikui tokia teisė jiems buvo suteikta. PareiÅ¡kėjai ginčo Å«kinio pastato dalių valdymo teisėtumÄ , sÄ Å¾iningumÄ , nepertraukiamumÄ ir atvirumÄ grindžia tik savo teiginiais, tačiau įrodymai, patvirtinantys Å¡ių aplinkybių buvimo ir egzistavimo visÄ valdymo laikotarpį byloje nepateikti, todėl nėra pagrindo laikyti, kad egzistuoja šį teisės įgijimo fakto pagal įgyjamÄ jÄ senatį nustatymui bÅ«tina sÄ lyga - daiktas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ .

         PareiÅ¡kėjai nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad Å«kinio pastato dalys buvo valdomos kaip savo, tai yra mokami mokesčiai, remontuojamos ir pan. Nėra pagrindo ir pareiÅ¡kėjų suvokimui, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių į valdomÄ daiktÄ už juos, susiformuoti. PareiÅ¡kėjai patys teigia, kad patalpų nepastatė, jų jokių sandorių pagrindu neįsigijo, suteikimÄ jomis naudotis pagrindžiančių dokumentų neturi, todėl akivaizdu, kad ir neturi jokių teisių į valdomÄ daiktÄ .

Todėl mano, kad pareiÅ¡kėjų valdymas neatitinka reikalavimo valdyti daiktÄ kaip savÄ .           PareiÅ¡kėjai nurodo, kad valdymas tęsiasi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjų pareiga, siekiant, kad bÅ«tų nustatytas faktas, jog jie įgijo nuosavybės teisę į ginčo pastato dalis, įrodyti, kad jie valdo patalpas sÄ Å¾iningai ir nepertraukiamai ne mažiau kaip deÅ¡imt metų. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nėra galimybės nustatyti tikslų laikÄ nuo kada pareiÅ¡kėjai valdė ginčo patalpas.

          Šioje byloje kyla ir daugiau kliūčių nustatyti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omÄ faktÄ . Nėra duomenų, kad nekilnojamojo daikto valdymas pagal CK 4.27 straipsnio 2 dalies reikalavimus buvo įregistruotas vieÅ¡ame registre.          Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-689-658/2009 nustatytų faktų - nėra dokumentų, kad ginčo pastatas pastatytas laikantis statybos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, tokių dokumentų saugomų archyve neturi ir Bendrovė.

Taip pat pareiÅ¡kėjai pripažįsta, kad kreipęsi į Kauno miesto savivaldybę ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijÄ dėl jiems priklausančių pastatų įteisinimo, gavo atsakymÄ , jog ginčo Å«kio pastatas, plane pažymėtas 5I1ž yra savavaliÅ¡kai pastatytas, todėl jo įteisinti neleido. Taigi kol ginčo statinio statyba nėra įteisinta įstatymų nustatyta tvarka, tol jis negali tapti nuosavybės teisės objektu.           Teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjų reikalavimų netenkinti, atmetant juos kaip nepagrįstus.         Suinteresuotas asmuo E. K. nesutinka su pareiÅ¡kėjų patikslintu pareiÅ¡kimu, mano, kad jis nepagrįstas, todėl netenkintinas dėl žemiau nurodytų motyvų.          Mano, kad pareiÅ¡kimas neatitinka LR CK 4.68 - 4.71 str. nuostatų reikalavimų, kad bÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė pagal gyjamÄ jÄ senatį, todėl, suinteresuoto asmens E. K. nuomone, pareiÅ¡kėjams neatitinkant bent vienos iÅ¡ aukščiau nurodytų sÄ lygų, įgyjamosios senaties juridinis faktas negali bÅ«ti nustatytas, todėl patikslintas pareiÅ¡kimas yra atmestinas.          Nėra pateikta duomenų, kad Å«kinis pastatas 5I1Ž (duomenys neskelbtini), buvo suformuotas teisėtų statybų metu, todėl jis laikytinas savavaliÅ¡ku statiniu, todėl negali bÅ«ti taikomos LR CK 4.68 - 4.71 str.

Teisės aktų reikalavimus atitinkanti statyba yra tinkamas bÅ«das įgyti nuosavybės teisę (LR CK 4.47 str. 4 p.). Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybėn gali bÅ«ti įgyjami tik tie daiktai, kurie gali bÅ«ti privačios nuosavybės objektais (LR CK 4.69 str. 1 d.). Teismo sprendimu, įgyjamosios senaties instituto Å¡iuo atveju negalima taikyti dėl tos priežasties, kad teisėtai pastačius statinį, kÄ faktiÅ¡kai įrodinėja patys ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje, nuosavybės teisės įgyjamos kitu pagrindu - pagaminant naujÄ daiktÄ (LR CK 4.47 str. 4 p.).

          Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR CPK 142 str., mano, kad patikslintas pareiÅ¡kimas netenkintinas ir byla nutrauktina.          Suinteresuotas asmuo K. su pareiÅ¡kėjų iÅ¡dėstytais patikslinto pareiÅ¡kimo reikalavimais nesutinka.           PareiÅ¡kėjų reikalavimai pažeidžia teisėtų žemės sklypų savininkų (paveldėtojų) teises ir įstatymu jų saugomus interesus.           PareiÅ¡kėjų reikalavimų nenuoseklumas (dėl to paties nekilnojamojo turto reiÅ¡kiant pretenzijas ir praÅ¡ant, įteisinti kaip savavalines statybas (pradžioje), vėliau - praÅ¡ant pripažinti kaip privatizuotų butų priklausiniais, dabartiniu metu - praÅ¡ant nustatyti faktÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį, rodo, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimai prieÅ¡tarauja subjektinės teisės paskirčiai, t.y. liudija apie pareiÅ¡kėjų piktnaudžiavimÄ subjektine teise (LR CK 1.137 str. 3 d.).

           PareiÅ¡kime nėra suformuluotas aiÅ¡kus procesinio dokumento dalykas, kaip to reikalauja LR CPK 135 str. 1 d. 4 p. ir 531 str. 1 p., t.y. objektai į kuriuos pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ yra neaiÅ¡kÅ«s, neapibrėžti, nekonkretÅ«s. Atskiros Å«kinio pastato 511Ž dalys, į kurias pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ nėra aiÅ¡kiai identifikuotos, t.y. nenurodyti jų unikalÅ«s numeriai, neįvardintas objektas, kuriame jie žymimi atitinkamai 5I1Ž.

           Pagal pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ teismas nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ negali, nes nuosavybės teisės įgyjamos į statinį tuomet, kai, jis teisėtai pastatytas, pripažintas tinkamu naudoti ir įregistruotas vieÅ¡ame registre.         PareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, kad statinys, į kurį pretenduoja pareiÅ¡kėjai, yra pastatytas teisėtai (statinys gali tapti nuosavybės ar valdymo teisės objektu tik tuo atveju, jeigu jo statyba yra teisėta).                 PareiÅ¡kėjai nepateikė duomenų, patvirtinančių sÄ Å¾iningÄ nekilnojamojo daikto 51IŽ (duomenys neskelbtini), dalių valdymo faktÄ .        1991 05 29 mano motina V.

K. (esu (duomenys neskelbtini) mirusios mano motinos V. K. teisių ir pareigų perėmėjas) padavė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių į 1,987 ha žemės buvusiame (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini) gatvių teritorijose). Å iÄ Å¾emę iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė V. S. K. ir M. S.. 2001 07 10 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 3678 V. K. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0, 547 ha žemės sklypÄ prie (duomenys neskelbtini).           Šiame sprendime nurodyta, kad į likusiÄ 1, 4397 ha žemės dalį nuosavybės teisės bus atkurtos vėliau. IÅ¡ 1, 4397 ha nuosavybės teisės dar neatkurtos žemės dalies 0,2342 ha buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvės, dalis - prie (duomenys neskelbtini) gatvės Kauno mieste.

Å ie žemės sklypai yra neužstatyti. 2003 m. sausio mėnesį Kauno miesto savivaldybės urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus ir Å¡io skyriaus teritorijų planavimo poskyrio atsakingi darbuotojai sudarė pateikė iki 1940 m. V. K. turėtos žemės (duomenys neskelbtini) gatvėje ribų planÄ .            2008 03 14 Kauno apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 8401 buvo V. K. atkurtos nuosavybės teisės į 0, 0754 ha žemės sklypÄ prie (duomenys neskelbtini).           Šiame sprendime nurodyta, kad į likusiÄ 0,7020 ha žemės dalį nuosavybės teisės V.

K. bus atkurtos vėliau.           PareiÅ¡kėjai nurodo, kad anksčiau Å¡ie namai buvo žinybiniai ir priklausė VÄ® „Kauno elektros tinklams". Namai pastatyti 1958 metais VÄ® „Kauno elektros tinklų", tais pačiais prie namo buvo pastatytas medinis Å«kinis pastatas, plane pažymėtas indeksu 5Ilž. Nors pareiÅ¡kėjai teigia, jog statinius statė VÄ® „Kauno elektros tinklų" leidimu, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikia.           PareiÅ¡kėjai teismui nepateikė duomenų, kad ginčo pastatas pastatytas laikantis statybos procesÄ reglamentuojančių norminių aktų reikalavimų, t. y. kad statybos procesas buvo teisėtas.

          Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-09 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-689-658/2009 teismas nurodė, jog Å«kio pastatas, plane pažymėtas indeksu 511 Z, stovi ant ribos tarp Kublickams ir Mažeikoms grÄ Å¾intinos žemės sklypo, o pareiÅ¡kėjai, siekdami įteisinti Å«kinį pastatÄ savo vardu, to pasėkoje siekia suformuoti apie 20 arų žemės sklypÄ , tuo pačiu tretiesiems asmenims (t. y. K. ir M. įpėdiniams) Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 straipsnio pagrindu nebÅ«tų grÄ Å¾inama žemė.

          IÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateikto 2000-01-24 Kauno elektros tinklų raÅ¡to Nr. 297-261 matyti, kad ginčo patalpos Kauno elektros tinklams nepriklausė ir turtinių pretenzijų dėl Å¡ių patalpų neturi.           Remdamiesi iÅ¡dėstytais motyvais praÅ¡o pareiÅ¡kėjų B. G., O. K. E., R. P., S. V. ir R. G. praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo į nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) - Å«kinį pastatÄ 511Ž (pareiÅ¡kėjams nurodytomis dalimis) atmesti kaip nepagrįstÄ .          Suinteresuotas asmuo K.

Ž. nurodė, kad sandėliukus pastatė „Kauno elektros tinklai“, nes buvo apkÅ«renama malkomis, kad bÅ«tų kur jas sukrauti, tais sandėliukais naudojosi visÄ laikÄ , tačiau mano, kad pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo tik du pareiÅ¡kėjai, tai O. A. E. ir S. V., o kiti gyventojai yra nauji gyventojai ir jiems nepriklausytų.           Kitiems proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta praneÅ¡imais. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta (CPK 246 str.).            PareiÅ¡kimas atmestinas.

                    PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ 5I1ž, esantį adresu (duomenys neskelbtini) tokiomis dalimis: B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0,20 dalių - patalpos, pažymėtos indeksais 1-1/9.05 kv.m. ir 1-2/7.53 kv.m., O. K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.17 dalių - patalpos, pažymėtos indeksais 1-4/6.95 kv. ir 1-8/7.28 kv. m. ir į Å«kinį pastatÄ 2111 p, R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.08 dalis - patalpa, pažymėta indeksu 1-5/6.77 kv. m., S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.12 dalių - patalpa, pažymėta indeksu 1-7/9.59 kv. m., R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) į 0.13 - patalpa plane pažymėta indeksu 1 -9/10.47 kv. m.             Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ Ä¯ Å«kinį pastatÄ 5I1ž, nes kaip teigia, kad nuo 1958 metų nepertraukiamai valdo pastatus ir yra visi pagrindas numatyti CK 4.68-4.71 str.

CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvusis draudimas įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teisę dviem atvejais:

1) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus;

2) nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama į kito asmens (ne valdytojo) vardu registruotus daiktus.Tiek pareiÅ¡kėjai, tiek suinteresuoti asmenys teigia, kad Å«kinį pastatÄ 5I1ž pastatė valstybinė įmonė „Kauno elektros tinklai“ ir buvo perduoti gyventojams naudotis – laikyti kietÄ jį kurÄ .           Pagal Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. kovo 13 d. nutarimÄ â€žDėl Lietuvos teritorijoje esančių sÄ junginio ir sÄ junginio-respublikinio pavaldumo įmonių, įstaigų ir organizacijų statuso" visų sÄ junginio ir sÄ junginio-respublikinio pavaldumo įmonių, įstaigų ir organizacijų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, turtas yra Lietuvos valstybės nuosavybė.            PareiÅ¡kėjai teismui pateikė dokumentus, kuriuose yra nuoroda, kad 1965 02 10 žemės sklypo naudotojas yra VÄ® „Kauno elektros tinklai“ (IV t. b.l. 104).              Pateiktuose dokumentuose Å«kio pastatas 5I1m nuo 1959 iki 1993 02 02 (dabartinis 5I1ž, tai nurodo, patys pareiÅ¡kėjai), priklausė VÄ® „Kauno elektros tinklai“ (IV t. b.l. 105, 108).            1994 09 10 namų valdos techninės apskaitos kortelėje, nurodoma, kad VÄ® „Kauno elektros tinklai“ priklauso 100,43 kv.

ūkio pastatas 5I1m.            1996 04 23 pirminio teisinio pastatų registravimo išvadoje nurodoma, kad AB „Lietuvos energija“ filialui „Kauno elektros tinklai“ nuosavybės teise priklauso „ūkio pastatas 5I1m be privatizuotų dalių“. (IV t. b.l. 110, 111). Iš ieškovų pareiškimo nustatytina, kad dalį ūkio pastato privatizavo (duomenys neskelbtini) gyventojai, suinteresuoti asmenys K. Ž. ir E. R..                  1999 12 30 namų valdos įkainojimo suvestinėje taip pat nurodoma, kad ūkio pastatas 5I1m AB „Lietuvos energija“ filialui „Kauno elektros tinklai“ (IV t. b.l. 112).            Taip pat yra pateikti dokumentai, kad tik du Lazūnų g. 63 ir 65, Kaune gyventojai privatizavo dalį ūkio pastato 5I1m (IV t. b.l. 112).

            Visi pateikti teismui įrodymai patvirtina, kad Å«kio pastato 5I1m statytojas VÄ® „Kauno elektros tinklai“, o nuo 1996 04 23 dalis Å«kio pastato 5I1m, į kuriÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjai nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ , nuosavybės, teise priklausė AB „Lietuvos energija“ filialui „Kauno elektros tinklai“. Ta aplinkybė, kad pastatai nebuvo perregistruoti reorganizuojant AB „Lietuvos energija“ filialui „Kauno elektros tinklai“ į AB „VST, o po to į AB „Lesto“ neturi reikÅ¡mės bylai, nes kaip minėta pagal Aukščiausiosios Tarybos 1990 m. kovo 13 d. nutarimÄ â€žDėl Lietuvos teritorijoje esančių sÄ junginio ir sÄ junginio-respublikinio pavaldumo įmonių, įstaigų ir organizacijų statuso" visų sÄ junginio ir sÄ junginio-respublikinio pavaldumo įmonių, įstaigų ir organizacijų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, turtas yra Lietuvos valstybės nuosavybė.            Lietuvos Aukščiausias Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tai, jog teisės į daiktus neįregistruotos valstybės ar savivaldybės vardu, nėra pagrindas vertinti, kad jie nebėra valstybės nuosavybė, nes taip bÅ«tų paneigta imperatyvioji CK 4.69 straipsnio 3 dalies nuostata (LAT 2007 10 03. nutartis civ. b.

Nr. 3K-3-408/2007; 2008 11 10 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-535/2008).            Atsižvelgiant į tai, kad CK 4.69 straipsnio 3 dalies norma - imperatyvioji, joje įtvirtinto draudimo negalima paneigti remiantis CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, kurioje įtvirtinta teismo pareiga aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Dėl to nuosavybės teisė įgyjamÄ ja senatimi negali bÅ«ti įgyjama ir į tokius valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus, į kuriuos valstybė ar savivaldybė nuosavybės teisės ilgÄ laikÄ neįgyvendina, t. y. nesirÅ«pina, neprižiÅ«ri, neregistruoja savo nuosavybės teisių, o juos nepertraukiamai valdo privatus fizinis ar juridinis asmuo.

Bet koks valstybei priklausančio daikto valdymas, nepriklausomai nuo jo laiko ir bet kokių kitų aplinkybių, negali bÅ«ti pripažintas pagrindu įgyjamajai senačiai taikyti. Jeigu statiniai buvo sukurti kaip valstybės nuosavybės teisės objektai ir valstybės turto privatizavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo perduoti (parduoti ar kitaip pagal įstatymus perleisti) privačių asmenų nuosavybėn, tai jie turi bÅ«ti vertinami kaip priklausantys valstybei nuosavybės teise ir pagal CK 4.69 straipsnio 3 dalį draudžiama juos pripažinti įgytus nuosavybės teise įgyjamÄ ja senatimi dėl jų ilgalaikio valdymo (LAT 2011 02 21. nutartis civ. b.

Nr. 3K-7-67/2011).             Teismui nustačius, kad dalis Å«kinio pastato 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), į kuriuos pareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti nuosavybės teises pagal įgyjamÄ jÄ senatį faktÄ nuosavybės teise, priklauso Lietuvos Respublikos Valstybei, todėl pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas atmestinas remiantis CK 4.69 straipsnio 3 dalies pagrindu, kad draudžiama įgyjamÄ ja senatimi įgyti nuosavybės teise į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus.             Nustačius, kad dalis Å«kinio pastato 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini) yra Lietuvos Respublikos Valstybės nuosavybė, netikslinga yra nagrinėti aplinkybių įgyjamosios senaties pagrindu.

             Suinteresuotų asmenų E. K., J. B., R. A. M., A. M. atstovas advokato padėjėjas Rimvydas Buržinskas po 2014 01 23 teismo posėdžio, pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti turėtas 2500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dokumentai buvo pateikti bylÄ iÅ¡nagrinėjus, nors ir tÄ pačiÄ dienÄ , tačiau teisėja dokumentus gavo tik 2014 01 24. Teismas atmeta praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes jos yra pateiktos jau bylÄ iÅ¡nagrinėjus, t.y. teismui išėjus priimti sprendimo.              Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų nei suinteresuoti asmenys E. K., J.

B., R. A. M., A. M., nei jų atstovas advokato padėjėjas Rimvydas Buržinskas neprašė priteisti nei pateikę atsiliepimÄ , nei posėdžio metu.             Atmetus pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ priteisina iÅ¡ pareiÅ¡kėjų po 80,84 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei. (CPK 96 str.).                          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 253, 259-270 str. teismas              nusprendžia:

PareiÅ¡kimÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) O. K. E., a.k. (duomenys neskelbtini) R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) S. V. (duomenys neskelbtini) R. G., a.k.4480220057, po 80,84 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                               Rita Ulejevienė