ff6fe2af-defb-4559-99c7-bc173d8a0ef2 · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-235-455/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00142-2013-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:     1.2.19.3.; 2.10.1.4.   (S)                                                                                                                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                      2013 m. rugsėjo 20 d.                                                     Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Roberto Diksos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00142-13, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje M.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas pagrindinis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 227 str. 2 d., nustatė: M. M. 2013 m. kovo 1 d., apie 13.00 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių bÅ«rio kabinete, esančiame Maironio g. 3, Utenoje, įgaliojimus vykdžiusiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui G.

N. ir patruliui D. Č., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,16 promilės alkoholio), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., 133 p., pasiūlė atvežti 1000 litų kyšį. Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 1 d., būdamas (duomenys neskelbtini), nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo labai girtas.

Kadangi labai apgirto, todėl neprisimena kÄ tuomet darė. Tik prisimena trumpÄ momentÄ , kaip sėdėjo policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje, tačiau tuo momentu jis nesuprato dėl kokios priežasties ten buvo. Po to prisimena, kad buvo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose ir policijos pareigÅ«nai pildė kažkokius dokumentus, jo klausinėjo apie kažkokiÄ avarijÄ . Po to policijos pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino, kad jis siÅ«lė kyšį. Dėl girtumo jis daugiau nieko neprisimena.

Tik daug vėliau, kai iÅ¡siblaivė, perskaitė policijos pareigÅ«nų įteiktÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijÄ , jis suprato, kad bÅ«damas girtas vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį, dėl ko ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tačiau kaip tai įvyko, jis neprisimena, nes buvo labai neblaivus. Jis, dėl buvusio girtumo, taip pat neprisimena kaip policijos pareigÅ«nams siÅ«lė kyšį, neprisimena kokio dydžio jį siÅ«lė, tačiau savo kaltę tame visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Daugiau apie tai nieko paaiÅ¡kinti negali (b.l. 35-36).Kaltinimas M. M. grindžiamas ir kitais duomenimis.Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo 1 d., apie 11.44 val., vykdant tarnybines pareigas Utenos mieste kartu su patruliu D. Č., gavo praneÅ¡imÄ , kad kalyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis nuo Daugailių k. pusės atvažiuoja automobilis N. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Važiuojant nurodyta kryptimi pamatė minėtÄ automobilį, apsisukus, pasivijo minėtÄ automobilį ir važiavo jam iÅ¡ paskos, įjungė Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ bei per garsiakalbį reikalavo vairuotojo sustabdyti automobilį.

Tačiau vairuotojas automobilio nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. M., kuriam buvo nustatytas 2,16 promilės girtumas. Atvežus M. M. į Utenos apskrities VPK patrulių kabinetÄ , eismo įvykio medžiagos forminimui, jis siÅ«lė susitarti, kad jie paraÅ¡ytų, kad jis automobilį vairavo blaivus, kad bÅ«tų mažesnė bauda, sakydamas, kad jiems atveÅ¡ pinigų. Jis perspėjo, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ valstybės tarnautojams yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau M.

M. į tai nereagavo ir toliau siÅ«lė susitarti sakydamas, kad atveÅ¡ jiems vienÄ tÅ«kstantį litų vakarienei ir prašė paraÅ¡yti, kad buvo blaivus (b. l. 17).Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, kaip ir liudytojas G. N. (b. l. 22).2013 m. kovo 1 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas Utenos apskrities VPK Patrulių bÅ«rio kabinetas, esantis Maironio g. 3, Utenoje (b. l. 5-10).2013 m. rugpjūčio 20 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad perklausyti trys garso įraÅ¡ai, užvardinti „WS751610“, „WS751611“, „WS751613“.

Garso įraÅ¡uose girdimi policijos pareigÅ«nų ir kitų asmenų pokalbiai bei girdima, kaip M. M. siÅ«lo policijos pareigÅ«nams susitarti ir atvežti 1000 Lt (b. l. 12-16).2013 m. kovo 1 d. M. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., už Kelių eismo taisyklių 14, 133 p. pažeidimÄ (b. l. 26).Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. siÅ«lydamas ir įvardindamas 1000 Lt sumÄ , ir siekdamas paperkamų pareigÅ«nų neteisėtos veikos vykdant įgaliojimus - kad jie nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, tiesiogiai pasiÅ«lė duoti kyšį valstybės tarnautojui.

Kaltinamojo veika atitinka LR BK 227 str. 2 d. požymius. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo M.

M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: baustas administracine tvarka, neteistas, psichikos sveikatos centre bei priklausomybių ligų kabinete neregistruotas. Ä®vertinus kaltinamojo M. M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė apysunkį nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – bauda, artima baudos minimumui (LR BK 47 str.).Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. M. paliktina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su pokalbio įraÅ¡ais paliktas saugoti byloje (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 227 str. 2 d. ir paskirti 5 MGL (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir M. M. paskirti 3 MGL (trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas M. M. palikti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.              DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diskÄ su pokalbių įraÅ¡u palikti saugoti byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®spėti nuteistÄ jį M. M., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                     Gytis Stasevičius