ff6e8057-8d0c-4e89-94c4-fa55d54e5099 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2742-232/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32888-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 20 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

M. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė D. M., Vilniaus teritorinė muitinė, n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė               PareiÅ¡kėja L. M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės D. M. patvarkymÄ , kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti galimybę skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas mokėti dalimis po 30 Eur per mėnesį; patvirtinti skolos ir vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ â€“ po 30 Eur per mėnesį; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.                Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje tenkino, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus vykdomoje byloje Nr.12-835/15 iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų.                          III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.             Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-40464-534/2015. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi pareiÅ¡kėjos L. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės D. M. vykdomoje byloje Nr.0012/15/00835, atmetė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-24 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomoje byloje Nr.12-835/15 iki bus priimta ir įsiteisės teismo nutartis byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

M. skundÄ . Apeliantės teigimu, susiklostė situacija, kai tas pats praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas tos pačios instancijos teisme dviem skirtingomis nutartimis. 2015-09-17 nutartis yra įsiteisėjusi, todėl tas pats klausimas, tuo pačiu pagrindu ir tarp tų pačių Å¡alių neturėjo bÅ«ti nagrinėjamas dar kartÄ , todėl 2015-09-24 nutartis naikintina. Pažymėjo ir tai, kad nagrinėjamu atveju nė viena iÅ¡ CPK 144 str. 1 d. nustatytų sÄ lygų nėra tenkinama. CPK 626 str., 627 str. baigtiniu sÄ raÅ¡u įtvirtinti privalomi ir fakultatyvÅ«s pagrindai vykdomajai bylai sustabdyti ar vykdymo veiksmams atidėti, tarp kurių nenustatyta nei antstolio teisė, nei pareiga, esant skolininko praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis.

Be to skolininkė yra pateikusi praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jos reikalavimas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vertintinas, kaip siekis vykdomojo dokumento įvykdymÄ padaryti neįmanomu. Pažymėjo, jog 2015-09-07 iÅ¡ skolininkės gaunamų pajamų buvo iÅ¡skaityta ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 247,75 Eur, todėl akivaizdu, jog skolininkės pageidavimas mokėti įsiskolinimÄ po 30 Eur per mėnesį yra nesÄ Å¾iningas iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu.

Vadovaujantis teismų praktika tik iÅ¡imtiniais atvejais taikoma laikinoji apsaugos priemonė – antstolio atliekamų vykdymo veiksmų sustabdymas, kai yra pateikiamas skundas dėl antstolių veiksmų. Nagrinėjamu atveju nėra grėsmės vykdomojo dokumento įvykdymui, o pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė pažeidžia vykdomojo dokumento privalomumo principÄ .            Suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepimu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-39655-466/2015 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolės D. M. vykdomojoje byloje atmetė, taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartis nėra teisėta. Vilniaus teritorinė muitinė nėra pateikusi jokio praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ vykdomojoje byloje. PrieÅ¡ingai, L. M. ATPK 313 str. numatytais terminais nepateikus praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimo dalimis ir nesumokėjus paskirtos baudos ATPK numatyta tvarka, Vilniaus teritorinė muitinė kreipėsi į antstolį, turėdama pagrįstus lÅ«kesčius, jog kreditoriniam reikalavimui patenkinti antstolis panaudos visas įstatyme numatytas priemones.

Vilniaus teritorinė muitinė nekėlė reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi L. M. reikalavimas nėra pagrįstas ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo vykdymas nepasunkėtų ir nepasidarytų neįmanomas. Teismas, priimdamas 2015-09-24 nutartį, nenurodė jokių motyvų dėl bÅ«tinybės sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o tai remiantis CPK 329 str. 2 d. 4 p. yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Be to 2015-10-13 nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjos L. M. skundas ir panaikinta nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

                    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.           Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju apeliacijos dalyku yra pirmosios instancijos nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmai vykdomoje byloje Nr.12-835/15 iki įsiteisės teismo nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų.

       Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ .

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams (CPK 144 str.). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).           Šiuo nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės D. M. veiksmų praÅ¡ydama panaikinti antstolės D. M. patvarkymÄ , kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti galimybę skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas mokėti dalimis po 30 Eur per mėnesį.

Skundo reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos.         Nagrinėjamu atveju vertintina, jog pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrindė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu t.y. nepagrindė bei neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, nenurodė, kaip praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės padėtų užtikrinti nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo, įvykdymÄ .

Todėl iš esmės nėra pagrindo spręsti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas ieškinio (pareiškimo ar skundo) tenkinimo atveju galėtų pasunkėti ar pasidarytų nebeįmanomas. Teismų informacinės sistemos “Liteko” duomenimis nustatyta, kad L. M. prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolės D. M. vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/00835, buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutartimi, kuria prašymas atmestas, minėta nutartis yra įsiteisėjusi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-24 nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus iki nutarties įsiteisėjimo. 2015-10-13 nutartimi teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos L. M. skundÄ , jį atmetė, panaikino 2015-09-24 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymÄ vykdomoje byloje Nr.12-835/15. Nors minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi (neperžiÅ«rėta apeliacine tvarka), Å¡i aplinkybė taip pat prisideda prie nuomonės susiformavimo, jog pareiÅ¡kėja neįrodė skundo dėl antstolio veiksmų tikėtino pagrįstumo.

Taigi nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai pagrindė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reikalavimus, kaip tai nustato CPK 144 straipsnio 1 dalis.          Teismas taip pat pažymi, kad CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – paprastai taikomas tais atvejais, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.), arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-480/2011), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais.

CPK 18 str. reglamentuotas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime, nutartyje ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ . Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio (skundo) užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Nagrinėjamu atveju stabdyti vykdymo veiksmų, pareiÅ¡kėjai skundžiant antstolės patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo tvarkos, nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, jog nepagrįstai sustabdžius įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymÄ , bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principas (CPK18 str.), taip pat prieÅ¡tarautų ir bendriems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams (CK1.5 str.).        Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmos instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

        Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                                                                                          n u t a r ė :           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjos L.

M. praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0012/15/00835.                            Teisėja                                                                   Liuda Uckienė