ff6e5908-cf3d-4ea4-9e24-48976b6b780f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1083-881/2020 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės industrija“ ir G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės industrija“, G.

B. ir E. G. skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRTP“ kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Pareiškėjai UAB „Sėkmės industrija“, G. B. ir E. G. pateikė teismui skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRTP“ kreditorių komiteto 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. birželio 6 d. priimtų nutarimų.

2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilines bylas sujungė, suteikdamas joms atsakovės UAB „SRTP“ bankroto bylos numerį (Nr. B2-125-431/2019). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Sėkmės industrija“, G. B. ir E. G. skundus nutraukė.

4. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-451-881/2020 pagal trečiojo asmens A. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. B2-125-431/2019, kuriuo pripažinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRTP“ pabaiga, nutarta bylÄ nutraukti. Sprendimas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRTP“ pabaigos įsiteisėjo.

5. Teismas nurodė, kad juridinio asmens likvidavimas, kaip tokio asmens pasibaigimo būdas, reiškia, jog juridinio asmens veikla nutrūksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems asmenims, nes juridinis asmuo nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro nustoja egzistuoti kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Todėl skundų dėl BUAB „SRTP“ kreditorių komiteto posėdžių nutarimų panaikinimo nagrinėjimas nėra galimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 8 punktu byla nutrauktina.

III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos UAB „Sėkmės industrija“ ir G. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-2479-431/2020, grÄ Å¾inti bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Sėkmės industrija“, E. G. ir G. B. skundus dėl kreditorių komiteto sprendimų pripažinimo negaliojančiais pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.

Teismas skundžiama nutartimi paneigė Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-704-407/2020, turinčiÄ res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ . 6.2. Teismui priėmus nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundus, faktiÅ¡kai buvo patvirtinta, jog byloje paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės, ir nurodyti asmenys, turintys teisinį suinteresuotumÄ , įgijo teisę apginti savo pažeistus interesus teismine tvarka. Tačiau skundžiama nutartis faktiÅ¡kai užkerta keliÄ suinteresuotiems asmenims teismine tvarka apginti savo pažeistas teises. 6.3.

Bankroto bylos nagrinėjimas privalo bÅ«ti atnaujintas ir suinteresuotų asmenų skundai dėl kreditorių komiteto sprendimų pripažinimo negaliojančiais bei neteisėtos bankroto administratoriaus veiklos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, nes egzistuoja poreikis Å¡ios kategorijos ginčuose apsaugoti pamatines vertybes ir apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas ne tik nesiekė spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės ir taip apsaugoti pamatines vertybes bei apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , bet ir visokeriopai vilkino bylÄ . 6.4.

Teismas skundžiama nutartimi nutraukė procesÄ tik tuo pagrindu, jog buvo nutrauktas apeliacinis procesas dėl savo paties sprendimo dėl įmonės pabaigos. Nors formaliai sprendimas dėl įmonės pabaigos, nutraukus apeliacinį procesÄ dėl apelianto mirties, įsiteisėjo, jokios kitos bankroto pasekmės Å¡ioje stadijoje nėra atsiradusios – kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, tik „atlikus visus formalius su įmonės pabaiga susijusius veiksmus ir iÅ¡registravus jÄ iÅ¡ Juridinių asmenų registro, objektyviai nebeįmanomas tokios įmonės veiklos atkÅ«rimas.

BÅ«tent todėl CPK 366 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtintas draudimas atnaujinti procesÄ bankroto bylose. 6.5. Draudimas atnaujinti procesÄ Å¡ioje bankroto bylos stadijoje, esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytiems pagrindams, pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintÄ asmens teisės į teisingÄ teismÄ principÄ , bÅ«tų neproporcinga priemonė, atsižvelgiant į įmonės bankroto proceso tikslus ir paskirtį.

Kreditoriaus pateikta skundas, kuris buvo priimtas nagrinėti, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atnaujinti bankroto bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. 6.6. Skunduose keliamas reikÅ¡mingas klausimas, jog bankroto administratorius, vykdydamas neteisėtus kreditorių komiteto sprendimus, pažeidė imperatyviÄ sias bankroto įstatymo normas bei tuo pačiu vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl teismas privalėjo ne tik priimti nagrinėti kreditoriaus skundÄ , tačiau ir ex officio (pagal pareigas) panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimus, prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjų skundus dėl bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto nutarimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įsiteisėjo teismo sprendimas dėl UAB „SRTP“ pabaigos, padarė iÅ¡vadÄ , kad skundų dėl Å¡ios įmonės kreditorių komiteto nutarimų nagrinėjimas nėra galimas, todėl, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 8 punktu, bylÄ nutraukė.

10. Nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų skundai dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo buvo pateikti ir teismo priimti nagrinėti jau po to, kai buvo priimtas (2019 m. rugpjūčio 20 d.) (bet dar neįsiteisėjęs) teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Vis dėlto teismo procesinių veiksmų teisėtumas, priimant nagrinėti pareiškėjų skundus, esant priimtam teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos, nėra apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako.

11. Teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos užbaigiama bankroto byla. Bankroto byloje įsiteisėjus teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos, per 5 darbo dienas pateikiamas praÅ¡ymas Juridinių asmenų registrui iÅ¡registruoti įmonę ir per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo gavimo dienos įmonė iÅ¡registruojama iÅ¡ jo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 32 straipsnio 5–6 dalys). Užbaigus bankroto bylÄ ir įmonę iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įmonė pasibaigia (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.95 straipsnio 3 dalis). Nuo Å¡io momento juridinis asmuo nustoja egzistuoti ir praranda CK 2.33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus juridinio asmens požymius.

12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog, išregistravus bankrutavusį juridinį asmenį iš Juridinių asmenų registro, pasibaigia bankroto bylos nagrinėjimas ir tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (ĮBĮ 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-784-781/2020).

13. Taigi, nustatęs, kad teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos įsiteisėjo, o, remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „SRTP“ yra ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis), pirmosios instancijos teismas padarė teisiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skundų dėl Å¡ios įmonės kreditorių komiteto nutarimų nagrinėjimas nėra galimas, nes tai yra sudėtinė bankroto proceso dalis (vienas iÅ¡ bankroto procedÅ«ros etapų).

14. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus apeliančių argumentus, kad skundžiama nutartimi buvo paneigta Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties res judicata galia. Pastarojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, pasisakė dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla buvo sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau nenagrinėjo klausimo, ar galimas skundų dėl kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo nagrinėjimas, esant priimtam ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl įmonės pabaigos, dėl ko buvo sprendžiama skundžiama nutartimi. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu jokių kitų res judicata galiÄ turinčių teismo procesinių sprendimų aptariamu klausimu nebuvo priimta.

15. Atskirajame skunde apeliantės taip pat cituoja teisės normas ir teismų praktikÄ dėl proceso užbaigtoje civilinėje byloje atnaujinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso atnaujinimo klausimai nėra Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas, o CPK 312 straipsnyje įtvirtintas draudimas apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundus dėl kreditorių komiteto nutarimų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė