ff6e2a4d-e7d6-44ba-a950-da7fdaf7c766 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.1.-3660-358/2015                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02994-2015-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 22 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41 3 str. 1 d., n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijai atlikus tyrimÄ nustatyta, kad M. L. nuo 2014 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2015 m. sausio mėn. pabaigos dirbo UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) M.

L. atliko plytelių klijavimo darbus, dėl darbo sÄ lygų tarėsi su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi E. G., darbo sutarties nepasirašė. UAB (duomenys neskelbtini) su M. L. nebuvo sudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties, nebuvo praneÅ¡usi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens įdarbinimÄ . Tuo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p., ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.Administracinėn atsakomybėm patrauktas E. G. savo kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino, kad M. L. iÅ¡ tiesų dirbo, klijavo plyteles, tačiau jis nebuvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Šį darbuotojÄ surado pagal skelbimÄ , kai jo pažįstami užsakovai paprašė iÅ¡klijuoti plyteles. M. L. jis samdė kaip fizinis asmuo. Pastarasis įsipareigojo, pabaigus darbus, iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . M. L. yra gavęs darbo užmokestį 200 eurų, pripažįsta, kad ne visas darbo užmokestis sumokėtas. Plyteles ir kitas medžiagas pirkdavo M. L. arba užsakovas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai, kad E. G. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 41³ str. 1 d.E. G. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. faktas įrodytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1-2), M.

L. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad 2014 m. gruodžio pabaigoje rado skelbimÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡ko plataus profilio darbuotojų statybose, parašęs komentarÄ dėl darbo, sulaukė pakvietimÄ pokalbiui. Sutarė, kad dirbs plytelių klojėju, pradėjo dirbti, visom reikalingom medžiagom aprÅ«pindavo įmonė, atveždavo pats E. G.. Jokio avanso nėra gavęs, dėl darbo tarėsi su E. G. ir sutarė, kad mokės už atliktus darbus, darbo sutarties nepasirašė (b. l. 8), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 11), E. G. paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad pagal skelbimÄ atsiliepė M.

L., jam buvo pasakyta, kad tai yra įmonė ir po darbų atlikimo bus reikalinga sÄ skaita-faktÅ«ra, kuriÄ jis pažadėjo iÅ¡raÅ¡yti, tačiau neiÅ¡rašė (b. l. 13), Sodros užklausos rezultatais, iÅ¡ kurių matyti, kad M. L. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra (b.l. 14-15).  IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad E. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, todėl yra baustinas.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 3 str. 1 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286, 287 str. teismas n u t a r i a :              E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ . NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Audronė Levinskienė