A-756-1507-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A756-1507/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01751-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 33.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės- Maculevičienės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant atsakovo atstovei L. D.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. M. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja E. M. R. kreipėsi su skundu į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2011 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. BR6-1644639.

Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos E. M. R. skundą, 2011 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. 3R-187(AG-152/04-2011) panaikino Agentūros 2011 m. birželio 8 d. sprendimo Nr. BR6-1644639 dalį dėl pagrindinės tiesioginių išmokų dalies neskyrimo bei paramos pagal priemones „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ir „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ 2010 metais nemokėjimo, taip pat dėl ilgalaikės sankcijos taikymo pareiškėjai.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-187(AG-152/04-2011), t. y. pripažinti, kad Agentūros 2011 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. BR6-1644639, kuriuo pareiškėjai pritaikytos sankcijos už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą, yra teisėtas ir pagrįstas.

Atsakovas skunde nurodė, kad pareiškėja E. M. R. 2010 m. birželio 8 d. pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirąsias tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m. (reg. Nr. 10-1010114643-A1-1) (toliau – ir Paraiška). Paraiškoje E. M. R. deklaravo 32,67 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį mokama pagrindinė tiesioginių išmokų dalis, 13,61 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, ir 1,84 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį mokama papildoma tiesioginių išmokų dalis už ES remiamų pasėlių plotus. Atlikus Paraiškos duomenų patikrą vietoje 2010 m. liepos 30 d. - 2010 m. rugpjūčio 18 d. (patikros vietoje ataskaita Nr. 10-1010114643-A1-1) (toliau – ir Patikra), buvo nustatyta, kad:

1) kontroliniame žemės sklype Nr. 025515-1362 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruota kultūra 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų (toliau – ir GAAB reikalavimai) 1.2 punkto (ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros būklės, naudojamos gyvuliams ganyti arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos (žalioji masė šienavimo metu gali būti susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų plotuose)), 1.3 punkto (šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyta (išvežta iš lauko;

žalioji masė šienavimo metu susmulkinta ir tolygiai paskleista ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose; šienas sudėtas į kūgius arba lauke paliekamas supresuotas šienas) iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų reikalavimų) ir 1.4 punkto (ariamoje žemėje bei ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose neturi būti medžių ir krūmų, išskyrus pavienius medžius, kurie yra tradicinio kraštovaizdžio dalis);

2) kontroliniame žemės sklype Nr. 024521-6671 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruota kultūra 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.2 ir 1.3 punktų;

3) kontroliniame žemės sklype Nr. 030523-3831 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruota kultūra - 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.2 ir 1.3 punktų;

4) kontroliniame žemės sklype Nr. 040511-7749 esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruota kultūra 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)), nebuvo laikomasi GAAB reikalavimų 1.2 punkto. Apie Patikros metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2010 m. spalio 18 d. raštu Nr. 731, prie kurio buvo pridėta Paraiškos patikros vietoje ataskaitos Nr. 10-1010114643-D4-1 kopija. Atlikus Paraiškos kompleksinės paramos reikalavimų patikrą vietoje 2010 m. rugpjūčio 2 d. - 2010 m. lapkričio 15 d. (toliau – ir CC Patikra), buvo nustatyti tie patys pažeidimai, kaip ir Patikros metu.

Be to, buvo nustatyta, kad dalis ariamos žemės, esančios kontrolinio žemės sklypo Nr. 034495-5604 lauke Nr. 1 (deklaruotas 2,92 ha 5KT-1 (kiti žemės ūkio augalai) plotas), kuriame buvo laikomas juodasis pūdymas siekiant išvengti dirvos erozijos, iki 2010 m. lapkričio 1 d. nebuvo apsėta arba apsodinta žemės ūkio augalais. Apie CC Patikros metu nustatytus neatitikimus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2010 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 835, prie kurio buvo pridėta Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 10-1010114643-D5-1 kopija.

Atsakovas skunde taip pat nurodė, kad palyginus VĮ Registrų centro kadastro žemėlapių duomenų bazėje pareiškėjai nuosavybės teise priklausančių sklypų ribas su Geografinėje informacinėje sistemoje elektroniniu būdu įbraižytų laukų ribomis, buvo nutarta atlikti pakartotinį Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrinimą pareiškėjos laukuose, dėl kurių nustatyti neatitikimai – kontrolinio žemės sklypo Nr. 034495-5604 lauke Nr. 1 (5KT-1) ir kontrolinio žemės sklypo Nr. 030523-3831 lauke Nr. 1 (5DG-1). Pakartotinis užsakomasis patikrinimas buvo atliktas 2011 m. kovo 24 d.

Šio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Paraiškoje deklaruoto kontrolinio žemės sklypo Nr. 034495-5604 lauko Nr. 1 ir kontrolinio žemės sklypo Nr. 030523-3831 lauko Nr. 1 konfigūracija skiriasi nuo VĮ Registro centro duomenų ir kartu su pareiškėjos 2010 m. lapkričio 23 d. prašymu bei 2010 m. lapkričio 27 d. prašymu pateiktų dokumentų. Šiuose laukuose buvo laikomasi GAAB reikalavimų. Vadovaujantis šio patikrinimo rezultatais, buvo panaikinti ankstesnių patikrų metu nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai kontroliniame žemės sklype Nr. 034495-5604 esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas 2,92 ha 5KT-1 (kiti žemės ūkio augalai) plotas) ir kontroliniame žemės sklype Nr. 030523-3831 esančiame lauke Nr. 1 (deklaruotas 3,02 ha 5DG-1 (daugiametės ganyklos - pievos (5 m. ir daugiau)) plotas).

Apie užsakomojo patikrinimo vietoje rezultatus pareiškėja buvo informuota Agentūros 2011 m. kovo 29 d. raštu Nr. K11, prie kurio buvo pridėta Paraiškos PPPS patikrinimo vietoje ataskaitos Nr. 10-1010114643-D4-2 kopija. Pareiškėjai jau buvo pritaikyta sankcija už GAAB reikalavimų nesilaikymą 2008 metais – pagrindinė tiesioginių išmokų dalis bei parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ pareiškėjai buvo sumažinta 22 procentais (Agentūros 2009 m. gegužės 18 d. raštas Nr. BR6-1132263).

Todėl pagal 2010 metų Paraišką atliktų patikrų metu nustatytas GAAB reikalavimų pažeidimas laikytinas pakartotiniu tyčiniu pažeidimu. Dėl nurodytų priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 patvirtintos Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos (toliau – ir Metodika) 22 punktu, skundžiamu Agentūros sprendimu pareiškėjai buvo pritaikyta sankcija – pagrindinė išmokos dalis ir parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – ir MPŪV priemonė) einamaisiais metais ir kitais kalendoriniais metais (2011 metais) pareiškėjai nebus skiriama.

Atsakovo nuomone, Agentūros 2011 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. BR6-1644639 yra pagrįstas, jame yra išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės ir teisiniai pažeidimų nustatymo pagrindai. Komisija nepagrįstai padarė išvadą, kad Agentūros priimtame sprendime nėra nurodyta, kuriuos konkrečius GAAB pažeidimus, nustatytus 2010 metais patikrų metu, Agentūra laiko tyčiniais ir tyčiniais pakartotiniais. Agentūros sprendime pakankamai išsamiai aprašyti pareiškėjos laukuose nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai ir nurodytos teisės aktų nuostatos, t. y. konkretūs Metodikos punktai, kuriais remdamasi Agentūra kvalifikavo atitinkamus GAAB pažeidimus bei priėmė ginčijamą sprendimą. Pareiškėjos padaryti pažeidimai buvo kvalifikuoti kaip pakartotiniai tyčiniai pažeidimai vadovaujantis Metodikos 2 punktu, kadangi pareiškėjos laukuose daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės nustatomi GAAB reikalavimų pažeidimai. Komisijos sprendime nurodyta, kad „nustatydama tyčinio reikalavimo pažeidimo pakartotinumo faktą ir taikydama už tai sankcijas, Agentūra, be kita ko, privalo motyvuotai pagrįsti vieno ar kito GAAB reikalavimo pažeidimo priskyrimą „to paties“ standarto, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 796/2004 2 str. 33 d. ir 41 str. (a) dalyje, nesilaikymui“. Šio reikalavimo Agentūra laikėsi – Agentūros sprendime nurodyti konkretūs 2008 ir 2010 metais pareiškėjos laukuose nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai, kurie yra tapatūs. Atsižvelgdama į tai, Agentūra konstatavo, kad pareiškėja per 3 metus padarė „to paties“ standarto pažeidimus. Šiuo atveju Agentūra vadovavosi 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009 (kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu, moduliavimu ir integruota administravimo ir kontrolės sistema pagal tame reglamente numatytas ūkininkams skirtas tiesioginės paramos schemas, ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 įgyvendinimo taisyklės, susijusios su kompleksiniu paramos susiejimu pagal vyno sektoriui numatytą paramos schemą) 47 straipsniu.

Atsiliepimu į atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą pareiškėja E. M. R. prašė palikti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-187(AG-152/04-2011) nepakeistą, o Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą atmesti. Pareiškėjos nuomone, Komisijos priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. spalio 14 d. sprendimu patenkino atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą ir panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-187(AG-152/04-2011).

Teismas sprendime nurodė, jog Agentūra 2011 m. birželio 8 d. raštu Nr. BR6-1644639 informavo pareiškėją, kad pagal Paraiškoje pateiktus duomenis jai yra skiriama 372,60 Lt dydžio galutinė paramos suma ir kad paraiškėjai buvo pritaikyta kompleksinės paramos susiejimo tyčinė sankcija – pagrindinė išmokos dalis ir parama pagal mažiau palankių ūkininkauti vietovių priemonę einamaisiais metais ir kitais kalendoriniais metais (2011 metais) nebus skirta (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos medžiaga, tomas I, b. l. 118-121).

Šiame rašte taip pat nurodyta, kad už GAAB reikalavimų nesilaikymą pagal 2008 metų paraišką E. M. R. buvo pritaikyta kompleksinės paramos susiejimo tyčinė sankcija – pagrindinė tiesioginių išmokų dalis bei parama pagal mažiau palankių ūkininkauti vietovių priemonę sumažinta 22 procentais. Agentūra yra priėmusi ir 2011 m. gegužės 27 d. sprendimą „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-1644639 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos medžiaga, tomas I, b. l. 113-116). Šių dokumentų turinys faktiškai yra vienodas.

Tačiau teisines pasekmes pareiškėjai sukėlė Agentūros 2011 m. gegužės 27 d. sprendimas „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-1644639. Agentūros 2011 m. birželio 8 d. sprendimas „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-1644639 vertintinas kaip informacinio pobūdžio raštas, kuris tiesiogiai pareiškėjai pasekmių nesukelia. Agentūros 2011 m. birželio 8 d. raštas Nr. BR6-1644639 nėra individualus administracinis aktas, todėl jis negalėjo būti skundžiamas Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai.

Vyriausioji administracinių ginčų komisija gali imtis nagrinėti ginčą tik dėl tokio viešojo administravimo sistemos subjekto dokumento, kuriame aiškiai ir imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, Vyriausioji administracinių ginčų komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas aktas naikintinas, o dėl ginčo esmės nepasisakytina.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėja E. M. R. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – palikti galioti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-187(AG-152/04-2011).

Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendime minimo Agentūros 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo Nr. BR6-1644639 ji nebuvo gavusi ir apie tokį sprendimą nežinojo. Pareiškėja gavo tik vieną Agentūros sprendimą – 2011 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. BR6-1644639 „Dėl mokėtinos sumos ir taikomų sankcijų“. Šis sprendimas yra patvirtintas antspaudu bei parašu ir yra galiojantis. Todėl būtent šį sprendimą pareiškėja apskundė Komisijai per įstatymo nustatytą terminą. Komisija, įvertinusi visas faktines aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pareiškėjos nuomone, teismas nepagrįstai panaikino Komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-187(AG-152/04-2011).

Pareiškėja taip pat nurodo, kad ji dalyvavo tikrinant tik vieną žemės sklypą – kontrolinį žemės sklypą Nr. 025515-1362. Atlikus šio sklypo patikrą, tikrintojas jokių pastabų nepareiškė. Kitų sklypų patikra buvo atlikta pareiškėjai nedalyvaujant. Patikra buvo atlikta 2010 m. liepos 30 d., nors pagal GAAB reikalavimus, laukai turi būti sutvarkyti iki rugpjūčio 1 dienos. Atsakovo 2010 m. spalio 18 d. pranešime Nr. 731 ir 2010 m. lapkričio 19 d. pranešime Nr. 835 dėl patikros metu nustatytų pažeidimų nurodyta, kad dalis lauko nenušienauta, šienas lauke nesutvarkytas, dalis lauko apaugusi medžiais.

Tačiau atsakovas nenurodė, kokia būtent dalis (hektarais, procentais) lauko nebuvo nušienauta, kokioje lauko dalyje šienas nebuvo sutvarkytas. Tikrintojas nenurodė, kurioje lauko vietoje augo medis ar medžiai, nenurodė lauko ploto, kuriame augo medžiai. Tikrintojas nepateikė nuotraukų ar kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad patikrinti sklypai buvo blogos agrarinės būklės. Šiuo atveju nebuvo laikytasi Komisijos Reglamento (EB) Nr. 796/2004 36 straipsnio reikalavimų ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 26 d.

įsakymu Nr. 3D-278 patvirtintų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklių 50.2.1 punkto reikalavimų. Kontroliniame žemės sklype Nr. 025515-1362 esančiame lauke Nr. 1 dėl kraštovaizdžio paliktas augti medis negali būti vertinamas kaip pažeidimas (Lietuvos respublikos žemes ūkio ministro 2007 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 3D-135 patvirtintos Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo ir kontrolės taisyklių 9.4 punktas).

Kontrolinis žemės sklypas Nr. 027523-6671 buvo visas nušienautas, šienas buvo sutvarkytas. Šis žemės sklypas atitiko visus GAAB reikalavimus. Tikrintojas A. V. galėjo suklysti, patikrindamas ne pareiškėjai priklausantį sklypą, o šalia esantį sklypą, kuriame žemė niekada nebuvo dirbama. Kontrolinis sklypas Nr. 040511-7749 buvo nušienautas, šienas buvo sutvarkytas, dalyje sklypo buvo ganomi gyvuliai. Šis sklypas taip pat atitiko GAAB reikalavimus. Iš 17 pareiškėjos deklaruotų sklypų buvo patikrinti tik 5. Be to, atlikus pakartotinę patikrą, A.

V. atliktos dviejų sklypų patikros rezultatai buvo anuliuoti. Tačiau dėl nežinomų priežasčių pakartotinė patikra buvo atlikta ne visuose sklypuose, kuriuos tikrino A. V.. Pareiškėjos deklaruoti laukai atitiko visus GAAB reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina Daugų seniūnijos ir Punios seniūnijos išduotos pažymos bei raštai, taip pat ūkininkės R. B. raštas, darbų atlikimo ir darbų priėmimo aktai. Todėl sankcija pareiškėjai negalėjo būti taikoma. Be to, atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos laukuose trejus metus iš eilės nesilaikoma GAAB reikalavimų, kadangi 2009 metais pareiškėjos deklaruoti laukai atitiko visus GAAB reikalavimus.

Atsiliepimu į pareiškėjos E. M. R. apeliacinį skundą atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prašo netenkinti pareiškėjos apeliacinio skundo. Savo prašymą atsakovas grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriais buvo grindžiamas jo skundas, paduotas pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad, vadovaujantis 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1122/2009 27 straipsniu, tikrintojas neprivalo pranešti apie planuojamą patikrinimą. Patikros pareiškėjos deklaruotuose laukuose buvo atliktos tinkamai. Patikros vietoje ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti pažeidimai. Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose. Agentūros tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, neturi jokio pagrindo fiksuoti tikrovės neatitinkančius faktus. Papildomos vaizdo fiksavimo priemonės (pavyzdžiui, fotografavimas, filmavimas), atliekant 2010 m. pateiktų paraiškų duomenų patikras vietoje, pagal teisės aktus nebuvo privalomos.

Atsakovas taip pat pažymi, kad Agentūros 2011 m. gegužės 27 d. raštas Nr. BR6-1644639 nebuvo išsiųstas pareiškėjai ir jokių teisinių pasekmių jai nesukelia. Agentūros valia dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų išreikšta 2011 m. birželio 8 d. sprendime Nr. BR6-1644639 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuris laikytinas administraciniu aktu (sprendimu) Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 ir 11 dalių prasme. Būtent 2011 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. BR6-1644639 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuris buvo išsiųstas pareiškėjai, laikytinas teisines pasekmes pareiškėjai sukeliančiu sprendimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. R. ginčija atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros 2011 m. birželio 8 d. sprendimą Nr. BR6-1644639 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai pagal jos 2010 m. birželio 8 d. pateiktą Paraišką gauti tiesiogines išmokas už baltąjį cukrų ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamą už plotus 2010 m., kurios registracijos Nr. 10-1010114643-A1-1 (valdos Nr. 1010114643) ir joje nurodytus duomenis skiriama 372,60 Lt galutinė paramos suma, tiesioginių išmokų dalis neskiriama, parama pagal priemones „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ir „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ 2010 metais nemokama, taikomos ilgalaikės sankcijos už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, I t., b. l. 8-11).

Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros skundą dėl Komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. 3R-187(AG-152/04-2011), kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos skundas ir panaikinta dalis anksčiau minėto atsakovo sprendimo, panaikinimo, padarė išvadą, jog teisines pasekmes pareiškėjai sukėlė ne jos ginčijamas atsakovo 2011 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. BR6-1644639, o iš esmės analogiško turinio Nacionalinės mokėjimo agentūros 2011 m. gegužės 27 d. sprendimas „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ Nr. BR6-1644639. Tuo tarpu 2011 m. birželio 8 d. sprendimas vertintinas kaip informacinio pobūdžio raštas, kuris tiesiogiai pareiškėjai pasekmių nesukelia.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 str.) su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byloje (I t., b. l. 113-116) iš tiesų yra teismo minimas Nacionalinės mokėjimo agentūros 2011 m. gegužės 27 d. sprendimas, kuriam suteiktas toks pat numeris kaip ir atsakovo 2011 m. birželio 8 d. sprendimui, iš esmės yra tapatus ir abiejų sprendimų turinys. Tačiau, 2011 m. gegužės 27 d. sprendimas nepasirašytas, nepatvirtintas antspaudu, byloje nėra jokių duomenų, kad šis dokumentas būtų išsiųstas pareiškėjai ir ji būtų šį dokumentą gavusi. Priešingai, pareiškėja apeliaciniame skunde tvirtina, kad ji yra gavusi vienintelį – 2011 m. birželio 8 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros sprendimą, kurį ir skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai. Šią aplinkybę pripažino ir atsakovas, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodydamas, kad Agentūros 2011 m. gegužės 27 d. raštas Nr. BR6-1644639 „Sprendimas dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ pareiškėjai išsiųstas nebuvo ir jokių teisinių pasekmių jai nesukelia. Administraciniu aktu (sprendimu) Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalies ir 11 dalies prasme laikytinas būtent 2011 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. BR6-1644639. Šią aplinkybę patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavusi atsakovo atstovė.

Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai neišsiaiškinęs svarbios faktinės aplinkybės kuris būtent dokumentas (Agentūros sprendimas) buvo įteiktas pareiškėjai, padarė klaidingą išvadą, jog pareiškėjos skundžiamas 2011 m. birželio 8 d. sprendimas Nr. BR6-1644639 jai teisinių pasekmių nesukelia (nėra individualus administracinis aktas), ir vien dėlto panaikino Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 3R-187(AG-152/04-2011), nepasisakydamas dėl ginčo esmės. Tokiu būdu teismas pažeidė procesinės teisės normas, o dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla (Administracinių bylų teisenos įstatymo 142 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacinės instancijos teismas tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas privalo ne tik ištirti visas faktines bylos aplinkybes, bet ir jas teisiškai įvertinti. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo ištirti bei įvertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą.

Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 141 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos E. M. R. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė