ff6c28f4-4622-4f7a-bcbb-5687a389bdb2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-26-654/2021 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02012-2014-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios D. S. gynėjo advokato Olego Å ibkovo skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios gynėjo praÅ¡ymas taikyti D.

S. jos padėtį Å¡velninantį įstatymÄ . Teisėjas, susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu D. S. (L. L.) pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir D. S. paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi nuteistosios D. S. gynėjo advokato Olego Šibkovo apeliacinis skundas atmestas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartimi nuteistosios D. S. gynėjo advokato Olego Šibkovo kasacinis skundas atmestas.

4. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas nuteistosios D. S. gynėjo advokato Olego Å ibkovo praÅ¡ymas taikyti D. S. jos padėtį Å¡velninantį įstatymÄ â€“ BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalių redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2020 m. liepos 1 dienos, ir nustatyti atliktinos laisvės atėmimo bausmės terminÄ lygų iki Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo atliktos bausmės terminui bei D. S. atidėti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ , teismo nuožiÅ«ra nustatant nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ arba nustatyti atliktinos laisvės atėmimo bausmės terminÄ , atidedant likusios neatliktos bausmės vykdymÄ .

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi atmetė advokato Olego Å ibkovo praÅ¡ymÄ . Teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, o baudžiamosios bylos nagrinėjimas visų instancijų teismuose yra pasibaigęs, nuteistoji D. S. Å¡iuo metu atlieka paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Todėl, nors nusikalstamas veikas, už kurias D. S. nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, ji padarė iki naujosios BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tačiau naujosios redakcijos baudžiamasis įstatymas priimtas jau pasibaigus instanciniam D.

S. bylos nagrinėjimui ir jai jau atliekant bausmę pagal įsiteisėjusį nuosprendį. Todėl Å¡iuo atveju naujosios BK 75 straipsnio redakcijos nuostatos D. S. negali bÅ«ti taikomos. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Nuteistosios D. S. gynėjas skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį panaikinti ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ â€“ nustatyti atliktinos laisvės atėmimo bausmės terminÄ lygų iki Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo atliktinos bausmės terminui bei D.

S. atidėti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymÄ , teismo nuožiÅ«ra nustatant nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ arba nustatyti atliktinos laisvės atėmimo bausmės terminÄ , atidedant likusios neatliktos bausmės vykdymÄ . 6.1. Gynėjas skunde nurodė, kad apygardos teismas neteisingai aiÅ¡kino naujos BK 75 straipsnio redakcijos taikymo galimybę. Teismas nutartį argumentavo tuo, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naujÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo.

Tačiau įstatymo galiojimÄ atgal numato pats baudžiamasis įstatymas, bausmės vykdymo atidėjimas yra bausmės skyrimo klausimas, t. y. baudžiamosios teisės dalykas, todėl, jeigu konkrečiame įstatyme nėra nurodyta jokių ribojimų jo taikymui, vadinasi, kaip Å¡velnesnis įstatymas jis turi grįžtamÄ jÄ galiÄ pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ . 6.2. Gynėjo teigimu, grįžtamÄ jÄ galiÄ turi ir toks baudžiamasis įstatymas, kuris kitaip palengvina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

Prie tokių įstatymų, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 38 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias baudžiamųjų įstatymų galiojimÄ laiko atžvilgiu“ 12 punktÄ priskiriami ir tokie įstatymai, kurie „paÅ¡alina veikÄ iÅ¡ sunkių nusikaltimų sÄ raÅ¡o, iÅ¡plečia galimybes atleisti veikÄ padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ , nustato asmeniui palankesnę pataisos darbų įstaigos rūšį ir režimÄ , suteikia palankesnes baudos sumokėjimo sÄ lygas, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panaÅ¡iai. 6.3.

Å iuo aspektu, kaip kitokiu bÅ«du palengvinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens padėti, laikytinas ir 2019 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2263, įsigaliojęs 2020 m. liepos 1 d. Juo BK 75 straipsnis buvo pakeistas ir naujai iÅ¡dėstytoje Å¡io straipsnio 3 dalies redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus sunkius nusikaltimus, numatytus Å¡io kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ .

IÅ¡ dalies atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Iki tol galiojusioje BK 75 straipsnio redakcijoje galimybės taikyti dalinį bausmės vykdymo atidėjimÄ nebuvo, todėl 2020 m. liepos 1 d. įsigalioję pakeitimai laikytini Å¡velnesniu įstatymu ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Kaip skundžiamoje nutartyje nurodė apygardos teismas, įstatymo 18 straipsnyje numatyta, jog Å¡io įstatymo 5, 7, 8, 14 ir 6 straipsniai įsigaliojo nuo 2019 m. liepos 1 d., tačiau nuteistosios gynėjas pažymi, kad tokia nuostata neriboja Å¡io įstatymo taikymo atgal galimybės. 6.4. Gynėjo teigimu, apygardos teismas skundžiamoje nutartyje remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2015 metų nutartimis, kuriose konstatuota, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, taikomas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujosios BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, t. y.

BK 75 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant instancine tvarka (pirmosios ar apeliacinės, arba kasacinės instancijos teisme). Tačiau Å¡iuo atveju, anot gynėjo, yra svarbu tai, kad įstatymas yra Å¡velninantis kaltininko teisinę padėtį, dėl ko jis turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir turi bÅ«ti taikomas (BK 3 straipsnio 2 dalis). 6.5. BPK 3621 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija.

Kaip nurodyta doktrinoje, tokio pobÅ«džio įstatymas negali bÅ«ti taikomas nei apeliacinio, nei kasacinio procesų tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai apeliacine ar kasacine tvarka nagrinėjama byla kitais pagrindais ir procese nustatomas komentuojamo straipsnio pirmoje dalyje nurodytas pagrindas. Å iuo atveju bylÄ nagrinėjant tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka įstatymas dar nebuvo priimtas, todėl teismai ir nesvarstė Å¡io klausimo. Ä®statymas pasikeitė vėliau, t. y. įsiteisėjus nuosprendžiui ir jis kitokiu bÅ«du lengvina kaltininko teisinę padėtį, todėl turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir kreipusis į pirmosios instancijos teismÄ , teismas turėjo pagrindÄ tinkamai taikyti Å¡ias nuostatas.

Ä®statymas nekelia reikalavimo, kad tokie praÅ¡ymai pirmosios instancijos teisme bÅ«tų reiÅ¡kiami iÅ¡imtinai tik nagrinėjant bylÄ instancine tvarka, todėl nepagrįstas BK 3 straipsnio 2 dalies susiaurinimas lėmė netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . 6.6. Nuteistosios gynėjo teigimu, Å¡iuo atveju yra visi pagrindai taikyti D. S. dalinį bausmės vykdymo atidėjimÄ . D. S. buvo nuteista pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra BK XLIII skyriuje ir priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), didelės vertės turto pasisavinimas yra sunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 5 dalis), numatytas BK XXVIII skyriuje.

D. S. paskirta bausmė nevirÅ¡ija 5 metų laisvės atėmimo ir turto prievartavimas nepatenka į sunkių nusikaltimų iÅ¡imčių, iÅ¡vardintų BK 75 straipsnio 3 dalyje, sÄ raÅ¡Ä . Taigi dalinis bausmės vykdymo atidėjimas už jį yra galimas. Iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios D. S. viena augino 6 metų vaikÄ . Vaiko tėvas buvo nuteistas tuo pačiu nuosprendžiu kaip ir D. S.. Nors jam nebuvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, S. L. nesirÅ«pina mažamečiu vaiku, su juo nebendrauja.

Taip buvo nuo pat vaiko gimimo, be to, vaiko tėvas šiuo metu gyvena ne Lietuvoje, nemoka vaikui lėšų, priteistų vaiko išlaikymui, visiškai jo neprižiūri ir juo nesidomi. Be to, sprendžiamas tėvystės teisių apribojimo klausimas S. L., taip pat klausimai dėl bendravimo tvarkos su vaiku. Todėl D. S. mažamečiui sūnui yra pats artimiausias žmogus. Tokio amžiaus vaikams labai reikalinga motinis priežiūra. Nors vaiko priežiūra kol kas yra patikėta jo močiutei, vis dėlto, šis ryšys negali atstoti motinos ir vaiko ryšio.

Dėl Å¡ių priežasčių realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas D. S. buvo ir yra ypatingai skaudus. Vaiko ir motinos atskyrimas vienas nuo kito apskritai yra ydingas, sukelia labai sunkias pasekmes – tai yra didelė netektis, sunkÅ«s psichologiniai ir emociniai iÅ¡gyvenimai, jie neretai neigiamai atsiliepia ir fizinei asmens sveikatai. O netgi 4 metai tokio atskyrimo yra pernelyg ilgas laikotarpis, padarysiantis neatitaisomÄ Å¾alÄ ir sukelsiantis itin skaudžius iÅ¡gyvenimus tiek vaikui, tiek jo motinai.

BÅ«tent tokio amžiaus vaikams kaip niekad svarbus mamos dėmesys, rÅ«pestis, priežiÅ«ra ir pagalba pažįstant pasaulį. Å iuo metu vaikas tik pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl itin svarbu laiku pastebėti, ar vaikas vystosi gerai, ar jo nekamuoja kokios nors problemos, ar jo elgesys tinkamas. D. S. atlikus visÄ realiÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, vaikas iÅ¡ esmės jau pereis į paauglystės laikotarpį, o jo metu užmegzti nutrukusį ar itin susilpnėjusį ryšį gali bÅ«ti apskritai neįmanoma.

Visos realios bausmės atlikimas neabejotinai padarys neigiamÄ Ä¯takÄ vaiko vystymuisi ir tolimesniam jo gyvenimui. 6.7. Gynėjo nuomone, Å¡iuo atveju daugiau kaip 10 mėnesių realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas yra daugiau nei pakankamas, o bausmės tikslai, kurie, gynėjo manymu, ir taip yra įgyvendinti, bÅ«tų pasiekti ir be realaus likusios laisvės bausmės dalies atlikimo pataisos namuose. Svarbu, kad nusikalstamos veikos, už kurios padarymÄ ji nuteista, padarymo metu D. S. nebuvo teista ir neturėjo teistumų.

D. S. taip pat turi kitus vaikus, kurie Å¡iuo metu yra pilnamečiai. Be to, reali 4 metų laisvės atėmimo bausmė D. S. buvo paskirta praėjus beveik 5 metams nuo nusikalstamos veikos padarymo. 6.8. Gynėjas skunde nurodė, kad nusikalstama veika, už kurios padarymÄ nuteista D. S., buvo baigta 2014 m. balandžio mėnesį, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo priimtas 2018 m. lapkričio 29 d. Per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį ji nevengė ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo, nei vienas posėdis byloje nebuvo atidėtas dėl jos kaltės. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį D.

S. gyveno netikrumo bÅ«senoje. Nepaisant to, ji siekė vesti normalų gyvenimo bÅ«dÄ â€“ nuo 2019 m. balandžio 28 d. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) administratore, prižiÅ«rėjo mažametį vaikÄ ir siekė pataisyti savo materialinę padėtį, kuri užtikrintų ne tik jos, bet ir jos vaiko ateitį, kartu stengėsi surinkti lėšas civilinio ieÅ¡kinio atlyginimui. D. S. elgėsi tvarkingai, atsakingai, nekonfliktavo, laikėsi pataisos įstaigos nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, neturi nuobaudų.

Tai rodo, jog D. S. nėra tiek pavojinga, kad bÅ«tų pagrindas jÄ ir toliau taip ilgai laikyti atskirtÄ nuo visų, ypač nuo jos mažamečio vaiko, kuriam reikalinga mama ir jos priežiÅ«ra bei Å¡iluma. Å ios aplinkybės rodo, jog D. S. savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog bausmių vykdymo įstatymų paskirtis yra įgyvendinta. 6.9. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui galimybę atidedant bausmės vykdymÄ pagal BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalis, nuteistajam paskirti ir vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones (BK 75 straipsnio 5, 6 dalys).

Turint omenyje Å¡ias baudžiamojo įstatymo nuostatas, kurios suteikia teismams pakankamai lanksčiÄ diskrecijÄ spręsti dėl priemonių skyrimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, ir aplinkybę, kad D. S. iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios dirbo ir galėtų toliau dirbti, turi iÅ¡silavinimÄ , taigi ir žinias, norÄ ir sugebėjimus, kurie gali bÅ«ti naudingai pritaikyti veiksmingai atlyginant padarytÄ turtinę žalÄ , akivaizdu, kad bausmės tikslai efektyviai bus pasiekti atidėjus likusios dalies bausmės vykdymÄ .

Kartu bÅ«tų įgyvendintos ir Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijos, pagal kurias rekomenduojama plačiau taikyti su laisvės atėmimu nesusijusias priemones visais baudžiamojo teisingumo vykdymo etapais (įskaitant ikiteisminį, teisminį, nuosprendžio skyrimo, bausmės taikymo etapus). Pagal Å¡ias rekomendacijas pripažįstama, jog žmonės, kuriems atimta laisvė, yra labiau pažeidžiami nuo COVID-19 viruso ligos protrÅ«kio. YpatingÄ rizikÄ jie patiria dėl bÅ«tinybės ilgÄ laikÄ gyventi uždarose sÄ lygose:

„artumas gali bÅ«ti infekcijos, infekcijos ligų plitimo ir plitimo kalėjimuose ir už jų ribų Å¡altinis. Visoje Lietuvoje nuo 2020 m. lapkričio 22 d. paskelbus karantinÄ , akivaizdu, jog yra siekiama kuo labiau apriboti asmenų kontaktus ir viruso plitimÄ . Kartu siekiama apriboti galimybę virusui patekti ir į pataisos įstaigÄ , kadangi jo patekimas ir iÅ¡plitimas uždaroje teritorijoje sukeltų labai sunkias pasekmes pataisos įstaigoje laikomiems asmenims ir Å¡ios įstaigos darbuotojams. Vis dėlto, Å¡iÄ dienÄ ir įkalinimo įstaigose yra korona viruso atvejų.

Tai rodo, jog grėsmė išlieka reali, rizika sveikatai labai didelė.

7. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistosios D. S. gynėjo advokato Olego Å ibkovo skundas atmetamas 8. Nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ D. S. pripažinta kalta ir nuteista Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, buvo baigtos 2014 m. kovo mėnesį. Dėl Å¡ių nusikalstamų veikų ji buvo nuteista 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, kuris buvo patikrintas 2019 m. birželio 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi ir 2020 m. vasario 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Per laikotarpį nuo nusikalstamos veikos padarymo iki galutinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo BK 75 straipsnio redakcija keitėsi kelis kartus.

9. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (Lietuvos Respublikos 2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1861, įsigaliojusio 2012 m. liepos 1 d., redakcija). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 29 d. priėmimo metu galiojusio BK 75 straipsnio 1 dalis nustatė, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d.

įstatymo Nr. XIII-653, įsigaliojusio 2017 m. spalio 6 d., redakcija). Taigi, nei D. S. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi, nei pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo metu galiojusi BK 75 straipsnio redakcija nenumatė galimybės atidėti bausmės vykdymÄ padarius sunkų nusikaltimÄ . Tačiau tarpe tarp Å¡ių dviejų redakcijų galiojo kita BK 75 straipsnio redakcija. 2015 m. kovo 19 d. įstatymu, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeistoje BK 75 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta galimybė atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ ir už sunkų nusikaltimÄ nuteistam asmeniui.

BK 75 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d., redakcija). Palyginus Å¡iÄ 2015 m. kovo 19 d. BK 75 straipsnio redakcijÄ su 2019 m. birželio 27 d.

įsigaliojusiÄ BK 75 straipsnio redakcijÄ , matyti, kad 2015 m. kovo 19 d. redakcija buvo Å¡velnesnė nei dabar įsigaliojusi, nes ji nenumatė privalomos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimo, o dabartinė redakcija numato, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip penkiems metams už sunkų nusikaltimÄ , teismas gali iÅ¡ dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . IÅ¡ dalies atidėdamas paskirtos bausmės vykdymÄ , teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos bausmės dalį, kuri negali bÅ«ti trumpesnė kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, todėl D.

S. švelniausia yra 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 patvirtinta BK 75 straipsnio redakcija, o dabar galiojanti BK 75 straipsnio redakcija jai nėra švelniausia.

10. Susipažinus su D. S. atžvilgiu priimtais Klaipėdos apygardos teismo, Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo matyti, kad Lietuvos apeliaciniam teismui ir Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateiktuose skunduose buvo nurodyti argumentai dėl BK 75 straipsnio taikymo, Å¡ie teismai svarstė galimybę atidėti D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , svarstė galimybę taikyti Å¡velniausiÄ iÅ¡ visų BK 75 straipsnio redakcijų, tačiau iÅ¡nagrinėję visas aplinkybes nutarė bausmės vykdymo atidėjimo netaikyti.

Tokioje situacijoje apelianto praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti laikomas ne kaip praÅ¡ymas taikyti veikÄ padariusio asmens atsakomybę kitokiu bÅ«du lengvinantį įstatymÄ , o kaip praÅ¡ymas peržiÅ«rėti nuosprendį, kas įmanoma tik BPK XI dalyje nustatyta tvarka, tačiau paduotas praÅ¡ymas neatitinka Å¡ios dalies nuostatų. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios D. S. gynėjo advokato Olego Å ibkovo skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas Alenas Piesliakas