ff6bfa6c-e760-4840-841b-5a027075701b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3964-982/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03297-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.12.1.1; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., 187 str. 2 d., ir nustatė: 2016 m. balandžio 19 d., 10.51 val., Kaune, Veiverių 47B, vieÅ¡oje vietoje, Aleksoto turgavietėje policijos darbuotojams vykdant patikrinimÄ , A. K. policijos pareigÅ«nų atžvilgiu Å¡aukė vartodamas įžeidžiančius žodžius, demonstratyviai kiÅ¡o policijos pareigÅ«nam į veidÄ savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taip įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .

Å iais veiksmais A. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. Be to, 2016 m. balandžio 19 d., 10.51 val., Kaune, Veiverių 47B/Antanavos g. 2, A. K. automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikė 57 pakelius cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelius cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra cigarečių muitinė vertė 247,83 Eur (6,52 MGL).

Å iais veiksmais A. K. pažeidė Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo pripažino, tuo tarpu kaltės dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo nepripažino, tvirtindamas, kad automobilį prieÅ¡ pusmetį pardavė pažįstamam, kuris tuo automobiliu ir naudojosi.

Teigė, kad tiek automobilis, tiek jame rastos cigaretės buvo ne jo.Liudytojas P. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta apie trejus metus. Susipažino turguje, nes gyvena Å¡alia jo. Maždaug prieÅ¡ vienerius metus iÅ¡ A. K. pirko automobilį, tačiau jokios raÅ¡ytinės sutarties nesudarė, automobilio savo vardu neperregistravo. Automobilį laikydavo prie savo namų. Įvykio dienÄ pastatė automobilį prie turgaus ir nuėjo į turgų. Tuomet priėjo automobilio padangas nusipirkęs žmogus, kuris paprašė nuvežti jį su padangomis iki geležinkelio stoties.

Tas žmogus į automobilio bagažinę įdėjo padangas ir įdėjo maiÅ¡elį. Jį pavežė iki alaus daryklos, Å¡is pasiėmė padangas, užtrenkė bagažinę. Pats tuo metu iÅ¡ automoiblio net neiÅ¡lipo. Nuvažiavęs pastatė automobilį ir nuėjo į turgų. Ten buvo apie dvi su pusę valandos. IÅ¡ turgaus atėjo pas A. K., nes už jo kiosko stovėjo automobilis. Jis pasakė, kad buvo atvažiavusi policija, patikrino bagažinę ir rado maiÅ¡elį, kuriame buvo cigaretės. Nurodė, kad jis nežinojo, kas buvo tame maiÅ¡elyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (I t., b. 1. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (I t., b. l. 3; 4; 5; 6), pavedimas atlikti patikrinimÄ (I t., b. l. 7), patikrinimo aktas (I t., b. l. 8, 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 12, 13).Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (II t., b. 1. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-04-19 buvo atliktas Å«kio subjekto patikrinimas adresu Veiverių g. 47B/Antanavos g.

Kaune, UAB „Aleksoto prekyba“, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ . Tikrinant prekybos kioskÄ , prieÅ¡ais Antanavos g. 1 Kaune, kur prekiaujama įvairiomis dviračių detalėmis, padangomis, dažais ir kt., pardavėjas prisistatė A. K., pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti pavedime atlikti patikrinimÄ . Supratęs, kad bus atliekamas patikrinimas, jis pradėjo iÅ¡Å¡aukiančiai elgtis, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus. Atliekant patikrinimÄ A. K. automobilyje Citroen Xantia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti 57 pakeliai cigarečių „Nz Gold“, 29 pakeliai cigarečių „Fest“, 10 pakeliai cigarečių „Minsk“, kurie nepažymėti Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka. A. K. pripažino, kad minėtos cigaretės priklauso jam (II t., b. l. 3; 4; 5; 6), policijos informacinės sistemos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad Aleksoto turgavietėje prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis (II t., b. l. 7), pavedimas atlikti patikrinimÄ (II t., b. l. 9), patikrinimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-04-19 buvo atliktas A.

K. prekyvietės patikrinimas, kurio metu A. K. automobilyje buvo rasti 57 pakeliai cigarečių „Nz Gold“, 29 pakeliai cigarečių „Fest“, 10 pakeliai cigarečių „Minsk“, kurie nepažymėti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (II t., b. l. 10, 11), fotonuotraukos (II t., b. l. 14, 15), vaizdo įrašas su jame užfiksuotomis pažeidimo aplinkybėmis (CD voke, II t., b. l. 20), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų cigarečių įvertinimo, iš kurio matyti, kad 2016-04-19 tikrinant A.

K. darbo vietÄ , jo automobilyje Citroen Xantia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti 57 pakeliai cigarečių „Nz Gold“, 29 pakeliai cigarečių „Fest“, 10 pakeliai cigarečių „Minsk“, kurie pažymėti Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Visų paimtų cigarečių vertė 247,83 Eur (II t., b. l. 21), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tas dėl sulaikytų ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (II t., b. l. 22-30), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas perduoti daiktus, paimtus vykdant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , saugojimui į Kauno m.

Panemunės daiktų saugyklÄ (II t., b. l. 35), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 37, 38).Kaip matyti, A. K. neigė neteisėtai laikęs automobilyje Lietuvos Respublikos banderolėmis nepažymėtus tabako gaminius, tvirtindamas, kad automobilis priklauso ne jam, o kas buvo bagažinėje jis nežinojo. Tačiau tokius jo teiginius visiÅ¡kai paneigia teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kurie leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad A. K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismo posėdyje apklausti A. K. patikrinimÄ atlikę policijos pareigÅ«nai Å . J., J. M., D. K. ir D. N. tvirtino, kad patikrinimÄ atliko pagal gautÄ iÅ¡ankstinę informacijÄ apie neteisėtai parduodamus tabako gaminius. Patikrinimo metu A. K. nutylėjo pareigÅ«nams apie turimÄ automobilį Citroen Xantia, kurio priklausomybę pareigÅ«nai nustatė naudodamiesi registruotų transporto priemonių duomenų sistema ir nenoriai jį atidarė. Be to, iÅ¡ karto po to, kai buvo rastos cigaretės, A. K. demonstratyviai rodė savo pasÄ , su jame esančiomis Ukrainos vizomis, aiÅ¡kindamas, kad cigaretes įgijo savo reikmėms ir tik vėliau ėmė neigti, kad cigaretės yra jo.

Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Taip pat nenurodė, kam priklauso automobilis, nors mėgino sakyti, kad jis yra ne jo. Taigi, policijos pareigūnų nuoseklūs, neprieštaringi ir išsamūs parodymai, kuriuos teismas pripažįsta patikimais, taip pat anksčiau aptarti bylos duomenys leidžia teigti, kad transporto priemonė su joje rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso A. K..Tuo tarpu A. K. ir P. V. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie prieštaringi, nelogiški ir prieštarauja kitiems, teismo objektyviais pripažintiems įrodymams.

Visų pirma pažymėtina, jog A. K. elgesys iÅ¡ karto po pažeidimo buvo toks, kuris visiÅ¡kai nebÅ«dingas pažeidimo nepadariusiam asmeniui, kuris, tikėtina, dėtų visas pastangas, norėdamas paneigti kaltinimus, stengtųsi iÅ¡samiai nurodyti aplinkybes, bendradarbiautų su pareigÅ«nais ir pan. Tuo tarpu A. K. nuo pat tikrinimo pradžios su pareigÅ«nais elgėsi įžūliai, akivaizdžiai vengė patikrinimo, norėdamas nuslėpti automobilio Citroen Xantia, kuriame buvo rastos cigaretės, priklausomybę, ir nors minėjo, kad automobilis priklauso ne jam, tačiau nenurodė to asmens duomenų ir tik vėliau su P. V. atvyko į policijos įstaigÄ , tvirtindamas, kad tai neva jam priklauso automobilis.

Taip pat jis iš pradžių pripažino, kad cigaretės priklauso jam, aiškindamas, kad jas įsigijo savo reikmėms Ukrainoje ir demonstruodamas paso įrašus su viza, ir tik vėliau pradėjo neigti, kad cigaretės ne jo. Akivaizdu, kad toks A. K. elgesys, jei automobilis ir cigaretės būtų ne jo, visiškai nelogiškas ir nepaaiškinamas.Teismas taip pat kritiškai vertina P. V. parodymus, kuriuos pripažįsta melagingais ir duotais, siekiant padėti A. K. išvengti administracinės atsakomybės. P. V. parodymai prieštaringi, nelogiški ir prieštarauja kitiems teismo ištirtiems įrodymams.

Jo pateiktos aplinkybės apie automobilio įsigijimÄ , jo naudojimÄ , nepažįstamojo pavežimÄ iki stoties, akivaizdžiai iÅ¡galvotos ir jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Taigi, Å¡ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., 187 str. 2 d., todėl jis baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., 187 str. 2 d. sankcijų ribose su cigarečių konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Å ioje byloje taip pat nustatyta, kad P. V., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 27), 2016 m. gegužės 31 d.

Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus, t.y. P. V. parodė, kad yra įsigijęs iÅ¡ A. K. automobilį, kuriuo pavežė nepažįstamÄ asmenį, kuris galimai jame paliko maiÅ¡elį su cigaretėmis, taip siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad automobilis Citroen Xantia su jame rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso ne A. K., todėl jo atžvilgiu, nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1872 straipsnį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 1632 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., 187 str. 2 d., ir skirti:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. – 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ su 57 pakelių cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelių cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, iÅ¡ viso 96 pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu.už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d.

– 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ sudedant paskirtas baudas – 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ su 57 pakelių cigarečių „Nz Gold“, 29 pakelių cigarečių „Fest“, 10 pakelių cigarečių „Minsk“, iÅ¡ viso 96 pakelių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, konfiskavimu.

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2016 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teisme vykusiame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-3964-982/2016 davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis yra įsigijęs iÅ¡ A.

K. automobilį, kuriuo pavežė nepažįstamÄ asmenį, kuris galimai jame paliko maiÅ¡elį su cigaretėmis, taip siekdamas sudaryti įspÅ«dį, kad automobilis Citroen Xantia su jame rastomis nepaženklintomis cigaretėmis priklauso ne A. K..Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16057334647, 16057336675.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Â