ff6bc208-1ec2-49dc-9cbf-3c4546ec70a4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-286-927/2013                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00780-2012-4                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;

                                                                                           1.2.9.9; 2.3.6.4.5.         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 1 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Monikai BareiÅ¡ytei, Eglei EimanavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorams Eglei Matuizienei, Dariui Prankai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, bedarbis, neteistas, administracine tvarka nebaustas,  kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str., n u s t a t ė: R. P. vengė iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o bÅ«tent:jis, žinodamas apie savo pareigÄ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 9 d. teismo įsakymÄ ir pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 10 d. sprendimÄ mokėti lėšas savo nepilnamečių vaikų T.

P., gimusio (duomenys neskelbtini) ir R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį po 125 Lt kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės, laikotarpiu nuo 2005-05-06 iki 2006-03-17 ir laikotarpiu nuo 2006-09-05 iki 2013-01-09 vengė iÅ¡laikyti savo vaikus, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 164 str. Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad pinigų vaikų iÅ¡laikymui nemokėjo, nes niekur nedirbo, t. y. nevykdė teismo priimto sprendimo mokėti alimentus.

Pripažįsta, kad vengė registruotis ir darbo biržoje. Nežino, ar buvo iÅ¡ jo atlyginimo iÅ¡skaičiuojamos lėšos vaikų iÅ¡laikymui, kai jis dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Žino, koks dabar yra įsiskolinimas, planuoja įsidarbinti ir dirbti, kad iÅ¡mokėti tÄ Ä¯siskolinimÄ per 5-6 metus. Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiosios J. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2008 m. ji kreipėsi į Garantinį vaikų iÅ¡laikymo fondÄ dėl iÅ¡mokos sÅ«nums T., gim. (duomenys neskelbtini), ir R., gim. (duomenys neskelbtini), P., kadangi jų tėvas R.

P. nuo skyrybų dienos ir alimentų priteisimo vaikams nei karto nesumokėjo. R. P. su vaikais nebendravo, jų neiÅ¡laikė, dovanų nepirko, ilsėtis ar pramogauti jų niekur nesivežė, pas save nepasiimdavo. Kol vaikai gyveno su tėvu ir seneliais, kai ji buvo iÅ¡vykusi dirbti į užsienį, ji siuntė pinigus vaikų iÅ¡laikymui (b. l. 140); - nepilnamečio liudytojo T. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis kartais palaiko ryÅ¡ius su savo tėvu ir tėvo tėvais, kartais nueina į svečius, kadangi jie gyvena (duomenys neskelbtini) k., o jis su broliu lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ .

Tėvas ir seneliai patys nepaskambina, jo ir brolio gyvenimu nesidomi, dovanų nedovanoja, pinigų neduoda. Nuo mamos ir tėvo skyrybų jie gyvena kartu su mama, kuri juos ir išlaiko. Tėvas jai niekada nepadėjo. 2012 m. mama buvo išvykusi dirbti į užsienį, todėl jis su broliu 3 mėnesius gyveno pas senelius, bet mama siųsdavo pinigų jų išlaikymui (b. l. 144-145);- nepilnamečio liudytojo R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su tėvu ir seneliais (tėvo tėvais) palaiko ryšį tik tuomet, kai pats nuvažiuoja ar nueina pas senelius.

Tėvas po skyrybų su mama gyvena pas savo tėvus. Nei tėvas, nei seneliai jo ir brolio gyvenimu nesidomi, tėvas jam niekada nėra davęs pinigų, dovanų, nes pats yra iÅ¡laikomas savo tėvų. Nuo tėvų skyrybų jis ir jo brolis gyvena su mama. 2012 m. mama trims mėnesiams buvo iÅ¡vykusi dirbti į užsienį, tada jie su broliu gyveno pas senelius, bet mama siųsdavo pinigus jų iÅ¡laikymui. Tėvas mamai niekada jokių pinigų neduodavo ir nepadėjo jų iÅ¡laikyti (b. l. 146-147);- Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad iÅ¡ R.

P. vaikams išlaikyti nustatyta mokėti po 125 Lt kas mėnesį išieškotojai J. J.. 2007 m. spalio – gruožio mėn. nebuvo mokamas teismo sprendimu nustatytas išlaikymas, dėl ko susidarė R. P. įsiskolinimas Vaikų išlaikymo fondui 12008,06 Lt sumai (b. l. 1-3);- įsiteisėjusiu 2005 m. gegužės 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. N2-1109-725/2005, iš kurio matyti, kad teismas nusprendė išieškoti iš R. P. lėšas sūnų: T., gim. (duomenys neskelbtini), ir R., gim. (duomenys neskelbtini), P. išlaikymui po 125 litus kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės nuo 2005-05-06 (b. l. 29);- 2005 m. spalio 10 d.

įsiteisėjusio Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2156-336/2005 kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad teismas patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ nutraukus santuokÄ R. P. įsipareigoja tęsti iÅ¡laikymo mokėjimÄ savo nepilnamečiams vaikams po 125 litus kiekvienam vaikui kas mėnesį (b. l. 31-32);- antstolio R. V. 2012-05-17 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ , kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2012-05-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas buvo 10 296,44 Lt, bei kad iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo iÅ¡ieÅ¡kotoja J.

J. gavo 12 508,06 Lt (b. l. 39-40); - Vykdomosios bylos Nr. N2-1109-725/2005 kopija, pateikta antstolio R. V. (b. l. 42-102);- Vilniaus AVMI Vilniaus gyventojų skyriaus duomenimis, kad R. P. laikotarpiu nuo 2005-05-06 iki 2012-12-10 verslo liudijimas iÅ¡duotas nebuvo, minėtu laikotarpiu jis individualios veiklos nevykdė, nuo 2000-06-22 yra įsteigęs individualiÄ Ä¯monę, kuri nuo 2002-10-01 yra likviduojama, mokesčių nemokėjo (b. l. 108-109);- 2012-07-26 VSDFV raÅ¡tu dėl duomenų pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) pateikta darbo sutarties kopija, įsakymo dėl R.

P. atleidimo iš užimamų pareigų kopija; UAB (duomenys neskelbtini) pažyma apie gautas pajamas ir išskaitytus alimentus (b. l. 127-135), iš kurių matyti, kad R. P. nuo 2006-03-17 iki 2006-09-05 dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini) iš šiuo laikotarpiu buvo išskaitomi alimentai nepilnamečiams vaikams;- daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. J. pateikė R. ir T. P. gimimo liudijimų kopijas, kuriuose tėvu įrašytas R. P. (b. l. 148-150);- SODROS duomenimis, kur nurodyta, kad R.

P. nuo 2006-03-17 iki 2006-09-05 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo laikotarpiu buvo iÅ¡ieÅ¡koti alimentai), nuo 2009-01-01 – R. P. įmonėje, kuri nuo 2002 m. likviduojama (b. l. 168);- Vilniaus teritorinės darbo biržos pažyma, kad R. P. darbo biržoje nėra registruotas ir nebuvo, taip pat suteikta informacija, kad asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gali registruotis darbo biržoje ir jam suteikiamas dirbančio ir ieÅ¡kančio darbo asmens statusas (b. l. 123, 125, 167);- antstolio R. V. 2012-11-20 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ , kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2012-11-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma sudarė 24 712,5 Lt (b. l. 104-106); 2013-08-21 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2006-06-01 iki 2013-02-01 yra 25666,5 Lt (b. l. 192-194).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sÄ moningas vengimas iÅ¡laikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Kaltinamasis nurodė, kad kaltę pripažįsta, nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, nes nedirbo ir neturėjo pajamų, darbo biržoje sÄ moningai nesiregistravo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad tėvas vaikams iÅ¡laikymo neteikė. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas, vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės. Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , jo neteikė, nors turi tokiÄ pareigÄ , nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai.

Tėvo pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, teikti jiems visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , rÅ«pintis jų auklėjimu, ugdymu ir kita iÅ¡lieka iki vaikų pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas. Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. IÅ¡ visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigÄ , vengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, mokėti lėšas jų iÅ¡laikymui.

IÅ¡tyrus ir įvertinus visumÄ Ä¯rodymų kaltinamojo parodymus, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, papildančias viena kitÄ , yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis, turėdamas galimybę mokėti lėšas jų iÅ¡laikymui, ieÅ¡koti darbo ir registruotis darbo biržoje, kai nedirbo, visÄ laikÄ (iÅ¡skyrus laikotarpį nuo 2006-03-17 iki 2006-09-05) sÄ moningai, tyčia vengė iÅ¡laikyti savo vaikus ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str.

R. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad vengė iÅ¡laikyti vaikus įskaitant ir laikotarpį nuo 2006-03-17 iki 2006-09-05, tačiau teisminio nagrinėjimo metu Å¡ioje dalyje kaltinimas nepasitvirtino, nes nustatyta, kad R. P. minėtu laikotarpiu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuojamos lėšos vaikų iÅ¡laikymui. Todėl minėtas laikotarpis iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kadangi nuoÅ¡irdaus jo gailėjimosi dėl padarytos veikos teisme nebuvo, todėl vien formalus prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ - tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris iki Å¡iol nedirba, kad administracine tvarka nebaustas, anksčiau neteistas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina artima vidutinei su laisvės atėmimu nesusijusi laisvės apribojimo bausmė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d., 273 str., 303 str. 2 d. n u s p r e n d ė:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 2 p., 3 p., įpareigoti R. P. per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Pritaikius LR BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Jolanta Bagdonienė Nuorašas tikras:Teisėja                                                                                           Jolanta Bagdonienė