ff6b9340-e519-4a43-817e-42524b24df06 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-27227-217/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01726-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 3.2.6.5.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. M., ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Vytautui Bartkui, atsakovo V. M. atstovei kuratorei D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V.

M. dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. M. teismo posėdyje patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ su atsakovu V. M.. Santuokoje gimė dukra R. M., gim. (duomenys neskelbtini). Greitai po dukros gimimo, 1958 metais V. M. iÅ¡važiavo uždarbiauti į KazachstanÄ . IÅ¡ pradžių dar palaikė su juo ryÅ¡ius laiÅ¡kais, tačiau maždaug po trejų metų ryÅ¡iai nutrÅ«ko, ir daugiau apie jį nieko negirdėjo, į LietuvÄ jis niekada nebegrįžo.

Nuo 1962 metų pradėjo gyventi ne santuokoje su M. R., su juo gyvenant (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus L. R., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. R.. Kadangi mes su M. R. gyveno kaip Å¡eima, augino bendrus vaikus,1971-09-20 Jonavos miesto DŽDT Vykdomojo Komiteto orderiu Nr. 217 buvo paskirtas 3 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Jonavoje. Lietuvai atgavus nepriklausomybe ir prasidėjus butų privatizacijai, 1992-07-23 d. sutartimi butÄ (duomenys neskelbtini) , nusipirko ieÅ¡kovė ir M. R. lygiomis dalimis per pusę.

Kadangi abu nebuvo sudarę santuokos, Å¡is nekilnojamasis turtas buvo įregistruotas, kaip bendroji dalinė nuosavybė su M. R.. (duomenys neskelbtini) M. R. mirė. Po jo mirties jam priklausančiÄ pusę buto, esančio (duomenys neskelbtini) , paveldėjo jų dukra D. J.. Nori pilnai disponuoti ieÅ¡kovės vardu registruota puse buto, esančio (duomenys neskelbtini) , tačiau realiai negali to daryti, kadangi ta pusė buto buvo įsigyta formaliai esant santuokoje su V. M., su kuriuo santuoka nenutraukta, nors nekilnojamojo turto nuosavybės teisės įregistruotos tiktai ieÅ¡kovės vienos vardu.

V. M. nei jo dukra niekada jokiu pretenzijų į ieÅ¡kovės vadu registruotos buto dalies nuosavybę nereiÅ¡kė. Pusė buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta už ieÅ¡kovės asmeninius pinigus su V. M. negyvenant Å¡eimoje ir nevedant bendro Å«kio jau ilgiau nei 30 metų. Nuo pat buto įsigijimo ieÅ¡kovė ir bendraturtis M. R. nepertraukiamai butu rÅ«pinosi kaip savo nuosavybe - ilgÄ laikÄ jame gyveno, laiku mokėjome visus komunalinius ir kitus su buto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius, reikalui esant, atliko einamÄ jį buto remontÄ .

Formalus sutuoktinis V. M. niekuomet nereiÅ¡kė jokių pretenzijų į šį butÄ , kadangi prie jo įsigijimo ir iÅ¡laikymo niekuo neprisidėjo. Ä®vertinus tai, jog įsigijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn nekilnojamojo turto-pusės buto, vadovaujantis (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.), praÅ¡o pripažinti, kad nekilnojamasis turtas, t. y. ½ dalis 3 kambarių buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esanti (duomenys neskelbtini) , yra E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Atsakovo (duomenys neskelbtini) buvimo vieta nežinoma. Å aliai, kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma, prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus praÅ¡ymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymÄ (CPK 39 straipsnis 1 dalis), atsakovo V. M. kuratoriumi teismo nutartimi paskirta duktė R. G. . Apie kuratoriaus paskyrimÄ vieÅ¡ai paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai) per teismų informacinę sistemÄ LITEKO (CPK 39 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo (duomenys neskelbtini) atstovė kuratorė R. G. su ieÅ¡kiniu teismo posėdyje sutiko, paaiÅ¡kino, kad jokių žinių apie atstovaujamÄ jį V. M. nėra, jis iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į KazachstanÄ 1958 metais, su Å¡eima jokių ryÅ¡ių nepalaikė, mama E. M. gyveno su M. R., jiems ne santuokoje gimė brolis L. R. ir sesuo D. R.. Lietuvai atgavus nepriklausomybę, mama kartu su M. R. privatizavo butÄ adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Atstovaujamasis V. M. prie buto privatizavimo neprisidėjo, kadangi jokių ryÅ¡ių , bÅ«damas iÅ¡vykęs į KazchstanÄ , nepalaikė su Å¡eima.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai: liudytojai L. R. ir D. J. teismo posėdyje parodė, kad jokių žinių apie V. M. neturi, apie jį nieko nežino, jis bÅ«damas iÅ¡vykęs į KazchstanÄ su ieÅ¡kove E. M. niekuomet jokių ryÅ¡ių nepalaikė, E. M. su M. R. iÅ¡ asmeninių lėšų privatizavo butÄ adresu (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) ir E. P. (E. M. gim. (duomenys neskelbtini) ) susituokė (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono civilinės metrikacijos skyriuje(santuokos liudijimas II-OK Nr. (duomenys neskelbtini) .

M. R. mirė (duomenys neskelbtini) ( mirties liudijimas AC Nr.(duomenys neskelbtini) ). Jonavos miesto DŽDT VK išduotas E. M. orderis butui adresu LTSR 30-mečio g. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu (duomenys neskelbtini) ). 1992-07-23 butų privatizavimo sutartimi butas adresu (duomenys neskelbtini) , privatizuotas ieškovės E. M. ir M. R. lygiomis dalimis. Šis dokumentas įregistruotas Respublikiniame Inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biure 1992-07-23 registro Nr. B6277-95. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu(2019-10-10) nustatoma, kad buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkai D.

J. gim.(duomenys neskelbtini) , ½ dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistravimo pagrindas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini) , ir E. M. gim. (duomenys neskelbtini) , ½ dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistravimo pagrindas 1992-07-23 pirkimo pardavimo sutartis pagal LR 1991-05-28 Ä®statymÄ Nr. I-1374 Nr. 12543, įraÅ¡as galioja nuo 1992-07-23. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis ( 2019-10-10, Nr. 21388588 ), nustatoma, kad Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenų apie asmens V.

M. g. (duomenys neskelbtini) asmens kodo neturi, deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra. Lietuvos Respublikoje galiojančio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento neturi, Å¡eimos padėtis, vedęs, santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) sutuoktinė E. M. gim. (duomenys neskelbtini) . Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis apie asmenį E. M. gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 1971-11-02 adresu (duomenys neskelbtini) . Å eimos padėtis, iÅ¡tekėjusi, santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) , sutuoktinis V.

M. gim.(duomenys neskelbtini) . Å alių paaiÅ¡kinimais, surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytos bylos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) . ieÅ¡kovė sudarė santuokÄ su V. M.. Santuokoje mums gimė dukra R. M., gim. (duomenys neskelbtini) . Atsakovas V. M. 1958 metais iÅ¡važiavo į KazachstanÄ . NutrÅ«kus Å¡eimyniniams ryÅ¡iams atsakovas į LietuvÄ negrįžo. 1992-07-23 butų privatizavimo sutartimi butas adresu (duomenys neskelbtini) , privatizuotas ieÅ¡kovės E. M. ir M. R. lygiomis dalimis.

Buto nuosavybė teisiÅ¡kai įregistruota Respublikiniame Inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biure 1992-07-23 registro Nr. (duomenys neskelbtini) . Butas privatizuotas asmeninėmis E. M. ir M. R. lygiomis dalimis, atsakovas V. M. prie buto privatizavimo savo lėšomis neprisidėjo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įsigijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.).

Ä®vertinus liudytojų parodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, buto privatizavimo dokumentus teismas laiko nustatytomis bylos aplinkybes, kad įgyjant nekilnojamÄ jį turtÄ E. M. gim. (duomenys neskelbtini) - ½ dalis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 1992-07-23 pagal pirkimo pardavimo sutartį LR 1991-05-28 Ä®statymÄ Nr. I-1374 Nr. 12543 pagrindu, buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.), turtas buvo įgytas už asmenines ieÅ¡kovės lėšas, pirkėjas su pardavėju už butÄ pilnai atsiskaitė, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ , kad įgyjant turtÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn, bÅ«tina įvertinti, koks atitinkamos valios iÅ¡reiÅ¡kimo bÅ«das buvo pripažįstamas pakankamu (aiÅ¡kiu) sudarant turto įgijimo sandorį. Galiojusio SÅ K 22 straipsnio 1 dalyje, palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas - įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iÅ¡ jų nuosavybė.

Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius, taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Šalims neprašant, bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepaskirstytos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 -260, 262-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti visiškai. Pripažinti, kad nekilnojamasis turtas, t. y. ½ dalis 3 kambarių buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esanti (duomenys neskelbtini) , yra E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė Priteisti valstybei iš atsakovo V. M. gim. (duomenys neskelbtini), 3,34 Eur (tris Eur 34 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, bylinėjimosi išlaidas likusioje dalyje palikti nepaskirstytas.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėjas Romaldas Šuliokas