ff6b83dd-27db-4e5c-b348-baa21d32b8f5 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-921-77/2011m.Proceso Nr. 1-41-1-01723-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.6;  1.2.14.3.1.; 1.2.29.3.; 2.10.1. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.Å iauliai            Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė,            iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Valančienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeK.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas 8 klasių, neteistas (b.1.76),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį,   n u s t a t ė :                               Kaltinamasis K. M. 2011-10-22 apie 21.00 val., Å iauliuose, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ - suduodamas ne mažiau 6 smÅ«gius nukentėjusiajam E. D.

į galvos sritį, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam E. D. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 6030“, 50 Lt vertės, su SEVI „Tele 2 Pildyk“ kortele 10 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už 60 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis E. D. jam pasiprieÅ¡ino.Be to, kaltinamasis K. M. 2011-10-22 apie 21.00 val., Å iauliuose, prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobė nukentėjusiajam E. D. priklausančiÄ asmens tapatybės kortelę Nr. 11380998.Kaltinimas K.

M. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje yra pagrįstas Å¡iais duomenimis:K. M., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-10-22, gali bÅ«ti įtarime nurodytu laiku, kartu su K. L. ir dar keliais draugais, buvo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini). Prie jos pamatė stovintį savo pažįstamÄ E. D., su kuriuo kartu mokėsi mokykloje.

Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, tiksliai negalėjo pasakyti, dėl kokios priežasties tarp jo ir E. D. kilo konfliktas, tačiau prisiminė, kad jį sumušė, galėjo suduoti apie 6 smÅ«gius į galvos sritį ir spirti į kojÄ . Po to, E. D. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, joje rado E. D. asmens tapatybės kortelę. Kadangi piniginėje pinigų nebuvo, jÄ atidavė atgal, o asmens tapatybės kortelę pasiliko sau. Taip pat tiksliai neprisiminė iÅ¡ kur, tačiau buvo paėmęs E. D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau, jiems besistumdant, telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir E. D. jį pasiėmė atgal.

Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, E. D. atsiprašė. Sutiko, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 53-54, 59, 63-64).Nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2011-10-22 apie 21.00 val., ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir ties parduotuve (duomenys neskelbtini), sutiko buvusį bendramokslį K. M., kuris buvo su trimis draugais. K. M. buvo neblaivus. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu K. M. šešis kartus iš kumščio smogė į jam galvos sritį, o pagriuvus ant žemės, dar du karus spyrė koja.

Kai buvo sumuÅ¡tas, K. M. iÅ¡ jo striukės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, iÅ¡ jos paėmė asmens tapatybės kortelę, piniginę iÅ¡ karto atidavė atgal, kadangi pinigų joje nebuvo. K. M. iÅ¡ jo paėmė asmens dokumentÄ , nes pasak kaltinamojo, jis yra skolingas 400 Lt, tačiau iÅ¡ K. M. jis niekada nesiskolino. Po to, K. M. jam iÅ¡ deÅ¡inės striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, tačiau nukentėjusiajam pavyko suduoti K.

M. per rankas ir telefonas iškrito, todėl jį pasiėmė atgal. Vėl atimti telefono jis nebandė, nes kartu su juo buvę draugai pradėjo jį raminti, ir jie nuėjo. Tada iš savo telefono paskambino policijai. K. M. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nebepalaiko, nes jis pilnai pripažino savo kaltę ir jo atsiprašė. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-35, 38-39, 42-43, 44, 45).Liudytojas M. D. parodė, kad 2011-11-22, dirbdamas autopatruliu „Alksna-41“, kartu su patruliu R.

D., apie 21.05 val., iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje iÅ¡ piliečio bandė atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir keturi jaunuoliai Å¡alinasi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo du asmenis, kurie atitiko apibÅ«dinimÄ . Du jaunuolius sulaikė ties (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atpažino įtariamuosius. Jie prisistatė K. M. ir K. L.. PrieÅ¡ sodinant į automobilį ir darant įtariamųjų asmenų dalinę apžiÅ«rÄ , pas K.

M. rado asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ duotÄ E. D. vardu. Jaunuolius sulaikė ir pristatė į Å iaulių miesto policijos komisariatÄ (b. l. 30-31).Liudytojas K. L. parodė, kad 2011-10-22 vakare su pažįstamu K. M., Ovidijumi, kurio pavardės nežino, ir dar keliais iÅ¡ matymo pažįstamais jaunuoliais, daugiabučių namų, esančių tarp (duomenys neskelbtini), kieme gėrė alų. Kažkur apie 21.00 val., nuėjo parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, dar nusipirkti alaus.

Prie parduotuvės sutiko E. D., kurį pažįsta iÅ¡ matymo. E. D. užkalbino K. M.. Tuo metu nuėjo į Å¡alį. Kai grįžo, matė, kad E. D. ir K. M. stovėjo vienas Å¡alia kito. Ar E. D. buvo sumuÅ¡tas, nepastebėjo. Po to su K. M. ir kitais draugais nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , kur jį ir K. M. ir sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nematė, kad K. M. bÅ«tų bandęs apiplėšti (b. l. 32).IÅ¡ akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. D. patvirtino savo parodymus, taip pat jo parodymus patvirtino ir įtariamasis K.

M. (b.l. 57-58).IÅ¡ 2011-10-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Å iauliuose (b. 1. 5-7).IÅ¡ 2011-12-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota pateiktos kompaktinės plokÅ¡telės garso įraÅ¡o apžiÅ«ra. Garso įraÅ¡e girdėti, kaip E. D. praneÅ¡a policijai apie įvykdytÄ jo užpuolimÄ (b. l. 18-19). IÅ¡ 2011-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobiliojo bÅ«rio patrulis M.

D. pateikė Lietuvos Respublikos tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ E. D. vardu, rastÄ pas K. M. (b. l. 20).IÅ¡ 2011-10-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. D. pateikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“ su „Tele 2 Pildyk“ SDVI kortele (b. l. 21).IÅ¡ 2011-11-05 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 6030“ su „Tele 2 Pildyk“ SIM kortele ir asmens tapatybės kortelės, iÅ¡duotos E. D. vardu, apžiÅ«ra (b. l. 22-25).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1488/11(04) matyti, kad E. D. padarytas sužalojimas: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose.

E. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 29).Teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo K. M. kaltė dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ E. D. priklausantį turtÄ panaudojant fizinį smurtÄ yra įrodyta visiÅ¡kai ir tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį. Taip pat baudžiamojoje byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių K. M. kaltę dėl svetimo dokumento – E. D. priklausančios asmens tapatybės kortelės pagrobimo, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, prokurorė nusprendė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis K.

M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, todėl procesas užbaigtinas suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Prokurorė už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, kaltinamÄ jį K. M. prašė nubausti areÅ¡to bausme 35 paroms; už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, prašė nubausti areÅ¡to bausme 30 parų ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo budu bei galutinę subendrintÄ bausmę skirti areÅ¡tÄ 35 paroms (b. 1. 95).

Kaltinamasis K. M. su prokurorės siÅ«lymu užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, prašė areÅ¡to bausmę paskirti atlikti savaitgaliais (b. l. 148).Skiriant bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 ir 61 straipsniuose.Kaltinamasis K. M. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteistas (b.1.76), psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra (b.l. 86-88), administracine tvarka baustas (b.l. 81-84), nedirba (b.l. 77), darbo biržoje registruotas (b.l. 79), Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovados charakterizuojama neigiamai (b.l. 90).Kaltinamojo K.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dams neblaivus (nustatytas girtumas 2,31 promilės (b. l. 47)) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti areÅ¡to bausmę, todėl už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje K.

M. skirtinos prokurorės praÅ¡omo dydžio areÅ¡to bausmės. Kadangi nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, jos bendrintinos apėmimo bÅ«du, vadovaujantis LR BK 63 straipsnyje numatyta tvarka. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:1) mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 6030“ su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele ir asmens tapatybės kortelė Nr. 11380998, grÄ Å¾intas saugojimui savininkui E. D. (b. l. 26-27), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini savininko nuosavybei;

2) kompaktinė plokÅ¡telė su garso įraÅ¡u (b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Kardomosios priemonės: 2011-10-23 nutarimais įtariamajam K. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 12720301, kuri pateikta kartu su baudžiamÄ ja byla, prisegta prie bylos virÅ¡elio) (b. l. 65-69).E. D. pareiÅ¡kė 500 litų civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 4), kurio tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu atsisakė (b. l. 44).

Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas       n u s p r e d ž i a : K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areÅ¡tu 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms;- pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį areÅ¡tu 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo budu ir galutinę subendrintÄ bausmę K.

M. skirti areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. M. sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-10-22 21.07 val. (b. l. 46), iki 2011-10-23 12.15 val. (b. l. 49) (viena para).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai ir nagrinėti - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“ su „Tele 2“ „Pildyk“ SIM kortele ir asmens tapatybės kortelę Nr. 11380998, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininko E. D. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.); kompaktinę plokÅ¡telę su garso įraÅ¡u, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).KardomÄ sias priemonės įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K.

M. asmens tapatybės kortelę, saugomÄ byloje, grÄ Å¾inti K. M..           Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.           Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Eleonora Matulaitienė