ff6b7d3e-554d-42fc-9b9f-fa6c2fb22a76 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-67-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00133-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.9.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (pirmininkaujantis), Virginijos Gudynienės ir Algimanto Kukalio (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-277-670/2015 pagal ieÅ¡kovo Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S., trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“ dėl nepagrįstai gautos draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo priteisti nepagrįstai gautÄ 1 721,43 Eur indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2011-12-21 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos 2015-02-06 (269,77 Eur), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 1 991,20 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 17 d. bankas „Snoras“ ir M. S. sudarė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį Nr. SC11021000526 dėl mokėjimo kortelės SUPERCARD Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo. 2011 m. lapkričio 24 d. Lietuvos banko valdybos nutarimu bankas „Snoras“ pripažintas nemokiu bei atÅ¡aukta banko veiklos licencija. IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į draudžiamÄ jį įvykį – banko „Snoras“ veiklos licencijos atÅ¡aukimÄ bei gavęs iÅ¡ banko „Snoras“ duomenis apie indėlininkus ir jiems priklausančius indėlius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu bei VÄ® Indėlių draudimo fondo tarybos 2001 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 4 patvirtinta Draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarka, banko „Snoras“ indėlininkams iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas. 2011 m. gruodžio 21 d. 5 943,75 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta ir atsakovui.

Po draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo paaiÅ¡kėjo, kad atsakovui indėlių draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta nepagrįstai. Indėlių draudimo iÅ¡moka atsakovui buvo apskaičiuota neteisingai, nes į jÄ buvo įskaičiuota klaidingai įskaityta 3 110 JAV dolerių suma. Kai tapo žinoma, kad atsakovas nepagrįstai gavo indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , bankas „Snoras“ paragino atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas atsakymo į banko pretenzijÄ nepateikė, su ieÅ¡kovu nesusisiekė ir draudimo iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu ieÅ¡kovo Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kinį tenkino, iÅ¡ atsakovo M. S. ieÅ¡kovo Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ naudai priteisė nepagrįstai gautÄ 1 721,43 Eur indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , 269,77 Eur metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 1 991,20 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovo M.

S. valstybės naudai priteisė 45 Eur žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad 2011-08-17 atsakovas ir bankas „Snoras“ sudarė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį dėl mokėjimo kortelės Supercard Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo. 2011-11-17 atsakovas pasinaudojo mokėjimo kortele iÅ¡oriniame MasterCard naudotojų tinkle, transakcijos suma - 3110,00 JAV dolerių. 2011-11-21 MasterCard pateikė bankui „Snoras“ elektroninį praneÅ¡imÄ , kad į atsakovo sÄ skaitÄ turi bÅ«ti įskaityta 3 110,00 JAV dolerių (2 307,91 eurų) suma. 2011-11-23–2011-11-28 atsakovas keturis kartus iÅ¡siėmė iÅ¡ bankomato pinigų (po 500 Lt). 2011-11-24 Lietuvos banko valdybos nutarimu Nr. 03-197 bankas „Snoras“ pripažintas nemokiu, atÅ¡aukta banko veiklos licencija. 2011-11-24 buvusius duomenis apie indėlininkus bankas „Snoras“ perdavė ieÅ¡kovui. 2011-12-06 bankas „Snoras“ gavo MasterCard praneÅ¡imÄ apie įvykusiÄ techninę klaidÄ , kuriÄ taisant iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 3 110,00 JAV dolerių suma. 2011-12-21 ieÅ¡kovas, remdamasis 2011-11-24 duomenimis, atsakovui pervedė 5 943,75 Lt (1 721,43 Eur) indėlio draudimo iÅ¡mokÄ .

Apie įvykusiÄ MasterCard techninę klaidÄ 2011-11-24, t. y. duomenų ieÅ¡kovui perdavimo metu, nebuvo žinoma, todėl ieÅ¡kovas, 2011-12-21 atsakovui pervesdamas draudimo iÅ¡mokÄ , elgėsi teisėtai. PaaiÅ¡kėjus apie MasterCard techninę klaidÄ , atsakovas neturėjo pagrindo gauti indėlio draudimo iÅ¡mokos. Teismas laikė, kad turto įgijimo pagrindas buvo (ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ pervedė pagal 2011-11-24 duomenis, kurie tuo metu patvirtino, kad atsakovas turi teisę gauti indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , nes draudžiamojo įvykio atsiradimo metu jo sÄ skaitoje buvo lėšų), tačiau po turto įgijimo jis iÅ¡nyko (paaiÅ¡kėjus apie MasterCard techninę klaidÄ ).

Teismas konstatavo, kad atsakovas 5 943,75 Lt (1 721,43 Eur) sumÄ Ä¯gijo be pagrindo, todėl privalo grÄ Å¾inti Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui. Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas laikė pagrįstu, nes atsakovas turėjo žinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai. Apeliaciniu skundu atsakovas M. S. praÅ¡o Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl sekančių argumentų:Teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino faktines aplinkybes. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovo nurodomos piniginės sumos skirtingos, t. y. 2 319,65 Eur ir 2 307,91 Eur. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas atliko operacijÄ Mokėjimo kortele 2 319,65 Eur (8 009,29 Lt) sumai, mokėjimo paskirtis USA08177400755 AMERICA OUTLET, o vėliau nors ir pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau jau nurodė, kad 2011-11-21 bankui buvo pateiktas klaidingas elektroninis praneÅ¡imas iÅ¡ MASTERCARD apie Å¡iÄ transakcijÄ ir į atsakovo kortelės sÄ skaitÄ nepagrįstai buvo įskaityta 3 110,00 JAV dolerių (t. y. 2 307,91 Eur) suma, nors Å¡i suma turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yta nuo jos.

Iki Å¡ios operacijos atlikimo atsakovo kortelės sÄ skaitos likutis buvo 0.00 Eur. Tačiau pateiktoje AB Snoras banko transakcijos turinyje nurodoma, kad atsakovo sÄ skaitoje esanti suma didesnė nei 3 110 USD – 3 379,87 USD, todėl akivaizdu, kad iki operacijos atlikimo sÄ skaitoje nebuvo 0.00 Eur. Nors ieÅ¡kovas ir pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , tačiau teismui nurodė jau kitas, prieÅ¡taringas aplinkybes. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti šį neatitikimÄ ir gauti papildomas paaiÅ¡kinimus, atsakovas prašė, kad į teismo posėdį bÅ«tų iÅ¡kviestas banko atstovas.

Tačiau teismo posėdžio metu banko atstovas (trečiasis asmuo) negalėjo atsakyti į klausimus, kokiu bÅ«du atsakovas galėjo pervesti pinigus į USA08177400755 AMERICA OUTLET, nes atsakovas neturėjo galimybės naudotis internetine bankininkyste ir pats bankas nurodė, kad atsakovas negalėjo matyti atliekamų operacijų sÄ skaitoje (b. l. 43). Taip pat atstovas nurodė, kad nėra galimybės patikrinti kur buvo atliekama piniginė operacija, kad tai neturi jokios reikÅ¡mės. Tačiau atsiliepime nurodoma, kad visos debito operacijos buvo atliekamos Lietuvoje, todėl atsakovas be internetinės bankininkystės negalėjo daryti pavedimo.

Ä® klausimÄ ar galima gauti MASTERCARD praneÅ¡imÄ apie klaidingÄ operacija taip pat buvo atsakyta, kad to negalima padaryti, nes praėjo daug laiko. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taringÄ ieÅ¡kinį, neteikė teismui įrodymų, kuriuos atsakovas pats negali gauti. IeÅ¡kovas tik nurodė kaip įrodytÄ faktÄ apie MASTERCARD techninę klaida, tačiau jokių duomenų apie tai nepateikė. Teismas atmetė atsakovo įrodymus apie turėtas pinigines sumas, kurias vėliau atsakovas grÄ Å¾ino Western Unijon perlaida, nes suma yra mažesnė.

Teismas pasirėmė prielaida, kad „sunkiai tikėtina situacija, jog automobilių prekyba besiverčiantis asmuo su potenciale pirkėja neaptaria tikslios sumos, o tik patikrinęs bankomate, tariamai supranta, kad sÄ skaitoje atsiradusi pinigų suma tikriausia yra pervesta už automobilio pirkimÄ .Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė palÅ«kanas, nes atsakovas apie tai iki ieÅ¡kinio pateikimo nežinojo. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad siuntė praneÅ¡imus atsakovui, tačiau duomenų apie jų įteikimÄ nepateikė.

IeÅ¡kovas net netikrino atsakovo gyvenamosios vietos adreso. Dokumentai atsakovui buvo adresuojami į Skirsnemunės kaimÄ , tačiau atsakovas gyvena Jurbarko mieste. Žinodamas apie tokiÄ situacijÄ , atsakovas bÅ«tų bandęs iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ iki teismo, todėl palÅ«kanos priteistos nepagrįstai, nes jokių susitarimų Å¡iuo pagrindu nebuvo.Teismas privalėjo atsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus ketveriems metams, kai ir ieÅ¡kovas nebegali gauti tam tikrų duomenų, kurie patvirtintų ieÅ¡kinį.

Atsakovui sunku gintis nuo tokio ieÅ¡kinio, kuris neaiÅ¡kus ir atsakovas negali gauti duomenų iÅ¡ bankrutavusio banko. Atsakovas yra silpnesnioji pusė, todėl ieÅ¡kovas turėtų pateikti neginčijamus įrodymus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡o atsakovo M. S. apeliacinį skundÄ atmesti, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliantas nepagrįstai nurodo, jog Jurbarko rajono apylinkės teismas neatskleidė bylos esmės, nesiaiÅ¡kino tam tikrų bylos aplinkybių, susijusių su pinigų įskaitymu į atsakovo sÄ skaitÄ , buvusiÄ BAB banke Snoras.

Indėlių draudimo iÅ¡mokos buvo skaičiuojamos 2011-11-24 duomenimis, todėl indėlių draudimo iÅ¡moka M. S. buvo apskaičiuota neteisingai, kadangi į jÄ buvo įskaičiuota klaidingai įskaityta 3 110,00 JAV dolerių suma. Atsižvelgiant į tai, kad nuo operacijos datos iki klaidos iÅ¡taisymo datos M. S. darė kitas transakcijas ir JAV dolerio kursas kito, klaidingai apskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos suma sudarė 1 721,43 Eur ir Å¡iÄ draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo atsakovui. Atsakovas niekada nekėlė klausimo dėl Å¡ios sumos dydžio.

IeÅ¡kinyje ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytas aplinkybes pagrindžia byloje esantys įrodymai: M. S. sÄ skaitos BAB banke Snoras iÅ¡raÅ¡as 2011-08-17–2015-04-01 laikotarpiu, Kortele atliktų operacijų sÄ raÅ¡as Nr. E-3891239 nuo 2011-08-01 iki 2014-12-31, BAB banko Snoras 2015-04-02 pažyma Nr. C-09-01261/15, ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai ir kt. Å ių byloje esančių įrodymų atsakovas nenuginčijo, Å¡iuos įrodymus paneigiančių įrodymų nepateikė. Atsižvelgiant į Å¡ioje civilinėje byloje esančius įrodymus, kurie nebuvo paneigti jokiais kitais byloje esančiais įrodymais, taip pat vadovaujantis CPK nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, Jurbarko rajono apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovas 1 721,43 Eur (5 943,75 Lt) sumÄ (indėlio draudimo iÅ¡mokÄ ) įgijo be pagrindo, todėl privalo nepagrįstai gautÄ indėlio draudimo iÅ¡mokÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.

Atsakovas bandė pateikti teismui kitokiÄ piniginių lėšų įskaitymo į jo sÄ skaitÄ BAB banke Snoras versijÄ , nurodydamas, jog Å¡ie pinigai buvo gauti iÅ¡ klientės, kuri per atsakovÄ norėjo nusipirkti automobilį. Taip pat teigė, jog Å¡iuo tikslu susiraÅ¡inėjo su potencialia pirkėja. Tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių Å¡iuos jo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Jeigu atsakovas M. S. iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų užsiėmęs automobilių pirkimu–pardavimu ir Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų gavęs užsakymÄ iÅ¡ klientės nupirkti automobilį ir pinigus automobilio pirkimui, jis, be abejonės, su kliente dėl automobilio pirkimo ir pinigų gavimo bÅ«tų susitaręs raÅ¡tu ar bent jau elektroninio ryÅ¡io priemonėmis.

Sunku bÅ«tų patikėti, kad potenciali automobilio pirkėja iÅ¡ Ukrainos taip pasitikėtų nepažįstamu asmeniu ir pervestų pinigus atsakovui, kad Å¡is nupirktų jai automobilį, nesant dokumento (elektroninio laiÅ¡ko), kuris patvirtintų tokį jų susitarimÄ ir piniginių lėšų pervedimo pagrindÄ . Atsakovas susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų kopijų teismui nepateikė. Tariamas susiraÅ¡inėjimas su potencialia automobilio pirkėja dėl automobilio pirkimo ir Å¡iuo tikslu, pasak atsakovo, gauti pinigai yra jokiais įrodymais nepagrįsta atsakovo versija ir bandymas pagrįsti per klaidÄ pervestÄ jam pinigų sumÄ .

Nors atsakovas ir teigė užsiimantis automobilių pirkimu pardavimu, tačiau jis nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis verčiasi bÅ«tent tokia veikla. M. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡kovo nurodomos piniginės sumos skirtingos, t. y. 2 319,65 Eur ir 2 307,91 Eur. BAB bankui Snoras 2011-11-21 MasterCard pateikė klaidingÄ elektroninį praneÅ¡imÄ apie 3 110,00 JAV dolerių, t. y. 2 307,91 Eur sumÄ , kuri neva turėjo bÅ«ti įskaityta į atsakovo sÄ skaitÄ (nors turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yta). 2011-12-06 koreguojančiu MasterCard praneÅ¡imu Å¡i klaida buvo iÅ¡taisyta ir ta pati suma – 3 110,00 JAV dolerių, t. y. 2 319,65 Eur, buvo nuraÅ¡yta nuo sÄ skaitos.

Å ios sumos skiriasi todėl, kad nuo 2011-11-21 iki 2011-12-06 pakito JAV dolerio ir euro kursas, todėl 3 110,00 JAV dolerių suma 2011-11-21 ir 2011-12-06 konvertavus jÄ Ä¯ euras nežymiai skyrėsi. Pakitęs JAV dolerio ir euro kursas yra matyti (nurodytas) BAB banko Snoras M. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e (2011-12-06), taip pat BAB banko Snoras 2015-04-02 pažymoje Nr. C-09-01261/15. Å ios aplinkybės yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais. Atsakovas teismo posėdžio metu pateikė teismui Western Union dokumento kopijÄ , kurioje matyti, kad 2011-12-22 M.

S. siunčia 5 742,50 Lt sumÄ Galinai S., gyvenančiai Ukrainoje, Kijeve. Atsakovo pateikta dokumento kopija nepagrindžia M. S. nurodomų aplinkybių, kad jis pinigus gavo iÅ¡ Å¡ios moters (automobilio pirkimui), Å¡io dokumento kopija duoda pagrindÄ teigti tik tai, kad 5 742,50 Lt sumÄ atsakovas siunčia dokumento kopijoje nurodytam asmeniui. Be to, Å¡io dokumento kopijoje nurodoma pinigų suma (5 742,50 Lt) iÅ¡ esmės skiriasi nuo į M. S. sÄ skaitÄ BAB banke Snoras per klaidÄ Ä¯skaitytos pinigų sumos (7 968,75 Lt).

Teismas pagrįstai nepriėmė nurodytos atsakovo dokumento kopijos kaip įrodymo, kadangi Å¡i dokumento kopija nepatvirtina jokių atsakovo nurodomų aplinkybių (atsikirtimų) apie 3 110,00 JAV dolerių sumos įskaitymÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ banke, nėra susijusi su nagrinėjama byla. Atsakovas visiÅ¡kai nepagrindžia, neargumentuoja, kokias svarbias Å¡ios bylos aplinkybes, jo dėstomus teiginius, Å¡is įrodymas galėtų pagrįsti. M. S. apie nepagrįstai gautÄ indėlių draudimo iÅ¡mokÄ sužinojo tada, kada jis atsiėmė Å¡iÄ indėlių draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ AB SEB banko, t. y. 2011-12-21, nes BAB banko Snoras draudžiamojo įvykio metu atsakovo sÄ skaitoje banke buvo 0,00 Eur ir Å¡is faktas buvo žinomas atsakovui.

Tačiau atsakovas, nors ir žinojo, kad jo sÄ skaitoje iÅ¡ tikrųjų yra 0,00 Eur pinigų suma, vis tiek 2011-12-21 pasiėmė iÅ¡ AB SEB banko indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , be to, 2011-11-23– 2011-11-28 laikotarpiu iÅ¡siiminėjo po 500 Lt, t. y. maksimalias leistinas paros sumas. Kadangi atsakovui nuo pat pradžių buvo žinoma, kad jam indėlių draudimo iÅ¡moka visiÅ¡kai nepriklauso, nuo pinigų atsiėmimo dienos, t. y. 2011-12-21, ir turi bÅ«ti skaičiuojamos palÅ«kanos už naudojimÄ si Indėlių draudimo fondo lėšomis.

Å iuo atveju visiÅ¡kai nesvarbu, ar buvo/nebuvo siųsti praneÅ¡imai, pretenzijos atsakovui, ar Å¡ios pretenzijos buvo/nebuvo įteiktos jam. Atsakovas nuo to momento, kada jam buvo iÅ¡mokėta indėlių draudimo iÅ¡moka (2011-12-21) žinojo, kad nepagrįstai gavo indėlių draudimo iÅ¡mokÄ ir nuo to momento naudojasi jam nepriklausančiais pinigais. PraneÅ¡imai buvo siųsti paties atsakovo nurodytu 2011-08-17 Naudojimosi mokėjimo kortele sutartyje Nr. SC11021000526 gyvenamosios vietos adresu. Apeliantas tokį patį savo gyvenamosios vietos adresÄ buvo nurodęs ir teismui teikiamoje dokumento kopijoje, kuriÄ prašė prijungti prie bylos.

Atsakovas gavo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl turėjo gauti ir kitus BAB banko Snoras siųstus raÅ¡tus (pretenzijas). Å io fakto jis net neneigia, o tik apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie pretenzijų įteikimÄ atsakovui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.            Apelianto apeliacinis skundas argumentuojamas ne visų reikšmingų bylai aplinkybių išnagrinėjimu, bylos esmės neatskleidimu, neteisingu bylos aplinkybių nustatytu.

Taip pat skunde nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ ir palÅ«kanas.             Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismÄ besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieÅ¡kinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. IeÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal C P K 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ .

Taigi teismas, spręsdamas ginÄÄ ir priimdamas sprendimÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti ir aptarti svarbiausias bylos faktines ir teisines aplinkybes, nes jos yra bylos esmė ir jų pagrindu sprendžiamas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1721,43 Eurų iÅ¡mokėtÄ indėlio draudimo iÅ¡mokÄ paaiÅ¡kėjus, kad jam ji neteisingai buvo iÅ¡mokėta, nes į iÅ¡mokÄ klaidingai buvo įskaityta 3 110 JAV dolerių suma. Atsakovas įrodinėjo, kad neatliko jokių pavedimų ir negali bÅ«ti atsakingas už be jo žinios banke vykdomas operacijas iÅ¡ jo sÄ skaitos.

Taigi, nagrinėjamos bylos esmė – faktinių bylos aplinkybių, susijusių su indėlio draudimo iÅ¡mokos pagrįstu ir teisingu iÅ¡mokėjimu nustatymas ir tokių aplinkybių teisinis įvertinimas remiantis CK normomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡tyrė aplinkybes reikÅ¡mingas ginčui tarp Å¡alių iÅ¡spręsti, iÅ¡tyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos įvertino, teismo sprendime iÅ¡dėstė argumentus ir padarė iÅ¡vadas dėl ginčo esmės, todėl nėra pagrindo konstatacijai, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo atskleista bylos esmė.

Teismai, vertindami įrodymus, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama įrodymų vertinimo vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu taisyklėmis, iÅ¡plaukiančiomis iÅ¡ CPK 185 straipsnyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo turinio. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas įrodymus pažeidė įrodymų įvertinimo taisykles. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertino byloje pateiktus dokumentus, kurie buvo reikÅ¡mingi tarp Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti, o taip pat tiek ieÅ¡kovo, tiek ir atsakovo duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje bei jų iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ procesiniuose dokumentuose.           Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011m. rugpjūčio 17d. atsakovas ir bankas „Snoras“ sudarė naudojimosi mokėjimo kortele sutartį, dėl mokėjimo kortelės SuperCard Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo. 2011m. lapkričio 16d.

Lietuvos banko valdyba nutarimu Nr. 03-186 paskelbė banko „Snoras“ veiklos apribojimÄ . Nustatyta, kad atsakovas 2011m. lapkričio 17d. pasinaudojo mokėjimo kortele iÅ¡oriniame MasterCard naudotojų tinkle, transakcijos 3110 JAV dolerių suma. 2011m. lapkričio 21d. MasterCard pateikė bankui praneÅ¡imÄ , kad į atsakovo sÄ skaitÄ turi bÅ«ti įskaityta 3110 JAV dolerių suma. Bylos aplinkybės rodo, kad atsakovas 2011m. lapkričio 23-28d.d. keturis kartus iÅ¡siėmė ir bankomato pinigus, po 500 Lt. 2011m. lapkričio 24d. bankui „ Snoras“ buvo atÅ¡aukta banko veiklos licencija ir vėliau ieÅ¡kovui iÅ¡ banko buvo perduota duomenys apie indėlininkus. 2011m. gruodžio 6d. bankas „Snoras“ gavo MasterCard praneÅ¡imÄ apie įvykusiÄ techninę klaidÄ , kuriÄ taisant iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 3100 JAV dolerių suma.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas remdamasis tokiais dokumentais, atsakovui pervedė 5943,75 Lt indėlio draudimÄ , o paaiÅ¡kėjus klaidai praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1721,43 Eurų nepagrįstai gautÄ indėlių draudimo iÅ¡mokÄ .             Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodė, kad turto įgijimo pagrindas buvo ( ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ pervedė pagal 2011m. lapkričio 24d. duomenis, kurie tuo metu patvirtino, kad atsakovas turi teisę gauti indėlio draudimo iÅ¡mokÄ , nes draudžiamojo įvykio atsiradimo metu jo sÄ skaitoje buvo lėšų), tačiau pažymėjo, kad po turto įgijimo jis iÅ¡nyko ( paaiÅ¡kėjus apie MasterCard techninę klaidÄ ).

Teismas įvertinęs konstatuotas aplinkybes paradė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas 1721,43 Eurų sumÄ Ä¯gijo be pagrindo ir tarp Å¡alių susiklosčiusius civilinius santykius kvalifikavo pagal CK 6. 237 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiformavusius civilinius teisinius santykius. Pagal CK 6. 242 straipsnį be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Taikant šį straipsnį reikalinga nustatyti tokias prielaidas. Pirma, atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas, atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo ryÅ¡ys. Ketvirta, atsakovo praturtėjimas negali bÅ«ti pateisinamas, t.y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo. Penkta, ieÅ¡kovas negali apginti savo pažeistos teisės kitais bÅ«dais.

Å eÅ¡ta, Å¡alis, kurios turtas sumažėjo, neturi bÅ«ti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje visos iÅ¡vardintos prielaidos yra nustatytos, todėl pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ ir priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sumÄ teisingai taikė materialinės teisės normas. Dėl nurodyto apelianto apeliacinio skundo argumentai susiję su neteisingu faktinių aplinkybių nustatymu, o tuo pačiu ir dėl civilinių santykių kvalifikavimo pripažintini nepagrįstais ir atmestini.           Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas pagal CK 6. 240 straipsnio 1 dalį.

CK 6. 240 straipsnio 1 dalyje yra reglamentuota, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grÄ Å¾inti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iÅ¡ Å¡io turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo pagrįstumÄ . Už be pagrindo įgytÄ pinigų sumÄ skaičiuojamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos. Å ios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstÄ pinigų gavimÄ ar sutaupymÄ .

Å iame straipsnyje nurodyti atskaitymai, susiję su be teisinio pagrindo gauto turto grÄ Å¾inimu ir priklauso nuo to ar, be teisinio pagrindo turtÄ gavęs asmuo yra sÄ Å¾iningas, ar ne. SÄ Å¾iningas turtÄ gavęs asmuo privalo grÄ Å¾inti tik gautÄ daiktÄ ar gautÄ sumÄ . NesÄ Å¾iningas, t.y. gaudamas turtÄ Å¾inojęs arba turėjęs žinoti neturįs teisės jo gauti ( t.y. priimdamas turtÄ pažeidęs teisę), asmuo privalo už gautÄ sumÄ mokėti palÅ«kanas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui buvo žinoma, kad jo sÄ skaitoje nebuvo piniginių lėšų, tačiau jis vis tiek 2011-11-23-2011-11-28d.d. laikotarpiu ir AB SEB banko pasiėmė indėlio draudimo iÅ¡mokÄ .

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei atsakovo pozicijÄ teismo posėdžio metu ir atsižvelgdamas į byloje pateiktų įrodymų visumÄ sprendė, kad atsakovas turėjo žinoti apie nepagrįstÄ piniginių lėšų gavimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo iÅ¡vada yra teisinga ir pagrįsta nustatant atsakovo nesÄ Å¾iningus veiksmus. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovas nusiimdamas pinigines lėšas taip pat turėjo bÅ«ti apdarus ir atidus ir prieÅ¡ jas naudodamas turėjo įsitikinti ar naudojasi savo ir teisėtai gautomis lėšomis, tačiau to nepadarė.

Ä®vertinant nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad aptartos palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo teismo priteistos pagrįstai. Apelianto tiek posėdžio metu, tiek apeliaciniame skunde iÅ¡kelti argumentai, teismo padarytų iÅ¡vadų nepaneigia (CPK 270 straipsnio 4 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmeta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r i a:Apeliacinį skundÄ atmesti.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos teisėjai                                                     Raimondas Buzelis                                                                                                                                                            Virginija Gudynienė Algimantas Kukalis                                                                                              Â