ff6b2df6-e8fe-4fb2-8e13-e1a458bc2202 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-737-628/2013Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01504-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.4.; 45.4.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimo, kuriuo D.

D. pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. bei jai paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, o administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. nutraukta;n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu D. D. pripažinta kalta už tai, kad ji 2012-05-31 Trakų g. 15, Vilniuje, 11 val. 29 min., vairuodama automobilį Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį ir jį sugadino, įvykio vietoje nepasiliko.

Å iais veiksmais D. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 232 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus.Apeliaciniu skundu D. D. praÅ¡o teismo panaikinti 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio teismo iÅ¡vados neteisingos ir nepagrįstos, priimtos visapusiÅ¡kai neįvertinus visų byloje esančių duomenų, nepaÅ¡alinus abejonių bei prieÅ¡taravimų tarp jų, vadovaujantis iÅ¡imtinai automobilio savininkės E. V.

G. bei jos darbuotojos R. Å . nurodytomis aplinkybėmis, ignoruojant kitas svarbias aplinkybes, nepagrįstai atmetant jos, D. D., nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina ir liudytojo Egidijaus Jankausko nurodomos aplinkybės. Taip pat pažymi, kad E. V. G. elgesys yra tendencingas ir ji jau ne pirmÄ kartÄ skundžia jos Å¡eimÄ , kaip tai patvirtina ir apeliantės teismui pateikti dokumentai. Pažymima, kad liudytojų parodymuose gausu nesutapimų bei prieÅ¡taravimų. Abi moterys savo pradiniuose parodymuose nurodė klaidingus duomenis apie tai, kas jas sieja, nes iÅ¡ pradžių pareigÅ«nams jos teigė, kad R.

Å . tėra E. V. G. draugė, kuri atėjusi į svečius nuėjo valyti jos automobilio bagažinės, o vėliau nurodė, kad ji dirba pas E. V. G., kas aiÅ¡kiai rodo, kad liudytoja pareigÅ«nams gali nurodyti neteisingas aplinkybes ir minėta liudytoja yra priklausoma nuo E. V. G., nes jas sieja virÅ¡enybės – pavaldumo santykiai. Apeliantė pastebi, kad pati R. Å . apie įvykį buvo apklausta tik po pusės metų nuo įvykio, o ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai fiksuotas įvykis. Apklausiama teisme R. Å . nurodė, kad ji D.

D. iš viso nepažinojo, nežinojo nei vardo, nei pavardės, kad jos nepažinojo ir E. V. G., negalėjo nurodyti ir tikslaus automobilio numerio, todėl kyla klausimas, kaip nežinant nei apeliantės vardo, nei pavardės, nei automobilio numerio, jos sugebėjo pranešti policijos pareigūnams apie eismo įvykį ir nurodyti tikslius duomenis apie apeliantę.Pabrėžiama, kad nesubraižė automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepasišalino iš įvykio vietos, nes neturėjo tikslo bėgti ar slėptis, kadangi gyvena tame pačiame kieme, kaimynai vieni kitus pažįsta.Akcentuoja, jog iš byloje pateiktų fotonuotraukų matosi tik tiek, kad ant automobilių yra pabraižymų, kad Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apibraižytas daugelyje vietų, bet nėra aišku, kurie apibrėžimai, kada tiksliai padaryti.

Taip pat iš nuotraukų matyti, kad ant automobilio Audi A6 esantys apibraižymai bei tariamai analogiški apibraižymai ant Renault Laguna yra ne tame pačiame aukštyje, nes ant Audi A6 apibraižymai yra 55-73 cm aukštyje, kai tuo tarpu ant Renault Laguna tų vietų, kuriais tariamai tūrėtų būti subraižyta Audi A6, apibraižymai yra ~ 40 cm aukštyje. Be to apibraižymai ant Audi A6, kurie tariamai padaryti Renault Laguna veidrodėliu, yra didesniame kaip 1 metro aukštyje, o Renault Lagunos veidrodėlio aukštis tesiekia 89 cm.

Apeliaciniame skunde D. D. nurodo, kad svarbu tai, jog Reanault Lagunos apžiÅ«ra atlikta tik po pusės metų nuo įvykio, nebuvo atlikta jokia ekspertizė, patys apibraižymai palyginti tik iÅ¡ fotonuotraukų, o ne sugretinus automobilius, nes to padaryti nebuvo galima, kadangi automobilio Audi A6 savininkė E. V. G. jį suremontavo dar nebaigus tyrimo. Akivaizdu, kad per tokį ilgÄ laikÄ automobilis Renault Laguna galėjo bÅ«ti subraižytas kitur, kas rodo, jog norint konstatuoti, kad automobilis Audi A6 buvę įbrėžimai padaryti Renault Laguna, buvo bÅ«tina atlikti ekspertizę ir paÅ¡alinti bet kokias abejones.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nebuvo gauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.D.

D. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., tačiau apeliaciniu skundu su tokiu apeliantės veiksmų kvalifikavimu nesutinkama, teigiant, kad jokio eismo įvykio nebuvo, iÅ¡ įvykio vietos D. D. iÅ¡važiavo tvarkingai, net neprisilietusi prie kito automobilio, o apgadinto automobilio savininkė, norėdama nepagrįstai apÅ¡meižti apeliantę, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu teikė melagingus parodymus.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų <...>.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę vairuotojams už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. D. D. kaltė padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus visiÅ¡kai įrodyta tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Abejoti tokiu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.Kaip matyti iš 2013 m. sausio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto D. D. atžvilgiu (b. l. 2), ji (D. D.) 2012-05-31, 11.29 val., vairuodama automobilį, važiuodama atbula, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį, jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas V.

Š. 2012 m. gegužės 31 d. tarnybiniame pranešime (b. l.

4) parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, papildomai nurodydamas, kad nagrinėjamÄ eismo įvykį betarpiÅ¡kai matė R. Å .. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiama eismo įvykį tiesiogiai mačiusi liudytoja R. Å . parodė, kad eismo įvykio dienÄ prie 11.00 val. ji atėjo pas automobilio Audi A6 savininkę E. V. G., kuri buvo pastačiusi automobilį kieme, o automobilio bagažinė buvo iÅ¡tepta. E. V. G. paprašė R. Å . iÅ¡valyti bagažinę, o pati nuėjo į duÅ¡Ä . Kai liudytoja išėjo į kiemÄ valyti automobilio bagažinės, D.

D. sėdėjo vyÅ¡ninės spalvos automobilyje Renault. Kadangi E. V. G. automobilis trukdė D. D. iÅ¡važiuoti, ji, atsistÅ«musi atbulom, negalėjo iÅ¡važiuoti, nes jai trukdė dar vienas automobilis. Tada ji pradėjo judėti ir kadangi nesugebėjo iÅ¡sukti, pradėjo braižyti automobilio Audi A6 automobilio bagažinę. Nors liudytoja pradėjo jai Å¡aukti, kad ji braižo kitÄ automobilį, D. D. vis tiek kelis kartus atsistÅ«mus važiavo, o paskui pasakė, kad policijos nekvies, nes E. V. G. blogai pastatė automobilį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina apeliantės kaltę dėl jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo.Tačiau, D. D. savo kaltę, tiek aiÅ¡kindama eismo įvykio aplinkybes savo pirminiame paaiÅ¡kinime, tiek apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kategoriÅ¡kai neigė. 2012 m. spalio 24 d. administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai pateikė savo paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 15), kuriame nurodė, kad konkretaus atvejo 2012-05-31, kai buvo galimai apgadintas automobilis Audi A6 nebuvo, nes tokiu atveju ji bÅ«tų girdėjusi ir jautusi smÅ«gį, apie tai bÅ«tų praneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams.

PaaiÅ¡kino, kad jos automobilis kieme irgi ne kartÄ buvo apgadintas, jis yra apibraižytas daugelyje vietų.Apklausiama pirmosios instancijos teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama D. D. pateikė analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, nurodydama, kad tokiu bÅ«du automobilio Audi A6 savininkė E. V. G. siekia jÄ apÅ¡meižti. Pažymėjo, kad galimai pati E. V. G. įvažiavo ir apgadino savo automobilį, nes ji visuomet kieme jį pastato bet kaip, neatsižvelgdama į kitus kaimynus, galbÅ«t nelabai moka vairuoti.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamos D.

D. parodymus, vertina juos kritiÅ¡kai. Ji, nei pirminio paaiÅ¡kinimo metu, nei jÄ apklausiant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, visiÅ¡kai neaiÅ¡kino jokių aplinkybių, susijusių su nagrinėjamu eismo įvykiu, tiesiog nurodė, kad automobilio Audi A6 savininkė E. V. G., iÅ¡kviesdama policijos pareigÅ«nus ir apkaltindama jÄ apgadinus automobilį Audi A6, siekia jÄ apÅ¡meižti, nes apeliantės motina yra namo, kuriame gyvena nukentėjusioji, pirmininkė, tarp jų buvo įvykęs konfliktas.

Pažymėtina, kad jokių duomenų, patvirtinančių, kad tarp nukentėjusiosios ir apeliantės motinos buvo įvykęs konfliktas, D. D. nepateikė. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad D. D. parodymai buvo nuoseklÅ«s, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos parodymai nebuvo niekuo susiję su nagrinėjamu eismo įvykiu, visuose paaiÅ¡kinimuose ji tik siekė įrodyti automobilio Audi A6 savininkės norÄ jÄ apÅ¡meižti.Atsakant į apeliantės argumentus, kad liudytoja R. Å ., tiesiogiai mačiusi eismo įvykį, yra suinteresuota bylos baigtimi, nes pas automobilio Audi A6 savininkę E. V.

G. nelegaliai dirba tarnaite, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. R. Å . parodymai tiek pirminiuose paaiÅ¡kinimuose (b .l .17), tiek jÄ apklausiant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, buvo nuoseklÅ«s, nenustatyti jokie prieÅ¡taravimai tarp jų, jie atitinka tyrimo metu nustatytas ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patikrintas faktines bylos aplinkybes. Tai, kad R. Å . ir E. V.

G. savo pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodė klaidingus duomenis apie tai, kas jas sieja, nes iÅ¡ pradžių pareigÅ«nams jos teigė, kad R. Å . tėra E. V. G. draugė, kuri atėjusi į svečius nuėjo valyti jos automobilio bagažinės, o vėliau nurodė, kad ji dirba pas E. V. G., neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant R. Å . suinteresuotumo bylos baigtimi klausimÄ . Tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui, priėmusiam skundžiamÄ nutarimÄ , tiek apeliacinės instancijos teismui žinoma aplinkybė, kad pastarosios viena kitÄ pažįsta, tačiau tai nėra pagrindas abejoti Å¡ios liudytojos parodymų tikslumu ir pagrįstumu.Pažymėtina ir tai, kad D.

D. kaltę patvirtina ir byloje pateiktos apgadintų automobilių – Renault Laguna ir Audi A6, fotonuotraukos (b. l. 12-14,18). Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, matyti, kad ant automobilio Audi A6 aiÅ¡kiai matosi paÅ¡alinės raudonos spalvos dažų dalelės, visiÅ¡kai atitinkančios Renault Laguna automobilio spalvÄ . Abiejų automobilių pažeidimai atitinka R. Å . nurodytas nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybes, automobilių judėjimo trajektorijÄ . Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė abiejų automobilių ekspertizės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga skirti automobilių ekspertizė nenumatyta.

Teismas gali, bet neprivalo tai daryti. Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, nors automobiliai ir nebuvo sugretinti, jų pažeidimai aiÅ¡kiai matomi į bylÄ pateiktose nuotraukose, jie iÅ¡matuoti liniuote, pažeidimų aukščiai visiÅ¡kai atitinka. Ekspertizės skyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tu perteklinis ir tik užvilkintų procesÄ .Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :D.

D. apeliacinio skundo netenkinti.              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                  Sigita Bieliauskienė